Когда административное правонарушение считается оконченным

Когда административное правонарушение считается оконченным

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 , частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 28.2 КоАП РФ , судебная практика применения

Существенные и несущественные недостатки протокола

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными… Далее см. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если неправильно квалифицированы действия в протоколе

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.. См. п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

Административная ответственность по КоАП РФ только за оконченное правонарушение

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения . В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.. См. п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 5

Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Правила ч. 1 ст. 2.1 определяют понятие административного правонарушения. Это:

1) противоправное деяние. Иначе говоря, оно нарушает нормы:

— законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти законы приняты в соответствии с КоАП;

— международных договоров, действующих для Российской Федерации;

— общепризнанных принципов и норм международного права, составляющих часть правовой системы Российской Федерации (см. об этом коммент. к ст. 1.1).

Если деяние лица нарушает нормы УК, то налицо не административное правонарушение, а преступление . Если деяние лица нарушает нормы НК, то налицо не административное правонарушение, а налоговое правонарушение (см. об этих понятиях подробнее в книгах: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). Изд. 5-е. М.: Изд-во «Библиотечка РГ», 2009; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Т. 1. М.: Изд-во «Экзамен», 2005). Следует отличать административное правонарушение и от деяний, нарушающих нормы гражданского, банковского, трудового и т.п. законодательства. Главное, что позволяет отличить административное правонарушение от упомянутых выше и иных правонарушений, — это то, что при административном правонарушении нарушаются именно нормы законодательства об административных правонарушениях (в т.ч. и в случаях, когда это законодательство предусматривает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных другими федеральными законами, иными правовыми актами): вывод сделан на основе систематического толкования ст. 2.1 и п. 3 ч. 1 ст. 1.3, см. коммент. к ним);

2) виновное деяние . Оно выражается как в активном поведении правонарушителя, так и в его пассивном поведении. Иначе говоря, объективная сторона административного правонарушения может выражаться:

— в совершении определенных действий;

— в том, что лицо бездействовало , хотя обязано было совершить определенные действия (например, не представило в таможенный орган отчетность);

3) деяние, за которое установлена административная ответственность. Меры административного наказания перечислены в ст. 3.2 (см. коммент. к ней).

2. Административная ответственность наступает лишь постольку, поскольку налицо состав административного правонарушения , включающий:

1) объект — то, на что направлено административное правонарушение. В качестве таких объектов выступают различные группы общественных отношений, в охране которых заинтересовано государство. Конкретными же объектами являются имущество, права, интересы, иные блага граждан, юридических лиц, государства и общества (они охарактеризованы в ст. 1.2, см. коммент. к ней). С учетом объекта административного правонарушения строится Особенная часть КоАП. Исходя из изложенного, следует иметь в виду, что объектами административного правонарушения являются:

— права граждан (см. коммент. к ст. 5.1-5.44);

— здоровье , санитарно-эпидемиологическое благополучие, нравственность и т.п. блага граждан (см. коммент. к ст. 6.1-6.14);

— имущество граждан и организаций, государства, муниципальных образований, иных субъектов собственности (см. об этом коммент. к ст. 7.1-7.27);

— отношения, связанные с охраной окружающей среды (см. коммент. к ст. 8.1-8.40);

— отношения в области промышленности, строительства, энергетики и т.п. (см. коммент. к ст. 9.1-9.14);

— отношения в сфере сельского хозяйства и мелиорации земель (см. коммент. к ст. 10.1-10.14);

— отношения в области транспорта (см. коммент. к ст. 11.1-11.29);

— отношения в области дорожного движения (см. коммент. к ст. 12.1-12.36);

— отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности (см. коммент. к ст. 14.1-14.25);

— отношения в сфере финансов, налогов, сборов, рынка ценных бумаг и т.п. (см. коммент. к ст. 15.1-15.26);

— отношения в сфере таможенного дела (см. коммент. к ст. 16.1-16.20);

— отношения, связанные с охраной государственной власти и государственной границы (см. коммент. к ст. 17.1-18.14);

— отношения в сфере общественного порядка, общественной безопасности и порядка управления (см. коммент. к ст. 19.1-20.27);

— отношения в области военного учета (см. коммент. к ст. 21.1-21.7);

2) объективная сторона административного правонарушения. Это описанные в той или иной статье КоАП признаки конкретного административного правонарушения, которые характеризуют:

а) сам процесс его совершения (например, в ст. 15.7 так описывается административное правонарушение: открытие банком или иной кредитной организацией счета организации или ИП без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе или в органе государственного внебюджетного фонда);

б) способ его совершения (т.е. в форме действия или бездействия, путем применения особых ухищрений, технических средств, использования служебного положения и т.п.);

в) время, место, обстановку его совершения;

г) наличие вредного, опасного последствия административного правонарушения (например, умышленная порча или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение этих документов, повлекшее их утрату, см. коммент. к ст. 21.7). В целом же для административного правонарушения характерны т.н. «формальные составы» правонарушений (т.е. административное наказание применяется вне зависимости от того, наступил ли вредный результат или нет: важен сам факт посягательства на те или иные охраняемые отношения);

д) наличие причинной связи между деянием и наступившим вредным последствием (например, небрежное хранение военного билета явилось причиной его утраты);

3) субъект административного правонарушения. Им признаются совершившие административное правонарушение:

а) физические лица . При этом речь идет о лицах:

— достигших определенного возраста (см. коммент. к ст. 2.3);

— не признанных невменяемыми (см. коммент. к ст. 2.8);

Другие публикации:  Трудовой договор с ип образец 2019 года

— относящихся к должностным лицам, ИП и др. (см. об этом коммент. к ст. 2.4);

б) юридические лица (см. об этом коммент. к ст. 2.10).

Довольно часто административное правонарушение совершают несколько субъектов административного правонарушения (например, несколько физических лиц, несколько юридических лиц, одно физическое лицо и две организации). Тем не менее, КоАП не придает столь существенного значения совершению административного правонарушения «группой лиц», «по предварительному сговору» и т.п., как это делается в нормах УК (это объясняется большой общественной опасностью преступлений по сравнению с административным правонарушением);

4) субъективная сторона административного правонарушения — это отношение правонарушителя к содеянному и его последствиям. Она проявляется в различных формах вины , а именно:

— прямого умысла . Лицо осознает противоправный характер своего деяния, предвидит его вредные последствия и желает их наступления;

— косвенного умысла . Лицо осознает противоправность своего деяния, предвидит его последствия, не желает прямо их наступления, но в то же время сознательно их допускает или относится к ним безразлично (см. об этом коммент. к ч. 1 ст. 2.2);

— легкомыслия (самонадеянности) . Лицо осознает, предвидит возможность наступления вредных последствий деяния, но не желает их, более того, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает их предотвратить;

— небрежности . При этой форме лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть (см. об этом коммент. к ч. 2 ст. 2.2).

При отсутствии вины состав административного правонарушения также отсутствует.

В ряде случаев для последнего также необходимы:

— мотив (например, при совершении мелкого хищения путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты обязателен корыстный мотив, см. об этом коммент. к ст. 7.27);

— цель (например, такому административному правонарушению, как уничтожение или повреждение чужого имущества, присуща такая цель, как причинение имущественного ущерба другому лицу, см. об этом коммент. к ст. 7.17).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности. Именно поэтому в настоящем комментарии все административные правонарушения, указанные в Особенной части КоАП, анализируются по стандартной схеме: дается характеристика объекта и субъекта, объективной и субъективной сторон административного правонарушения;

5) в ряде случаев (хотя посягательство на охраняемые КоАП права, интересы, блага налицо) административная ответственность не наступает, т.к. этому препятствуют определенные обстоятельства. К числу последних относятся, в частности:

а) недостижение лицом возраста , указанного в ст. 2.3 (см. коммент. к ней);

б) совершение деяния в условиях крайней необходимости (см. об этом коммент. к ст. 2.7);

в) совершение посягательства лицом, находящимся в состоянии невменяемости (см. об этом коммент. к ст. 2.8).

3. Специфика правил ч. 2 ст. 2.1 состоит в том, что:

1) они посвящены только одному из субъектов административного правонарушения — юридическому лицу. При этом для правильного применения ч. 2 ст. 2.1 нужно учесть, что:

а) в соответствии со ст. 48 ГК юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом , может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (выделено мной — А.Г.);

б) к административной ответственности привлекаются не только российские, но и иностранные юридические лица и международные организации;

2) в соответствии с ними юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если:

а) установлена возможность юридического лица соблюсти нормы КоАП (законов субъектов Российской Федерации), нарушение которых предусматривает административную ответственность. Иначе говоря, необходимо в порядке, определенном КоАП, доказать, что это лицо могло соблюсти упомянутые нормы, т.к. все возможности для этого у него имелись. Бремя доказывания возлагается на судью, орган, должностное лицо, осуществляющих производство и рассмотрение дел по административному правонарушению: презумпция невиновности (см. об этом коммент. к ст. 1.5) действует и в отношении юридического лица;

б) в ходе рассмотрения дела выяснено, что данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие соблюдение норм КоАП (законов субъектов Российской Федерации).

Если же принятие этих мер зависит от других юридических лиц (например, его учредителей), от государственных органов (например, нарушивших установленные сроки выдачи лицензии, сертификата), от физического лица (например, участников юридического лица), то нельзя говорить о виновности данного юридического лица.

4. Характеризуя правила ч. 3 ст. 2.1, нужно учесть, что:

1) назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности физических лиц, виновных в совершении данного административного правонарушения.

Иначе говоря, административное наказание назначается и юридическому, и физическому лицу, виновному в совершении этого же административного правонарушения (например, ст. 15.1 предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций как должностных лиц организаций, так и самих юридических лиц, см. коммент. к ней);

2) привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от ответственности за это же административное правонарушение юридическое лицо. Оба эти лица — самостоятельные субъекты административного правонарушения, и, если будет установлена вина каждого из этих субъектов, они подлежат административной ответственности независимо друг от друга, за совершение одного и того же административного правонарушения;

3) привлечение к уголовной ответственности физического лица (дело в том, что юридические лица субъектами преступления не являются: это противоречило бы ст. 19 УК) не освобождает юридическое лицо от привлечения к административной ответственности. При этом физическое лицо привлекается к уголовной ответственности, а юридическое за это же правонарушение (но характеризуемое как административное правонарушение) — к административной ответственности.

5. Для правильного применения норм ст. 2.1 необходимо учитывать:

1) отличия административного правонарушения от преступления. Эти различия можно показать в следующей таблице.

Длящееся правонарушение — это что такое? Длящееся административное правонарушение

Сегодня одним из нерешенных вопросов административного права выступает использование в практической деятельности понятия «длящееся правонарушение», которое предусмотрено частью 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП). В данной статье мы постараемся углубиться в эту проблему и проанализировать данный термин. Помимо этого, рассмотрим и другие аспекты темы.

Отсутствие согласованности

Стоит отметить, что различия в понимании термина длящегося административного правонарушения судьями привели к возникновению большого числа постановлений Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда. Они были призваны исправить ранее допущенные ошибки в трактовке нормативов закона судьями нижестоящего звена. Это повлекло за собой существенное увеличение нагрузки на систему в общем плане и появление прецедента с фактической точки зрения, так как отсутствие в действующем законе ясного определения понятия так или иначе вынуждает судебные органы в каждом деле разрабатывать индивидуальный подход к возможности отнести определенные правонарушения к категории длящихся.

Как понимать понятие длящегося правонарушения? Стоит отметить, что данный вопрос очень важен, так как посредством статьи 4.5 КоАП устанавливается период привлечения к ответственности административного плана в 2 месяца (по определенным составам правонарушений – в один год), который в соответствии с общими правилами начинается со дня осуществления правонарушения, а при нарушении длящегося характера – с того дня, как оно было обнаружено.

Определение правонарушения

Следует знать, что длящееся правонарушение по КоАП не имеет определения как такового. Тем не менее именно его трактовка играет решающую роль при назначении наказания административного характера за конкретные правонарушения, которые суд может признать длящимися. В соответствии с информацией пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О вопросах, появляющихся у судов при использовании Кодекса РФ об административных правонарушениях», необходимо отметить, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Так как законом РФ не дается определения длящегося административного правонарушения, а Постановлением Пленума ВС РФ дается достаточно размытое определение данной разновидности правонарушения, судебные органы трактуют изучаемый термин по-разному. В любом случае это приводит к возникновению существенного числа постановлений суда, о чем было сказано выше. Необходимо знать, что задача данных постановлений – исправление ошибок в толковании нормативов соответствующего закона нижестоящими судебными органами.

Примеры длящихся правонарушений

Существует следующая ситуация: Росаккредитация прилагала все силы для привлечения клиента к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.47 («Нарушение правил исполнения работ по сертификации или выдача сертификата соответствия при условии нарушения требований законодательства касательно технического регулирования») и частью 3 статьи 14.47 («Необоснованная выдача учреждением по сертификации или отказ выдать сертификат соответствия или необоснованное прекращение или приостановление действия сертификата соответствия») КоАП РФ за предусмотренные данными статьями правонарушения, которые совершались более чем за один год до момента формирования протоколов касательно осуществления этих правонарушений.

Стоит отметить, что по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление, связанное с делом о правонарушении административного характера, за нарушение действующего закона касательно технического регулирования не выносится после того, как истек один год со дня осуществления правонарушения административного плана. В нашем случае клиент обеспечил выдачу сертификата с нарушением закона о техническом регулировании 08.02.2014 г., а протокол по теме административного правонарушения был сформирован 10.04.2015 г.

Таким образом, опираясь на абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП, можно сказать, что дела, связанные с административными правонарушениями, которые предусмотрены статьей 14.47 КоАП и совершаются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, в настоящее время изучаются судьями арбитражных судебных органов. Именно поэтому Росаккредитация подала заявление в арбитражные судебные органы о привлечении клиента к ответственности административного характера в соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Если судить ситуацию с точки зрения возражения против принятия требований Росаккредитации, можно ссылаться на следующий перечень обстоятельств:

  • Период давности привлечения к ответственности административного значения исчисляется в соответствии с правилами по исчислению сроков, носящих общий характер. Иными словами, со дня, который следует за днем осуществления правонарушения административного характера. Названное положение можно подкрепить статьей 4.5 КоАП РФ.
  • Не длящееся административное правонарушение является оконченным тогда, когда в результате бездействия или разрушающего действия со стороны правонарушителя имеются все признаки правонарушения административного плана и его состава, предусмотренные действующим на территории РФ законодательством.
  • Объективный аспект правонарушения, ответственность за которое предусматривается частью 3 статьи 14.47 КоАП, формирует действия структуры, которая занимается сертификацией по выдаче документа соответствия в плане нарушения правил, установленных законом.
  • В соответствии с актуальными положениями части 3 той же статьи днем осуществления структурой по сертификации противоположного действия служит день выдачи сертификата на необоснованных основаниях (иными словами, при условии нарушения актуальных требований регламентов технического значения).
  • В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП постановление, связанное с делом о не длящемся административном правонарушении, за игнорирование действующего законодательства касательно технического регулирования не может быть вынесено, если истек один год с момента совершения правонарушения административного характера.
  • При выдаче сертификата при условии нарушения действующего закона о регулировании в техническом плане началось течение периода давности привлечения к ответственности административной природы, который определен частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ о правонарушениях административного характера для этой категории дел. Значит, на момент формирования соответствующего протокола срок уже истек.
Другие публикации:  Ст 118 налог

Ответ Росаккредитации

Росаккредитация придерживалась мнения, что период для привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении лица не является истекшим. Структура настаивала на том, что правонарушение носит длящийся характер. Ее позицию подкреплял целый перечень обстоятельств:

  • Правонарушение, которое предусматривается статьей 14.47 КоАП – длящееся, потому что именно эту позицию закрепил Верховный Суд РФ.
  • Речь идет о длящемся правонарушении (КоАП часть 1 статья 14.47), так как ответчик на протяжении продолжительного периода времени не выполняет или выполняет ненадлежащим образом обязанность, связанную с поддержанием реализации работ по сертификации по правилам без нарушения действующих требований законодательства. Стоит дополнить, что данная обязанность является законодательно установленной.
  • Ответчик ежедневно совершал действия, корреспондирующие непрекращающемуся длительному неисполнению обязанностей, которые были возложены на него, не прекращая при этом действие сертификата по соответствию, который был выдан с нарушением действующего законодательства. Значит, данное правонарушение – длящееся по КоАП РФ (часть 1 статьи 14.47).

Чем закончилась ситуация?

Так как после ноября 2014 года Верховный Суд перестал относить нарушения к длящимся в соответствии со статьей 14.47 КоАП по причине того, что моментом осуществления рассматриваемого выше правонарушения считали выдачу сертификата, результат производства по делу был предрешен в пользу клиента. Росаккредитации со стороны судов было отказано в том, чтобы привлечь клиента к ответственности в административном плане, так как они абсолютно верно установили, что окончание правонарушения актуально в момент выдачи сертификата, а другая точка зрения так или иначе вступает в противоречие со здравым смыслом. Таким образом, клиент не понес никакой ответственности за длящееся правонарушение. Пока в действующем законодательстве не существует термина правонарушения рассматриваемого характера, следует обращать внимание на судебную практику Верховного Суда и судебных органов кассационной инстанции. Помимо этого, в процессе подготовки к разбирательству в условиях суда целесообразно брать в учет актуальную правовую позицию, которая преобладает в данной практике.

Обнаружение, прекращение и окончание правонарушения

Мы подробно разобрали понятие длящегося административного правонарушения и соответствующий пример. Для того чтобы полноценно уяснить сущность данного термина, следует определить сроки его начала, окончания, обнаружения и прекращения. Так, началом нарушения длящегося характера считают бездействие или действие, которое имеет в своей основе неосторожность или умысел. Иными словами, это день обнаружения длящегося административного правонарушения. Целесообразно брать в учет конструкции и особенности административных составов, где закрепление большей части признаков актуально не в охранительных нормативах КоАП, а в нормативах права регулятивного типа, относящихся к разным отраслям действующего на территории РФ законодательства. По данной причине весьма аргументированной можно считать позицию, когда срок как квалифицированный признак правонарушения рассматривают в качестве установления календарной даты законодателем (не позднее двадцатого числа следующего календарного месяца, до 15 числа календарного месяца, который следует за месяцем отгрузки товарной продукции, и так далее) или промежутка времени, который позволяет выявить такую дату (не позднее сорока дней со дня осуществления операции, в течение пятидесяти дней и так далее).

Моментом обнаружения длящегося правонарушения по КоАП РФ принято считать день, начиная с которого исчисляется период давности для привлечения к ответственности административного плана. Данное положение можно подкрепить частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обилие определений

Необходимо учитывать, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ номер пять во многих моментах повторяет то определение, которое приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4.03.1929 г. В соответствии с этой бумагой от 14.03.1963 г., длящимся правонарушением является «бездействие или действие, которое сопряжено с неисполнением обязанностей, закрепленных за виновным действующим законом под угрозой уголовного наказания». Эта трактовка также связана с «постоянной реализацией состава конкретного преступного действия». Стоит отметить, что отдельного внимания заслуживают пункты 1 и 2 письма ГТК России от 27.05.2002 № 01-06/20585 «Об отнесении правонарушений административного плана к длящимся», которое на данный момент считается отмененным (еще с 2005 года). В данном письме длящееся правонарушение трактовалось как правонарушение, в соответствии с которым «противоправное действие совершается непрерывным образом в течение того или иного периода времени». При этом оно «продолжается на протяжении всего времени с начала и до прекращения правонарушения».

Основная особенность правонарушения

Следует обратить внимание на важнейшую характеристику длящегося административного правонарушения по статье 4.5 КоАП РФ. Она заключается в различии моментов окончания правонарушения и прекращения противоправного состояния (поведения) в юридическом праве. Оконченным является правонарушение, которое характеризуется абсолютным осуществлением его субъективной и объективной сторон. Тогда в действии усматриваются все свойства состава правонарушения, которые предусмотрены действующим законодательством. Относительно длящихся правонарушений наступление данного состояния актуально при формировании протокола касательно административного правонарушения уполномоченным лицом. Только после этого можно привлекать нарушителя к ответственности. Стоит заметить, что прекращение противоправного состояния (поведения) предполагает, что лицо никаких противоправных деяний уже не осуществляет или государство пресекает правонарушение (необходимо дополнить, что под государством здесь понимаются определенные уполномоченные структуры, которые несут ответственность по данным вопросам).

Необходимо знать, что смысловым отличием длящихся правонарушений от совершенных (иными словами, нарушений недлящегося характера) выступает то обстоятельство, что предельно часто в момент окончания правонарушения в юридическом плане нарушитель действующего права еще оставляет за собой актуальным противоправное поведение, другими словами, до прекращения деяния по факту (до момента его завершения). Таким образом, в данной ситуации нарушение длящегося характера считается оконченным, однако бездействие или действие противоправного характера продолжает длиться вплоть до его прекращения. Данный подход позволяет классифицировать нарушения длящегося типа на две группы. К первой целесообразно отнести правонарушения, характеризующиеся на момент обнаружения прекращением противоправного поведения (к примеру, по решению правонарушителя). Это оконченные правонарушения. Вторая группа – оконченные при условии нахождения в состоянии противоправного характера.

Длящиеся и продолжаемые правонарушения

В современной практике применения права достаточно часто появляются проблемы, которые связаны с грамотным определением разновидности административного правонарушения (а именно — продолжаемым или длящимся оно является). Важность правильности обусловлена тем, что в соответствии с каждым видом по-разному исчисляются периоды давности привлечения к ответственности административного значения.

В случае правонарушения продолжаемого характера исчисление срока давности осуществляется по правилам общего значения, иными словами, со дня, который идет за днем осуществления административного правонарушения (его обнаружения). Если административное правонарушение выражено в форме бездействия, период привлечения к ответственности начинается с того дня, который идет за заключительным днем периода, предоставленного для реализации соответствующей обязанности.

В случае нарушения длящегося типа начало исчисления сроков – это день обнаружения правонарушения административного плана (при этом следует учесть, что днем обнаружения такого вида правонарушения является день, когда должностным лицом, уполномоченным на составление протокола касательно административного правонарушения, выявлен факт совершения нарушения длящегося типа).

Вопрос ответственности

Следует знать, что на протяжении существования нарушения нормативов или правил (от появления и до завершения данного нарушения) в соответствии с действующим законодательством его следует считать завершенным в юридическом плане. Так, правонарушителя можно привлечь к административной ответственности за длящееся правонарушение. Если с момента появления действия противоправного характера нарушителя можно привлечь к административной ответственности, не исключено то, что данное действие будет продолжать существовать и дальше до прекращения по факту.

Ярким примером нарушения длящегося характера является хранение оружия на незаконных условиях. Начало этого правонарушения – момент приобретение оружия по факту тем или иным лицом, нарушающим закон. Окончание рассматриваемого правонарушения административного типа – момент, когда оружие выходит из незаконной собственности. Прекращение правонарушения актуально в один из перечисленных ниже моментов:

  • По причине благих деяний виновника (лицо самостоятельно решает устранить из собственного поля деятельности оружие).
  • В связи с вмешательством правоохранительных органов.
  • В связи с другими обстоятельствами (к примеру, по причине смерти правонарушителя).

Необходимо заметить, что в современной юридической практике наблюдаются определенные сложности, которые зависят от точности выявления периода давности привлечения к ответственности административного плана за нарушения длящегося характера. В соответствии с действующим на территории РФ законодательством по истечении данного срока в отношении такого противоправного действия разбирательство начинать нельзя. Если же его старт уже запущен, нужно немедленно прекратить операцию.

Когда административное правонарушение считается оконченным

Длящееся административное правонарушение.

четверг , 30 июня 2011 г.

В общем смысле длящееся правонарушение – это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, оканчивающееся вследствие действия самого лица, направленного к прекращению правонарушения, либо наступления событий, препятствующих его совершению, либо, когда отпадает сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание правонарушения.

Тем самым для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления – с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения – когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения.

Например, длящимся преступлением является незаконное хранение огнестрельного оружия: оно начинается с момента приобретения лицом оружия и заканчивается в момент выхода оружия из незаконного владения (вследствие действий самого виновного, вмешательства правоохранительных органов или иных обстоятельств, например, смерти виновного).

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением срока давности привлечения к административной ответственности за длящиеся административные правонарушения.

Важность правильного исчисления такого срока обусловлена тем, что его истечение, как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, необходимо отметить, что наблюдается рост дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, который свидетельствует об увеличении их значимости. Тем важнее исследовать вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности.

Для правильного исчисления давностного срока привлечения к административной ответственности в первую очередь необходимо установить, является ли правонарушение длящимся. КоАП РФ не дает определения такого рода правонарушениям.

Судебная практика восполнила этот пробел. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 19.02.2008 N 11938/07 и от 26.02.2008 N 9199/07 , согласно которым длящееся правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом.

В науке административного права отмечается, что длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определенного периода времени.

Актуальным остается вопрос о моменте обнаружения длящегося административного правонарушения, поскольку часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ связывает определение срока давности привлечения к административной ответственности именно с моментом обнаружения указанного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Другие публикации:  Федотов адвокат в коврове

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5 также разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления 23 Пленума ВС СССР от 04.03.29 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 14.03.63 N 1) длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Анализ судебной практики позволяет говорить об отсутствии единой позиции относительно установления момента обнаружения длящегося административного правонарушения. В практике сложились различные точки зрения по данному вопросу.

Государственный инспектор пожарного надзора Кольского района 09.10.2007 провел проверку соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащей предприятию котельной. В результате проверки было обнаружено, что предприятием длительное время не устраняются нарушения требований пожарной безопасности.

По материалам проверки государственным инспектором пожарного надзора Кольского района составлены акт от 09.10.2007 и протокол об административном правонарушении от 30.11.2007, а Постановлением главного государственного инспектора пожарного надзора Кольского района от 30.11.2007 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель в числе прочего указал, что Постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2007 вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное предприятием правонарушение относится к длящимся. Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 09.10.2007 (дата составления акта проверки). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 30.11.2007, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом кассационная инстанция отклонила довод жалобы о том, что ранее, в 2000 и 2001 гг., в отношении предприятия органами государственного пожарного надзора выносились предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, допускаемых в здании котельной, отметив, что выявление органами государственного пожарного надзора соответствующих нарушений до составления акта от 09.10.2007 не свидетельствует о том, что совершаемое предприятием правонарушение прекратилось. Из материалов дела следует, что нарушения требований пожарной безопасности предприятием не устранялись, то есть правонарушение продолжалось. Таким образом, обнаружив 09.10.2007 при проведении очередной проверки факт нарушения предприятием требований пожарной безопасности, органы государственного пожарного надзора правомерно возбудили в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлекли его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А42-7374/2007).

Как видно из этого примера, арбитражный суд пришел к выводу, что давностный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, следует исчислять со дня первого, а не повторного (последнего) обнаружения административного правонарушения.

Однако судами высказана и другая позиция, которая сводится к тому, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента повторного (последнего) обнаружения длящегося административного правонарушения.

Отдел государственного пожарного надзора по Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области (далее — Отдел) в период с 13.11.2006 по 20.11.2006 провел внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности в обслуживаемом учреждением доме и выявил ряд нарушений требований противопожарной безопасности. Государственный инспектор Отдела составил протокол об административном правонарушении от 27.11.2006, рассмотрев который заместитель главного государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору принял Постановление от 01.12.2006 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа. Посчитав указанное Постановление незаконным, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение указало в числе прочего на то, что Отдел нарушил срок привлечения учреждения к административной ответственности, так как правонарушение обнаружено Отделом 21.03.2006, а Постановление принято 01.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд установил, что в рассматриваемом случае 29.03.2006 Отдел направил в адрес учреждения предписание о выполнении мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности жилого дома со сроком исполнения предписания в период с 01.05.2006 по 01.12.2006. Учреждение не устранило нарушения к установленному сроку, поэтому Отдел 27.11.2006 составил протокол об административном правонарушении.

Кассационная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о том, что днем совершения вменяемого учреждению административного правонарушения является день его обнаружения и составления протокола об административном правонарушении (27.11.2006), поскольку в данном случае учреждение было обязано устранить нарушение требований пожарной безопасности в срок, установленный в предписании должностного лица. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 01.12.2006, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2007 по делу N А82-1852/2007-22).

На основании поручения прокурора от 28.01.2008 МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении работ по строительству торгово-выставочного центра, в ходе которой установлено, что проведение обществом работ по усилению металлических и железобетонных конструкций, отделочных и общестроительных работ осуществляется в отсутствие разрешения на строительство. По результатам проверки МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу составлен акт от 28.01.2008. Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес Постановление от 31.01.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Прокурор в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе общество сослалось на истечение на момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 04.03.2008 срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению общества, днем обнаружения совершенного им административного правонарушения является 13.11.2007, то есть день, когда начальником Инспекции архитектурно-строительного контроля Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга на основании распоряжения прокурора от 01.11.2007 была проведена первоначальная проверка спорного строящегося объекта, в ходе которой выявлено осуществление строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил судебные акты без изменения, отметив, что 28.01.2008 проведение проверки по вопросам соблюдения обществом требований градостроительного законодательства осуществлялось МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу. В ходе проведения указанной проверки также выявлено проведение обществом работ по усилению металлических и железобетонных конструкций, отделочных и общестроительных работ в отсутствие разрешения на строительство. Следовательно, именно в этот момент (то есть 28.01.2008) выявлено совершение обществом самостоятельного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу проверки (28.01.2008), в ходе которой выявлено осуществление обществом деятельности по усилению металлических и железобетонных конструкций, отделочных и общестроительных работ без разрешения на строительство.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу (04.03.2008) предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 N Ф09-5311/08-С1).

Из приведенных примеров следует, что суды исчисляют срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, со дня повторного (последнего) обнаружения административного правонарушения.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. КоАП РФ запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Однако повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Таким образом, при повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду возможность привлечения лица к административной ответственности по одной из частей статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний административных органов об устранении выявленных нарушений законодательства, когда административные органы выносят соответствующие предписания. Невыполнение указанных предписаний образует самостоятельный состав административного правонарушения. При этом указанные правонарушения не относятся к категории длящихся.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *