Возмещение ущерба экологии

Возмещение ущерба экологии

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт

Возмещение экологического вреда: законодательные новеллы

Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры. Осуществляя надзорные полномочия, прокурор выполняет и просветительскую функцию.

Правовое просвещение неразрывно связано с решением задач профилактики и предупреждения правонарушений. Вопросам организации этой работы посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению».

Своевременное правовое информирование, разъяснение населению законодательства является особым видом прокурорской деятельности. Возможности настоящего раздела официального сайта прокуратуры Республики Коми направлены не только на информирование населения о существующих нормах закона, но и формирование навыков, способов ориентирования человека в значимой для него правовой ситуации, осознанного выбора своего правового поведения на основе должных правовых взглядов и убеждений.

В теории экологического права, а также правоприменительной практике до настоящего времени не сформировано единого методологического подхода к пониманию правовой природы возмещения экологического вреда, его измерению и оценке. Вместе с тем обязанность возмещения вреда окружающей среде, а также порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлены в ст. 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), которые противоречат друг другу в части порядка и процедуры возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Так, в ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Одновременно в абз. 2 ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, и только при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На практике данные противоречия приводят к принятию судами взаимоисключающих решений, а также к необоснованным требованиям уполномоченных органов контроля (надзора) к природопользователям по двойному возмещению вреда – в виде расходов на рекультивационные и иные восстановительные мероприятия и расходов по утвержденной методике.

В целях урегулирования возникающих в практической деятельности проблем, связанных с возмещением экологического вреда, на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации находится проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов возмещения вреда окружающей среде» (далее – Законопроект), которым предлагается установить четкий порядок возмещения вреда окружающей среде, предусмотрев два способа такого возмещения, а также последовательность их применения.

При этом приоритетной формой возмещения вреда будет являться его возмещение в натуральной форме путем проведения причинителем вреда рекультивации и иных восстановительных работ. В случае технической невозможности проведения рекультивации и иных восстановительных работ возмещение вреда будет осуществляться посредством проведения равноценных работ по охране окружающей среды в соответствии с проектами по охране окружающей среды, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К случаям технической невозможности относятся: загрязнение атмосферного воздуха, безвозвратное изъятие поверхностных и подземных вод, безвозвратное уничтожение животных и растений и (или) мест их обитания, воссоздание которых невозможно.

Анализируя возможность практической реализации данного подхода, необходимо обратить внимание на то, что при наличии огромного количества нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы в области рекультивации, сама рекультивация проводится в ограниченном количестве случаев и представляет одну из существенных проблем в сфере охраны и использования земель. В свою очередь, если вред причинен другим природным ресурсам (атмосферный воздух, водные объекты и объекты животного мира), сохраняется принцип возмещения вреда в стоимостной форме на основании утвержденных такс и методик. В случае отказа причинителя вреда от возмещения вреда добровольно в натуральной форме или в стоимостном выражении такое возмещение вреда осуществляется по решению суда.

В то же время анализ состояния законности и практики прокурорского надзора в Республике Коми свидетельствует о широком применении рекультивации в качестве способа возмещения причиненного окружающей среде вреда. Так, Печорским природоохранным межрайонным прокурором в истекшем периоде 2017 г. в суды общей юрисдикции предъявлено 8 исковых заявлений о возложении на природопользователей обязанности рекультивировать земельные участки, подверженные загрязнению в результате разливов нефти, размещения на лицензионных участках буровых шламовых амбаров (рассмотрены, удовлетворены, организовано исполнение решений судов). Заявлений о возмещении причиненного окружающей среде вреда в стоимостной форме в суды за аналогичный период не предъявлялось.

Предполагается, что урегулирование законодателем порядка возмещения причиненного окружающей среде вреда, а также способов такого возмещения будет способствовать прекращению распространения загрязняющих веществ, сокращению периода негативного воздействия.

Ущерб окружающей среде: как доказать, и кто возместит?

При переходе к рыночной экономике, который сопровождался масштабной приватизацией и сокращением промышленного производства, много экономически непривлекательных активов с высокой степенью опасности для окружающей среды, здоровья населения, и территорий, находящихся в кризисном экологическом состоянии, было передано государством в частные руки без каких-либо четких правил разделения ответственности за накопленный экологический ущерб.

Во многом, именно это стало причиной возникновения острой проблемы ликвидации накопленного экологического ущерба для действующих предприятий, не говоря о предприятиях, испытывающих экономические трудности или даже находящихся на стадии банкротства.

Сегодня под понятием вред (ущерб) окружающей среде принято понимаеть ее негативное изменение в результате загрязнения, которое повлекло за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Предполагалось, что внесенный в Госдуму законопроект № 504011-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов возмещения вреда окружающей среде» (далее – Законопроект) 1 введет в Закон № 7-ФЗ четкий порядок возмещения вреда окружающей среде, и последовательность способов его устранения. И что самое главное – решит проблему возмещения экологического ущерба прошлых лет. К сожалению, Законопроект никоим образом не решает эти проблемы.

Более того, Законопроект не решает концептуальную задачу, о которой уже много лет говорят представители бизнес-сообщества, – разделение ответственности за накопленный экологический ущерб между государством и частником. В зависимости от того, в чьей собственности находился объект, генерирующий экологический вред, на момент создания той или иной части накопленного экологического ущерба.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что в представленном Законопроекте есть ряд положений, которые вызывают недоумение. Так, ст. 77 Закона № 7-ФЗ предлагается дополнить п. 4, в котором перечисляются случаи технической невозможности проведения рекультивации земель и иных восстановительных работ.

  • загрязнение атмосферного воздуха;
  • безвозвратное изъятие поверхностных и подземных вод;
  • безвозвратное уничтожение объектов животного и растительного мира и (или) мест их обитания.

Предполагается, что на основании технической невозможности проведения работ предприятиям будут выдвигаться требования о проведении иных мероприятий о возмещении ущерба. Например, среди случаев, перечисленных в п. 4 ст. 77 Законопроекта, обозначено безвозвратное изъятие поверхностных и подземных вод, то есть безвозвратное водопотребление. Закроем глаза на то, что питьевая вода попадает под эту норму и даже предприятия замкнутого цикла, которые выводят воду из обращения, замыкают ее в своем производственном цикле и не сбрасывают в окружающую среду никаких загрязняющих веществ. А согласно предлагаемой поправке получается, что такие предприятия, действуя по лучшим технологиям, максимально защищающим окружающую среду, будут вынуждены проводить дополнительные мероприятия по возмещению ущерба, а значит, нести необоснованные дополнительные расходы – это абсолютно абсурдная ситуация.

Не меньшее удивление вызывает предлагаемая Законопроектом конструкция ст. 77 Закона № 7-ФЗ. Так, с одной стороны п. 12 ст. 77 Законопроекта предусматривается, что вред окружающей среде в стоимостном выражении исчисляется по таксам или по методикам, которые утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, то есть государством. А с другой стороны, п. 15 ст. 77 Законопроекта прямо говорит о том, что » если затраты на проведение рекультивации земель и иных восстановительных работ в соответствии с проектами рекультивации земель или иных восстановительных работ превышают указанные в п. 12 настоящей статьи » денежные средства, то орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе взыскать с причинителя вреда денежных средств, недостающие для полного покрытия расходов. Сложно представить более коррупционную норму.

Вместе с тем, п. 16 ст. 77 Законопроекта с целью решения проблемы накопленного экологического ущерба прошлых лет, решением которой раньше не занимались вообще, предлагается ввести 20-летний срок исковой давности. Во-первых, абсолютно непонятно, как доказать через 20 лет, что весь зафиксированный ущерб был нанесен конкретным предприятием или конкретным физическим лицом. Во-вторых, возникает вопрос – как будет проходить процесс доказывания? Если учесть, что средний возраст руководителей составляет 40-45 лет, а средний возраст жизни мужчин в РФ – около 63 лет. Получается, что тех людей, которые могли быть свидетелями процесса загрязнения окружающей среды, просто не будет в живых.

И последнее – финансовое обеспечение, необходимое для реализации предусмотренных проектом программы мероприятий, в федеральном бюджете не заложено вообще.

При этом очевидно, что без реального финансирования мероприятий, поставленная Законопроектом задача решена не будет. Высокая стоимость банковских кредитов и закредитованность бизнеса не позволяют ему самостоятельно решить проблему аккумулирования денежных средств, необходимых для осуществления масштабных мероприятий по ликвидации накопленного ущерба. Если мы посмотрим на текущую ситуацию, то консолидированные убытки угольной промышленности по 2013 году составили более 22 млрд руб., против прибыли в 2012 году – более 60 млрд руб. Сегодня в угольной промышленности, по данным Минэнерго России, 40% предприятий работает за гранью рентабельности, а это более 40 тыс. человек, проживающих, как правило, в моногородах. Если будут введены предлагаемые законопроектом нормы, то где эти предприятия возьмут деньги? Речь идет о десятках миллиардов рублей. Банки их в нынешних условиях кредитовать не будут – нужна государственная поддержка. Что будет с работниками, если дополнительная финансовая нагрузка ускорит банкротство тех предприятий, которые пока работают с прибылью? Соответственно, принимая Законопроект в таком виде, мы должны понимать, что финансовых ресурсов для его реализации нет. И, следовательно, если его примут, «работать» он не будет.

Другие публикации:  Судебная практика по ст 228 ч 2 ук рф

Надеюсь, что в этой ситуации в Законопроект будут внесены соответствующие изменения, и будет увеличено финансовое обеспечение мероприятий. Однако, если даже в федеральном бюджете будут выделены средства на реализацию мероприятий по возмещению вреда окружающей среде, то, учитывая их ограниченный объем, нельзя направлять финансирование на все возможные проекты сразу. Иначе принятый закон «работать» сможет, но очень ограниченно. И будет представлять собой развернутую во времени программу, которая даст результаты лет через 50. Если нужен четкий понятных эффект, необходимо направлять финансирование на проекты, способные дать понятный мультипликативный эффект в короткой перспективе, а также в первоочередном порядке профинансировать проблемные объекты, которые могут стать в скором будущем источником масштабных техногенных катастроф. Например, ситуация в Копейске, где существует горящий разрез, под которым проходит геологический разлом, и который, расширяясь, создает угрозу гибели более 70 тыс. человек.

Верховный суд (ВС) РФ в специальном пленуме разъяснил тонкости рассмотрения дел и решений о взыскании ущерба при негативном влиянии на окружающую среду со стороны предприятий, юрлиц и граждан.

Суд отметил, что загрязняющие природу должны не только принять меры к восстановлению окружающей среды, но и возместить ущерб пострадавшим от таких действий лицам.

Проект пленума также предусматривает возможность закрыть предприятие до его работы, если будет доказано, что в будущем его деятельность нанесет непоправимый вред флоре и фауне.

Вместе с тем, ВС призвал российские суды придерживаться в такого рода делах «золотой середины» и расценивать не только экологические последствия, но и общественные интересы или социально-значимые аспекты. При этом, если нужды общества будут признаны важнее, чем сохранение окружающей среды, то это не освобождает компанию от возмещения вреда, нанесенного ее деятельностью.

Интересы общества

ВС отмечает, что суды не должны останавливать работу компаний, негативно влияющих на природу, если прекращение их деятельности будет противоречить общественным интересам.

«Устанавливая такое противоречие, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. Суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций — например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений — но и соразмерность последствий прекращения деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения», — подчеркивается в пленуме.

ВС пояснил, что в случае отказа прекратить работу компании из-за наличия общественных интересов, суды все равно вправе обязать ее возместить вред, причинённый окружающей среде.

Запрет за будущее

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, может являться основанием к запрету ее деятельности, указывает ВС РФ.

По такой категории дел бремя доказывания реальной возможности наступления опасности для окружающей среды и необходимости запрета деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов) ложится на плечи истца, поясняет он. Во всех остальных случаях доказывать свою правоту обязаны ответчики.

ВС также разъяснил, что наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, и положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске о запрете работы компании.

Двойное возмещение вреда

Суд разъясняет, что за причинённый окружающей среде ущерб придётся платить дважды — возмещать стоимость самых негативных последствий воздействия на природу, а также компенсировать вред, причинённый здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц. Выплаты одних компенсаций не освобождают от обязанности возместить и второй ущерб, разъясняет ВС.

«По смыслу статьи 79 «Закона об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной или иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, наступившего в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной или иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды», — говорится в документе.

Суд приводит в пример применение в сельском хозяйстве токсичных химических веществ, которые не подвергаются распаду. В таком случае виновного можно обязать как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и компенсировать убытки, возникшие у конкретных собственников или пользователей земельных и лесных участков, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.

Возмещение без вины

ВС считает, что суды могут и должны требовать с компаний возместить вред, нанесённый природе, даже если в этом нет их вины. Освободить от компенсации предприятие, работа которого связана с повышенной опасностью, можно только в случае наступления инцидента вследствие непреодолимой силы или если удастся доказать, что собственник в момент происшествия не владел компанией по независящим от него причинам.

«Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079)», — говорится в проекте пленума.

Например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод, поясняет ВС.

Деньги или натура

ВС напоминает, что компенсировать нанесённый природе ущерб можно деньгами или обязанностью привести окружающую среду в нормальное состояние, выбор способа закон возлагает на истца.

«Между тем, принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства», — указывает ВС.

При этом суды при решении о размере компенсации за загрязнение природы должны учитывать затраты ответчика на устранение вреда, напоминает он.

«Необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде или ликвидации нарушения, осуществив при этом значительные материальные затраты», — поясняет пленум.

В документе напоминается, что при вынесении таких актов суды должны учитывать обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Что касается обязательства вернуть окружающую среду в прежнее состояние, то здесь судам следует исходить из оценки возможности или невозможности восстановить все как было.

«В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, в том числе в силу наличия невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь, то возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме», — говорится в документе.

Если же допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, то суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность.

ВС также напоминает, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение 20 лет, а срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

6.2. Возмещение вреда окружающей среде

К юридическим средствам возмещения вреда окружающей среде относится гражданско- правовая ответственность (ГПО). Она наступает по факту правонарушения, т.е.

На требования о возмещении вреда природной среде распространяются общие основания ГПО, среди которых основополагающее значение имеют вина и противоправность поведения. Причинивший вред обязан его возместить, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред природной среде с точки зрения последствий можно разделить на вред экономический и вред экологический.

Понятие экономического вреда. Причиняется экономическим интересам природопользователя. Он может выражаться в потерях товарной продукции природы, упущенной выгоде, вынужденных расходах на восстановление имущества и нарушенного состояния природной среды.

Вред экологический нарушает экологические интересы общества в здоровой, благоприятной для жизни, окружающей среде.

Материальным объектом причинения вреда является качество окружающей среды, состояние ее экологических систем, те обменные процессы, которые протекают в биосфере. Вред природной среде причиняется как в результате правомерной (т.е. разрешенной государством) деятельности, так и вследствие нарушения природоохранительного законодательства (экологического правонарушения). Соответственно этому ответственность причинителя вреда может быть эколого-экономической или эколого-правовой.

Эколого-экономическая ответственность причинителя вреда — это ответственность за правомерный, разрешенный, вынужденный по объективным обстоятельствам вред. Она наступает по самому факту причинения вреда независимо от наличия вины в действиях причинителя вреда. А юридическая ответственность наступает при нарушении природоохранительного законодательства. Ее основанием является факт совершения экологического вреда, а не факт возникновения вреда.

Экологический вред выражается в разрыве естественных связей в природе. Невозможно восполнить в денежном эквиваленте ущерб, причиненный окружающей среде (невосполнимый вред), а возмещение вреда в натуре возможно лишь частично, т. е. такое возмещение носит условный характер, поскольку объекты природы не имеют стоимости (относительно восполнимый вред). В денежной сумме оценивается лишь то, что, как правило, нельзя восполнить в натуре (фактический восполнимый вред).

Виды объектов экологического вреда: окружающая среда — антропогенный вред; здоровье человека — физиологический вред; будущее поколение человечества — генетический вред.

экологический вред: любые неблагоприятные последствия (материальные и

нематериальные), вызванные нарушением экологического законодательства;

ущерб (реальные и предполагаемые потери количества или качества окружающей среды); убытки (экономически невыгодные для природопользователя последствия потерь) в виде: расходов на восстановление прежнего состояния окружающей среды, утраты с/х продукции, рыбных запасов и т.д.; потери товарной продукции (имущества); упущенной выгоды, недополученных доходов.

Экологический вред проявляется в:

порче — нерациональном использовании, ведущем к потерям качественных и количественных характеристик природных объектов

загрязнении — любом изменении физико-химического состава любым способом и в любой степени

истощении — уменьшении полезных природных свойств

повреждении — частичном приведении в негодность по качеству и количеству уничтожении — полном качественном и количественном приведении в негодность.

Способы (случаи) возникновения вреда:

негативное воздействие последствий аварий и катастроф на объекты природной среды негативное воздействие загрязненных природных объектов с причинением вреда жизни и здоровью (нематериальным благам) физических лиц и имуществу юридических лиц.

Другие публикации:  Как писать договор образец

В процедуры защиты прав лиц при причинении им экологического вреда входит: 1.

Страхование ответственности за вред, причиненный собственнику природного объекта загрязнением этого объекта (имущественное страхование) или здоровью и имущественным интересам физических и юридических лиц вследствие негативного воздействия загрязненных природных объектов (экологическое страхование). 2.

Обращение собственника природного объекта к предприятию-загрязнителю с требованием возместить вред, причиненный загрязнением природного объекта. 3.

Обращение физических и (или) юридических лиц к специально уполномоченным органам в области ООПС или природоохранную прокуратуру с просьбой о защите их нарушенных прав. 4.

Обращение в суд с иском к предприятию-загрязнителю или к собственнику природного ресурса. 5.

Обращение специально уполномоченных органов или органов природоохранных прокуратур в суд для защиты прав физических или юридических лиц. 6.2.1.

Порядок возмещения экологического вреда (ущерба, оцениваемого в денежном выражении) имеет следующие формы:

судебный и внесудебный (в административном порядке, через страховые выплаты, единовременное экологическое пособие, экологические льготы населению); добровольно и принудительно;

установленным способом (по таксам, по методикам исчисления ущерба, по фактическим затратам на восстановление потерь в природной среде; в смешанном (комбинированном) порядке.

Понятие «вред природной среде» включает в себя прямой и косвенный ущерб, а также убыток.

Ущерб — это выражение в денежной форме результатов вредного воздействия на окружающую среду.

Убыток — материальные потери и финансовые издержки (прямые и косвенные) природопользователей (граждан, предприятий, учреждений и организаций), возникающие в результате:

ликвидации экологических последствий аварии и восстановления нарушенного состояния окружающей среды;

потери здоровья, порчи имущества и продукции природопользователей;

упущенной выгоды от изменения состояния ОС и природных ресурсов и т.

Вред, нанесенный ОС, оценивается на основе фактически установленного, инструментально измеренного и документально подтвержденного негативного воздействия на окружающую среду.

Величина компенсации ущерба, наносимого негативным воздействием на окружающую среду, определяется как сумма ущербов, причиненных различным природным ресурсам, но может быть определена и по одному из них.

Исчисление ущерба и убытков осуществляется на основании действующей нормативнометодической документации, кадастровой оценки природных ресурсов, а также такс для исчисления размера взыскания за ущерб растительному и животному миру.

Возмещение вреда потерпевшей стороне может осуществляться в натуральной и стоимостной формах за счет собственных средств виновника или средств страховых организаций, осуществляющих экологическое страхование.

К натуральным формам относятся меры: по восстановлению эквивалента утраченного количества и качества природного ресурса, предоставлению равноценного природного ресурса взамен утраченного, восстановлению природного ресурса до исходного состояния на момент нанесения вреда, выделению заменяющих объектов, материалов, технологий, оборудования. строительству сооружений и объектов по воспроизводству и восстановлению утраченного.

К стоимостным формам возмещения вреда относятся: предоставление финансовых средств для восстановления нарушенного состояния окружающей среды до исходного, финансирование мероприятий по воспроизводству природных ресурсов, финансовое обеспечение мер по возмещению вреда, включая упущенную выгоду, компенсация иных дополнительных затрат в связи с восстановлением природного ресурса.

Принципы основаны на ГПО. Это всеобщая обязанность причинителя возместить причиненный вред, это принцип полного возмещения, это принцип ответственности юридических лиц и граждан, принцип солидарной ответственности при совместном причинении вреда. 6.2.2.

Порядок возмещения вреда, причинённого здоровью или имуществу граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей среды.

Под неблагоприятным воздействием окружающей среды понимается антропогенное воздействие, т.е. воздействие, осуществляемое хозяйственной или иной деятельностью человека.

Компенсация ущерба населению, вызванного стихийными бедствиями, авариями и катастрофами, регулируется другим законодательством.

Согласно законодательству вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей среды, вызванного деятельностью предприятий или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме.

А в соответствии с нормами гражданского законодательства возмещению подлежит лишь та часть ущерба, которая оценивается в деньгах. Как правило, это экономический вред.

Экологический вред человеку (здоровье, смерть, дефекты генетического характера) не оцениваются и остается тем грузом, которое несет общество.

Право на предъявление иска к причинителю вреда о возмещении ущерба здоровью граждан имеют сами потерпевшие, или их законные представители. Иск может быть предъявлен в интересах граждан прокурором, органами МПР и экологии России, общественными объединениями граждан.

Вопросы и задания для самопроверки: 1.

Что означают понятия экологические правонарушения и юридическая

ответственность за них? 2.

Назовите виды ответственности за экологические правонарушения. 3.

Охарактеризуйте административную и уголовную ответственность за экологические правонарушения. 4.

Перечислите элементы состава экологического преступления и дайте их краткую

Что такое экологический вред? 6.

Перечислите виды и формы вреда. 7.

Каков порядок возмещения экологического вреда? 8.

Охарактеризуйте формы возмещения вреда.

Часть вторая. Особенная часть курса экологического права Тема 7. Правовая охрана окружающей среды в промышленности, энергетике, военной деятельности и в сельском хозяйстве. Эколого-правовые требования в городских и сельских поселениях

Основные проблемы окружающей среды в промышленности.

Экологические требования при размещении, проектировании и строительстве промышленных объектов. Экологические требования, предъявляемые в процессе эксплуатации промышленных объектов. Экологическая паспортизация промышленных предприятий. Правовое регулирование размещения промышленных отходов. Экологические требования к размещению и эксплуатации энергетических объектов. Экологические требования к военным и оборонным объектам.

Основные направления охраны окружающей природной среды в сельском хозяйстве на современном этапе его развития.

Правовые меры охраны земель сельскохозяйственного назначения от загрязнения, истощения, нерационального использования. Понятие мелиорации и экологические требования при проведении мелиоративных работ. Правомочия землепользователей по проведению мелиоративных работ на их земельных участках.

Виды поселений по российскому законодательству. Эколого-правовые требования в градостроительстве.

Возмещение экологического ущерба

Ухудшение природной среды требует затрат на ее восстановление, потеря народнохозяйственной ценности территорий требует затрат на ее реабилитацию.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» устанавливает право каждого человека на благо приятную окружающую среду. Поэтому для обеспечения равных для всех граждан страны благоприятных экологических условий независимо от места проживания следует добиваться выполнения требований безопасности в отношении опасных производственных и иных объектов.

Создание гарантий отсутствия вреда здоровью людей, даже если авария произойдет, — проблема не владельцев опасных объектов, а государства, управляющего эколого-экономическими процессами. Государство в этой сфере должно обеспечить не только безопасную для населения локализацию последствий даже крупномасштабных аварий на опасных объектах, но и гарантировать безопасное для населения функционирование всей региональной природно-антропогенной системы в целом. На этапе выдачи владельцам опасных производственных объектов разрешений, лицензий государство подтверждает размеры зоны максимальной аварии и гарантирует, что даже после самой тяжелой аварии при надлежащих действиях страхователя и страховщика случаи заболевания в связи с аварией будут единичны. Иначе говоря, государство выступает гарантом того, что фактическая сумма исков от пострадавших лиц при любых обстоятельствах имеет предел, который заранее (до аварии) известен, из которого и следует исходить при определении общего объема страховой ответственности страховщика при заключении договора страхования.

Полное возмещение экологического ущерба не всегда возможно, так как не всегда можно дать его денежную оценку; при крупномасштабных авариях оно невозможно также по причине огромного ущерба и ограниченности финансовых ресурсов страхователя, страховщика и государства.

Возмещение экологического вреда рассматривается для двух объектов — человека как живого существа и государства как владельца региональной природно-антропогенной системы.

Возмещение экологического ущерба возможно в натуральной форме; в форме денежного возмещения и путем опосредованного возмещения в форме платы за загрязнение.

Возмещение вреда в натуральной форме означает, что:

  • — внешние факторы приведены в соответствие с экологическими нормативами качества;
  • — последствия ухудшения экологической безопасности для людей устранены таким образом, что это ухудшение не повлияло на длительность их предстоящей жизни и ее качество;
  • — охраняемые живые объекты снова функционируют должным образом и риск ухудшения функционирования в будущем незначителен.

Государство несет ответственность за создание условий, чтобы:

  • — возмещение вреда в полном объеме действительно было возможным в течение определенного нормативного срока с момента возникновения экологически вредного воздействия;
  • — по истечении установленного срока риск ухудшения функционирования охраняемых живых объектов из-за данного воздействия в дальнейшем был близок к нулю;
  • — по истечении нормативного срока риск заболевания или иного расстройства здоровья из-за данного воздействия был близок в дальнейшем к нулю и т.д.

Денежное возмещение экологического ущерба пострадавшим должно соответствовать его оценке. Оценка экологического ущерба пострадавшему включает в себя оценку собственно экологического вреда и оценку иных убытков в связи с этим, вызванных прежде всего тем, что возмещение вреда в натуральной форме не осуществляется мгновенно.

Действующее законодательство предполагает возмещение гражданам затрат, необходимых для лечения и восстановления здоровья. То, что иски, связанные с возмещением вреда здоровью, пока никого не разорили, объясняется тем, что у пострадавших отсутствует возможность документально доказать причинно-следственную связь между аварией и последующим состоянием своего здоровья. Однако если цели обеспечения эколого-экономической безопасности станут реализовываться в действительности, то и платить в этих случаях придется реальные деньги, а для этого надо заранее создавать достаточные финансовые ресурсы (в частности, страховые фонды) и нести расходы по их формированию.

Опосредованное возмещение производится в форме платы за загрязнение среды. Плата за загрязнение среды — это денежные выплаты виновников загрязнения (предприятий, компаний, фирм) государству и денежное возмещение предприятиями социально-экономического ущерба, наносимого здоровью людей и хозяйству в результате загрязнения и других воздействий на окружающую среду. Плата зависит от состава и интенсивности техногенных выбросов или других воздействий на окружающую среду. При ее определении учитываются величины предельно допустимого выброса и предельно допустимого сброса.

Нормативы платы за выбросы представляют в большей степени ставки некоего специфического налога на отдельные аспекты хозяйственной деятельности предприятий и далеко не обеспечивающие компенсацию действительных ущербов. Более того, плата за размещение вредных веществ в природной среде вовсе не преследует цели возмещения ущерба, а используется для природоохранных мероприятий.

Принцип «загрязняющий платит» лежит в основе природоохранного законодательства России. В соответствии с этим принципом расходы, связанные с мерами по предотвращению, ограничению и сокращению загрязнения, покрываются загрязнителем. В экономическом плане это означает, что цена товара или услуги должна включать помимо прямых издержек производства (себестоимости) стоимость вовлеченных экологических ресурсов. Таким образом, использование водных объектов, атмосферного воздуха и почв для выбросов в них загрязняющих веществ или хранения отходов представляет собой использование ресурсов точно так же, как и в традиционных производствах. В соответствии с принципом «загрязняющий платит» внешние издержки деятельности предприятия должны быть учтены в цене продукции (интернализованы) и платежи должны поступать непосредственно от самих производителей без помощи государства. Принцип используется для распределения расходов на предотвращение и очистку загрязнений, для стимулирования рационального использования дефицитных экологических ресурсов.

Повышение цены на товары и услуги, связанные с загрязнением среды, делает конкурентноспособными и стимулирует развитие экологически более чистых альтернативных производств.

Возмещение экологического вреда как институт юридической ответственности

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 07.05.2018 2018-05-07

Статья просмотрена: 110 раз

Библиографическое описание:

Привалова А. П. Возмещение экологического вреда как институт юридической ответственности // Молодой ученый. — 2018. — №18. — С. 260-263. — URL https://moluch.ru/archive/204/50108/ (дата обращения: 08.02.2019).

Сохранение окружающей среды и социально- экономическое развитие российского государства должны иметь рациональную взаимосвязь, т. к. окружающая среда, экономика России, экологическое и социальное благополучие жителей и здоровье населения, безусловно, находятся в неразрывном единстве. Но, на современном этапе на природу в целом, и отдельные его элементы, в частности, устойчиво оказывается отрицательное антропогенное воздействие, приводящее к трансформации экосистем, модификациям компонентов природной среды, истощению и ухудшению качества природных ресурсов. Вследствие этого, с каждым годом, наблюдается существенный рост причинения вреда природным компонентам.

Другие публикации:  Пособия на детей не посещающих детсад

Одним из важнейших средств обеспечения исполнения требований современного законодательства по рациональному использованию природных ресурсов и по охране окружающей среды служит ответственность за экологические правонарушения.

Юридическая ответственность за анализируемые правонарушения имеет цель возложения на правонарушителя обязанности по реализации неблагоприятных последствий, вызванных осуществлением им экологического правонарушения и выступает в роли комплексного института экологического права, т. к. включает в себя правовые нормы многообразных отраслей права — природоохранного водного, земельного, лесного, горного и других отраслей. Юридическая ответственность выполняет 4 основные функции:

‒ стимулирование к следованию норм права, исполнению эколого-правовых предписаний;

‒ компенсационную функцию, которая направлена на восстановление здоровья человека и на возмещение потерь в окружающей среде;

‒ превентивную, то есть которая обеспечивает меры по предупреждению совершения новых правонарушений;

‒ карательную, которая заключается в использовании наказания к лицу, которое совершило экологическое правонарушение.

Особенность эффективности указанного средства, во многом, имеет зависимость от государственных органов, которые уполномочены использовать меры юридической ответственности к правонарушителям экологического законодательства.

Выделим, что институт юридической ответственности включает две части: первая часть включает правоотношения по используемым санкциям за эти правонарушения (гражданско-правовые, уголовные, дисциплинарные, административные и т. д.); вторая часть объединяет правоотношения, которые возникают по факту нарушения эколого-правовых норм (по охране атмосферного воздуха, животного мира, водных, земельных, лесных и других ресурсов);

Эти обе части наличествуют в органическом единстве, т. к. при отсутствии одной части (нарушения), существование иной (санкции) является излишним. При этом, считаем необходимым отметить, что отсутствие санкций лишает институт эколого-правовой ответственности правовой основы и превращает её в обычную декларацию.

Исследование российского действующего законодательства дозволяет нам обосновать 3 вида экологических правонарушений:

а) экологические преступления;

б) административные правонарушения в сфере использования природных ресурсов и охраны окружающей среды;

в) нарушения экологического законодательства, которые влекут имущественную ответственность.

Анализ существующих в литературе определений экологического правонарушения дозволяет отметить, что наиболее удачным, является определение, которое предложено Л. Ермаковой, отмечающей, что экологическое правонарушение это — противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), которое посягает на экологические законные интересы и права государства, юридических и физических лиц, причиняющие или несущие реальную угрозу причинения негативного вреда окружающей природной среде [6, С. 58].

Е. А. Яковлева под административным экологическим правонарушением понимает общественно вредные, противоправные, виновные, действия или бездействия юридического или физического лица, которые посягают на правоотношения в сфере рационального природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, которые причиняют экологический вред или создающие потенциальную угрозу причинения данного вреда, за свершение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ определена административно-правовая ответственность [10, С.21].

При этом выделим, что данные противоправные деяния посягают на определённый законодательством Российской Федерации экологический правопорядок или же несут реальную угрозу причинения вреда нс только лишь окружающей природной среде, но также и субъектам экологических прав.

Важно выделить, что экологическое правонарушение представляет собой юридический факт, который порождает охранительное правоотношение и возникает с момента свершения соответственного правонарушения и не имеет зависимости от того стал ли он предметом рассмотрения и разбирательства компетентными органами или не стал.

Исследование возмещения экологического вреда показывает, что данное возмещение является одним из основных институтов в современной системе экологического права. Юридическое значение этого института определено осуществляемыми им функциями, такими как: во-первых, восстановление нарушенных экологических прав; во-вторых, снабжение реализации субъективных экологических интересов и экологических прав; в-третьих, предотвращение экологических правонарушений, которые связаны с реализацией хозяйственной и иной деятельности населения. Вопросы нормативного регулирования возмещения экологического вреда, на данный момент, приобретают все большее значение в связи с актуальностью реализации устойчивого развития общества, ликвидации и предупреждения последствий отрицательного воздействия на окружающую среду.

Анализ юридической литературы указал, что в эколого-правовой науке вопросу возмещения экологического вреда уделяется достаточно большое внимание, тем не менее, до сегодняшнего момента в экологической доктрине и в теории экологического права, а также в правоприменительной практике не выработано единого методологического подхода к пониманию юридической природы, специфики и сущности возмещения рассматриваемого вреда, а также унифицированного подхода к его оценке и измерению [7, С. 131]. Например, И. О. Краснова устанавливает экологический вред «как материальный вред, который причиняется государству, физическим или юридическим лицам в следствии неосторожного или умышленного нарушения правовых экологических требований» [8, С.45].

Как отмечает О. Л. Дубовик — в экологических правоотношениях вред выступает в 2 смыслах: экогенный, различающийся по объекту противоправного посягательства и который включает повреждение или уничтожение имущества, при этом не имеющего признаков природного объекта; вред здоровью граждан, который вызван правонарушением законодательства в сфере охраны окружающей среды; упущенная выгода и расходы на восстановление имущественных прав; экологический вред (вред окружающей среде, который выражен в форме уничтожения или повреждения природного объекта) [9].

Как указывает Г. А. Мисник, «юридическое понятие экологического вреда обязано в предельной степени соответствовать его экономическому содержанию, поэтому с учётом характерных особенностей, негативных последствий и формы проявления экологический вред необходимо делить на вероятный (предотвращенный) и реальный» [3, С. 51].

Указанные выше теоретические подходы учёных убедительно показывают дискуссионность и сложность института возмещения экологического вреда. Тем не менее, с учётом наисложнейшего комплексного межотраслевого характера правового регулирования анализируемых правоотношений, определение экологического вреда, по нашему мнению, должно содержать не только исключительно экономическую или экологическую составляющую, но и прошлый экологический вред; вред окружающей среде, который возник из правомерных действий субъекта хозяйственной деятельности и вред, который причинён окружающей среде в следствии ее загрязнения.

Институт возмещения вреда, который причинён экологическим правонарушением, занимает существенное место среди всей совокупности правовых норм, регламентирующих однородные группы природоресурсных и природоохранных отношений [5, С. 249]. В связи с этим, возмещение экологического вреда является правовым межотраслевым институтом [4, С. 251].

Далее отметим, что гражданско-правовая ответственность заключается в использовании к правонарушителю, в интересах государства или любого лица, установленных договором или законом мер влияния, влекущих для него экономически невыгодные и негативные последствия имущественного характера (возмещение вреда, уплаты неустойки, возмещение убытков) и является одним из видов юридической ответственности. Её особенностью является возложение ответственности на правонарушителя наравне с использованием мер дисциплинарного, административного и уголовного воздействия.

Специфической целью этого вида ответственности является компенсация причинённого экологическим правонарушением вреда. Основания возникновения данной юридической ответственности содержатся в ст. 1064 ГК РФ [1], частности, в главе 59, в которой указаны общие положения о возмещении вреда, включая экологический вред.

При возмещении вреда природной среде Гражданский кодекс РФ предусматривает два способа — в денежном выражении и в натуре (реальный).

При изучении особенностей реального возмещения вреда в натуре, при разнообразных видах экологических правонарушений, возникает проблема о границах возможностей подобного возмещения. Возмещение причиненного природной среде вреда в денежном выражении устанавливается рядом способов, которые предусмотрены законодательством об окружающей среде. В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» [2] возмещение причинённого окружающей среде вреда вследствие экологического правонарушения осуществляется: в соответствии с утверждёнными в определённом порядке таксами, а также с методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесённых убытков, в том числе, упущенной выгоды.

По фактическим затратам возмещается ущерб, когда отсутствуют соответствующие таксы или методики подсчета.

Выделим, что в некоторых случаях размер причинённого вреда исчисляется в режиме смешанного порядка, то есть применяется комбинация способов.

Определение размера вреда окружающей среде, который причинён нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, реализовывается исходя из фактических затрат, потраченных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом упущенной выгоды и понесенных убытков.

Как дополнительное обременение на нарушителя экологического законодательства, при наложении мер гражданско-правового принуждения, применяется

удовлетворение судом требования о прекращении, приостановлении или ограничении хозяйственной деятельности физических и юридических лиц, реализуемой ими с нарушением российского экологического законодательства и причинением вреда окружающей среде.

Отметим, что п. I ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указывает, что физические и юридические лица, которые причинили вред окружающей среде в следствии её истощения, загрязнения, уничтожения, порчи, нерационального использования природных ресурсов, разрушения и деградации естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов и иного нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Российским законодательством предусмотрен судебный и внесудебный порядок возмещения экологического вреда. При удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, которое ответственно за причинение вреда, возместить вред в полном объёме в натуре или же возместить причинённые убытки, что подтверждается например, Определением Судебной Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 г. № 310-ЭС15–1168 которым отменены ранее принятые судебные постановления в части отказа во взыскании суммы возмещения вреда, который причинён окружающей среде и удовлетворении требования о взыскании установленной суммы, т. к. юридические лица, которые причинили вред окружающей среде, имеют обязанность возместить его в полном объёме [11].

Внесудебный порядок возмещения экологического вреда реализуется рядом способов, например: добровольное возмещение, в административном порядке, с помощью страхования риска причинения экологического вреда. Резюмируя вышеизложенное отметим, что понимание правовой природы и сущности экологического вреда представляется нам очень важным на современном этапе развития экологического законодательства для целей вырабатывания эффективных юридических мер по его возмещению. Юридическая ответственность за нарушение экологического законодательства на современном этапе является актуальным юридическим средством обеспечения правопорядка и законности в сфере охраны окружающей среды.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *