Алтайский суд материнский капитал

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-9259/2014 (ключевые темы: материнский капитал — меры по государственной поддержке — жилой дом — несовершеннолетние — близкие родственники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-9259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Довиденко Е.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре Огородовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Шикуновой Н. А. , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 , к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе о возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на приобретение жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

Шикунова Н.А. , действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе о возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на приобретение жилого помещения.

В обоснование требований указала, что на основании распоряжения администрации города Бийска N *** от ДД.ММ.ГГ она является опекуном ФИО1 , ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ между Шикуновой Н.А. , действующей в интересах ФИО1 , и ФИО3 заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома по «адрес» за *** рублей.

ДД.ММ.ГГ между Шикуновой Н.А. , действующей в интересах ФИО2 ., и ФИО4 . заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома по «адрес» за *** рублей.

Расчет по указанным договорам должен был производиться за счет собственных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала по государственным сертификатам.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей, представив необходимые документы, однако решениями ответчика в направлении средств материнского капитала на приобретение долей в жилом доме отказано со ссылкой на статью 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, считая данные отказы необоснованными, поскольку совершенные сделки не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают прав несовершеннолетних, а направлены на улучшение их жилищных условий, обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными решения ГУ — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в направлении средств материнского капитала на приобретение в собственность долей в жилом доме и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на приобретение долей в праве собственности на жилой дом по адресу: «адрес» .

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шикуновой Н.А. , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными решения ГУ — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ об отказе Шикуновой Н.А. , действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 ., в направлении средств материнского капитала на приобретение в собственность по ? доли жилого дома по адресу: «адрес» в пользу каждого.

На ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала по государственным сертификатам, выданным несовершеннолетним на оплату покупки по ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: «адрес» .

С ответчика в пользу Шикуновой Н.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, близкие родственники опекуна вправе совершать сделки с подопечным только в случае передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. На все остальные сделки наложен запрет, передача имущества подопечному на возмездной основе запрещена. Данная позиция изложена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 июня 2011 года NД23-2738.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Попова Л.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции — без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации города Бийска N *** от ДД.ММ.ГГ , Шикунова Н.А. является опекуном ФИО1 и ФИО2

Вступившим в законную силу решением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГ ФИО5 и ФИО6 лишены родительских прав в отношении своих детей ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и Шикуновой Н.А. , действующей за несовершеннолетнего ФИО1 , заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: «адрес» .

Пунктом 8 указанного договора стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом составила *** рублей, из которых *** рублей 74 копейки переданы продавцу до подписания договора, оставшуюся сумму в размере *** рубля 26 копеек предполагалось погасить за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 *** от ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и Шикуновой Н.А. , действующей за несовершеннолетнюю ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: «адрес» .

Пунктом 8 указанного договора стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом составила *** рублей, из которых *** рублей 74 копейки переданы продавцу до подписания договора, оставшуюся сумму в размере *** рубля 26 копеек предполагалось погасить за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 *** от ДД.ММ.ГГ .

Право общей долевой собственности по указанным договорам купли-продажи зарегистрировано за несовершеннолетними в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГ Шикунова Н.А. обратилась в ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, просила произвести перечисление средств материнского капитала на оплату приобретенного жилья по 214 704 рубля 26 копеек за каждого из опекаемых детей, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ГУ — Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 8, ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.3 ст.37 ГК РФ с указанием, что совершенные сделки противоречат закону, поскольку заключены с близкими родственниками опекуна Шикуновой Н.А. и ее опекаемыми детьми.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества требования закона были соблюдены, поскольку данные договоры заключены в интересах несовершеннолетних ФИО1 , ФИО2 ., которые приобрели по ? доли каждый в праве собственности на жилой «адрес» .

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается ввиду следующего.

Шикунова Н.А. является опекуном ФИО1 и ФИО2

Между тем, вопреки выводу суда, из указанного обстоятельства не следует, что Шикунова Н.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в дополнение к основным мерам социальной защиты устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные, в том числе, на улучшение жилищных условий — на оплату приобретаемого жилого помещения, право на получение которых, согласно пункту 1 части 1 статьи 3 указанного Закона, возникает при рождении ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки( ч.3 ст.3 Федерального закона N256-ФЗ).

В случаях, если отец ребенка, у которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, его право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет ( ч.4 ст.3 Федерального закона N256-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона N256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Другие публикации:  Детское пособие в беларуси за февраль 2019

Из распоряжения администрации города Бийска Алтайского края N *** от ДД.ММ.ГГ следует, что мать и отец несовершеннолетних уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в связи с чем Шикунова Н.А. назначена опекуном несовершеннолетних. Впоследствии родители детей лишены родительских прав в отношении них.

Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у самих несовершеннолетних, что подтверждается именными государственными сертификатами на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГ серии МК-5 N *** , выданным на имя ФИО1 , и серии МК-5 N *** , выданным на имя ФИО2 (л.д. 7, 8).

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает, что ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», которая предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» N256-ФЗ в случаях, если у ребенка (детей) право на дополнительные меры государственной поддержки возникло по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка (детей) с предварительного разрешения органа опеки и попечительства или самим ребенком (детьми) по достижении им (ими) совершеннолетия или приобретения им (ими) дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право распоряжаться средствами материнского капитала предоставлено усыновителям, опекунам (попечителям) или приемным родителям ребенка в связи с отсутствием родителей либо отсутствием у них прав по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» N256-ФЗ и только на основании предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, которое в соответствии со статьями 28 , 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, соответствующие разрешения на распоряжение средствами материнского капитала выданы Шикуновой Н.А. отделом опеки и попечительства администрации города Бийска ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ , т.е. после регистрации перехода на несовершеннолетних права собственности по договорам купли-продажи в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, таким образом, указанные разрешения не являются предварительными.

По смыслу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Эта норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.

При использовании материнского капитала на покупку жилого помещения, денежные средства материнского капитала являются по конкретному делу имуществом детей и, в первую очередь, средством улучшения их жилищных условий, где государство гарантирует соблюдение жилищных прав несовершеннолетних детей при использовании средств материнского капитала.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их опекунов и законных представителей, независимо от того, происходит отчуждение имущества несовершеннолетних или нет, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Кроме того, в данном конкретном случае судебная коллегия считает, что приобретением в собственность детей ФИО1 и ФИО2 дома улучшение их жилищных условий не происходит, поскольку в доме по «адрес» они проживают и имеют бесспорное право пользования с 2004 и 2010года соответственно, дом общей площадью *** кв.м. и 1955 года ввода в эксплуатацию, в котором на регистрационном учете состоят 11 человек, включая опекуна, самих несовершеннолетних, их родителей, лишенных родительских прав, продавцов жилого дома — ФИО4 и ФИО3 а также ФИО7 ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГ года рождения, которые наравне с несовершеннолетними сохранили право пользования и проживания в доме, в связи с чем не установлена реальная возможность пользования и проживания Шикуновой Н.А. и опекаемыми ею детьми в приобретенном доме.

Кроме того, сведения о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: «адрес» , в Управлении Росреестра по Алтайскому краю отсутствуют(л.д. 40).

Принимая данное определение, судебная коллегия также учитывает, что ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: «адрес» принадлежала на праве собственности продавцу ФИО4 только в период с 10.02.2014 по 25.02.2014, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанная доля в праве собственности принадлежала Шикуновой Н.А. (опекуну несовершеннолетних), что следует из выписки из ЕГРП.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявлений о направлении средств материнского (семейного) капитала несовершеннолетних является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетних «данные изъяты» , при этом истцом достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приобретение жилого дома направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетних детей не представлено, а, следовательно, оспариваемые решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе основаны на законе, вынесены в пределах компетенции учреждения и не подлежат отмене.

Ссылка представителя истца в возражении на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2010 года NД23-3764, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный документ не носит нормативного характера, является разъяснением по конкретному запросу и актуален на дату издания.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу ответчика ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2014 года удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2014 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шикуновой Н. А. , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 , к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе о возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на приобретение жилого помещения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7448/13 (ключевые темы: материнский капитал — заем — умысел — кредитный потребительский кооператив — жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7448/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козубенко Т. К. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2013 года по иску Козубенко Т. К. к Беляевой А. В., Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка», Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» о признании договоров ничтожными, применении последствий ничтожных сделок.

Другие публикации:  Трудовой кодекс рк ст 56

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,

Козубенко Т.К. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Беляевой А.В., Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» (далее- КПК «Поддержка»), Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» (далее- СКПК «Содружество») о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожных сделок.

В обоснование иска указала, что Беляевой А.В. путем фиктивной справки, предоставленной в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новичихинскому району Алтайского края, был предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере *** рублей *** копеек, указанные денежные средства используются не по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГ между Беляевой А.В. и КПК «Поддержка» заключен договор N *** о передаче личных сбережений в КПК «Поддержка», где предметом договора являлись денежные средства материнского капитала. У КПК «Поддержка» возникло право распоряжаться и использовать денежные средства в целях, отраженных в п.п.1.1-1.7 договора. Такое использование денежных средств материнского капитала Федеральным законом N 256 от 29.12.2006г. не предусмотрено, следовательно, действия по нецелевому использованию денежных средств в интересах КПК «Поддержка» и Беляевой А.В. являются незаконными, а сделка по передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГ в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. Целью совершения данной сделки являлось получение незаконной прибыли от использования целевых денежных средств материнского капитала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Беляевой А.В. и КПК «Содружество» заключен договор сберегательного займа, по которому Беляева А.В. получила денежную сумму в размере *** руб. По ранее заключенному договору с КПК «Поддержка» Беляева А.В. получила денежную сумму *** руб., то есть всего ею получено *** руб., следовательно, КПК «Поддержка» и КПК «Содружество» незаконно распоряжаются денежными средствами материнского капитала в сумме *** руб.

С учетом приведенных обстоятельств истец просила признать договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Беляевой А.В. и КПК «Поддержка» и договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Беляевой А.В. и КПК «Содружество» ничтожными, применить последствия ничтожной сделки в виде возврата денежных средств материнского капитала в бюджет Российской Федерации, а полученную прибыль КПК «Поддержка», КПК «Содружество» Беляевой А.В. от нецелевого использования средств материнского капитала обратить в пользу Российской Федерации.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2013 года в удовлетворении иска Козубенко Т.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое по существу заявленных ею требований, ссылаясь на то, что в деле не имеется доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГ и договорам сберегательного займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, а выводы суда сделаны без документального подтверждения обстоятельств исполнения сторонами указанных договоров. Справка от ДД.ММ.ГГ таковым доказательством не является, а лишь подтверждает умысел на пользование средствами материнского капитала. Фактически ипотечный заем по договору от ДД.ММ.ГГ Беляевой А.В. не выдавался КПК «Поддержка», поэтому данный договор является незаключенным. Подложная справка с искаженными задолженностями была предоставлена в Пенсионный фонд Российской Федерации и на основании её были незаконно перечислены средства материнского капитала для погашения несуществующего ипотечного займа. До настоящего времени супруги Беляевы пользуются незаконно денежной суммой *** руб. материнского капитала, которые еще ДД.ММ.ГГ должны были быть перечислены в качестве оплаты за жилой дом и земельный участок истцу. Судом при разрешении ходатайств не истребованы доказательства ни от ответчиков, ни от третьих лиц, ни из правоохранительных органов, что привело к принятию незаконного решения.

Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» N 256-ФЗ от 29.12.2006г. установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Статьей 7 ч.3 названного Закона определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В соответствии с ч.6 ст.10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (в ред.ФЗ от 29.12.2010г. N 440-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, в связи с рождением второго ребенка — Б., её матери Беляевой А.В., в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», был предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия ***) в размере *** руб. *** коп.

ДД.ММ.ГГ между Беляевой А.В. и КПК «Поддержка» заключен договор о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества N ***. В соответствии с условиями указанного договора заемщик КПК «Поддержка» обязуется предоставить в счет ипотечного займа денежные средства в размере *** рублей на срок *** дня, то есть по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Козубенко Т.К. и супругами Беляевой А.В. и М. заключен договор купли — продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона, в соответствии с которым Покупатели приобретают в общую совместную собственность у Продавца, а Продавец продает им жилой дом с земельным участком «адрес». Согласно п. 1.4 Договора по соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в *** рублей, из которых стоимость самого жилого дома составляет *** рублей, а стоимость земельного участка, на котором находится домовладение — *** рублей.

Часть денежных средств — собственные средства супругов Беляевых в сумме *** рублей, согласно п.1.4 договора, переданы Козубенко Т.К. до подписания настоящего договора, а остальная часть денежных средств, в размере *** рублей, должна быть передана после подписания, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на Покупателя за счет средств целевого займа, предоставленного КПК «Поддержка» по договору N *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества.

Указанная выше сделка купли-продажи дома с земельным участком прошла регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю одновременно с регистрацией перехода права собственности на ответчиков ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Беляевой А.В. и КПК «Поддержка» был заключен договор N *** о передаче личных сбережений в КПК «Поддержка» в размере *** руб. на срок *** месяца (л.д.4).

ДД.ММ.ГГ представителем КПК «Поддержка» в лице управляющего дополнительным офисом Новичихинского отделения Ш. выдана справка о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Беляева А.В. обратилась с письменным заявлением в Управление Пенсионного фонда в Новичихинском районе о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указала, что материнский капитал необходим для улучшения жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа в размере *** руб. *** коп. К заявлению Беляева А.В. приложила справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, выданную КПК «Поддержка» от ДД.ММ.ГГ

Как следует из ответа прокуратуры Новичихинского района, проводившей проверку по обращению Козубенко Т.К., фактически денежные средства по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГ заемщиком КПК «Поддержка» Беляевой А.В., её супругу М. не передавались.

После перечисления Управлением Пенсионного фонда Новичихинского района средств материнского (семейного) капитала в сумме *** руб. *** коп. на расчетный счет КПК «Поддержка», принятые перед Беляевой А.В. обязательства кредитным кооперативом не были исполнены в полном объеме. В связи с чем Беляева А.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в отдел полиции по Волчихинскому району МО МВД России «Михайловский» с заявлением о привлечении председателя КПК «Поддержка» к уголовной ответственности за мошенничество ( ст.159 УК РФ). По итогам проведенной проверки в отношении руководителя КПК «Поддержка» возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГ между СКПК «Содружество» и Беляевой А.В. заключен договор сберегательного займа N ***, по которому Беляева А.В. передала в кооператив *** руб. *** коп. на срок *** месяцев.

В судебном заседании ответчик Беляева А.В. пояснила, что КПК «Поддержка» и его правопреемник СКПК «Содружество» выплатило ей все денежные средства, претензий не имеет. Денежные средства выплачивались частями, она их передавала Козубенко Т.К. в счет оплаты по договору купли- продажи. В настоящее время долг по договору составляет *** руб., это её личный долг, который не связан с исполнением договоров КПК «Поддержка» и СКПК «Содружество» (л.д.61).

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Козубенко Т.К. и Беляевой А.В., М. ДД.ММ.ГГ, Беляевы передали Козубенко Т.К. денежные средства в размере *** руб. Задолженность по договору составляет *** руб. Указанная задолженность взыскана судом с Беляевой А.В. и М. в пользу Козубенко Т.К. (л.д.56).

Решение суда вступило в законную силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок о передаче личных сбережений в КПК «Поддержка» от ДД.ММ.ГГ и в СКПК «Содружество» от ДД.ММ.ГГ недействительными не имеется.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ил иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Другие публикации:  Требования по ремонту помещений

В силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае исполнения сделки обеими сторонами- в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско- правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004г. N 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008г. N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что оспариваемые истцом договоры не содержат признаков, позволяющих их квалифицировать как сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При этом суд установил, что заключение оспариваемых договоров являлось лишь способом реализации права владельца государственного сертификата Беляевой А.В. по приобретению жилья в собственность.

Доводы истца, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был предоставлен Беляевой А.В. в связи с предоставлением последней фиктивной справки в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новичихинскому району доказательствами не подтверждены, как и то, что средства материнского капитала используются не по целевому назначению.

Вступившим в законную силу решением Новичихинского суда Алтайского края установлено, что ДД.ММ.ГГ супругами Беляевыми приобретен жилой дом с земельным участком за цену *** руб., из которых сумма в размере *** руб. подлежала выплате за счет средств целевого займа, предоставленного КПК «Поддержка» по договору N *** от ДД.ММ.ГГ На день рассмотрения настоящего спора задолженность по договору купли- продажи составляла *** руб.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение о предоставлении средств материнского капитала Беляевой А.В. принято Управлением Пенсионного фонда РФ в связи с рождением второго ребенка и на улучшение жилищных условий, то есть на цель, указанную в п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ, что также подтвердил представитель третьего лица УПФР по Новичихинскому району (л.д.61).

Ответчик Беляева А.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что оспариваемые сделки исполнены, часть средств ей выплачена КПК «Поддержка», часть СКПК «Содружество»- правопреемником КПК «Поддержка», что подтверждается справкой (л.д.54).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что средства материнского капитала были использованы Беляевой А.В., КПК «Поддержка» и СКПК «Содружество» не по целевому назначению не имеется.

Исходя из смысла ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер, однако истцом ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что цель оспариваемых сделок была заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что целью использования средств материнского капитала являлось получение прибыли Беляевой А.В. и КПК «Поддержка».

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с неисполнением покупателями Беляевыми обязанности по оплате приобретенной недвижимости в установленный срок, Козубенко Т.К. в судебном порядке реализовала свое право на взыскание просроченной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть нарушенные интересы Козубенко Т.К. судом восстановлены.

В судебном заседании представитель истца П. пояснил, что целью оспаривания сделок является то, чтобы быстрее вернуть долг по договору купли- продажи (л.д.61).

В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, а потому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козубенко Т.К. об оспаривании договоров.

Доводы апелляционной жалобы о подложности справки, предоставленной в УПФ РФ по Новичихинскому району, отсутствие доказательств исполнения по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГ, о незаконном пользовании Беляевыми денежными средствами в сумме *** руб. были предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана мотивированная оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на незаключенность договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как не являлась предметом судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что при разрешении ходатайств судом не истребованы доказательства у ответчиков, третьих лиц, из правоохранительных органов не являются основанием для отмены судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, судом отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу. При этом из содержания протокола и письменного ходатайства, оглашенного судом, следует, что представитель истца просил истребовать доказательства исполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам ипотечного займа, передаче личных сбережений, а также предоставленной в УПФ РФ справки.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства за необоснованностью.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.56 , 59 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Сочтя представленный объем доказательств достаточным, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при принятии судебного решения не усматривается. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержится мотивированная оценка.

Руководствуясь ст.ст.328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу истицы Козубенко Т. К. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *