Затопление канализационными стоками судебная практика

Дело: 33-4407/2012

Дата опубликования: 27 ноября 2014 г.

Кемеровский областной суд

Судья Семерикова И.Г. Дело № 33 – 4407

Докладчик Шалагина О.В.

11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Потловой О.М., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2012 года по делу по иску Шварц Ю. С. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство», МУ «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Шварц Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «УК ЖКХ»), МУ «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже в . 28 августа 2010г. по приезде домой она обнаружила, что произошло затопление её квартиры хозяйственно-бытовыми стоками посредством излива стоков через унитаз. Причиной затопления явился засор канализационных трубопроводов, находящихся ниже квартиры, т.е. в подвальном помещении. Слесари-сантехники аварийно-диспетчерской службы после осмотра ее квартиры, квартир, расположенных этажом выше, а также подвального помещения сделали вывод о том, что причиной затопления явился засор канализации в подвальном помещении. Они осуществили прочистку канализации в подвальном помещении. На момент явки слесарей течь перестало. На ее просьбу составить и выдать соответствующий акт пояснили, что получить его она может на . Она неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу и в ООО «УК ЖКХ» с просьбой выдать акт о затоплении, но результатов не последовало. 16.09.2010г. она обратилась в ООО «ЖКХ» с письменным заявлением о создании комиссии для осмотра ее квартиры и выдаче акта о затоплении. Однако ее заявление также было проигнорировано.

23.09.2010г. она была вынуждена обратиться в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик» с заявлением о производстве строительно-технической экспертизы с целью определения дефектов и повреждений, причин их появления, определения ущерба от этих повреждений. 28.09.2010г. был произведен осмотр квартиры, о чем был извещен ответчик. Согласно заключению специалистов в квартире выявлены недостатки: в коридоре, зале и столовой планки ламината разошлись на стыках; ковровое покрытие в комнате полиняло; в кухне нарушена расшивка керамической плитки. От затопления пострадало имущество: 3 шкафа, тумбочка, консоль с зеркалом — произошло расслоение кромок и деформация деталей, дверцы шкафа разбухли, закрываются с усилием, покрытие дверцы шкафа стало мутным, накладная стенка выдвижного ящика отошла от стенок ящика, деревянные ножки мягкой мебели имеют разнооттеночность.

По результатам проведенного осмотра системы канализации квартиры и подвального помещения здания установлено, что характер грязевых отложений на санитарно-технических приборах санузла квартиры указывает на затопление помещения квартиры хозяйственно-бытовыми стоками от вышележащих квартир посредством излива стоков через унитаз. Данная ситуация сложилась в результате засора канализационных трубопроводов, находящихся ниже помещения квартиры. Засор канализационных трубопроводов произошел на участке «Стояк №1 — Лежак №2» по причине ненадлежащей укладки трубопровода лежака №2 — отрицательный уклон в части несоблюдения.

Считает, что затопление произошло по вине ответчиков, обязанных следить за состоянием инженерных сетей и конструкций, систем водоотведения. Т.к. она является потребителем услуг, а ответчики исполнителями, соответственно, отношения между ними должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Сумма, необходимая для ликвидации выявленных повреждений в квартире, составляет 89384 руб. Кроме повреждений строительно-технического характера в результате затопления повреждена вся находящаяся в квартире мебель.

Помимо материального ущерба истице был причинен моральный вред. Незадолго до затопления она произвела в квартире ремонт, понесла значительные материальные затраты, было вложено немало сил и времени. Однако из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей квартира была затоплена не только сточными водами, а также фекалиями и другим содержимым канализации, которые растеклись по полам всей квартиры. Она была вынуждена в течение нескольких часов заниматься уборкой квартиры, вымывать полы, мебель, сантехнику, затем в течение нескольких дней жить с открытыми окнами, чтобы просушить квартиру. Сейчас она с детьми вынуждена находиться в квартире, состояние которой нельзя назвать удовлетворительным, т.к. материальных средств на производство очередного ремонта у нее в настоящее время нет. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб.

Кроме того, она была вынуждена нести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Просит взыскать с ответчиков причинённый заливом квартиры материальный вред в сумме 89384 руб.; моральный вред в сумме 10000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО6 иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Новобайдаевское ЖКХ» ФИО7 исковые требования не признала.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка ФИО8 исковые требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать с Управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Шварц Ю.С. материальный ущерб в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход государства в сумме руб. коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство» ФИО6, действующая на основании доверенности от 1.01.2012г., просит решение суда отменить, указывая, что эксперты двух экспертных лабораторий ООО «Оценка и экспертиза» (т.1 л.д. 133-161) и ООО Юридическое агентство «Негодова и партнеры» (т.2 л.д. 41-56), подтвердили, что система канализации и водоотведения в подвальном помещении подъезда № , соответствует строительным нормам и правилам, недостатков не имеет. Истицей же не представлены доказательства, подтверждающие затопление ее квартиры по причинам бездействия ООО «УК ЖКХ», а также, что затопление произошло именно через унитаз.

Эксперт ООО Юридическое агентство «Негодова и партнеры» ФИО9 в своем заключении № 135э от 15.12.2011г., установил, что причиной затопления квартиры № стал засор канализационной системы, а именно:

— ремонтная муфта на канализационном стояке отклонена от вертикали, что может послужить причиной засора при ненадлежащей эксплуатации канализацией вышерасположенных квартир, а именно: в месте отклонения и происходит закупорка стояка.

— ненадлежащая эксплуатация жильцами вышерасположенных квартир сантехприборами.

Суд не принял во внимание тот факт, что рассматриваемая ремонтная муфта расположена выше уровня первого этажа, а поэтому если бы, выявленное отклонение от вертикали было причиной образования засора, то затопило бы не первый, а второй этаж.

Судом в решении (стр.9 абз.5) в качестве доказательств по делу и опровержения доводов ответчика, в части того что, отклонения на ремонтной муфте вертикального стояка не может служить причиной образования засора на стояке, приняты положения СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», пункт 17.2. При этом, согласно примечания, данный пункт регламентирует прокладывание горизонтального трубопровода в связи с чем, в рассматриваемом споре не подлежит применению так как, эксперт обследовал ремонтную муфту на вертикальном стояке.

Полагает, что стороны жильцов имело место нарушение п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, а именно использование жилого помещения повлекшее нарушение законных прав и интересов проживающих в жилом помещении соседей.

Ответственность ООО «УК ЖКХ» за несоблюдение правил эксплуатации канализации третьими лицами — собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена.

Представитель ООО «НЖКХ» ФИО7 в представленном на жалобу отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Шварц Ю.С. представила возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК ЖКХ» ФИО6, действующей на основании доверенности от 01 января 2012 года (л.д.134). При этом доверенностью не оговорено право представителя обжаловать судебные постановления, принятые судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения и предложить лицу, подавшему жалобу, подтвердить надлежащим образом свои полномочия на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

Настоящее дело возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка для выполнения требований ст.ст.322, 323 ГПК РФ.

Затопление канализационными стоками

Добрый день! Акт у вас на руках имеется? Вы оценку причинённого ущерба делали? Затопили из выше расположенной квартиры или как? Мало информации напишите на мою почту ситуацию подробнее. С Уважением.

Здравствуйте! Управляющая организация может написать в акте что угодно, чтобы не возмещать причиненный ущерб. Внутридомовая инженерная система водоотведения, в том числе стояки, заглушки, ответвления от стояков до первых стыковых соединений, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), следовательно, обеспечение надлежащего технического состояния данного оборудования входит в обязанность управляющей организации.

По данному вопросу имеется много судебной практики, в частности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры сточными водами. При необходимости вы можете обратиться ко мне за помощью в составлении искового заявления.

Затопление канализационными стоками судебная практика

Судебный участок №7 мирового судьи Советского района г.Воронежа

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка района г. , при секретаре судебного заседания , с участием представителя истца по доверенности — , представителя ответчика по доверенности — , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Управляющая компания о возмещении вреда, причиненного имуществу, расходов, связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда,

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УК в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, — 33 849 рублей; расходов в связи с проведением экспертизы — 5 000 рублей, компенсации морального вреда — 20 000 руб. При этом в иске указано, что истец является собственницей квартиры многоквартирного дома по ул. г. на основании Свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру от Согласно договору управления домом от управляющей организацией многоквартирного дома по ул. г. является ООО УК В период с и по произошло залитие квартиры 106 дома по ул. г. фекальными (канализационными) водами. Залитие квартиры истца произошло через расположенную этажом выше квартиру , которая была залита (затоплена) фекальными (канализационными) водами через унитаз из канализационного трубопровода, который расположен в подвале дома в районе квартиры . в адрес управляющей организации ООО УК была подана претензия и заявление. Согласно Акту от , составленному представителями ООО УК причиной залития квартиры канализационными водами является засор канализации. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. «а» п. 2 и п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от , канализация (канализационный трубопровод) входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить: благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно пп. «г» п. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых постановлением Правительства РФ от управляющая организация (исполнитель) обязана обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Необеспечение Управляющей организацией постоянной готовности, ненадлежащее обслуживание и содержание системы канализации (канализационного трубопровода) многоквартирного по ул. г. , послужило непосредственной причиной неисправного состояния всей системы канализации, что в свою очередь привело к нарушению отведения канализационных стоков, засорению канализационного трубопровода в подвале дома, к залитию (затоплению) квартиры истца. Факт ненадлежащего обслуживания и содержания системы канализации, необеспечение управляющей организацией проведения планово-предупредительных ремонтов системы канализации и факт её неисправного состояния подтверждается Актами Государственной жилищной инспекции области (от ) и (от ). В результате данного залития (затопления) квартиры, истцу управляющей организацией ООО УК был причинён материальный вред. Согласно Заключению центра судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, которые подверглись залитию, составляет 33 849 рублей. Стоимость экспертного заключения согласно договору от составила 5000 (пять тысяч) рублей. Залитием (затоплением) квартиры фекальными (канализационными) водами истцу был причинён и моральный вред. Истец основывает свои требования на нормах ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 14, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам».

Другие публикации:  Приказ министерства финансов 158н

В судебное заседание истец не явилась о месте и времени заседания была извещена в установленном законом порядке, представила объяснения в письменной форме, поддержав исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца о доверенности исковые требования к ООО «УК поддержал в полном объеме, пояснив на вопросы представителя ответчика, что доказательств обращения истца в медицинские учреждения после залития квартиры у него нет; компенсация морального вреда предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» независимо от суммы имущественного вреда и понесенных убытков, требование о компенсации морального вреда обусловлено нравственными переживаниями истца по поводу того, что накануне залития, в августе 2011 г., она приехала в г. из Республики в отпуск, сделала своими силами и силами членов своей семьи дорогостоящий ремонт, который был испорчен, квартира была затоплена канализационными, фекальными водами. На вопросы мирового судьи представитель истца пояснил, что задолженности за содержание, ремонт жилья, коммунальные услуги нет; до залития квартиры канализационными водами он обращался с жалобой в ГЖИ по области по поводу неисправной канализации, а также постоянно затопленного подвального помещения; ГЖИ по ВО также выявила неисправное состояние канализации, что отражено в Акте проверки , однако управляющей компанией не была проведена ревизия канализационного трубопровода. Также представитель истца пояснил, что возражает против Акта от о причинах непроходимости канализационного стояка, так как обследование стояка и его составление происходило в отсутствие заинтересованных сторон — жильцов пострадавших квартир, а только с участием сотрудников ООО УК К материалам дела приобщена речь представителя истца в судебных прениях в письменной форме.

Представитель ответчика ООО «УК по доверенности — в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения директора ООО «УК в письменной форме, также пояснив, что вины УК в причинении ущерба нет, так как согласно Акту обследования системы водоотведения в подъезде по ул. причиной непроходимости канализационного стояка послужило его засорение жильцами подъезда, предвидеть которое УК не могла, она могла его только устранить, что и было сделано. Причиной залития явилось халатное отношение жителей подъезда, а именно выброшенные в канализацию вещи, отходы. Размеры помещений квартиры, указанные в Акте от и в заключении эксперта не совпадают. На вопросы мирового судьи представитель ответчика пояснила, что установить место засора не представилось возможным, так как акт составлен по результатам механической прочистки канализации специальным устройством; управляющей компанией заключен договор с 3-ей организацией, ее наименование пояснить не может, которая осуществляет работы по обслуживанию системы канализации, какие работы, когда выполнялись, пояснить не может, акты выполненных работ представить не может; заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает, правом заявления ходатайства о производстве экспертизы по оценке причиненного ущерба воспользоваться не намерена. Также представитель истца пояснила, что истцом не обоснован моральный вред, не представлены доказательства обращения истца в медицинское учреждение в связи с ухудшением самочувствия, а размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, так как не соразмерен материальному ущербу, причиненному имуществу.

Мировой судья, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель пояснила, что проживает в , ее квартира находится непосредственно над квартирой истца. вечером около 21:00 час., когда она находилась на работе, ей позвонили соседи, сказали, что у них капает с потолка. Она ( ) начала звонить по имеющимся телефонам управляющей компании, однако никто не отвечал, тогда она дозвонилась до Управы района, где ей дали два сотовых телефона, по одному из которых она дозвонилась до представителя УК, который пообещал прийти к ней домой. Когда она вернулась домой, увидела, что водой из унитаза затоплен пол в кухне, ванной, туалете, вода дошла до середины коридора. Представителя УК не было, поэтому она ему снова позвонила, он ей сказал обежать соседей, потребовать, чтобы они перекрыли и не сливали воду. Она спешно начала собирать с пола воду, потом еще раз позвонила представителю УК после этого звонка пришел слесарь и перекрыл воду. На следующий день утром примерно в 06:00 час. снова позвонили соседи, сказали, что опять все льется, оказалось, что вода в водопроводе есть, то есть не перекрыта. Когда она прибежала в УК у нее не хотели принимать заявку, потом приняли, однако оперативных действий не предприняли. Когда пришли в квартиру, пытались что-то сделать тросом через унитаз в ее квартире, однако ничего не получилось, тогда они спустились в подвал и потом сообщили, что засор устранен. Она написала и подала претензию в УК , однако ни ответа, ни акта по результатам претензии не составлено.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. , ул. , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22).

Согласно Акту технического обследования от , составленному комиссией ООО «УК произошло залитие водой из канализации квартиры 106, по ул. , при этом повреждены потолок и стены в жилой комнате, площадью 11 кв. м., потолок в кухне, площадью 8,5 кв. м., потолок в прихожей, площадью 5,5 кв. м., потолок в туалете, площадью 1,2 кв. м. Причина залития — засор канализации. (л.д. 23).

Согласно экспертному исследованию центра судебной экспертизы от (л.д. 25-30) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 106 по ул. г. составляет 33 849 руб. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб., что подтверждается договором от и справкой директора ООО « центр судебной экспертизы» от об оплате экспертного исследования в размере 5000 руб. (л.д. 31, 83).

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго по ул. г. по управлению многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от (л.д. 10-19, 81-82).

Разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, — с другой стороны, позволяют применять к отношениям, возникшим между сторонами, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в судебном заседании, залив квартиры истца произошел канализационными водами через унитаз вышерасположенной квартиры в результате засора в системе водоотведения, обслуживающей всех жильцов соответствующего подъезда по вертикали конкретного стояка. Несмотря на то, что непосредственное место засора представителями ООО «УК не установлено, с учетом показаний свидетеля , не опровергнутым представителем ответчика, о том, что при попытке прочистить засор через туалет в ее квартире у слесаря ничего не вышло, а засор был устранен только после того, как слесарь спустился в подвал дома, можно сделать вывод, что засор произошел до первого стыкового соединения с системой водоотведения в квартире , то есть на участке трубопровода, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной засора явилось халатное отношение жильцов к канализации, не могут быть приняты мировым судьей, так как факт извлечения посторонних предметов из канализации подтверждается только представленным актом от , составленным сотрудниками ООО «УК без привлечения заинтересованных лиц, жильцов дома. Более того, любое поведение жильцов дома, в том числе и не добросовестное отношение к инженерным коммуникациям, не освобождает управляющую компанию от обязательств по управлению домом и обслуживанию инженерных систем.

В силу требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491

общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» — «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно представленной копии Акта внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции области от «организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила проведение планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек трубопроводов системы канализации, утечки, протечки, негерметичность стыковых соединений, не закрыты ревизии трубопроводов системы канализации в подвальных помещениях подъездов №№ 108; частичное подтопление подвальных помещений фекальными водами» (л.д. 39-42), указанные нарушения не были устранены ни после указанной проверки в соответствии с выданным Предписанием от , ни после залития квартир, что подтверждается Актом от (л.д. 44-46).

Несмотря на разъяснение мировым судьей предмета доказывания по делу, представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, какие работы по обслуживанию системы водоотведения, кем и когда, выполнялись, устранялись ли выявленные Государственной жилищной инспекцией области нарушения, не представлены в качестве доказательств акты выполненных работ.

Согласно ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги по ул. г. отсутствует (л.д. 84). О наличии задолженности на момент залития или за иной период представителем ответчика также не заявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры 106 по ул. обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме исполнялась в полном объеме.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «УК не представлены доказательства, подтверждающие выполнение УК должным образом обязанностей по управлению многоквартирным домом 6 по ул. в соответствии с «Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (п. 5.8), а именно доказательства:

— проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу системы канализации, наличия у обслуживающей организации плана таких работ;

Другие публикации:  Как проверить налог на имущество физических лиц в казахстане

— устранения утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и т.д.;

— изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации;

— контроля со стороны УК за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; разъяснения потребителям необходимости соблюдения таких правил пользования водопроводом и канализацией, как: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п.п. 5.8.7).

Указание представителем ответчика на то, что они не могли предвидеть засор, а устранили его как только он возник, также не могут быть приняты судом, так как в соответствии с п.п. 5.8.3 указанных выше Правил сотрудники УК обязаны проводить профилактические осмотры, планово-предупредительные ремонты системы канализации. Кроме того, затопление квартир произошло , о чем было сообщено представителю УК в тот же день, что подтверждается показаниями свидетеля , однако засор не был устранен, вода должным образом не была перекрыта, в связи с чем затопление квартир 106 и 110 продолжилось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов лежит на ООО «УК которое взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом 6 по ул. г. .

При таких обстоятельствах, мировой судья считает исковые требования к ООО «УК о возмещении вреда, причиненного в результате недостатка оказанной услуги, и взыскании убытков, выразившихся в затратах на оценку причиненного ущерба, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Указание представителя ответчика на несовпадение размеров помещений в квартире истца, указанных в Акте технического обследования мастером ООО «УК и в заключении эксперта, не могут быть приняты во внимание, так как заключение эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Кроме того, площади помещений в квартире истца, указанные в представленном заключении эксперта полностью соответствуют площади помещений в соответствии с техническим паспортом и планом БТИ квартиры 106 по ул. г. (л. -87).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, виновное нарушение ответчиком прав потребителя — собственника помещения в многоквартирном жилом доме — ненадлежащее исполнение обязательств по управлению этим домом, на что указывает отсутствие доказательств выполнения работ по профилактическим осмотрам, планово-предупредительному ремонту, устранению дефектов некачественного монтажа санитарно-технической системы, в том числе после выявления этих нарушений государственным инспектором ГЖИ ВО , характер и специфику способа причинения ущерба имуществу истца — залив квартиры канализационными (фекальными) водами, нравственные страдания истца, связанные с тем, что накануне залития был сделан ремонт в квартире, мировой судья считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что после оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец с требованием о восстановлении нарушенных прав к ответчику не обращался, а в претензии от не конкретизированы требования о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных заливом квартиры, мировой судья полагает, что оснований для применения требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Взыскать с ООО «Управляющая компания в пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта в размере 33 849 (тридцать три тысячи восемьсот сорок девять) рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 58 849 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания государственную пошлину в размере 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 47 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд г. в течение месяца через мирового судью.

Затопление канализационными стоками судебная практика

Судебный участок № 81 Дзержинского района г.Волгограда

Именем Российской Федерации (России)

10 июля 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 81 Волгоградской области Смирнова О.А. при секретаре Иванниковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой к Товариществу собственников жилья «Каскад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Кузнецова Л.Г. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику ТСЖ «Каскад» в обосновании требований указав, что является собственником квартиры дома по . 10 марта 2012 года в связи с засором канализации произошло затопление квартиры канализационными стоками, от которых намокли и повреждены ламинат, обои дверей и соединительных порожков между коридором и жилой комнатой. Общая сумма ущерба согласно проведенной оценке, составляет 21500 руб. Просит взыскать указанную сумму ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и госпошлину.

Истец Кузнецова Л.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы Мун В.А.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Мун В.А. (л.д. 8), требования истца поддержал, указав, что истец как собственник квартиры, заключил с ответчиком договор на обслуживание жилья, поскольку актом, составленным ответчиком, вина истца в засоре канализации не установлена, ответственность должна быть возложена на ТСЖ «Каскад» в рамках заключенного договора.

Представитель ТСЖ «Каскад», действующий на основании доверенности Гринин А.В. (л .д. 91), в судебном заседании требования истца не признал, считая, что вины ТСЖ в аварии не имеется, поскольку затопление произошло из-за попадания в канализационный стояк инородного предмета, который мог попасть туда как из квартиры истца, так и из вышерасположенных квартир.

Председатель правления ТСЖ «Каскад» Введенский А.В. (л. д. 92), в судебном заседании доводы представителя поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.Г.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуг. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, — с другой стороны.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление N 307 от 23.05.2006 г.).

По настоящему делу судом установлено.

Кузнецова Л.Г. является владельцем квартиры , расположенной в доме по . Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, копия которого приобщена к делу (л.д. 69).

Между ТСЖ «Каскад» и Кузнецовой Л.Г. заключен договор №69 от 1 августа 2006 года на обслуживание квартиры собственника (л.д. 118), в силу которого ТСЖ, как исполнитель по договору, принял обязательства по эксплуатации и содержанию жилого дома, расположенного по , 100 .

Предметом данного договора, согласно п. 1.1, является обслуживание квартиры истца.

Согласно разделу 3 договора, ТСЖ обязалось осуществлять техническую эксплуатацию здания, инженерного оборудования, придомовой территории в соответствии нормами и требованиями «Правил технической эксплуатации жилого фонда», обеспечить устранение аварийных ситуаций инженерного оборудования, производить профилактический осмотр жилых помещений, обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерного оборудования дома.

Истец Кузнецова Л.Г. потребляет и добросовестно оплачивают услуги по содержанию и ремонту жилья в многоквартирном доме и коммунальные услуги, что сторонами не оспорено.

Другие публикации:  Трудовой кодекс статья 20

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее — Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее — ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом — лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из договора сторон ТСЖ «Квартал», в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, является исполнителем по предоставлению истцу коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

10 марта 2012 года квартира истца через унитаз подверглась затоплению канализационными стоками.

Факт затопления жилого помещения подтверждается комиссионным актом ТСЖ «Квартал» от 11.03.2012 года №33 (л .д. 12).

Согласно акту, причиной затопления квартиры истца явилось попадание в канализационный стояк, ниже квартиры , постороннего предмета.

То обстоятельство, что причиной затопления квартиры истцов канализационными сточными водами, явился засор канализационного стояка, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник аварийной службы ООО «СтройМашСервис» Максимов Ю.А., пояснив, что в ходе осуществления работ по прочистке стояка виновное в засоре лицо и предмет засора не установлены, при этом не отрицал, что канализационные стоки проникли в ванну, коридор, а также за пределы квартиры истца в подъезд.

Аналогичные показания об обстоятельствах и причинах затопления в судебном заседании дала Мун В.А., фактически проживающая в квартире, подвергшейся заливу, пояснив, что от намокания канализационными стоками пришли в непригодность ламинат и обои в коридоре, а также 2 двери.

В вышеприведенном акте, составленном с участием представителей ответчика, также отражено повреждение имущества: намокание канализационными стоками ламината на площади 5,8м, обоев по периметру коридора, дверей ванной и туалета и их разбухание, а также порча соединительного порожка.

При разрешении вопроса о вине ответчика в заливе, судья основывается на Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в которых нет прямого указания на внутреннюю границу системы канализации, а также на положения п. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым общим имуществом является санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Принимая во внимание договор на обслуживание, заключенный между сторонами, судья приходит к выводу о том, что канализационный стояк, расположенный в доме N 100 по , где непосредственно произошел засор, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, которое находится на обслуживании и содержании у ТСЖ «Каскад».

ТСЖ «Каскад» в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из вышеуказанной нормы гражданского законодательства, судья признает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания, что засор канализационного стояка образовался вследствие непреодолимой силы или по вине истца, вследствие нарушения им установленных правил пользования услугой.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к аварийной ситуации привели действия истца при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, а также иных доказательств, позволяющих исключить ответственность ТСЖ в причинении вреда имуществу Кузнецовой Л.Г., не представлено.

При таком положении, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами, судья признает, что бремя ответственности за причиненный истцу вред в результате затопления его квартиры 10 марта 2012 года , должно быть возложено на ТСЖ «Каскад».

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчик несет обязательства по ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, в т.ч. проведению мероприятий по профилактическому и аварийному обслуживанию системы канализации. Проведение профилактических мероприятий по осмотру прочистке канализационных стояков, осуществленных осенью 2011 года (л.д. 98-99), на которые ссылается ответчик, как на обстоятельства, подтверждающие факт оказания услуг надлежащего качества, не освобождает ТСЖ «Каскад» от ответственности по возмещению ущерба истцу, которая не должна нести ущерб в связи с засором канализационного стояка, очистка которого входит в обязанности ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истец препятствовал доступу к ревизии на канализационном стояке, судья признает несостоятельным и опровергнутым показаниями свидетеля стороны ответчика — слесаря ТСЖ «Каскад» Кузнецова В.А., о том , что доступ к ревизии стояка был осуществлен путем вырезания отверстия в гипсокартонном перекрытии с помощью «болгарки».

Судья учитывает, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, «коммунальные услуги надлежащего качества» — это коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Каскад» в нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества — канализационного стояка жилого дома.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, то суд в силу положений ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым удовлетворить требования истца за счет ответчика и взыскать причиненный в результате затопления квартиры материальный ущерб.

В соответствии с отчетом N 004/03/2012 от 9 апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцу, составленным сотрудниками ООО «Лексориум», величина материального ущерба, причиненного жилому помещению истца составляет 21400 рублей (л.д. 22-67).

Отраженные в отчете выводы о размере ущерба специалист-оценщик ООО «Лексориум » Варданян К. Э. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что оценка была произведена в соответствии с актом осмотра, составленным с участием представителя ТСЖ «Каскад».

Согласно чеку-ордеру от 22 марта 2012 года за проведенную оценку об определении размера ущерба истец оплатил ООО «Лексориум» 5000 рублей (л.д. 20).

Судья принимает указанный отчет о размере ущерба в качестве доказательства по делу, поскольку не сомневается в его обоснованности.

Данный отчет составлен на основании акта осмотра квартиры после затопления за №005 от 2 апреля 2012 , осуществленного экспертом-оценщиком совместно с председателем правления ТСЖ «Каскад» Введенским А.В. (л.д. 52).

В данном акте перечень поврежденного имущества и внутренней отделки полностью соответствует перечню, отраженному в акте осмотра от 11 марта 2012 года, составленном комиссией ТСЖ «Каскад» (л.д. 12).

Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба подлежит возмещению и взысканию с ТСЖ «Каскад» вместе с расходами по составлению отчета по оценке, что в общей сложности составит (21400 руб. + 5000 руб.) 26400 руб.

Включение в размер ущерба расходов по составлению отчета по оценке, подтвержденного соответствующим платежным документом, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом отчет об оценке такового, судья учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, а также исходит из того, что ответчиком, не смотря на несогласие с заявленным размером ущерба, доказательств иного не представлено, ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлено (л.д. ).

Истец просит компенсировать за счет ответчика моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, с учетом степени вины нарушителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в результате предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества было повреждено жилище истца, длительное время испытывавшей неудобства от грязи и запаха, судья в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», признает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень и длительность нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судья считает целесообразным размер морального вреда определить в 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ТСЖ «Квартал» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1192 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 2).

Таким образом, общая сумма к взысканию составит (21400 руб. + 5000 руб.+3000 руб.+ 1192 руб.) 30592 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Иск Кузнецовой удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Каскад» в пользу Кузнецовой в счет возмещения ущерба 21400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192 рублей, а всего 30592 рублей.

В остальной части иска Кузнецовой Л.Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Волгограда через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2012 года.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *