Судебная практика по 333 гк рф

Анализ практики по уменьшению неустойки судом

29 мая 2018 г. Верховный Суд РФ вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, но лишь если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сделав ссылку на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Верховный Суд РФ не принял сторону ответчика по делу, так как последний в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Считаю, что определение является спорным в свете сложившейся судебной практики – суды апелляционной инстанции довольно часто снижают неустойку.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017 по делу № А41-22983/17 суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: «Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств» (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О). Апелляционный суд отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд счел необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, ст. 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что более чем в 2 раза превышает сумму долга и свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд решил уменьшить ее до суммы долга.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. № 10АП-17254/2017 по делу № А41-54576/17 суд рассмотрел возможность снижения неустойки, однако не прибег к этому в силу обоснованного снижения неустойки судом первой инстанции: «При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений».

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. № 10АП-9218/2017 по делу № А41-13377/17 суд уменьшил неустойку в два раза, принимая во внимание тот факт, что ответчик является унитарным предприятием (то есть целью его деятельности является удовлетворение публичных интересов, обеспечение государственных нужд), а также исходя из высокого размера неустойки (0,5%).

Существует и противоположный подход судов. В качестве примера можно привести постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. № 10АП-16825/2017 по делу № А41-54226/17, в котором суд указал: заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не подлежит удовлетворению, так как в суде первой инстанции такого заявления истцом сделано не было, в связи с чем ответчик несет риск вызванных отсутствием заявленного ходатайства неблагоприятных последствий в виде взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере. Снижение неустойки по инициативе суда не допускается.

Как видим, судебная практика неоднозначна: как уже отмечалось, суды довольно часто рассматривают возможность снижения размера неустойки в апелляционной инстанции.

Считаю, что судебная практика должна, прежде всего, отталкиваться не только от упомянутого Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в котором указано, что суду предоставлено право в каждом конкретном случае оценивать возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, но и учитывать, что споры между юридическими лицами – это совсем другое «поле битвы». Сторона, которая не пользуется всеми предоставленными процессуальными правами и обязанностями, самостоятельно отвечает за последствия такого бездействия. Скрупулезное изучение материалов дела, грамотное обоснование позиции, а также соблюдение процессуальных механизмов для защиты своих прав определенно приносит свои плоды. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 четко разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Что касается физических лиц, убежден, что суду и в дальнейшем необходимо в каждом конкретном деле оценивать возможность снижения неустойки независимо от наличия заявления об этом.

В рассматриваемом определении ВС РФ есть интересный момент: ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), что, к слову, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании. Возникает вопрос, а был ли «de facto» уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска, но и здравого смысла.

Уменьшение договорной неустойки — судебная практика

Договорная неустойка и иные виды неустоек

Наряду с залогом, задатком и другими мерами согласно гл. 23 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка — это сумма, уплачиваемая при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе при просрочке. В целом о неустойке читайте в статьях:

П. 1 ст. 330 ГК РФ указывает на то, что неустойка может быть установлена двумя способами:

В данной статье речь пойдет преимущественно о судебной практике снижения договорной неустойки. Подробнее о договорной неустойке изложено в материалах по ссылкам:

ВАЖНО! Соглашение о неустойке оформляется письменно независимо от формы закрепления основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

О законной неустойке читайте в статье «Расчет законной неустойки за неисполнение обязательств по договору». Подробнее о различных классификациях неустоек изложено в наших материалах по ссылкам:

Снижение неустойки арбитражным судом и судом общей юрисдикции: общие положения

Право уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ предоставлено судам. В этой связи практика снижения договорной неустойки арбитражным судом и судебная практика судов общей юрисдикции представляет значительный интерес.

Прежде чем рассмотреть судебную практику по уменьшению неустойки, затронем основные положения ст. 333 ГК РФ. Согласно указанной статье:

  • Основание снижения неустойки — ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). О несоразмерности читайте в нашей статье «Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».
  • Если нарушитель обязательства — предприниматель, то суд снижает неустойку только при наличии просьбы должника об этом (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
  • Снижение договорной неустойки в отношении предпринимателя является исключительным случаем (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Несмотря на наличие обширной судебной практики о снижении неустойки, особое значение имеют разъяснения ВС РФ по данному вопросу, изложенные в пп. 69–81 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7).

Другие публикации:  Наследование по законуВыморочное наследство

Также остается актуальным изданное Пленумом ВАС РФ постановление «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81. Формально действующим является информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» от 14.07.1997 № 17, хотя его фактическое применение уже весьма ограниченно.

Установление в договоре пределов размера неустойки и условий о невозможности ее снижения: судебная практика

Если стороны заранее оговорят в договоре невозможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, то данное условие согласно п. 69 постановления № 7 является ничтожным. ВС РФ приводит следующие обоснования этого:

  • подобная ситуация противоречит основным началам гражданского законодательства, в частности принципу невозможности получения преимуществ из незаконной и недобросовестной деятельности (пп. 1, 4 ст. 1 ГК РФ);
  • указанное расходится с положениями законодательства об убытках (п. 1 ст. 15 ГК РФ);
  • п. 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону.

Судебная практика о снижении размера неустойки также затрагивает ситуацию, когда в договоре изначально устанавливается максимальный и минимальный размер неустойки. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 70 постановления № 7, такие положения соглашения никак не препятствуют суду в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебной практике об отказе от уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, касающейся закрепленных в соглашениях пределов размера неустойки, отмечается, например, что размер неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга — это размер неустойки и ее пределов, применяемый в практике и сам по себе не являющийся чрезмерным (постановление 9-го ААС от 06.07.2018 № 09АП-18821/2018 по делу № А40-5762/18).

Судебная практика о необходимости заявления должника для снижения неустойки

П. 71 постановления № 7 указывает на правила подачи заявления о применении ст. 333 ГК РФ:

  • заявление обязательно, если должник — коммерческая организация, частный предприниматель или некоммерческая организация при ее задолженности из деятельности, приносящей доход;
  • заявление должно быть обоснованным, форма любая;
  • если должник — лицо, для которого не установлена обязательность подачи заявления, то инициатива в данном вопросе может принадлежать суду;
  • суд инициирует рассмотрение вопроса о снижении неустойки, если усматривается ее явная несоразмерность;
  • процессуальное основание для применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда — наличие в деле доказательств явного несоответствия неустойки последствиям нарушения;
  • право суда учесть обстоятельства подписания договоров без возражений относительно размера неустойки не снимает с лица, заявляющего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности также доказать несоразмерность (постановление 2-го ААС от 23.08.2018 № 02АП-4866/2018 по делу № А82-434/2018).

ВАЖНО! Если лицо заявило о применении ст. 333 ГК РФ, это не значит, что оно признает долг или то, что им нарушены обязательства (п. 71 постановления № 7).

Существует позиция, что в случае явной несоразмерности неустойки суды обязаны применить ст. 333 ГК РФ. Указанный подход не получил признания. КС РФ отметил, что суд не обладает абсолютной инициативой в этом вопросе (определение КС РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корбанева А. А…» от 28.06.2018 № 1520-О).

Суд какой инстанции рассматривает вопрос об уменьшении неустойки

Затрагивая вопрос о том, суд какой инстанции может применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, ВС РФ в п. 72 постановления № 7 разъяснил следующее.

Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Другие публикации:  Курс судебная практика

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ

«Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования»

(постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что «возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: «положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба» (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. «Жесты доброй воли» должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ

«Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований»

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Другие публикации:  Новая налоговая декларация по налогу при упрощенной системе налогообложения

Документы по теме:

Новости по теме:

Правовые консультации:

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе «Правовые консультации (практика)».

Судебная практика по 333 гк рф

Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о неустойке

I. Основные положения о неустойке

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

Соглашение о неустойке в обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:

— Случаи взыскания неустойки (т.е. четкий перечень, за что предусматривается уплата неустойки);

— Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты, ограничения и т.п.).

Неустойка также может быть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяются случаи и порядок взимания неустойки.

Таким образом, неустойка бывает:

— Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашении стороны);

— Законной (когда оплата предусмотрена законом).

Независимо от вида неустойки должник, обязанный уплатить неустойку, может ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такое право предусмотрено ст.333 ГК РФ.

При несоразмерности неустойки последствиям нарушения суд может снизить размер неустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда. Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки. В качестве причин снижения неустойки могут выступать:

— Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения;

— Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня);

— Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;

— Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;

— Высокий размер (ставка) неустойки;

— Соотношение размера неустойки и основного долга;

— Злоупотребление правом со стороны кредитора.

Однако, сами по себе в отдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшению неустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороны кредитора, например, путем намеренного затягивания предъявления требования об уплате неустойки и об устранении допущенного нарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколько различных факторов.

В настоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика по ст.333 ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практика судов общей юрисдикции).

Рекомендуется к изучению:

Обзор содержит следующие разделы:

— Основания для снижения неустойки;

— Некоторые вопросы порядка применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки;

— Практика судов общей юрисдикции.

II. Выводы судов по спорным вопросам уменьшения неустойки

Основания для снижения неустойки

1. Основанием для снижения неустойки может быть только явная несоразмерность размера неустойки допущенному нарушению и его последствиям, получение кредитором необоснованной выгоды; иные факторы, в т.ч. тяжелое финансовое положение должника, не являются основанием для снижения неустойки.

О взыскании неустойки, страховой премии.

Исковые требования удовлетворены частично.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

1.2. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 N 02АП-10399/2015 по делу N А31-2870/2015

О взыскании пени и штрафа по государственному контракту.

Исковые требования удовлетворены.

период правомерного приостановления работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика и препятствующим выполнению работ, не включается в период просрочки ответчика, и сам по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

2. При добровольном согласовании повышенного размера неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойки, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие взыскания неустойки. Сам по себе высокий процент неустойки не является основанием для снижения размера неустойки.

О взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

Требования удовлетворены частично.

Истцом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, в материалы дела не представлено, при заключении договоров размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом. В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки со стороны истца не заявлено (что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний).

2.2. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 N 07АП-10693/2015 по делу N А27-8608/2015

О взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа.

Исковые требования удовлетворены.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившимся в неоплате поставленного товара.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, что разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.97 N 17 (пункт 5).

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

3. Высокий размер неустойки по сравнению со средними показателями по аналогичным обязательствам или в сравнении с иными показателями (в т.ч. банковскими) может послужить основанием для снижения размера неустойки. При этом суды оценивают размер неустойки в совокупности с иными обстоятельствами дела.

3.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 N Ф07-4203/2016 по делу N А21-8851/2014 (см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N 13АП-881/2016 по делу N А21-8851/2014).

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *