Действие в чужом интересе судебная практика

Дата опубликования: 27 мая 2011 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики

Судья Войтович В.В. Дело № 33-1114

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Елхове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.Ю.А.

на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года,

которым исковое заявление Б.Ю.А. к Б.Д.Ю. о взыскании убытков в связи с действиями без поручения в чужом интересе оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Б.Ю.А. в пользу Б.Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Арест и запрет, наложенные определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 года на имущество Б.Д.Ю., в пределах цены иска — руб. сохранены до вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Б.Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Б.Д.Ю.- А.А.Н.(доверенность от 22 марта 2011 года, сроком действия на три года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Б.Ю.А. обратился в суд с иском к Б.Д.Ю. о взыскании с ответчика руб., расходов по уплате государственной пошлины — руб., расходов по оплате юридических услуг — руб. Правовым основанием указаны положения главы 50 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что доверенностью от 5 февраля 2007 года, удостоверенной начальником ФГУ ИЗ УФСИН России по УР Р.А.Д., зарегистрированной в реестре за №, ответчик доверил истцу совершать от своего имени действия, связанные с перепланировкой квартиры, расположенной по адресу: , а также следить и управлять вверенным имуществом. В целях содержания и обеспечения сохранности квартиры истец заключил с ООО « А» договоры подряда № от 13 марта 2008 года на сумму руб. и № от 6 августа 2008 года на сумму руб., в соответствии с которыми уплатил подрядчику за выполненные работы сумму в размере руб., что, по мнению истца, является расходами по совершению действий в чужом интересе без поручения и подлежит возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Р.И.И. исковые требования подержали, указали, что сумма рублей является расходами, понесенными истцом по установке роллетных систем окон и алюминиевой двери для обеспечению сохранности имущества- квартиры, принадлежащей ответчику.

Ответчик и его представитель А.А.Н. исковые требования не признали, указали, что истца на совершение действий по переводу квартиры в нежилое помещение и проведение в ней работ по установке роллетных систем окон и алюминиевой двери ответчик не уполномочивал, своего согласия и одобрения на совершение указанных действий не давал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.Ю.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в допросе свидетеля Ш.А.И., пришел к неправильному выводу о том, что истец, исполняя обязанности по содержанию имущества ответчика, не действовал в его интересах, суд нарушил право истца на представление доказательств.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что Б.Д.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , на основании акта продажи жилого строения с публичных торгов от 14 июля 1996 года.

Согласно записи в техническом паспорте 12 февраля 1997 года на основании постановления № о переводе жилого помещения в нежилое было получено разрешение о переводе в нежилое помещение комнаты площадью 18,80 кв.м, находящейся в указанной квартире.

С 12 сентября 2006 года по приговору суда ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы.

5 февраля 2007 года Б.Д.Ю. выдал Б.Ю.А. доверенность, удостоверенную начальником ФГУ ИЗ УФСИН России по УР, зарегистрированную за №, которой уполномочил истца на совершение от своего имени действий, связанных с перепланировкой квартиры , а также уполномочил истца следить и управлять вверенным имуществом.

13 марта 2008 года истец заключил договор подряда № с ООО « А» на установку в квартире алюминиевой двери — запасного пожарного выхода с роллетной системой. Факт оплаты работ истцом в сумме руб. материалами дела подтвержден.

2 июня 2008 года по заказу Б.Ю.А. ООО « Т» составлена дефектная ведомость ремонтных работ объекта, расположенного по адресу: .

20 июля 2007 года Администрацией г. Воткинска издано постановление о переводе жилых помещений по адресу: , в нежилые, в числе которых указана квартира №.

6 августа 2008 года истец заключил договор подряда № с ООО « А» на установку роллетных систем на окна вышеуказанной квартиры. Факт оплаты работ в сумме руб. материалами дела подтвержден.

7 августа 2007 года Б.Д.Ю. выдано разрешение на строительство № нежилых помещений, согласно рабочему проекту, разработанному ООО АПМ « З» №, которым предусмотрен капитальный ремонт помещений в спорной квартире для организации офисных помещений.

Уведомлением от 21 января 2011 года истец сообщил ответчику о том, что за период с 5 февраля 2007 года по настоящее время он совершил в отношении квартиры действия в интересах ответчика без поручения последнего, а именно: произвел погашение задолженности по коммунальным платежам за 2006 год — руб.; произвел ремонт помещения на сумму руб.; а также содержание помещения на сумму руб. Просил выразить согласие или несогласие на совершение указанных действий.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 50 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с действием в чужом интересе без поручения.

Обращаясь с иском о взыскании суммы руб., истец сослался на то, что данная сумма является расходами, которые он понес при выполнении ремонтных работ квартиры ответчика в целях обеспечения ее сохранности, действуя в интересах ответчика без его поручения.

В соответствии со ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для этого заинтересованного лица (п.1 ст.981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст.982 ГК РФ).

Часть 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не влекут юридических последствий.

В материалах дела не имеется доказательств сообщения ответчику в установленном законом порядке о действиях, произведенных истцом в квартире, принадлежащей Б.Ю.А., а также доказательств одобрения ответчиком совершенных истцом действий.

Доказательств совершения действий в целях предотвращения вреда имуществу ответчика истец также не представил. Имеющаяся в материалах дела дефектная ведомость (л.д. 25) не свидетельствует о необходимости проведения работ в квартире в объеме, произведенном истцом с целью сохранения имущества ответчика.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал, ни того, что совершенные им действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика, а не произведены в своих интересах, ни того, что у ответчика возникло обязательств по возмещению денежных средств, поскольку он не одобрял совершенных истцом действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Б.Д.Ю. поручал Б.Ю.А. ведение работ по установке роллетных систем окон и двери, и последующее одобрение последним указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

Отсюда следует, что сумма в размере руб., потраченная истцом на ремонт квартиры ответчика, не является необходимыми расходами, понесенными лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, а потому не подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.984 ГК РФ.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении требований свидетеля Ш.А.И. — коммерческого директора ООО « Т», не является нарушением норм процессуального законодательства, поскольку действий по установке роллетных систем окон и алюминиевой двери истцу ответчик не поручал, также как и не поручал произвести перевод жилого помещения в нежилое. При таких обстоятельствах оснований для установки указанных систем без одобрения ответчика у истца не имелось и показания свидетеля Ш.А.И. в данном случае, как верно указал суд, значения для правильного разрешения спора не имеют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом разрешен правильно, основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Б.Ю.А. оставить без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 7 февраля 2017 г. N 83-КГ16-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевой Е.М. к Губенок В.А., Тесленко Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Губенок В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

Губенок В.А. обратилась в суд с заявлением к Ковалевой Е.М. о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований заявитель указала, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2014 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.М. к Губенок В.А., Тесленко Е.А. о признании недействительным акта приема-передачи недвижимости от 12 марта 2013 г., о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2013 г., о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2013 г. и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а ею при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в суде, Губенок В.А. просила взыскать с Ковалевой Е.М. 180 000 рублей, уплаченных адвокату, представлявшему в суде ее интересы.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 февраля 2016 г. требования Губенок В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2016 г. определение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 февраля 2016 г. отменено, в удовлетворении требований Губенок В.А. о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе Губенок В.А. просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в доверенности от 24 октября 2013 г. на представление интересов Губенок В.А. в суде, выданной Лузанову Г.А., отсутствует полномочие на заключение в интересах доверителя соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи. Кроме того, указанная доверенность выдана без права передоверия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагал, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств несения непосредственно Губенок В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку соглашение об оказание юридической помощи от 4 декабря 2013 г. N 58 между Адвокатской консультацией «Ваше право» в лице адвоката Лобановского Ю.Е. и Лузановым Г.А. заключено не уполномоченным на то лицом, которым произведена оплата услуг адвоката по данному соглашению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей ( статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием ( пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что Губенок В.А. выдала доверенность своему брату Лузанову Г.А. на представление ее интересов при рассмотрении дела, который, действуя в ее интересах и по ее поручению, заключил соглашение с адвокатом Лобановским Ю.Е. на оказание ей юридической помощи и услуг по представительству в суде, поскольку они оба не обладают юридическими познаниями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что Лузанов Г.А., действуя в непротивоправных интересах Губенок В.А., исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, заключил соглашение с адвокатом для представления интересов Губенок В.А. в суде, то есть совершил действия в чужом интересе. Тот факт, что адвокат Лобановский Ю.Е. после заключения с ним соответствующего соглашения представлял интересы Губенок В.А., участвуя вместе с ней в судебных заседаниях, свидетельствует о том, что Губенок В.А. фактически одобрила заключенное Лузановым Г.А. и Лобановским Ю.Е. соглашение о представлении последним ее интересов в суде.

Другие публикации:  Базовые тарифы осаго тюмень

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

Данные обстоятельства не были учтены судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело NА29-4162/01-2Э.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

История рассмотрения дела

от 11 декабря 2001 года Дело N А29-4162/01-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей: Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителей истца — Орловой Т.Н. по доверенности N 7 от 04.01.01, ответчиков — Раевского Д.А. по доверенностям N 1693 от 30.11.01, N 66-Д от 06.07.01, рассмотрев в заседании кассационные жалобы Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми и республиканского учреждения «Фонд Ресурсы Севера» на решение от 12.07.01, постановление апелляционной инстанции от 12.09.01 по делу N А29-4162/01-2э Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Козлов О.Г., Горбатов Ф.П., Вакулинская М.В., Юркина Л.Ю.),

Открытое акционерное общество «Комиагропродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к республиканскому учреждению «Фонд Ресурсы Севера» о взыскании 174714 рублей затрат, понесенных с 01.11.2000 по февраль 2001 года в связи с охраной объектов незавершенного строительства, принадлежащих ответчику.

Определением от 04.06.01 суд на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми.

Решением от 12.07.01 исковые требования удовлетворены. Суд при принятии судебного акта руководствовался правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, проверив законность и обоснованность решения, оставила его без изменения. При этом сделан вывод о том, что действия истца по охране объектов незавершенного строительства, находящихся на территории общества «Комиагропродукт», подпадают под действия в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На решение и постановление суда Министерством государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми и республиканским учреждением «Фонд Ресурсы Севера» поданы кассационные жалобы. Заявители просят судебные акты отменить, в иске истцу отказать, считая, что они не соответствуют требованиям закона.

Не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассаторы полагают, что суд неверно истолковал нормы статей 981, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 981 Кодекса лицо, действующее в чужом интересе без поручения, обязано при первой возможности, то есть незамедлительно, сообщить об этом заинтересованному лицу, тогда как в материалах дела имеются доказательства того, что истец сообщил ответчику об охране его объектов только через четыре месяца со дня оказания услуг и исковые требования включают расходы по охране имущества именно за этот период. При этих условиях, как считают заявители, в силу статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершил, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

По мнению ответчика и третьего лица, истец не доказал, что расходы по охране объектов являются для него чрезмерными и необходимыми затратами.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-4162/01-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело слушанием откладывалось на 11.12.01.

Проверкой материалов дела установлено, что на территории ОАО «Комиагропродукт» находится незавершенный строительством объект «Мельничный комплекс», переданный Министерством государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми 30.10.2000 в оперативное управление РУ «Фонд Ресурсы Севера».

С целью компенсации затрат по охране мельничного комплекса истец направил в конце февраля 2001 года ответчику договор от 01.11.2000 на оказание услуг по охране объекта (лист дела 6).

Предложенный истцом проект договора ответчиком оставлен без акцепта в связи с отсутствием у последнего необходимости заключения данного соглашения и с имеющейся у него возможностью осуществлять охрану имущества своими силами.

Данное обстоятельство стало известно оференту 06.03.01 (лист дела 8), потому договор на оказание услуг по охране объектов в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом незаключенным.

Затраты ОАО «Комиагропродукт» по охране мельничного комплекса с ноября 2000 года по февраль 2001 года явились основанием для предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимым по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только «такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица» (пункт 1 статьи 981 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец сообщил ответчику о действиях в его интересе только через четыре месяца со дня их совершения и не получил от заинтересованного лица одобрения, влекущего для Фонда обязанности по возмещению истцу убытков, возникших по охране объектов.

Направив заинтересованному лицу договор на оказание услуг по охране объектов незавершенного строительства от 01.11.2000 (конец февраля 2001 года), лицо, действующее в чужом интересе, не доказало, что это для него была первая возможность сообщить ответчику о своих действиях.

В силу названного Закона любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица. Последнее не должно быть поставлено перед необходимостью чрезмерных затрат, несоразмерных достигнутому результату.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что большинство из объектов мельничного комплекса представляют собой монолитные железобетонные сооружения весом в несколько тысяч тонн и готовностью 40 — 50%. Необходимость в охране таких сооружений со стороны истца не доказана. Согласно акту приема — передачи спорного имущества (лист дела 19) РУ «Фонд Ресурсы Севера» приняло на баланс незавершенное строительство мельничного комплекса стоимостью 300000 рублей, а расходы по его охране за четыре месяца, предъявленные истцом к оплате ответчику, составляют 174714 рублей.

Следовательно, действуя в чужом интересе, ОАО «Комиагропродукт» поставило РУ «Фонд Ресурсы Севера» перед необходимостью оплаты чрезмерных затрат, несоразмерных достигнутому результату.

У ответчика не возникло никаких обязанностей по возмещению убытков, поскольку он не одобрил указанных действий.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение от 12.07.01, постановление апелляционной инстанции от 12.09.01 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4162/01-2э отменить. В иске открытому акционерному обществу «Комиагропродукт» отказать.

В порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения судебных актов в части удовлетворенных исковых требований и государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комиагропродукт» в пользу республиканского учреждения «Фонд Ресурсы Севера» 2547 рублей 14 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Глава 50. ДЕЙСТВИЯ В ЧУЖОМ ИНТЕРЕСЕ БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ. Ст.ст. 980 – 989 ГК РФ

Статья 980. Условия действий в чужом интересе

Комментарий к статье 980 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Комментируемая статья определяет институт гражданского права, известный древнеримскому праву как “negotiomm gestio” – ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения, и устанавливает условия таких действий. Впервые в российском законодательстве данному институту посвящена отдельная глава Гражданского кодекса. В Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик ведению чужих дел без поручения была посвящена ст. 118, согласно п. 1 которой речь шла лишь о сделках, совершенных не имевшим на то полномочий лицом в интересах другого лица. Кроме того, п. 2 указанной статьи устанавливал, что, если лицо без соответствующих полномочий предотвратило реальную угрозу ущерба имуществу других лиц в условиях, исключавших возможность предупреждения их о такой угрозе, оно вправе было потребовать от этих лиц возмещения убытков, понесенных в связи с предотвращением ущерба.

2. Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия. Эта обязанность остается в силе и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату (п. 1 ст. 984 ГК).

Субъектами таких отношений являются:

– лицо, в интересах которого эти действия были совершены (доминус);

– лицо, совершившее действия в чужом интересе, т.е. в интересах доминуса (гестор);

– третье лицо, с которым гестор вступает в правоотношения в интересах доминуса (например, совершает сделку).

В качестве субъектов названных отношений могут выступать любые лица с учетом их правового положения, за исключением государственных и муниципальных органов, учитывая ограничения, предусмотренные для них п. 2 комментируемой статьи.

3. Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Рассмотрим условия закономерности действий в чужом интересе без поручения:

– это действия, которые могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются (из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений доминуса), что должен осознавать гестор исходя из объективных условий. Если гестор выполняет дело, не являющееся для доминуса необходимым или, наоборот, только обременяющее его, то последствия комментируемой главы не распространяются на такие действия;

– такие действия могут носить не только юридический (например, совершение сделки), но и фактический характер;

– действия могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг;

– действия осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя. При наличии поручения действия лица регулируются нормами гл. 49 ГК РФ;

– такие действия должны иметь цель, не противоречащую законодательству, и осуществляться не в интересах гестора, а в интересах доминуса. Гестор должен осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица (доминуса). Основной целью гестора должно быть улучшение положение доминуса, а не собственная выгода. Неправомерные действия не могут порождать последствий из комментируемой главы (например, действия по самовольной постройке);

– гестор должен совершать действия с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. При этом нужно прилагать к чужому делу такую заботливость, с какой гестор относился бы к своим делам;

– ведение дел не входит в обязанности гестора. Действия государственных и муниципальных органов, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности, не могут подпадать под действие норм настоящей главы;

– не имеет значения причина, по которой гестор осуществляет действия в чужом интересе. Это может быть как общественный долг, так и личная инициатива.

4. Правовая природа действий в чужом интересе без поручения порождает разные точки зрения. С одной стороны, такие действия являются способом самозащиты. С другой стороны, в зависимости от последствий эти действия могут подпадать под обязательства из причинения вреда и рассматриваться в качестве крайней необходимости. Действия в чужом интересе зачастую рассматриваются как разновидность внедоговорного обязательства.

Действия в чужом интересе без поручения можно рассматривать в качестве односторонней сделки. При наличии определенных условий такие действия порождают обязательство между гестором и доминусом, связанное с возмещением причиненных убытков, а также правоотношения, связанные с уступкой прав требования и переводом долга по совершенной в чужом интересе сделке.

Статья 981. Уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе

Комментарий к статье 981 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Одной из обязанностей гестора, возникающих при осуществлении действий в чужом интересе без поручения, является уведомление доминуса о таких действиях.

Условиями реализации такой обязанности являются:

– уведомление доминуса при первой возможности, кроме случаев, когда гестор действует в его присутствии. Уведомление может быть произведено как до начала действий, так и в период их осуществления;

– ожидание гестором решения доминуса об одобрении или неодобрении его действий. Такое ожидание происходит в течение разумного срока, кроме тех случаев, когда оно может повлечь серьезный ущерб для доминуса – тогда гестор должен действовать без промедления. Отсутствие ответа в разумный срок необходимо расценивать как неодобрение совершаемых действий, и в этом случае гестор должен приостановить их исполнение. В случае смерти доминуса гестор продолжает действовать в его интересе до вступления в права наследования наследников.

Комментируемая статья не указывает на форму уведомления. В дальнейшем при реализации гестором права на возмещение могут потребоваться доказательства такого возмещения, в качестве которых могут быть как письменные, так и иные доказательства (свидетельские показания, использование средств электронной связи и т.д.).

2. Последствием ненадлежащего исполнения обязанности гестора по уведомлению доминуса (в частности отсутствия доказательств уведомления, упущения первой возможности направления такого уведомления, нарушения обязанности ожидания в течение разумного срока, неисполнения решения доминуса об одобрении или неодобрении действия и т.п.) является отказ возместить понесенные расходы, выплатить вознаграждение или снижение размеров таких выплат.

Так, Постановлением ФАС Центрального округа от 31 марта 2006 г. по делу N А68-ГП-280/17-05 в иске о взыскании уплаченной за ответчика арендной платы было отказано, так как действие в чужом интересе без поручения предполагает обязательное сообщение об этом заинтересованному лицу и получение от него одобрения предпринятых действий, что не было сделано плательщиком.

В другом споре суд отказал ЗАО во взыскании с треста неосновательного обогащения, составляющего сумму понесенных обществом затрат на ремонт арендованного у треста ангара, договор аренды которого был признан незаключенным. Такой договор подряда при отсутствии договора аренды был квалифицирован как заключенный в чужом интересе без поручения, который не был одобрен трестом, о чем обществу было известно. Кроме того, гестор (ЗАО) не представил доказательств уведомления треста о таком договоре .

Другие публикации:  Кредиты для предприятий под залог

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г. по делу N А56-421/2007 // СПС “КонсультантПлюс”.

3. Одобрение действий гестора доминусом трансформирует отношения из действий в чужом интересе без поручения в договорные отношения из поручения и влечет применение последствий, предусмотренных в ст. ст. 982, 984 ГК РФ.

Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе

Комментарий к статье 982 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Сообщение гестора о предпринятых действиях, адресованное заинтересованному лицу в устной либо письменной форме, как видно из содержания ст. 981 ГК РФ, преследует одну цель – получить одобрение своих действий или, наоборот, их неодобрение, что равнозначно пресечению действий гестора со стороны заинтересованного лица.

Поскольку действия гестор совершает без поручения, то в любом случае такое несанкционированное вторжение в частную жизнь заинтересованного лица требует с его стороны одобрения действий гестора, несмотря даже на то, что они совершаются в интересах заинтересованного лица и с соблюдением тех требований, которые закон предъявляет к ним. Такое одобрение обозначалось в римском праве как ratihabitio (от ratum habere – подтверждать, одобрять) и означало подтверждение “отсутствовавшего до тех пор существенного реквизита юридического действия” , в данном случае поручения хозяина, в результате которого имеющие место отношения по сути своей приравниваются к поручению (ratihabitio mandato comporatur) . Этот же смысл вкладывается современным законодателем и в понятие одобрения, которое приводится в комментируемой статье.

Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения) / Пер. с чешск. М., 1989. С. 270.

Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2002. С. 259.

Таким образом, согласно комментируемой статье вовсе не хозяйственная целесообразность и полезность в действиях гестора подтверждаются заинтересованным лицом и влияют на возникновение обязательства из действий в чужом интересе. Последнее, как отмечается в комментарии к п. 1 ст. 980 ГК РФ, возникает непосредственно из совершения гестором действий, отвечающих требованиям, предъявляемым к ним законом. Именно отсутствие поручения требует подтверждения или, точнее, одобрения тех действий, в том числе и сделок, которые были совершены гестором без поручения в отношении заинтересованного лица и (или) третьих лиц.

2. Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы). Поскольку действия гестора пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания). Для этого закон и предоставляет гестору разумный срок для получения решения заинтересованного лица, после истечения которого гестор может считать его действия одобренными.

3. Одобрение приводит к трансформации возникшего между гестором и заинтересованным лицом обязательства из действий в чужом интересе без поручения в договорные отношения, к которым в дальнейшем применяются правила о договоре поручения (если действия гестора носят юридический характер и выполняются от имени заинтересованного лица) либо об ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий. Именно материальное содержание совершаемых гестором действий – что-то дать, сделать или предоставить – и будет определять тот вид договорных отношений, в котором будут пребывать в дальнейшем гестор и заинтересованное лицо.

Так, если гестор принял на хранение вещи заинтересованного лица без его поручения, то к их отношениям в дальнейшем подлежат применению правила о договоре хранения (гл. 47 ГК); если гестор начал выполнять без поручения заинтересованного лица ремонт его дома, поврежденного в результате схождения селя, то следует применять положения гл. 37 ГК РФ о договоре подряда. В выражении “к отношениям сторон в дальнейшем” следует понимать отношения сторон как по продолжающимся после одобрения доминусом действиям гестора, так и по уже совершенным, в отношении которых между гестором и заинтересованным лицом должны быть решены следующие вопросы: уступки прав и перевода долгов по заключенным гестором от своего имени сделкам (ст. 986 ГК), производства расчетов по возмещению убытков (ст. 984 ГК), выплаты вознаграждения при наличии оснований, предусмотренных ст. 985 ГК РФ.

4. Понятие одобрения, используемое законодателем в комментируемой статье, несет разную смысловую нагрузку в зависимости от того, в каком качестве выступает гестор в отношениях с третьими лицами при совершении им действий в чужом интересе. Так, гестор может действовать от имени заинтересованного лица либо непосредственно от своего имени. Одобрение доминуса будет необходимо в обоих случаях, но правовая природа такого одобрения будет разной.

Действия гестора в чужом интересе без поручения от имени заинтересованного лица по сути конструируются как представительские (гестор как представитель действует без полномочий или с превышением полномочий) и в этом смысле подчиняются в правовом регулировании правилам ст. 183 ГК РФ. В частности, в силу п. 1 этой статьи такие действия гестора приведут к возникновению прав и обязанностей по совершенной сделке непосредственно у гестора и третьего лица, если только доминус как представляемый прямо не одобрит данную сделку впоследствии. Таким образом, одобрение сделки, совершенной гестором в чужом интересе без поручения от имени заинтересованного лица, приведет к возникновению прав и обязанностей по данной сделке у заинтересованного лица с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК).

Совершенно иначе проявляется природа одобрения заинтересованным лицом действий гестора, совершенных им без поручения в интересе заинтересованного лица, но от своего имени либо совершенных им от своего имени, но не одобренных заинтересованным лицом. В обоих случаях при совершении сделки правовая связь возникает непосредственно и только между гестором и третьим лицом.

В первом случае задача перехода к заинтересованному лицу прав и обязанностей, приобретенных гестором по сделке, может решаться в порядке уступки прав и перевода долга, регламентированном гл. 24 и ст. 986 ГК РФ. Одобрение заинтересованным лицом совершенной гестором сделки по существу будет выражаться здесь в согласии на замену лица (гестора) в возникшем по сделке обязательстве.

Во втором случае действия гестора, совершенные им от своего имени в интересах заинтересованного лица, но не одобренные им, тем не менее породят на стороне заинтересованного лица обязанность по возмещению убытков гестору, но не повлекут никаких последствий для заинтересованного лица по заключенным гестором от своего имени сделок. Однако необходимость возмещения убытков гестору за совершенные им действия может стать побудительным мотивом к последующему их одобрению в форме согласия на замену гестора в возникшем по сделке обязательстве. Впрочем, при таких обстоятельствах заинтересованное лицо не лишается права доказывать, что действия гестора противоречат предусмотренным в ст. 980 ГК РФ требованиям, а значит, заинтересованное лицо не связано обязательством возмещать гестору понесенные им убытки.

Статья 983. Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе

Комментарий к статье 983 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Рассматриваемая статья посвящена неодобрению и возникающим в связи с этим последствиям. Как было уже отмечено в комментарии к ст. 982 ГК РФ, из смысла п. 1 ст. 981 Кодекса вытекает, что решение заинтересованного лица о неодобрении предпринятых гестором действий равнозначно пресечению им таких действий. Это означает, что обязательственно-правовая связь из действий в чужом интересе без поручения возникает между гестором и заинтересованным лицом только по совершенным до неодобрения действиям гестора. Таким образом, в предусмотренном ст. 984 ГК РФ порядке гестор вправе потребовать от заинтересованного лица возмещения убытков (если они в полной мере соответствуют указанным в ст. 980 ГК условиям), понесенных им только в связи с совершенными им до неодобрения действиями.

2. В отличие от этого, комментируемая статья говорит о действиях гестора, совершенных после того, как ему стало известно о неодобрении заинтересованным лицом уже совершенных им действий. Таким образом, несмотря на то, что комментируемая статья называется “Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в чужом интересе”, речь в ней идет о последствиях только тех действий, которые были совершены гестором после неодобрения заинтересованным лицом ранее совершенных действий и вопреки такому неодобрению.

3. Указанные действия могут носить разный характер, например: совершаться гестором от имени заинтересованного лица или от имени самого гестора; отвечать интересам заинтересованного лица и соответствовать тем предъявляемым к ним законом требованиям или, напротив, вступать с ними в противоречие и даже наносить вред заинтересованному лицу или третьим лицам. Все эти действия выводятся законом за рамки обязательства из действий в чужом интересе без поручения путем абсолютного освобождения заинтересованного лица от каких-либо обязательств и перед гестором, и перед третьими лицами (п. 1 комментируемой статьи).

Однако сам гестор от ответственности перед заинтересованным лицом и третьими лицами за свои вредоносные действия не освобождается. Игнорирование им неодобрения хозяина, по точному замечанию И.Б. Новицкого, равнозначно “самовольному вмешательству в чужие дела” и должно рассматриваться как недозволенное действие, обязывающее гестора к безусловному возмещению вреда, понесенного хозяином, причем без удовлетворения каких-либо встречных прав гестора . Возможность возмещения такого вреда предусмотрена ст. 988 ГК РФ.

Новицкий И.Б. Отдельные виды обязательств // Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2006. Т. II. С. 329.

4. Вместе с тем п. 2 комментируемой статьи устанавливает иммунитет двух групп ценностей, в отношении которых гестор может действовать независимо от проявления воли (одобрения или неодобрения) заинтересованного лица. Это жизнь лица и первичные потребности жизнедеятельности кого-либо. Объединяющим началом действий гестора по отношению к этим ценностям выступает идея “спасания”, воплощающаяся в особом публичном интересе , который исключает применение к ним правила п. 1 комментируемой статьи.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 389.

В частности, если действия гестора направлены на предотвращение опасности для жизни оказавшегося в опасности лица, то такие действия могут осуществляться и против воли этого лица. Представляется, что в качестве такого лица могут выступать как сам хозяин, так и иное лицо, за которое он несет ответственность (его ребенок, недееспособный подопечный, работник организации).

Аналогичное правило применяется и в отношении действий гестора, связанных с исполнением им лежащих на других лицах обязанностей по содержанию кого-либо. Речь может идти об обязанностях, как возложенных на определенных лиц законом (например, родителей в отношении несовершеннолетних детей (ст. 80 СК), детей в отношении нетрудоспособных родителей (ст. 87 СК) и др.), так и принятых на себя определенными лицами в силу заключенного договора (например, пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК)). Хотя непредоставление содержания от обязанных лиц может и не угрожать непосредственно жизни и здоровью нуждающихся в содержании лиц, однако оно может стать одной из причин возникновения такой угрозы. Это и образует “чужой интерес”, ради которого гестор может предпринять действия по содержанию указанных лиц (предоставление жилища, питания, одежды, ухода, оплата пребывания в детском воспитательном учреждении и др.) помимо воли тех, на ком лежит эта обязанность. Действия гестора в этих случаях направлены в пользу нуждающихся в содержании лиц, однако обязанными перед ним в порядке ст. 984 ГК РФ будут выступать именно те лица, на которых лежит обязанность по содержанию.

5. Обязанность по содержанию, о которой идет речь в п. 2 комментируемой статьи, не связывается строго с человеком. Закон говорит об “исполнении обязанности по содержанию кого-либо”. Статья 137 ГК РФ не допускает противоречащего принципам гуманности жестокого обращения с животными. Согласно ст. 241 Кодекса в случае обращения собственника с животными в нарушение этого принципа предусмотрена возможность лишения его права собственности на них посредством выкупа. В этой связи считаем возможным распространить правило п. 2 комментируемой статьи и на действия гестора по содержанию животных, которые он может осуществлять против воли тех лиц, на которых лежит эта обязанность.

Статья 984. Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе

Комментарий к статье 984 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Возмещение убытков гестору является основной обязанностью заинтересованного лица. Это полностью вписывается в безвозмездную природу данного обязательства, изначально возникающего из таких действий гестора в чужом интересе, которые не преследуют цели ни обогатить заинтересованное лицо каким-либо имуществом, ни обогатиться самому. Однако это не значит, что действующее в чужом интересе лицо делает это за свой счет. Гестор, по меткому замечанию Ю.С. Гамбарова, обогащает и одаряет хозяина “своей деятельностью”, но “не передает ему своего имущества дарственным образом, как при настоящем дарении, а имеет в виду, напротив, получить обратно все расходы, произведенные им на ведение чужого дела. Это различие в мотивах гестора и дарителя и придает деятельности первого особенный юридический характер” .

Гамбаров Ю.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Социологическое основание института neg. destio. М., 1880. Вып. 2. С. 77 – 78.

2. Гестор, действуя в чужом интересе без поручения, может понести в связи с этим расходы, утрату или повреждение своего имущества (реальный ущерб), а также не получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), если бы не предпринял указанных действий (ст. 15 ГК). В состав реального ущерба могут входить не только фактически понесенные гестором расходы, но и расходы, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.д. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8) .

Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Тем не менее право гестора на возмещение понесенных им убытков носит ограниченный характер:

– п. 1 комментируемой статьи допускает возможность гестора потребовать от заинтересованного лица возмещения только расходов и иного понесенного им в связи с осуществлением действий в чужом интересе реального ущерба, но не упущенной выгоды. Такое решение законодателя можно объяснить общей направленностью поведения гестора – действовать в интересах прежде всего заинтересованного лица, тем самым умеряя и отодвигая на второй план свои интересы. Впрочем, как верно отмечается в литературе, такое решение не может быть универсальным и поэтому выступает сдерживающим фактором для потенциальных гесторов. При определенных обстоятельствах, особенно связанных с заслуживающими внимания публичными интересами, можно было бы предусмотреть в ГК право суда все же присуждать гестору возмещение убытков в полном объеме, включая и упущенную выгоду ;

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 390.

– этот же пункт комментируемой статьи дает возможность гестору требовать возмещения только того реального ущерба, который он понес до момента выражения неодобрения его действий со стороны заинтересованного лица, или, иными словами, до момента пресечения его действий. Это означает, что после того, как гестор узнал о неодобрении своих действий заинтересованным лицом, он принимает на себя весь риск совершаемых им действий и возникающих в связи с этим убытков;

– размер возмещения также ограничивается только пределами необходимых расходов и иного реального ущерба. Критерий необходимости должен распространяться на исчисление всех элементов реального ущерба: расходы, утрату или повреждение имущества.

Такой подход обусловлен той зависимостью, в которую законодатель ставит убытки гестора, – зависимостью от “необходимости проявления им заботливости и осмотрительности по обстоятельствам дела” заинтересованного лица (п. 1 ст. 980 ГК). Иными словами, необходимость убытков гестора прямо обусловлена той его заботливостью (читаем – издержками), которая необходима по обстоятельствам дела заинтересованному лицу. Бремя доказывания таких необходимых убытков несет гестор.

3. Гестор, действуя в чужом интересе без поручения, может понести убытки не только в случае достижения положительного результата для заинтересованного лица, но и когда такой результат оказался недостижимым. Такое положение вступает в противоречие с общей идеей эквивалентности встречных предоставлений, закладываемых законодателем в конструкцию данного обязательства. Это противоречие в определенной мере разрешается в части второй п. 1 комментируемой статьи через установление количественных ограничений размера возмещения ущерба, присуждаемого гестору.

Другие публикации:  Полномочия судебных коллегий верховного суда рф

С одной стороны, за гестором признается право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба даже тогда, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Это правило является универсальным, применяется в отношении любых действий гестора (фактических и юридических, материального и нематериального характера) и в целом направлено на стимулирование действий в чужом интересе.

С другой стороны, если действия гестора направлены исключительно на предотвращение ущерба имуществу (спасание имущества) другого лица, то размер такого возмещения не должен превышать стоимость этого имущества. Это правило приобретает особую актуальность именно при спасании чужого имущества, когда заинтересованное лицо в условиях сложившейся ситуации часто просто не может остановить нежелательные с его точки зрения действия гестора. В этих условиях он вправе рассчитывать на ограничение своей ответственности перед гестором, а при определенных обстоятельствах и утверждать, что действия гестора совершались не в интересах заинтересованного лица и не могут квалифицироваться как negotiorum gestio.

4. Указанные в п. 1 комментируемой статьи правила возмещения убытков, понесенных гестором, применяются только в отношении его действий, совершенных до их одобрения заинтересованным лицом, т.е. в рамках возникшего обязательства из действий в чужом интересе без поручения.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, после одобрения заинтересованным лицом действий гестора к отношениям сторон применяются правила о договоре, соответствующем характеру предпринятых гестором действий. Эти же правила должны применяться и к возмещению расходов и иных убытков, понесенных гестором после одобрения заинтересованным лицом его действий.

Эти правила уже не могут быть универсальными и предопределяются природой того или иного договора. Так, если отношения сторон будут подчиняться правилам о договоре поручения (ст. ст. 971, 975 ГК) или о договоре комиссии (ст. 1001 ГК), то гестор (хранитель или комиссионер) вправе рассчитывать также только на возмещение необходимых расходов, если иное не будет предусмотрено законом или договором. Если стороны руководствуются правилами о договоре доверительного управления (ст. 1023 ГК), то необходимые расходы гестору – доверительному управляющему могут возмещаться только за счет доходов, полученных от использования имущества. А гестор-подрядчик вправе требовать от заинтересованного лица (заказчика) за выполненные работы и полученный результат оплатить цену работы, которая должна включать кроме компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК).

Статья 985. Вознаграждение за действия в чужом интересе

Комментарий к статье 985 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В соответствии с комментируемой статьей гестор имеет право на получение от заинтересованного лица вознаграждения при одновременном наличии двух условий: 1) если действия гестора привели к положительному для заинтересованного лица результату и 2) если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

2. Глава 50 ГК РФ не содержит прямой нормы, предусматривающей выплату заинтересованным лицом вознаграждения гестору за действия, совершенные в чужом интересе. Комментируемая статья связывает возникновение обязанности заинтересованного лица по выплате вознаграждения только с такими действиями гестора, которые привели к достижению положительного результата.

Понятие и характеристика положительного результата связываются с одним из требований, предъявляемых к действиям гестора. Оно состоит в том, что положительный результат является объективным выражением самой деятельности гестора, которая в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ должна совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица. Таким образом, положительный результат налицо, если есть выгода или польза в имущественной или неимущественной сфере заинтересованного лица. На практике положительный результат, выраженный в выгоде или пользе, иногда связывается с субъективным его восприятием со стороны заинтересованного лица, а потому требует его одобрения или неодобрения. Так, по одному из дел ФАС Северо-Западного округа указал, что действия гестора по очистке автомобильной дороги в зимний период не могут быть признаны выгодными для заинтересованного лица, так как последнее не одобрило действий гестора. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих какую-либо опасность для жизни третьих лиц в связи с непроведением ответчиком механизированных работ на указанном участке дороги . Оценка положительности результата, конечно, содержится в одобрении или неодобрении, в качестве меры субъективного восприятия заинтересованным лицом совершенных гестором действий. Но закон не связывает с одобрением или неодобрением ни возникновение обязанности заинтересованного лица возместить гестору убытки за совершенные действия, ни обязанности выплатить вознаграждение. Тем более что положительный результат может быть достигнут и после одобрения или неодобрения действий гестора. В первом случае вопрос о выплате вознаграждения будет решаться так же, как если бы результат был достигнут до одобрения. Во втором случае, как отмечалось в комментарии к п. 1 ст. 983 ГК РФ, ни действия гестора, ни их результат никак не повлияют на возникновение обязанностей заинтересованного лица в отношении гестора или третьих лиц.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А42-5678/03-30 // СПС “КонсультантПлюс”.

3. Вопрос о выплате вознаграждения гестору за положительный результат, достигнутый его действиями, решается по правилам, регулирующим тот договор, который соответствует характеру совершаемых гестором действий (см. комментарий к ст. 982 ГК).

В этом случае обязанность заинтересованного лица выплатить вознаграждение возникает, если она предусмотрена законом для договора данного вида или вытекает из соглашения сторон либо из обычая делового оборота. Так, если действия гестора выражены в выполнении работ и достигнут материализованный результат, то в силу ст. 982 ГК РФ к таким отношениям сторон в дальнейшем должны применяться правила о договоре подряда (§ 1 гл. 37 ГК), по которым, как предусматривается в ст. 711 Кодекса, выплата заказчиком цены выполненной подрядчиком работы осуществляется после окончательной сдачи результата работы. Такая цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если гестор совершил от имени и за счет заинтересованного лица юридические действия, связанные с осуществлением последним предпринимательской деятельности, к отношениям сторон в дальнейшем подлежат применению правила о договоре поручения, в соответствии с которыми заинтересованное лицо как доверитель обязано будет уплатить гестору вознаграждение во всех случаях, кроме случаев, если только договором не предусмотрено иное (ч. 2 п. 1 ст. 972 ГК).

Также случаями действия в чужом интересе, за которые закон предусматривает вознаграждение, являются действия по сохранению и возврату находки (п. 2 ст. 229 ГК) и по содержанию и возврату безнадзорных животных (ст. 232 ГК).

Статья 986. Последствия сделки в чужом интересе

Комментарий к статье 986 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Комментируемая статья устанавливает последствия сделки, совершенной в чужом интересе без поручения (negotiorum gestio), которые были предметом изучения древнеримского права, российского дореволюционного, советского права. Как отмечал Н.О. Нерсесов, если gestor совершает сделку от своего собственного имени, то, значит, он заранее соглашается подвергаться лично относительно своего контрагента всем последствиям заключенной им сделки; таково и намерение третьего лица. Если же он совершает сделку от имени хозяина, то желание контрагентов направляется на то, чтобы принципал, а не gestor был юридическим субъектом сделки и до одобрения (ratihabitio) между принципалом и третьим не возникает правовых отношений из сделки гестора. Те условия, которые признаются теорией права как необходимые для того, чтобы negotiorum gestio вела бы к правовым последствиям, рассчитаны исключительно на взаимные отношения хозяина и гестора и никаким образом не могут влиять на юридические отношения хозяина и третьего лица .

Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998 (Серия “Классика российской цивилистики”) // СПС “КонсультантПлюс”.

2. Условиями перехода обязанностей по сделке, совершенной в чужом интересе без поручения, являются:

– одобрение лица, в интересах которого она совершена;

– другая сторона в сделке не возражает против такого перехода, либо эта сторона в момент заключения сделки знала или должна была знать о том, что сделка совершается в интересах не того лица, который ее совершает, а другого. Названные требования обусловлены тем, что с точки зрения правовой природы переход обязанностей по сделке к лицу, в интересах которого она совершена (доминус), от лица, заключившего сделку (гестор), представляет собой перевод долга как одну из форм перемены лиц в обязательстве. Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга возможен лишь с согласия кредитора.

В случае отсутствия вышеназванного одобрения применению подлежат нормы ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Названное одобрение сделки имеет отличие от выражения воли доверителем поверенному при заключении договора поручения (или иных сделок, направленных на возникновение отношений представительства). В отношениях добровольного представительства перевода долга и уступки прав не требуется. Они возникают у доверителя в силу действий поверенного.

Порядок перехода прав и обязанностей по сделке определяется гл. 24 ГК РФ об уступке права требования и переводе долга. Это относится и к форме соглашения о перемене лица в обязательстве.

Статья 987. Неосновательное обогащение вследствие действий в чужом интересе

Комментарий к статье 987 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

Одним из признаков действий в чужом интересе без поручения является осуществление этих действий в интересах не гестора, а доминуса, что гестор должен осознавать.

В комментируемой статье устанавливаются последствия тех действий, которые не были направлены непосредственно на обеспечение интересов другого лица, например, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе. Такие действия не подпадают под нормы ст. 980 ГК РФ, в связи с чем к ним не применяются последствия, предусмотренные для действий в чужом интересе без поручения.

Применению в таких случаях подлежат нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Институт действий в чужом интересе без поручения и институт обязательств из неосновательного обогащения имеют существенные различия. Так, в частности, необходимо разграничивать основание возникновения правоотношений. В первом случае в качестве основания могут рассматриваться исключительно правомерные действия, что предусмотрено в ст. 980 ГК РФ, во втором – обогащение может иметь место из других действий. Последствием неосновательного обогащения является возврат неправомерно полученного или сбереженного, а действий в чужом интересе – возмещение убытков. Необходимо провести различие и в волеизъявлении сторон правоотношения. Так, при действиях в чужом интересе без поручения воля гестора направлена к пользе доминуса и осознанна. При неосновательном обогащении сознательная воля не была направлена на обогащение другого лица.

Действия, совершаемые в чужом интересе без поручения, не могут подпадать под действие ст. 1105 ГК РФ. В момент, когда заинтересованное лицо узнает об их совершении, такие действия либо порождают договорные отношения, либо при их неодобрении порождают последствия, предусмотренные гл. 50 ГК РФ. Но они не подпадают под неосновательное пользование чужим имуществом или услугами, поскольку имеют в качестве основания правомерное действие – волеизъявление лица, направленное к пользе другого лица.

Статья 988. Возмещение вреда, причиненного действиями в чужом интересе

Комментарий к статье 988 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Лицо, действующее в чужом интересе без поручения, может причинить вред третьим лицам, что порождает обязательства из причинения вреда, подпадающие под действие гл. 59 ГК РФ. В качестве потерпевшего может выступать как доминус, так и третье лицо. В некоторых случаях действие в чужом интересе без поручения может подпадать под конструкцию нормы о самозащите, а именно о совершении действия в состоянии крайней необходимости (см. комментарий к ст. 980 ГК). В таких случаях суд, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, может возложить обязанность его возмещения на доминуса, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как доминуса, так и гестора (ст. 1067 ГК).

Вопрос о соотношении норм ст. 980 ГК РФ и гл. 59 Кодекса не всегда решается однозначно, в частности это касается вопроса вины гестора, который ставился еще в древнеримском праве. Как отмечалось в Дигестах Юстиниана, если из такого дела (ведения дела в чужом интересе) получится ущерб – он ляжет на тебя (т.е. гестора), а если прибыль – то она поступит отсутствующему; но если в одном отношении дело даст прибыль, в другом – убыток, отсутствующее лицо должно зачесть одно за другое (D.3.5.10) .

Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.; под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

2. Учитывая принцип виновной ответственности, лицо, действовавшее в чужом интересе, должно быть освобождено от возмещения вреда, если им были соблюдены требования, предусмотренные ст. 980 ГК РФ, о необходимой по обстоятельствам дела заботливости и осмотрительности. В то же время в тех случаях, когда ответственность наступает независимо от вины (например, нормы ст. 1079 ГК), приоритет должны иметь специальные нормы гл. 59 ГК РФ.

Статья 989. Отчет лица, действовавшего в чужом интересе

Комментарий к статье 989 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

Обязанность предоставления отчета характерна не только для гестора, но и для поверенного в договоре поручения (ст. 974 ГК), комиссионера по договору комиссии (ст. 999 ГК), агента по агентскому договору (ст. 1008 ГК), т.е. для посреднических правоотношений.

Такая обязанность включает в себя требования к содержанию и форме отчета, а также времени его предоставления. Комментируемая статья устанавливает требования к содержанию отчета, но не устанавливает форму, порядок предоставления и сроки.

Учитывая нормы абз. 5 ст. 974 ГК РФ, отчет должен быть предоставлен по исполнении действий и без промедления. Кроме того, применяя по аналогии нормы ст. ст. 999, 1008 ГК РФ, к отчету должны быть приложены необходимые доказательства произведенных гестором расходов. Доминус, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них гестору. Срок такого сообщения может быть определен по аналогии применительно к ст. 1008 ГК РФ – в течение 30 дней со дня получения отчета, если стороны не договорятся об ином, учитывая отсутствие между ними договорных отношений.

Отчет предоставляется независимо от того, одобрены действия гестора доминусом или нет. Отчет необходим для реализации положения п. 1 ст. 984 ГК РФ, согласно которому лицу, действующему в чужом интересе без поручения, должны быть возмещены необходимые расходы и иной реальный ущерб, а также выплачено вознаграждение, если таковое предусмотрено законом, соглашением сторон или обычаем делового оборота.

Последствия непредставления отчета также не определены в комментируемой статье. Доминус вправе отказать в возмещении расходов и других убытков при отсутствии такого отчета, а также в выплате вознаграждения либо принять решение об оплате, но не в полном объеме.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *