Судебная практика бюджетного кодекса

Бюджетный кодекс Российской Федерации. Судебная практика

Бюджетный кодекс Российской Федерации. Судебная практика

М.В. Блинов,
заместитель руководителя
Бюджетногодепартамента Минфина России

С принятием Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — БК РФ) и общей части Налогового кодекса устранена явная диспропорция в развитии законодательства, регулирующего имущественные отношения, в пользу частного права (то есть Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем вопросы соотношения норм частного и публичного права будут возникать у правоприменителя в связи с принятием БК РФ. Как мы убедимся в дальнейшем, возникают коллизии не только норм материального, но и процессуального (исполнительное производство) права.

Одной из наиболее существенных и интересных новаций Бюджетного кодекса является статья “Иммунитет бюджетов”.

Приведем ее дословно:

Статья 239. Иммунитет бюджетов

Иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего:

возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета;

возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, определенных абзацем вторым настоящей статьи.

Данная норма окажет существенное влияние на судебную практику. Так, суды общей юрисдикции не смогут больше взыскивать из федерального бюджета средства, выплата которых предусмотрена законодательством, но не санкционирована в федеральном законе о федеральном бюджете. Арбитражные суды столкнутся с проблемой применения п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ). К сожалению, многие арбитражные суды, рассматривая в первой инстанции дела и применяя ст. 120, не учитывают положения главы 5 ГК РФ. Статья 124 устанавливает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с учетом особенностей данных субъектов, и к данным субъектам права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона (именно эта норма в ГК РФ “примиряет” соответствующие положения частного и публичного права). Таким законом в рассматриваемом случае является закон (решение) о бюджете, так как ст. 239 БК РФ распространяет свое действие на все три уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Средства федерального бюджета (или бюджета вообще) на “доходных” или “расходных” счетах и их правовой режим, виды и формы расходов, регулируются не ГК РФ, не главой 45 “Банковской счет”, а бюджетным законодательством, в том числе действующим на момент составления и исполнения бюджета, и бюджетной классификацией Российской Федерации, то есть нормой публичного права.

Все средства бюджета имеют целевое назначение, в связи с этим нельзя распространять на вышеназванные бюджетные счета “нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством”, а необходимо руководствоваться “особенностями данных субъектов”, вытекающими из закона.

В настоящее время действующая бюджетная классификация Российской Федерации не предусмотрела такой вид расхода бюджета, как выплата средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждений, и, соответственно, источник выплат. Соответствующее изменение бюджетной классификации проблему не решает. Не дает ответа на данную проблему и ГК РФ, предписывающий при недостаточности средств бюджета обращать взыскание на иное имущество. Не понятно, как определить эту “недостаточность” и каким образом, а главное, в каком порядке, обращать взыскание на иное имущество казны. Реалии таковы, что казна Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования — это соответствующий бюджет.

Разрешить сложившуюся ситуацию позволит применение судами положений статьи 158 БК РФ:

Статья 158. Главный распорядитель бюджетных средств

10. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации:

по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности;

по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Если рассматривать данную проблему упрощенно, то федеральный бюджет, в разрезе ведомственной классификации, состоит из совокупности бюджетов министерств-главных распорядителей, обладающих определенными полномочиями по изменению бюджетных назначений в рамках “министерского бюджета”. Выступать в суде соответствующее министерство будет согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ. Подобные юридические конструкции, когда при недостаточности средств у учреждения от имени государства выступал распорядитель или главный распорядитель бюджетных средств, в российском законодательстве уже использовались. Например, Законом РФ от 21.07.93 N 5473-1 (в ред. от 15.06.96 N 73-ФЗ, от 13.04.98 N 61-ФЗ, от 21.07.98 N 117-ФЗ) устанавливается:

Статья 11. Имущество уголовно-исполнительной системы

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется центральному органу управления уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.

Таким образом, БК РФ закрепил уже существующие положения специального законодательства.

Отдельно рассмотрим положения Кодекса, посвященные лицевым счетам, так как механизм их ведения (особый правовой режим) окажет влияние на исполнительное производство. Представляется целесообразным в связи с принятием БК РФ внести изменения в Федеральный закон “Об исполнительном производстве”, где отдельной главой отразить особенности исполнительного производства в отношении государства с учетом публично-правового характера данных субъектов.

Осуществление платежей из бюджета с использованием лицевых счетов регламентировано ст. 243, 244,253 и 254:

Статья 243. Основы казначейского исполнения федерального бюджета

При казначейском исполнении федерального бюджета регистрация поступлений, регулирование объемов и сроков принятия бюджетных обязательств, совершение разрешительной надписи на право осуществления расходов в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление платежей от имени получателей средств федерального бюджета возлагаются на Федеральное казначейство.

Исполнение федерального бюджета осуществляется на основе отражения всех операций и средств федерального бюджета в системе балансовых счетов Федерального казначейства.

В процессе исполнения федерального бюджета запрещается осуществление операций минуя систему балансовых счетов Федерального казначейства.

Статья 244. Счета Федерального казначейства

Право открытия и закрытия счетов федерального бюджета, определения их режима принадлежит Федеральному казначейству.

Единый счет федерального бюджета (единый счет Федерального казначейства) находится в Банке России.

В целях управления средствами федерального бюджета, государственным долгом и совершения платежей Федеральному казначейству предоставлено право открывать и закрывать иные счета федерального бюджета.

Счета Федерального казначейства в Банке России и кредитных организациях ведутся на основании договоров, заключаемых и исполняемых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Открытие и закрытие счетов федерального бюджета, изменение их режима без соответствующего решения Федерального казначейства не допускаются.

Статья 253. Осуществление платежа из федерального бюджета

1. На основании представленных получателем средств федерального бюджета платежных документов, оформленных надлежащим образом, Федеральное казначейство в день совершения разрешительной надписи осуществляет платеж, списав средства с единого счета федерального бюджета и отразив выполненную операцию на лицевом счете.

2. В процессе осуществления платежа соответствующая сумма денежных средств списывается на основании распоряжения Федерального казначейства с единого счета федерального бюджета в пользу физических и юридических лиц.

3. Сумма платежа из федерального бюджета не может превышать сумму, указанную в подтвержденных денежных обязательствах.

4. Перечисление средств из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации в рамках межбюджетных отношений должно быть завершено 20 декабря.

Статья 254. Лицевые счета бюджетных средств

1. Исполнение федерального бюджета по расходам осуществляется с использованием лицевых счетов бюджетных средств (далее — лицевые счета), открываемых в едином учетном регистре Федерального казначейства для каждого главного распорядителя, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

2. На лицевом счете отражается объем средств федерального бюджета, которыми располагает распорядитель либо получатель этих средств в процессе реализации процедур санкционирования и финансирования расходов федерального бюджета.

3. Лицевой счет распорядителя либо получателя средств федерального бюджета открывается в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства.

4. Средства от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности бюджетного учреждения зачисляются на единый счет федерального бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Территориальный орган Федерального казначейства обязан отразить указанные средства на лицевом счете бюджетного учреждения не позднее дня, следующего за днем зачисления их на единый счет федерального бюджета. С этого момента бюджетное учреждение вправе распоряжаться этими средствами.

5. Бюджетное учреждение вправе распоряжаться средствами, зачисленными на его лицевой счет, только в том размере, который отражен на лицевом счете бюджетного учреждения.

6. При недостатке средств бюджета для выполнения заданий органа исполнительной власти бюджетное учреждение, подведомственное данному органу исполнительной власти, может использовать для этого средства от предпринимательской деятельности и использования государственного имущества. Сумма превышения фактически полученных бюджетным учреждением средств от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности над средствами, учтенными в смете доходов и расходов, остается в распоряжении бюджетного учреждения.

Особо подчеркнем, что “Федеральное казначейство в день совершения разрешительной надписи осуществляет платеж, списав средства с единого счета федерального бюджета и отразив выполненную операцию на лицевом счете”. При переходе на казначейскую систему исполнения бюджета с использованием системы Единого счета казначейства, как таковых “живых” денег на лицевых счетах бюджетополучателей не будет. Лицевые счета, не являясь балансовыми, будут использоваться только для учета лимита бюджетных обязательств и находиться в системе единого учетного регистра Федерального казначейства. “Живые” деньги будут находиться на балансовых счетах казначейства. Поэтому не может быть и речи о праве собственности на бюджетные средства на лицевых счетах бюджетных учреждений.

В заключение хотелось бы отметить ряд внутренних противоречий Бюджетного кодекса в регулировании системы лицевых счетов. Так, статья 255 БК РФ, устанавливая очередность списания средств со счета, предполагает их наличие и на балансовых счетах казначейства и на лицевых счетах бюджетополучателей, что соответствует ситуации, действующей в настоящее время. С момента введения в действие БК РФ положения ст. 255, 288 будут применяться с учетом вышеназванных особенностей лицевых счетов.

Тезис БК РФ о том , что “счета Федерального казначейства в Банке России ведутся на основании договоров, заключаемых и исполняемых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации”, является неточностью, так как “автономия воли” в данном случае отсутствует, счета находятся в ЦБ РФ не на основании договора, а в силу закона.

Другие публикации:  Договор передачи авторских прав на произведение

Судебная практика бюджетного кодекса

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НЕЦЕЛЕВОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

И.В. Артемова,
главный бухгалтер, консультант

Государственные (муниципальные) учреждения являются объектом постоянного контроля со стороны учредителя или главного распорядителя бюджетных средств, налоговой инспекции, Росфиннадзора, контрольно-счетных палат и других органов исполнительной власти. При этом одной из наиболее острых проблем при проверке финансово-хозяйственной деятельности любого учреждения был и остается вопрос нецелевого использования бюджетных средств. Кроме того, последние изменения в Бюджетный кодекс РФ ужесточают ответственность за такие правонарушения.

Новое понятие нецелевого использования бюджетных средств

Ответственность учреждений за нецелевое использование бюджетных средств до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ, которым внесены изменения в Бюджетный кодекс РФ (далее — Закон № 252-ФЗ), зависела в первую очередь от типа учреждения. Казенные учреждения, являясь получателями бюджетных средств, несли ответственность за их нецелевое использование согласно БК РФ. Бюджетные и автономные учреждения не являлись участниками бюджетного процесса, поэтому нормы и ответственность, установленные БК РФ, на них не распространялись.
Законом № 252-ФЗ часть четвертая «Ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации» БК РФ полностью изложена в новой редакции.
Обратите внимание! С 4 августа 2013 году, то есть со дня первой официальной публикации Закона № 252-ФЗ на www.pravo.gov.ru, понятие «нецелевое использование бюджетных средств» обрело несколько иной смысл.
Утратила силу статья 289 БК РФ, входившая в также утратившую силу главу 28 БК РФ, ранее определяющая понятие нецелевого использования бюджетных средств и имеющая отношение к казенным учреждениям.
Новая глава 29 «Общие положения о бюджетных нарушениях и применении бюджетных мер принуждения» БК РФ содержит принципиально новые определения.
Согласно статье 306.1 БК РФ введено понятие «бюджетное нарушение».
По отношению к учреждениям таковым признается:

Таким образом, к казенным учреждениям могут быть применены бюджетные меры принуждения одновременно с административной ответственностью либо уголовным наказанием должностных лиц, а к бюджетным и автономным учреждениям — только административный штраф на учреждение и его должностных лиц либо уголовное наказание должностных лиц.
Новая глава 30 БК РФ определяет виды бюджетных нарушений и применяемые за их совершение меры. В частности, статьей 306.4 БК РФ установлено новое понятие нецелевого использования бюджетных средств.
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 БК РФ). В прежнем определении не было упоминания о частичном несоответствии целям, а также отсутствовал договор (соглашение) в качестве обоснования цели выделения средств.

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

Статья 77. Утратила силу с 1 января 2008 г.

СТ 77 БК РФ — Утратила силу с 1 января 2008 г. — Федеральный закон от 26.04.2007 N 63-ФЗ.

Комментарий к Ст. 77 Бюджетного кодекса РФ

Положения ст. 76 комментируемого Кодекса применяются и к отношениям по предоставлению бюджетных кредитов государственным и муниципальным унитарным предприятиям, если иное не установлено комментируемой статьей, которая устанавливает следующие особенности предоставления бюджетных кредитов названным лицам:

1. Бюджетные кредиты государственным и муниципальным унитарным предприятиям предоставляются на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены соответствующими бюджетами.

2. Бюджетные кредиты государственным и муниципальным унитарным предприятиям могут предоставляться как на возмездной, так и на безвозмездной (беспроцентной) основе. При этом если иное прямо не предусмотрено законом (решением) о бюджете и договором о предоставлении бюджетного кредита, то бюджетный кредит считается возмездным (см. ст. 809 ГК РФ).

3. Получатели бюджетного кредита обязаны предоставлять информацию и отчет об использовании бюджетного кредита в органы, исполняющие бюджет, и контрольные органы соответствующих законодательных (представительных) органов. Такие отчеты предоставляются в письменной форме.

4. Органы, исполняющие бюджет, либо иные уполномоченные органы ведут реестры всех предоставленных бюджетных кредитов по получателям бюджетных кредитов.

Под реестром получателей бюджетных кредитов следует понимать документ, содержащий в себе перечень лиц, которым были предоставлены бюджетные кредиты.

5. Государственным и муниципальным унитарным предприятиям для получения бюджетного кредита не требуется предоставлять какое-либо обеспечение.

Статья 218 БК РФ. Исполнение бюджетов по доходам (действующая редакция)

Исполнение бюджетов по доходам предусматривает:

зачисление на единый счет бюджета доходов от распределения налогов, сборов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, распределяемых по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, со счетов органов Федерального казначейства и иных поступлений в бюджет;

перечисление излишне распределенных сумм, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы;

зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уточнение администратором доходов бюджета платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;

перечисление Федеральным казначейством излишне распределенных сумм, средств, необходимых для осуществления возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

Обзор судебной практики по спорам, связанным с применением бюджетного законодательства

За 2015 год Пятым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 41 дело, связанное с применением бюджетного законодательства, что составляет 0,4% от общего количества рассмотренных в 2015 году дел (9146). Из них: 9 дел связаны с предоставлением юридическому лицу бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, 10 — со взысканием убытков за счет средств соответствующего бюджета, связанных с реализацией законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан, 3 — с нецелевым использованием бюджетных средств, 3 — с обжалованием действий (бездействий) органов, исполняющих судебные акты, 16 — с реализацией принудительного порядка по возврату неиспользованных средств субсидий.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты по делам, связанным с применением бюджетного законодательства, в 8 случаях судебный акт суда первой инстанции Пятым арбитражным апелляционным судом был отменен, в 1 случае – судебный акт суда первой инстанции был изменен.

По итогам анализа практики рассмотрения споров связанных с применением бюджетного законодательства, определены следующие общие подходы его применения:

1. Целевое и эффективное использование бюджетных средств.

1.1. Федеральное казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, вынесенного по результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, которым выявлены факты нецелевого использования выделенных бюджетных ассигнований получателем бюджетных средств, а также не исполнены полномочия получателя бюджетных средств в части результативности их использования.

При этом, в обоснование заявленных требований учреждение указало, что нецелевого расходования бюджетных средств им допущено не было. Все выделенные денежные средства использованы эффективно и на утвержденные цели в пределах доведенных лимитов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора признано незаконным в части выводов о нецелевом использовании денежных средств, оплаченных за работы по установке понтонного причала; за работы по устройству защитного сооружения откосного типа; за услуги по аренде причала. В остальной части заявленных требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты частичного нецелевого использования выделенных бюджетных ассигнований получателем бюджетных средств, а также подтвержден факт неисполнения полномочия получателя бюджетных средств в части результативности их использования.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В рамках рассмотренного дела судом установлено, что Федеральное казенное учреждение заключило контракт на выполнение работ по реконструкции здания. Объем работ, подлежащих выполнению, был согласован Целевой программой, а стоимость работ установлена соответствующей сметой.

При этом, исследовав объем выполненных работ, суд установил, что часть работ, выполненных и оплаченных учреждением, не была предусмотрена целевой Программой и не была заложена в смету.

Таким образом, факт частичного нецелевого использования бюджетных средств был подтвержден.

В то же время суды обеих инстанции установили, что Федеральным казенным учреждением также были потрачены бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением, однако, не были представлены надлежащим образом оформленные документы о выполнении соответствующих работ, на оплату которых эти бюджетные средства были предоставлены. Фактически же бюджетные средства были израсходованы результативно и по целевому назначению. Поскольку факт отсутствия документов на все работы при их фактическом выполнении не может являться безусловным доказательством нецелевого использования бюджетных средств, требования в этой части были удовлетворены.

(Постановление Пятого арбитражного суда от 09.09.2015 №А51-7019/2014).

1.2. Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось в суд с исковым заявлением к администрации субъекта РФ о взыскании денежных средств, выделенных администрации в качестве субсидии и использованных не по целевому назначению, в доход федерального бюджета.

В обоснование требования агентство указало, что целевыми показателями предоставления субсидии являлось: приобретение двух единиц пассажирских судов вместимостью 233 человека; аренда одного круизного лайнера вместимостью 2100 человек. Между тем, администрация, кроме приобретения двух единиц пассажирских судов и аренды одного круизного

лайнера, приобрела судно представительского класса вместимостью 112 человек.

При этом обоснования необходимости приобретения судна представительского класса администрация не представила, что свидетельствует о нецелевом расходовании выделенных в качестве субсидии денежных средств.

Суд первой инстанции требования агентства удовлетворил и взыскал с администрации денежные средства, использованные не по целевому назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия апелляционной инстанции подержала вывод суда о нецелевом использовании денежных средств, поскольку согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

Другие публикации:  Порядок заполнения декларации пдв

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку фактически средства, потраченные администрацией на приобретение судна представительского класса вместимостью 112 человек, являются неиспользованным остатком целевых бюджетных средств, а в соответствии со статьей 242 БК РФ и Приказом Минфина России от 11.06.2009 №51н взыскание неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета, производится территориальным органом Федерального казначейства на основании приказа Минфина Российской Федерации о взыскании неиспользованных остатков целевых средств.

Таким образом, в силу прямого указания федерального закона средства, которые должны быть возращены в федеральный бюджет в рамках статьи 242 БК РФ, подлежат взысканию во внесудебном (в порядке, установленном Минфином Российской Федерации), а не в судебном порядке.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу №А51-26891/2014).

1.3. Министерство транспорта и дорожного хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании недействительным представления, которым последнее указало на необеспечение Министерством эффективного использования средств федерального бюджета, неосвоение средств, выделенных из федерального бюджета по причине несвоевременного решения субъектом Российской Федерации организационных вопросов по перераспределению денежных средств на другие объекты, необеспечение контроля за соблюдением сроков выполнения работ в соответствии с графиками производства работ.

В свою очередь министерство указало, что им не было допущено неэффективного использования денежных средств, поскольку денежные средства, выделенные на строительство дороги, не могли быть использованы, так как дорога должна была вести к рыбозаводу, строительство которого было отложено до 2017 года, соответственно оснований для строительства дороги и использования выделенных средств не было.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган, принимая решение о наличии или отсутствии нарушения норм, регулирующих бюджетные правоотношения, должен не только установить событие нарушения, но и лицо, обязанное совершить действие, несовершение которого является нарушением, а также наличие у такого лица необходимых полномочий (прав) по совершению такого действия, а также правовых средств по их реализации.

Так, суд первой инстанции посчитал, что лицом, ответственным за принятие решения о начале работ, в том числе по проведению закупки, по объекту «Строительство автомобильной дороги» является не министерство, а Правительство области, поскольку именно оно является органом исполнительной власти, координирующим работу подведомственных ему министерств и агентств, по реализации федеральной целевой программы в части строительства заводов и дорог к ним, в связи с чем действия министерства в данном случае определяются решениями правительства, как вышестоящего органа исполнительной власти.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае министерство не является тем лицом, которое допустило неосвоение средств субсидии, выделенных по объекту «Строительство автомобильной дороги», как впрочем, министерство и не является тем органом исполнительной власти Сахалинской области, который в данном случае ответственен за несвоевременное решение организационных вопросов по перераспределению денежных средств на другие объекты или исключению объекта «Строительство автомобильной дороги» из Перечня работ, подлежащих выполнению.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда являются ошибочными, поскольку факт невыполнения работ по строительству дороги подтверждается материалами дела, соответственно министерством допущено неэффективное использование денежных средств.

При этом Уставом субъекта Российской Федерации установлено, что в состав правительства входят высшие должностные лица, в том числе возглавляющие Министерство транспорта и дорожного хозяйства субъекта РФ. Правительство осуществляет полномочия через органы исполнительной власти, созданные им.

Министерство осуществляет функции по выработке и реализации региональной политики в сфере дорожного хозяйства. Одной из основных задач министерства является выработка и реализация региональной государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства. Также министерство осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности разрабатывает, в том числе совместно с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, другими органами исполнительной власти субъекта РФ, концепции и программы по развитию транспортного комплекса и дорожного хозяйства на территории субъекта РФ; реализует отдельные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения через подведомственные учреждения и государственные унитарные дорожные предприятия субъекта РФ, созданные с целью выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, необходимых для обеспечения сохранности автомобильных дорог, улучшения их транспортно-эксплутационного состояния и безопасной эксплуатации.

Таким образом, права и обязанности по реализации политики в области дорожного строительства возложены на министерство нормативным правовым актом – Положением о министерстве.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о возникновении обязанностей по исполнению от имени субъекта РФ соглашений только у Правительства этого субъекта не соответствует непосредственно действующему Положению о министерстве.

При таких обстоятельствах, Росфиннадзор обоснованно и законно выдал министерству предписание.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу №А59-1546/2015).

2. Получение (отказ в получении) субсидий субъектами малого предпринимательства.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат связанных с содействием развитию лизинга оборудования.

В обоснование доводов общество указало, что представило все документы для получения субсидий.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

В этой связи, с целью обеспечения благоприятных условий для устойчивого функционирования и развития субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с приоритетами экономического развития Приморского края постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 № 2673 утверждена муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2018 годы», приложением № 10 к которому является Порядок оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации (далее — Порядок).

Согласно пункту 3.3. Порядка финансовая поддержка в виде субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, производящим и реализующим товары (работы, услуги), на возмещение части затрат по мероприятиям, связанным с содействием развитию лизинга оборудования, устройств, механизмов, транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, средств и технологий (далее — оборудование), за исключением оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности, на реализацию одного из следующих направлений:

— субсидирование уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования;

— субсидирование части затрат, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей по договорам лизинга.

Субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства по договорам финансовой аренды (лизинга), предметами которых являются: устройства, механизмы, приборы, аппараты, агрегаты, установки, машины, средства и технологии (далее — оборудование), автотранспортные средства (за исключением легковых автомобилей), имеющие прямое отношение к осуществляемому виду предпринимательской деятельности и фактически эксплуатируемые на момент подачи заявления (без передачи в сублизинг) (пункт 3.3.1. Порядка).

Как установлено судом, заявитель являлся субъектом малого и среднего предпринимательства и участвовал в муниципальной Программе «Развития малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2018г.г., по оказанию финансовой поддержки указанным субъектам.

В целях получения субсидий из бюджета в рамках муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства» общество представило договор финансовой аренды, дополнительное соглашение к договору финансовой аренды, договор субаренды оборудования.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов Комиссией по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства было установлено, что предмет лизинга, находится в сублизинге.

Вместе с тем, пунктом 3.3 Порядка прямо установлено, что субсидии не предоставляются заявителям в случае передачи предмета лизинга в сублизинг, в связи с чем отказ в предоставлении субсидии был правомерен.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу №А51-35890/2014).

3. Возмещение пособий, излишне выплаченных гражданам.

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Министерству социальной защиты субъекта РФ о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Районным отделом соцзащиты был установлен факт, что гражданка Г. получала пособие по уходу за ребенком до полутора лет по двум местам, а именно в двух городах разных субъектов РФ. В результате ей было излишне выплачено пособие. По состоянию на 01.07.2011 гражданка Г. произвела возврат части денежных средств. Однако часть денежных средств в кассу районного отдела соцзащиты, подконтрольного ответчику, не внесена.

Полагая, что Министерством социальной защиты субъекта РФ допущены нарушения пунктов 2.3.5 и 2.3.6 договора от 16.12.2010, которыми ответчик обязан осуществлять контроль за правомерностью назначения и выплаты пособий, заявитель посчитал, что ему причинены убытки в сумме невозмещенных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что правоотношения по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком в период времени, относящийся к возникновению спорных правоотношений, регулировался Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий граждан, имеющим детей», и Приказом Министерства социальной защиты населения Сахалинской области от 30.09.2010 № 263-н «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком родителям, являющимся гражданами Российской Федерации, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающимся по очной форме обучения в образовательных учреждениях и находящимся в отпуске по уходу за ребенком), ребенок которых рожден на территории Российской Федерации».

Поскольку при обращении за оформлением пособия в районный отдел социальной защиты были представлены все документы, необходимые для назначения пособия по уходу за ребенком, у специалистов указанного отдела отсутствовали основания для отказа в назначении пособия с учетом указанных абзацем выше приказов.

Таким образом, судом не были установлены допущенные сотрудниками районного отдела Минсоцзащиты субъекта РФ нарушения приведенных нормативных актов или иных нормативных актов, регламентирующих назначение пособия по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, судом не установлено виновных действий должностных лиц государственного органа Министерства соцзащиты населения субъекта РФ, являющихся основанием для взыскания убытков.

Другие публикации:  Оформить покупку на aliexpress

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А59-3882/2014).

4. Использование бюджетных средств сверх доведенных лимитов.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 — 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, которыми установлен факт превышения бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных средств в 2013 году.

Из материалов дела следовало, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний является как распорядителем, так и получателем бюджетных средств, которому в Управлении Федерального казначейства открыты лицевые счета, один из которых предназначен только для распределения Управлением бюджетных ассигнований по подведомственным получателем бюджетных средств, второй – только для учета принятых бюджетных обязательств Управления Федеральной службы исполнения наказаний посредством заключения государственных контрактов в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а также для оплаты принятых денежных обязательств.

На лицевом счете, предназначенном для учета принятых бюджетных обязательств по состоянию на 30.12.2013 и 31.12.2013, лимиты бюджетных обязательств для принятия бюджетных обязательств на 2014 год в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний отсутствовали. Однако посредством заключения государственных контрактов и договоров управлением были приняты бюджетные обязательства на 2014 год при отсутствии доведенных в 2013 году лимитов бюджетных обязательств на 2014 год.

Решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате принятия Управлением Федеральной службы исполнения наказаний бюджетных обязательств в декабре 2013 года путем заключения государственных контрактов на 2014 год был нарушен только порядок учета бюджетных обязательств, и это не привело к превышению лимитов бюджетных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 162, пункта 3 статьи 2018 БК РФ Управлением Федеральной службы исполнения наказаний превышен объем лимитов бюджетных обязательств.

Так, лимит бюджетных обязательств определен как объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде), а бюджетные обязательства — расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, то принятие и расходование бюджетных средств по заключенным Управлением договорам и контрактам возможно только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметы, в связи с чем принятие бюджетных обязательств на 2014 год, не доведенных до Управления в 2013 году, является нарушением бюджетного законодательства.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний, как получатель бюджетных средств, не имело право принять бюджетные обязательства на 2014 год при отсутствии доведенных лимитов в 2013 году, в связи с чем вынесенное Росфиннадзором предписание соответствовало нормам материального права и не нарушало права и законные интересы управления.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу №А24-2384/2015).

5. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета.

Административная комиссия городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению федерального казначейства о признании незаконными действий последнего, выразившихся в отказе в принятии и исполнении постановления по делу об административном правонарушении; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению указанного постановления.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Департамент дорожного хозяйства субъекта РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Добровольно постановление по делу об административном правонарушении Департаментом не исполнено, в связи с чем Административная комиссия городского округа направила в Управление федерального казначейства заявление с просьбой принятия к исполнению исполнительного документа, а именно: постановления по делу об административном правонарушении.

Посчитав, что Управление федерального казначейства не вправе принимать к исполнению данный документ, письмом постановление было возвращено без исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая Федеральное казначейство принять к исполнению постановление административного органа, суды исходили из того, что департамент дорожного хозяйства является органом исполнительной власти, финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе, в силу положений статьи 161 БК РФ, по денежным обязательствам органов государственной власти (государственных органов), установлен статьей 242.4 БК РФ.

Согласно положениям указанной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения — должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, предусмотренными статьей 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку у Департамента, являющегося бюджетным учреждением, отсутствуют счета в банке или в другом кредитном учреждении, постановление по делу об административном правонарушении, как соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом – Административной комиссией городского округа, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3- 242.5 БК РФ.

При таких обстоятельствах, в случае поступления в территориальный орган Федерального казначейства постановления государственного органа о наложении (взыскании) административного штрафа территориальный орган Федерального казначейства письменно сообщает должнику о поступлении указанного постановления и необходимости представления им в установленном порядке платежного документа для оплаты.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу №А51-3567/2015).

6. Порядок взыскания задолженности с органов исполнительной власти.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления городского округа, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа в трехмесячный срок, наложении штрафа.

Из материалов дела следовало, что предпринимателем в Финансовое управление городского округа был предъявлен исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения с администрации городского округа.

В силу того, что спустя три месяца сумма задолженности перед предпринимателем управлением так и не была погашена в полном объеме, заявитель посчитал, что бездействие Финансового управления является незаконным, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций указали, что в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 приведены разъяснения, из которых следует, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Механизм, обеспечивающий в случае необходимости возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, предусмотрен действующим бюджетным законодательством. В силу статьи 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 01.10.2009 №1312-0-0 указал, что согласно положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Между тем, из материалов дела было установлено, что на момент поступления исполнительного листа денежные средства на уплату задолженности по поступившему исполнительному листу отсутствовали.

При этом в соответствии с бюджетом городского округа на год, на исполнение судебных актов в этом году было предусмотрено 25 млн. рублей, тогда как общая задолженность по исполнительным листам, предусматривающим взыскание средств с местного бюджета, составляла более 130 млн. рублей.

Финансовое управление выходило с инициативой в Думу городского округа о перераспределении бюджетных ассигнований для увеличения расходов на исполнение судебных решений. Однако перераспределение денежных средств произведено не было, в связи с чем, по объективным и независящим от финансового управления причинам, исполнительный лист, предъявленный предпринимателем, не был исполнен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия административного органа по исполнению спорного судебного акта, поскольку вина Финансового управления в неисполнении судебных актов отсутствовала. Указанным органом в рамках его полномочий были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение судебных актов, предусматривающих взыскания средств муниципального бюджета.

При этом при вынесении решения суды учитывали, что Финансовое управление не вправе направлять расходы иного вида на исполнение судебных актов при отсутствии внесения изменений в решение о бюджете. Сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иной подход свидетельствовал бы о вмешательстве в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавал угрозу сбалансированности бюджета.

(постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу №А51-27385/2014).

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *