Договор водопотребления и водоотведения

Заключение договоров холодного водоснабжения и водоотведения

Для надлежащего заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение следует предоставить заявление с приложением документов, предусмотренных пунктами 16 и 17 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, по адресу: Плетешковский пер., д.3, комн. 201.

Документов для оформления договора холодного водоснабжения и водоотведения:

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и водоотведения считается самовольным.

По всем вопросам, связанным с заключением договоров, следует обращаться в информационно-справочную службу Мосводоканала по телефону: 8 (499) 763-34-34.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 07АП-4655/08 (ключевые темы: коммунальные услуги — водоснабжение — водоотведение — сточные воды — питьевая вода)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 4 сентября 2008 г. N 07АП-4655/08

Дело N 07АП-4655/08

04 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Чикуровой А.В. по доверенности N 4 от 14.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 года по делу N А27-3020/2008-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети»

к закрытому акционерному обществу «Водоканал»

об обязании заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие инженерные сети» (далее ООО «КИС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Водоканал» (далее — ЗАО «Водоканал») с иском (в редакции заявлений от 12.05.2008г., от 10.06.2008г., т. 1, л.д. 57-60, т. 2, л.д. 12-13) об обязании заключить договор N 2066 от 28.12.2007г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в редакции ООО «КИС», изложенной в протоколе разногласий, и принять пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 4.3, 5.4 настоящего договора N 2066 от 28.12.2007г.

Требования истца обоснованы статьями 422 , 426 , 445 , 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предложенная истцом редакция договора N 2066 от 28.12.2007г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод соответствует Постановлению Правительства N 307 от 23.05.2006г., применяемого к спорным правоотношениям в силу того, что настоящий договор заключается в пользу населения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 19.06.2008 года исковые требования ООО «КИС» удовлетворены частично, пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2.4, 1.2.5 договора N 2066 от 28.12.2007г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод приняты в редакции истца, пункт 1.1. договора дополнен п.п. 1.1.3, 1.1.4, раздел 2 договора «Цены и порядок расчетов» дополнен пунктом 2.7, 2.82.9, 2.10, из договора исключен пункт 1.2.1, пункт 4.3 принят в редакции истца. В удовлетворении исковых требований в части разногласий по пункту 5.4 договора отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 года, ЗАО «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и вынести по делу новый судебный акт, которым п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5 договора N 2066 от 28.12.2007 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод изложить в редакции ЗАО «Водоканал», в текст договора не включать п.п. 1.1.3, 1.1.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебный акт принят судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права ( главы 20 АПК РФ «Решение суда»), поскольку в решении не отражены доводы и доказательства, представленные суду в ходе судебного разбирательства, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; судом в нарушении статьи 170 АПК РФ в решении не оценены доводы ЗАО «Водоканал» по каждому пункту искового заявления. Кроме того, суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а применил норму, которая не может подлежать применению к спорным правоотношениям, в частности Постановление Правительства РФ N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». По мнению ответчика, отношения между организацией ВКХ и юридическими лицами, к которым относится ООО «КИС», регламентируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения N 167, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г., в связи с чем, договор между указанными лицами заключается на условиях предусмотренных вышеуказанными Правилами N 167.

Вывод суда о не предоставлении мотивированного расчета лимита, установленного п.1.1.1 договора необоснован, так как истец объемы, указанные в п.1.1.1 договора в редакции ЗАО «Водоканал» не оспорил. Не соглашаясь с исключением п.1.2.1 из текста договора, ЗАО «Водоканал» указывает на то, что обязанность соблюдать установленные лимиты предусмотрена п.п. 13 и 88 Постановления Правительства РФ N 167.

Вывод суда о полном соответствии предлагаемых изменений пункта 1.1.2 действующему законодательству ответчик считает незаконным, так как все существенные условия договора на поставку воды и прием стоков между юридическими лицами регулируются Постановлением Правительства РФ N 167. В настоящем Постановлении Правительства РФ не приводится понятие «Места общего пользования», следовательно, спорный пункт договора в редакции ЗАО «Водоканал» полностью соответствует норме права, регулирующей отношения между юридическими лицами.

Формулировка п.1.2.5 в редакции истца противоречит Постановлению Правительства РФ N 307, которое не предусматривает порядок заключения договора на водоснабжение и водоотведение, данный порядок определен в Постановлении Правительства РФ N 167, которое подлежит применению на всей территории РФ.

Необходимость в дополнении договора пунктом 1.1.3 отсутствует, так как в п. 6.3 определено, что «В остальном, не оговоренном настоящим договором, стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999г. и другим действующим законодательством Российской Федерации».

Договор в редакции ЗАО «Водоканал» является договором публичным, который заключается со всеми на одинаковых для всех условиях.

Возражая против включения в договор пунктов 1.1.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 ответчик указал на то, что соглашение о применении условий, не предусмотренных действующим законодательством, не достигнуто, односторонний порядок подтверждения оказания услуг ненадлежащего качества действующим законодательством РФ не предусмотрен; Постановление Правительства N 167 не предполагает уменьшения платы, тем более в одностороннем порядке; истец не устанавливает для себя обязанности предъявить документы, указанные в п. 2.8; согласно Постановлению Правительства РФ N 167 расчеты за приобретенные ресурсы должны быть произведены в соответствии с показаниями приборов учета, а в случае отсутствия прибора учета расчет производиться по утвержденному нормативу; пункт 2. 10 не может быть принят в редакции Абонента, так как текст договора содержит п.5.5. договора в редакции ЗАО «Водоканал», который полностью содержит условия возможного перерасчета, при этом не противоречит Постановлению Правительства РФ N 307, кроме того, Абонент в протоколе разногласий не возражает против п.5.5.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на следующее: ООО «КИС» как управляющая организация является посредником между потребителями собственниками (нанимателями) жилых помещений и ЗАО «Водоканал» по заключению договоров на холодное водоснабжение и водоотведении, следовательно, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод должен регулироваться нормами жилищного законодательства и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»; ответчиком дана неверная оценка нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения; обжалуемое решение суда принято с учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями» от 29.11.2007г. N 21492-СК/07.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что не имеет возражений против редакции пункта 1.1.1 договора в части: «Лимиты водопотребления и водоотведения могут быть изменены в связи с изменением (увеличением или уменьшением) количества домов».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Водоканал» и ООО «Кузнецкие инженерные сети» возник спор при заключении договора от 28.12.2007 года N 2066 (л.д. 8-9).

Указанный договор подписан истцом с протоколом разногласий от 30.01.2008 года (л.д. 11). ЗАО «Водоканал» 11.02.2008г. оформлен протокол согласования разногласий к договору N 2066 от 28.12.2007г. (л.д. 13).

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по спорным пунктам договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная истцом редакция спорных пунктов договора соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и применяемых к правоотношениям сторон по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Возражения ответчика, основанные на Постановлении Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, судом первой инстанции не приняты, так как суд посчитал, что указанный нормативный правовой акт к спорным правоотношениям не применяется.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится ( пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом, статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя).

Судом установлено и признано сторонами, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 28.12.2007 N 2066 является публичным.

Следуя материалам дела, ООО «КИС» является управляющей компанией, обязанной в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации оказывать коммунальные услуги гражданам.

В целях исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг, общество, как исполнитель коммунальных услуг, на основании пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, обязан приобретать коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации. При этом отношения между организацией ВКХ и юридическими лицами регламентируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения N 167, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г., и договор между ними должен заключаться на условиях, предусмотренных названными Правилами.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99г. (далее Правила N167), к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Другие публикации:  Экспертиза окон пермь

Пунктом 5 Правил N 167 предусмотрено, что настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно пунктам 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу пунктов 3, 49 Правил N 307 от 23.05.2006 года управляющие организации отнесены к «исполнителям коммунальных услуг», для которых обязательно заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа).

При этом если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК, или иным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг (Письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 20.03.2007 года N 4989-СК/7).

В соответствии с пунктами 1, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Однако, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме сточных вод), заключаемых исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам.

Таким образом, Правила N 307 приняты в развитие законодательства о защите прав потребителей и сферой их действия являются отношения между управляющей компанией и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание ответчиком многоквартирных домах. Тогда как Правила N 167 действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Кроме того, в силу подпункта «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы. управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Многоквартирные дома по перечисленным в исковом заявлении адресам переданы ООО «КиС» в управление на основании распоряжений Главы г. Новокузнецка N 2421 от 02.11.2007г., N 2363 от 30.10.2007г., N 2422 от 02.11.2007г., N 2252 от 19.10.2007г., N 2306 от 23.10.2007г., N 2132 от 05.10.2007г., N 2164 от 10.10.2007г., N 2131 от 05.10.2007 г., N 1945 от 24.09.2007г., N 2501 от 12.11.2007г. (л.д. 19-28)

Апелляционный суд считает, что Правила N 307 регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и потребителями этих услуг — гражданами, проживающими в многоквартирных домах, тогда как в спорных правоотношениях истец по отношению к ответчику выступает как потребитель коммунальной услуги.

На основании изложенного довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 307, поскольку конечными потребителями коммунальных услуг является граждане, является необоснованным.

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, указывая в своем письме от 27.07.2006г. N 03-6/401 также указало, что заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами N 167 и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правильность данной позиции подтверждена правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 10 октября 2007 года N 12180/07, от 03 декабря 2007 года N 15484/07, от 11 декабря 2007 года N 15629/07, от 13 декабря 2007 года N 15810/07, от 13 февраля 2008 года N 494/08, от 12.10.2007г. N12546/07, от 11.10.2007г. N12321/07), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 21 июня 2007 года по делу N Ф04-3898/2007(35362-А46-10), от 10 января 2008 года по делу N Ф04-48/2008(427-А45-21), от 06.05.2008г. NФ04-2705/2008(4366-А81-39), от 19 июня 2008 г. N Ф04-3628/2008(6550-А45-17), от 6 мая 2008 г. N Ф04-2705/2008(4366-А81-39)) и др.

В проекте договора от 28.12.2007 года N 2066 ЗАО «Водоканал» предлагает принять пункт 1.1.1. в следующей редакции: «Водоканал обязан отпускать абоненту по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники). Установить лимит водопотребления на хозбытовые нужды для населения в объеме 856835 м3 в год, для прочих потребителей в объеме 15288 м3 в год, лимит водоотведения для населения в объеме 1224050 м3 в год, для прочих потребителей в объеме 20640 м3 в год. Лимиты водопотребления и водоотведения могут быть изменены в связи с увеличением или уменьшением количества домов».

Последний абзац указанного пункта предложен истцом, и ответчик требование истца в этой части признал. Признание ответчиком требований истца в этой части судом принимается, что является основанием для удовлетворения требований ООО «КиС» в указанной части.

Апелляционный суд принимает редакцию пункта 1.1.1. договора в редакции ответчика (с учетом дополненного абзаца), поскольку в соответствии с Постановлением Правительства N 167 условие о лимите является существенным условием договора на продажу ресурса и его отсутствие может повлечь за собой признание договора ничтожным. Пункт 1.1.1. в указанной ответчиком редакции не противоречит Правилам N 167, так как расчет объемов производится исходя из норматива утвержденного органом местного самоуправления.

Лимит водопотребления — это установленный абоненту (юридическому лицу, предпринимателю) органами местного самоуправления предельный объем отпущенной питьевой воды на определенный период времени (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167).

Кроме того, истец согласен с расчетом лимита водопотребления и водоотведения, указанного ответчиком в пункте 1.1.1. договора.

Учитывая изложенное, пункт 1.2.1. договора от 28.12.2007 года N 2066, предусматривающий обязанность абонента соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения, исключению из договора не подлежит, поскольку соответствует требованиям пунктов 13, 88 Правил N 167.

В проекте договора от 28.12.2007 года N 2066 ответчик пункт 1.1.2 изложил следующим образом: «Водоканал обязан отпускать абоненту воду для хозяйственных и питьевых нужд, соответствующую требованиям действующих нормативных документов».

Апелляционный суд считает, что пункт 1.1.2. договора в редакции ответчика соответствует требованиям Правил N 167 и не противоречит Правилам N 307, а также согласуется с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 90 Правил N 167 абоненту не предоставлено право самостоятельно осуществлять контроль за качеством поступающей воды; контроль качества питьевой воды осуществляет организация ВКХ или соответствующий контролирующий орган.

В пункте 1.2.4. проекта договора от 28.12.2007 года N 2066 установлена обязанность абонента обеспечивать при предъявлении служебного удостоверения беспрепятственный допуск на свою территорию работников абонентского, производственного отделов, диспетчерской службы и отдела экологического контроля Водоканала для осуществления контроля за правильностью пользования коммунальными сетями и состоянием приборов учета.

Истец предлагает после слов «на свою территорию» дополнить словами «относящуюся к местам общего пользования».

Предлагая данную редакцию, истец указывает на то, что договор заключается на поставку холодной воды и отвод сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «КИС» и принадлежащие на праве общей долевой собственности гражданам, государству и муниципальному образованию. Поэтому понятие «своя территория», указанная в пункте 1.2.4. по тексту договора, является некорректным и непонятным для исполнения. Кроме того, в действующем законодательстве определено понятие «места общего пользования» ( Жилищный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и иные нормативные акты РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что редакция указанного пункта, предложенная истцом, более точно соответствует терминологии действующего законодательства, поскольку водомерный узел, расположенный на сетях абонента, не может быть отнесен к местам общего пользования в виду ограничения допуска к нему. Кроме того, предложенная ответчиком редакция данного пункта соответствует требованиям, изложенным в Правилах N 167.

Пунктом 1.2.5. проекта договора от 28.12.2007 года N 2066 предусмотрена обязанность абонента иметь документацию, предусмотренную пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, именуемых далее по тексту договора Правила и другим действующим законодательством.

ООО «КИС» предлагает дополнить спорный пункт словами «за исключением документов, подтверждающих право собственности на устройства и сооружения для присоединения; схемы водоснабжения и канализации; баланса водопотребления и водоотведения; плана мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод», указывая на специфику заключаемого договора.

Апелляционный суд считает, что пункт 1.2.5. договора в редакции ответчика соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в пункте 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, установлено, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Таким образом, предлагаемая ответчиком редакция п. 1.2.5. договора основана на Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167.

Истец предлагает дополнить пункт 1.1. договора пунктом 1.1.3 следующего содержания: «не допускать отклонение давления в системе холодного водоснабжения, установленных действующим законодательством на границе разграничения ответственности сторон, согласно приложению N 2 настоящего договора».

В связи с тем, что ответчик принципиальных возражений относительно указанного пункта в судебном заседании не высказал, полагаясь на усмотрение суда, при этом, редакция п. 1.1.3 не противоречит действующему законодательству, апелляционный суд находит возможным включить указанный пункт в спорный договор.

ООО «КИС» предлагает дополнить пункт 1.1. договора пунктом 1.1.4 следующего содержания: «в срок, указанный в телефонограмме, направлять своего представителя для составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, указанных в п. 1.1.1 настоящего договора, в случае уклонения или отказа от подписания выше указанного акта, факт не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества считается установленным. Телефонограмма считается принятой Водоканалом, если ее текст записан в Книгу телефонограмм Абонента с указанием даты и времени ее направления, номера телефона, фамилии, должности лица направившего и принявшего телефонограмму».

Включая в договор указанный пункт только в части «в срок, указанный в телефонограмме, направлять своего представителя для составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, указанных в п. 1.1.1 настоящего договора», суд первой инстанции руководствовался разделом 8 Правил N 307, действие которых на взаимоотношения сторон не распространяется. Кроме того, односторонний порядок подтверждения оказания услуг ненадлежащего качества действующим законодательством не предусмотрен.

Истец предлагает дополнить раздел 2 договора «Цены и порядок расчетов» пунктом 2.7. следующего содержания: «Абонент самостоятельно уменьшает размер платы Водоканалу за потребленные услуги водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктами 56, 58, 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», с предоставлением Водоканалу копий документов представленных Абоненту населением».

Пунктом 2.8. следующего содержания: «Водоканал обязан в течение следующего месяца за расчетным выставить Абоненту платежное требование с учетом произведенного Абонентом перерасчета размера платы за потребленные услуги водопотребления и водоотведения, согласно пункту 2.7. настоящего договора».

Пунктом 2.9. следующего содержания: «Водоканал обязан произвести перерасчет платы за услуги водоотведения в случае приостановления или ограничения предоставления услуг горячего водоснабжения, в соответствии с пунктом 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Пунктом 2.10. следующего содержания: «Водоканал обязан произвести перерасчет платы за услуги водопотребления в случае непредставления услуг холодного водоснабжения или предоставления услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», на основании двухстороннего акта или иных документов, подтверждающих факт непредставления услуг холодного водоснабжения или предоставления услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества».

Другие публикации:  Договор железнодорожной перевозки грузов образец

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования, указав, что предложенные истцом положения договора не противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Принятие судом первой инстанции вышеуказанных пунктов договора в редакции истца со ссылкой на пункты 56-58, 60 Правил N 307 является необоснованным.

Пунктами 56-58 Правил о предоставление коммунальных услуг гражданам предусмотрены возможность перерасчета и порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случае временного отсутствия потребителя.

В соответствии с пунктом 60 вышеуказанных Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Между тем, как указано выше, настоящие Правила распространяют своё действие на взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и граждан, данные правоотношения предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Проект договора, предложенный ответчиком, содержит п. 5.5, согласно которому в случае изменения Абонентом размера платы потребителям коммунальных услуг из-за превышения допустимой продолжительности перерыва в подаче холодной воды, из-за отклонения состава и свойств холодной воды от санитарных норм, а также из-за отклонений давления установленного нормативными актами, Водоканал, при наличии его вины, возмещает убытки, возникшие в результате этого у Абонента; размер убытков подтверждается документально. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при возникновении неурегулированных договором вопросов, стороны руководствуются действующим законодательством.

Содержание пунктов 5.5., 6.3. договора соответствуют требованиям Правил N 167 и сторонами не оспаривается.

Правила N 167 не предусматривают уменьшения размера оплаты за коммунальные услуги в одностороннем порядке. При этом, изменение размера оплаты возможно с предоставлением документов, подтверждающих произведение перерасчета управляющей компанией своим потребителям.

Согласно Правилам N 167 расчеты за приобретенные ресурсы должны быть произведены в соответствии с показаниями приборов учета. В случае отсутствия приборов учета горячей воды и наличия прибора учета по холодной воде, а также справки организации, осуществляющей горячее водоснабжение об отсутствии подачи горячей воды с указанием его перерыва, допускается расчет водоотведения исходя из показаний прибора учета по холодной воде. В случае отсутствия приборов учета расчет производится по утвержденному нормативу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно вышеуказанных пунктов договора в редакции ответчика основаны на неправильном применении норм материального права, а именно применении закона, неподлежащего применению и неприменении закона, подлежащего применению, что в силу п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части пунктов 4.3 и 5.4 договора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110 , 269 (пунктом 2) , 270 (пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2) , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 года по делу N А27-3020/2008-3 изменить, изложив в следующей редакции:

Пункт 1.1.1. договора принять в редакции ЗАО «Водоканал» с дополнением следующего абзаца: «Лимиты водопотребления и водоотведения могут быть изменены в связи с уменьшением или увеличением количества домов».

Дополнить пункт 1.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 28.12.2007г. N 2066 пунктом 1.1.3. следующего содержания: «Не допускать отклонения давления в системе холодного водоснабжения, установленных действующим законодательством на границе разграничения ответственности сторон, согласно приложению N 2 настоящего договора».

Пункты 1.2.1., 1.1.2., 1.2.4., 1.2.5. договора изложить в редакции ЗАО «Водоканал».

В удовлетворении требований ООО «КИС» о включении в договор от 28.12.2007г. пунктов 1.1.4., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., об исключении из договора от 28.12.2007г. пункта 1.2.1. отказать.

Взыскать с ЗАО «Водоканал» в пользу ООО «КИС» по иску государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «КИС» в пользу ЗАО «Водоканал» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Договор водоснабжения и водоотведения: объемы потребления

«Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, N 8

Большое число норм, регулирующих отношения по договору энергоснабжения, не соответствуют положениям Правил предоставления коммунальных услуг. Поэтому управляющая организация (ТСЖ) имеет права и несет обязанности перед потребителями коммунальных услуг, которые не корреспондируют ее правам и обязанностям как абонента по договору ресурсоснабжения. Это традиционно вызывает споры.

К настоящему времени сложилась арбитражная практика по преддоговорным спорам между абонентами (исполнителями коммунальных услуг) и ресурсоснабжающими организациями (РСО), а также по взысканию задолженности с исполнителей коммунальных услуг за внедоговорное потребление.

Начнем рассмотрение спорных условий договора ресурсоснабжения с определения объемов потребления коммунальных ресурсов применительно к договору водоснабжения.

Нормативное регулирование

Как известно, стороны свободны в установлении условий договора, но только в части, которая не урегулирована императивными нормами закона или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод является публичным, поэтому на основании п. 4 ст. 426 ГК РФ он должен соответствовать правилам, принимаемым уполномоченными органами. Об этом же сказано и в п. 3 ст. 539 ГК РФ: отношения по договору снабжения водой через присоединенную сеть регулируются нормами ст. 548 § 6 гл. 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении и обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Так, отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами водоснабжения , которые обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, и всех абонентов независимо от организационно-правовой формы.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Согласно п. 33 Правил водоснабжения количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Это правило соответствует п. 1 ст. 541 ГК РФ, на основании которого количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления. Оплачивать абонент обязан фактически принятое количество энергии также в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как видим, нормы однозначные и никаких разногласий при наличии общедомовых приборов учета возникнуть не должно, так как согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Если нет приборов учета

Вопросы возникают, если общедомовые счетчики отсутствуют. Как в этом случае нужно определять количество потребленной воды? Согласно п. 77 Правил водоснабжения при отсутствии средств измерений количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с п. 57: количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Руководствуясь данным положением, предприятия ВКХ нередко навязывают управляющим организациям и ТСЖ договор именно с таким условием. Однако исполнителю коммунальных услуг это невыгодно. Дело в том, что при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета размер платы за водоснабжение и водоотведение определяется исходя из норматива потребления, установленного органом местного самоуправления (п. 1 ст. 157 ЖК РФ, пп. «б» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, пп. 3 п. 1 Приложения 2 к данному документу). Поэтому объемы водопотребления, плату за которые предприятие ВКХ выставляет исполнителю коммунальных услуг согласно п. 77 Правил водоснабжения, существенно отличаются от тех сумм, которые исполнитель вправе предъявить к оплате собственникам помещений.

У исполнителя коммунальных услуг нет возможности отказаться от сотрудничества с конкретной РСО и выбрать другую, предлагающую более привлекательные условия, так как рынок ВКХ не конкурентный, что обусловлено инфраструктурным характером отрасли. При этом для РСО заключение договора на отпуск питьевой воды и прием стоков является обязательным, поскольку сам договор публичный (ст. 445 ГК РФ). Если РСО не принимает протокол разногласий исполнителя коммунальных услуг, последнему ничего не остается, кроме как передать разногласия на рассмотрение арбитров. И в этом случае спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ). Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Добавим, что нередко правовое регулирование ресурсоснабжения становится предметом обсуждения в спорах о взыскании РСО с абонента задолженности за поставленный коммунальный ресурс при отсутствии заключенного договора. Посмотрим, к каким выводам приходят арбитры.

Правила предоставления коммунальных услуг — тоже нормативный акт.

. и поэтому их нужно принимать во внимание при составлении договора ресурсоснабжения, то есть условия такого договора не должны противоречить данному документу. Об этом сказано в п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, который Минрегион прокомментировал в Письмах от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 и от 29.11.2007 N 21492-СК/07 : условия договора ресурсоснабжения должны соответствовать условиям обязательств исполнителя коммунальных услуг перед собственниками помещений в доме, исполнитель вправе требовать этого в том числе в судебном порядке.

Подробнее см. статью «Управляющая организация — исполнитель коммунальных услуг», N 3, 2008.

Не все арбитры прислушались к мнению министерства. Многие из них четко разделяли предмет регулирования: Правила предоставления коммунальных услуг регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг и не распространяют свое действие на отношения между РСО и абонентом (исполнителем коммунальных услуг), поэтому к договору ресурсоснабжения их положения не применяются . Однако находились и сторонники позиции Минрегиона , к которым недавно присоединился Президиум ВАС РФ.

Постановления ФАС ВВО от 16.10.2008 N А82-13606/2007-7, ФАС ЗСО от 05.03.2009 N Ф04-1257/2009(1632-А75-21), ФАС УО от 09.12.2008 N Ф09-9225/08-С5.
См., например, Постановление ФАС ЦО от 17.02.2009 N Ф10-12/09.

Позиция Президиума ВАС РФ

Предметом судебного разбирательства (дело N А57-15740/07-21) между ТСЖ и предприятием ВКХ стало урегулирование разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В частности, Президиум ВАС РФ рассмотрел два момента.

Во-первых, предприятие ВКХ предлагало включить в контракт такую формулировку: количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме стоков в соответствии с данными учета фактического потребления горячей воды по показаниям средств измерений (теплосчетчик либо прибор учета ГВС) либо по счетам теплоснабжающей организации, которые абонент обязан представлять предприятию ВКХ. Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь п. 56 Правил водоснабжения, признали данное условие соответствующим закону. В то время как ТСЖ предлагало заменить сведения по счетам теплоснабжающей организации на нормативы потребления горячего водоснабжения для населения, утвержденные на местном уровне.

Во-вторых, при отсутствии или повреждении средств измерений, истечении их межповерочного срока количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод предлагалось определять по пропускной способности водопроводного ввода или выпуска канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. Арбитры не усомнились в правомерности данного условия, поскольку оно предусмотрено п. 77 Правил водоснабжения. Добавим, что ТСЖ настаивало на определении объемов потребления и водоотведения при отсутствии счетчиков опять-таки на основании нормативов потребления.

Между тем эти спорные условия договора (в редакции судов первой и кассационной инстанций) подверглись критике со стороны ВАС РФ. Логика рассуждений Президиума ВАС РФ была такова. В рассматриваемом договоре абонент — ТСЖ, которое в силу пп. 1 п. 1 ст. 137 ЖК РФ вправе заключать договоры в интересах членов товарищества. Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг ТСЖ выступает исполнителем коммунальных услуг, следовательно, предприятие ВКХ для него является РСО. В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с РСО с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ. Таким образом, при заключении спорного договора помимо норм § 6 гл. 30 ГК РФ следует руководствоваться нормами как Правил водоснабжения, так и Правил предоставления коммунальных услуг. Отсюда следуют положительные для исполнителя услуг выводы.

Другие публикации:  Льготы начинающему ип

Договор, заключенный товариществом собственников жилья и предприятием (ресурсоснабжающей организацией), должен соответствовать требованиям, применяемым к отношениям между товариществом и потребителями (населением) в части условий об определении объема сточных вод от горячего водоснабжения при отсутствии как индивидуальных, так и коллективных приборов учета, поскольку товарищество в данных отношениях представляет интересы населения (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08). Следовательно, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество сточных вод в силу п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленного для населения.

По второму спорному условию Президиум ВАС РФ признал, что арбитры необоснованно не приняли позицию ТСЖ, так как объем водопотребления и водоотведения в отсутствие средств измерений определяется по нормативам потребления коммунальной услуги, установленным для населения, что соответствует п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг.

Итак, Президиум ВАС РФ сформировал правовую позицию, согласно которой Правила предоставления коммунальных услуг применяются к отношениям не только между исполнителем и потребителем, но и между исполнителем и РСО. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг. Это означает, что теперь любой исполнитель коммунальных услуг может рассчитывать на судебную поддержку в преддоговорном споре с коммунальным монополистом.

Добавим, что выводы Президиума ВАС РФ распространяются не только на ТСЖ, которое в силу пп. 1 п. 1 ст. 137 ЖК РФ вправе заключать договоры в интересах членов товарищества, но и на управляющую организацию. Ведь в п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг не конкретизируется, договоры ресурсоснабжения с чьим участием не должны противоречить названным Правилам, главное — чтобы они были заключены в целях обеспечения потребителей коммунальными услугами (см. также Определение ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5290/09).

Напомним, что при отсутствии в многоквартирном доме каких бы то ни было счетчиков (и общедомовых, и индивидуальных) исполнитель в силу пп. «б» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг обязан ежеквартально (или согласно договору раз в год) проводить так называемую корректировку по формуле, указанной в пп. 4 п. 1 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. По смыслу корректировкой исполнитель «раскидывает» разницу между объемом потребления, предъявленным ему ресурсоснабжающей организацией, и объемом, выставленным собственникам по нормативам, пропорционально доле площади каждого помещения в общей площади помещений в многоквартирном доме. При этом в пп. 4 п. 1 Приложения 2 указано, что РСО определяет объем потребленного коммунального ресурса расчетным методом в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Минрегион разъяснил, что порядок исчисления размера платы за поданный в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован в договоре ресурсоснабжения, РСО не вправе устанавливать его в одностороннем порядке (Письмо от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07).

Исходя из того, что в отсутствие общедомового счетчика РСО выставляет абоненту счета с применением нормативов потребления и абонент (исполнитель коммунальных услуг) рассчитывает плату за коммунальные услуги для граждан также с учетом нормативов потребления, разницы, которую нужно распределять путем проведения корректировки, просто не образуется.

Если есть индивидуальные счетчики

О том, что при отсутствии учета полученной воды и сбрасываемых сточных вод объем поставленной воды определяется РСО в соответствии с нормативами, Минрегион сообщил еще в Письме от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 (см. также Письмо от 08.08.2008 N 19624-СК/14). Такая возможность допускается п. 1 ст. 544 ГК РФ (оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или соглашением сторон). В свою очередь, нормативы потребления устанавливаются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (п. 10, пп. «а» п. 5, пп. «в» п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306). Иными словами, предприятие ВКХ должно рассчитать объем водопотребления исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления воды и числа жителей многоквартирного дома.

Минрегион подчеркнул, что при определении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются. Особое внимание было уделено данному моменту, поскольку абоненты, приобретающие коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг потребителям, имеющим индивидуальные приборы учета в доме, при отсутствии коллективного прибора учета исчисляют плату за коммунальные услуги по показаниям индивидуальных счетчиков (п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг) и рассчитываться с РСО хотят также исходя из этих цифр.

Однако при оплате поставленной воды по показаниям индивидуальных приборов учета абонент (исполнитель коммунальных услуг) не учитывает технически неизбежные потери и затраты со стороны предприятия ВКХ на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству (Постановления ФАС ЗСО от 13.01.2009 N Ф04-8039/2008(18424-А27-30) , ФАС ВВО от 22.08.2008 N А28-10591/2007-173/13). Поэтому при отсутствии общедомовых приборов учета стоимость потребленной воды должна рассчитываться исходя из нормативов потребления, установленных для населения (Постановления ФАС ПО от 26.01.2009 N А72-1953/2008, ФАС СКО от 09.07.2008 N Ф08-3426/2008).

В передаче дела на пересмотр в надзорную инстанцию отказано Определением ВАС РФ от 13.04.2009 N 3271/09.

Заметим, что в подавляющем большинстве случаев расчеты с применением нормативов потребления — это временный вариант, который действует до момента установки общедомовых водомеров. Причем по договору водоснабжения абонент (исполнитель коммунальных услуг) берет на себя обязанность перед предприятием ВКХ установить узел учета и оплачивать водопотребление уже исходя из его показаний. Как отметил ВАС РФ в Определении от 29.12.2008 N 16412/08, расчеты с применением показаний только индивидуальных приборов учета лишают смысла установку общедомового прибора учета, по показаниям которого в соответствии с условиями договора должна рассчитываться компания. Нужно отметить, что РСО все же идут на такую меру, как расчет с управляющей организацией по показаниям индивидуальных счетчиков, но только по устной договоренности и только в целях стимулирования скорейшей установки общедомовых водомеров. Если же абонент не выполнит указанное условие в срок, РСО пересчитает ему оплату водопотребления.

Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС ЗСО от 19.02.2009 N Ф04-1088/2009(1193-А45-17), но арбитры сделали противоположный вывод и отказали предприятию ВКХ во взыскании разницы между стоимостью воды, начисленной исходя из нормативов потребления, и оплаченной управляющей организацией стоимостью воды, определенной на основании показаний индивидуальных приборов учета граждан. Коллегия судей ВАС РФ усмотрела в этом нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и вынесла Определение от 18.06.2009 N ВАС-5290/09 о передаче дела в Президиум ВАС РФ (рассмотрение назначено на 08.09.2009).

Приведем некоторые выводы из названного Определения. Во-первых, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.

Во-вторых, условия договора, заключаемого с РСО, не должны противоречить не только Правилам предоставления коммунальных услуг, но и Правилам водоснабжения, которые предусматривают, что абонент оборудует узел учета на своих сетях, как правило, на границе эксплуатационной ответственности. Применение к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и РСО п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг означало бы перемещение названной границы и возложение на РСО ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении абонента.

Итак, при отсутствии общедомового счетчика исполнитель коммунальных услуг должен рассчитываться с РСО исходя из нормативов потребления и числа потребителей в многоквартирном доме. Но если при этом у жильцов установлены индивидуальные приборы учета, взимать с них плату за коммунальные услуги можно только по их показаниям. Правила предоставления коммунальных услуг не предусматривают проведения корректировки в указанном случае: при отсутствии общедомового прибора учета корректировка осуществляется, только если в доме нет и индивидуальных счетчиков. Следовательно, если фактическое потребление коммунальных услуг по данным индивидуальных приборов учета отличается от установленных нормативов потребления, у исполнителя образуются разницы, не подлежащие возмещению (если фактически потребляется меньше норматива, то убытки, если больше, то доходы). Именно это должно стимулировать исполнителя коммунальных услуг к установке общедомового прибора учета, которая, в свою очередь, может быть невыгодна гражданам, имеющим квартирные счетчики, если фактическое потребление меньше норматива. Таким образом, особо остро встает вопрос обоснованности установления нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг возлагают на исполнителя обязанность:

  • проводить перерасчет платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в связи с временным отсутствием потребителя (разд. VI), если в жилом помещении приборы учета не установлены;
  • уменьшать размер платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность (разд. VII).

Как эти обязанности исполнителя перед потребителями соотносятся с его правами как абонента? Можно ли уменьшить оплату по договору с РСО на суммы, на которые должна быть уменьшена плата за коммунальные услуги для потребителей?

Полагаем, что при наличии общедомового прибора учета подобных вопросов не должно возникнуть — экономия коммунального ресурса в связи с временным отсутствием какого-либо потребителя или общим отключением водоснабжения уменьшит показания коллективного счетчика и заплатить РСО придется меньше. Иная ситуация, если общедомового прибора учета нет и абонент рассчитывается с предприятием ВКХ по нормативам потребления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с этим перебои в водоснабжении, нарушение качества воды следует считать ненадлежащим исполнением обязательств РСО. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства прописывается в договоре ресурсоснабжения. По общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Другими словами, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено снижение платы за услуги, не соответствующие стандартам качества. Таким образом, в договоре с РСО следует закрепить порядок установления нарушения параметров количества, качества и режима предоставления услуг, а также порядок корректировки платы по договору.

Заметим, если абонент нарушит установленный договором порядок фиксации нарушения (например, ограничится только фиксацией нарушения по отношению к потребителю согласно разд. VIII Правил предоставления коммунальных услуг, без привлечения РСО, если это необходимо по договору), РСО взыщет с него задолженность, так как факт перебоев в водоснабжении считается недоказанным (Постановление ФАС УО от 18.12.2008 N Ф09-9648/08-С5). При этом исполнитель коммунальных услуг будет вынужден уменьшить размер платы для своих потребителей, следовательно, он понесет убытки. Именно такие выводы прозвучали в судебном разбирательстве по делу N А50-19236/2006 (Определение ВАС РФ от 30.04.2009 N 5062/09, Постановления ФАС УО от 12.01.2009, от 01.04.2008 N Ф09-6836/07-С5): телефонограммы об отключении водоснабжения, заявления жильцов и журнал регистрации отключений водоснабжения не являются доказательствами, подтверждающими факты отключений и их продолжительность, так как собраны с нарушением условий договора с предприятием ВКХ, предусматривающего необходимость составления двухстороннего акта РСО и абонентом.

Что касается перерасчета платы за коммунальные услуги по причине временного отсутствия потребителей, полагаем, что абонент и РСО вправе установить в договоре порядок учета изменений количества проживающих в многоквартирном доме при расчете платы по договору ресурсоснабжения (ведь при отсутствии общедомового счетчика объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из нормативов потребления и количества проживающих).

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *