Статья 119 ук рф умышленное причинение легкого вреда здоровью

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Крепкина Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

защитника Новикова Д.А.,

при секретаре Леоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Полысаево

30 сентября 2015 года

уголовное дело в отношении К., ****1981 г.р., уроженца пос.Полысаево г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Кемеровская область, г.Полысаево, ул.К., **, зарегистрирован по адресу: г.Полысаево, ул.К., **, имеющего средне-специальное образование, холост, на иждивении 1 малолетний ребенок, военнообязанного, работающего в ОАО, ГРП, ранее судимого: 1) 05.07.2010 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п.В ч.2 ст.15 УК РФ, лишение свободы условно срок 1 год с ИС 1 год, Постановление от 01.03.2011 года Ленинск-Кузнецкого городского суда ИС срок продлен на 2 месяца; 2) 12.05.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ, лишение свободы срок 3 года, ст.70 УК РФ присоединен приговор о 05.07.2010 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; 3) 10.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Полысаево по ч.1 ст.119 УК РФ, лишение свободы условно срок 1 год, ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 12.05.2012 года, общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы, 11.03.2015 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.В ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый К. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

08.08.2015 года, около 22 часов К. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № ** по ул.Н. в г.Полысаево, в ходе ссоры со знакомой М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, оскорбляя ее грубой нецензурной бранью, со словами угрозы убийством: «Я тебя убью!», — нанес ей один удар металлической монтировкой по голове в область лба. Данную угрозу убийством М. восприняла реально, так как К. был агрессивно настроен, открыто высказывал и демонстрировал свои намерения, поэтому у М. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08.08.2015 года, около 22 часов К. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № ** по ул.Н. в г.Полысаево Кемеровской области, в ходе ссоры со своей знакомой М., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, взял в руки металлическую монтировку, умышленно нанес ей один удар по голове в область лба, причинив М. ушибленную рану лобной области и кровоподтек верхнего века правого глаза, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый К. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное заявление.

Государственный обвинитель высказал свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает. Суд так же учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания, полагается на усмотрение суда.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление К. возможно без применения к нему реального наказания, а потому, следует применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, сохранив условное осуждение по вышеназванному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.в ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, по п.в ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенной наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать К. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно один раз в месяц, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Статья 119 ук рф умышленное причинение легкого вреда здоровью

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 августа 2015 года

И.О. Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Некрасова О.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Фокина В.В.,

защитника адвоката Марушкиной А.В., предоставившего удостоверение № «данные скрыты» от «данные скрыты» г. и ордер № «данные скрыты» г.,

подсудимого Башкатова П.М.,

при секретаре Яковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Степанюк О.А. «данные скрыты» ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Степанюк О.А. совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, «данные скрыты» года, около «данные скрыты» минут Степанюк О.А. находясь в районе дома № «данные скрыты» Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшей сожительницей Кузнецовой М.В., умышленно с целью угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, схватил руками её за шею и сдавил, высказывая в её адрес словесную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, причинив согласно заключению эксперта № «данные скрыты» г., участок осаднения на задней поверхности шеи, который относится к повреждениям, не повлекшим вред здоровью. Данную угрозу убийством Кузнецова М.В. восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления, так как Степанюк О.А. был возбужден, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Кроме того, подсудимый Степанюк О.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, «данные скрыты» года, около «данные скрыты» минут Степанюк О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: ул. «данные скрыты» Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Ачекиным С.С., с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно молотка, умышленно нанес Ачекину С.С. несколько ударов по различным частям тела, причинив, согласно заключению эксперта № «данные скрыты» года, кровоподтек грудной клетки, который относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, обширный кровоподтек левого предплечья с переходом на кисть, с наличием поверхностных ран на фоне кровоподтека и обширный кровоподтек левого плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый Степанюк О.А. согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривал обстоятельств, совершенного им деяния, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, заявленном в ходе дознания.

Другие публикации:  Приставы срок исковой давности

Судом в судебном заседании было установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Степанюк О.А. добровольно и после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Ачекин С.С., государственный обвинитель Бер А.А., защитник Невестенко Т.Н. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, было установлено, что были соблюдены все условия предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Степанюка О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, на учете в медицинских учреждениях не состоящего, ранее судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Степанюком О.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимому по ч. 1 ст. 119 и п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, санкции которых предусматривают альтернативные виды наказания, суд считает, что назначение наказания в виде в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи, будет наиболее соответствовать целям и задачам уголовного наказания. Назначать наказание подсудимому иной вид наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, по мнению суда, не целесообразно, исходя из обстоятельств совершенного им деяния и данных о личности. При назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, преступления, совершенные им, — небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и возможно назначить наказание Степанюку О.А. с применением правил ст. 73 УК РФ.

24.04.2015 г. Государственной Думой ФС РФ было принято постановление N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», где пунктом 9 предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Данное постановление вступило в законную силу 24.04.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 3) вследствие акта об амнистии.

Согласно ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Государственный обвинитель и защитник полагают возможным освободить Степанюка О.А. от назначенного наказания по данному уголовному делу вследствие акта об амнистии. Подсудимый Степанюк О.А. не возражал о применении к нему акта об амнистии.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, дают право освободить Степанюка О.А. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления об амнистии.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – молоток, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Степанюка О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Признать виновным Степанюка Олега Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Степанюку Олегу Анатольевичу 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на Степанюка О.А. возложить обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Освободить Степанюка О.А. от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 86 УК РФ.

Меру процессуального принуждения — обязательство о явке Степанюка О.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – молоток уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ на подсудимого не возлагать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-и дневный срок со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Статья 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (действующая редакция)

1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 119 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить тяжкий вред его здоровью. Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, высказана непосредственно или передана через третьих лиц. В некоторых случаях указанная угроза является способом совершения другого более тяжкого преступления и квалифицируется по соответствующей статье УК (например, ст. ст. 120, 131, 132, 296).

Другие публикации:  Подать электронное заявление в загс спб

При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы.

2. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как намерение виновного через какое-то время реализовать ее.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

О результатах применения на практике территориальных органов МВД России на районном уровне края научной продукции в раскрытии и расследовании преступлений, выявлении административных правонарушений по результатам работы за 2016 год.

ОМВД России по Усть — Лабинскому району

Применение положительного опыта в служебной деятельности явля­ется одной из приоритетных задач в работе органов внутренних дел. Новатор­ский подход, минимизация затрат повышают вероятность получения позитив­ного результата в раскрытии преступления, в том числе на этапе возбуждения уголовного дела и дальнейшем направлении его в суд.

Так, сотрудниками отдела дознания Отдела МВД России по Усть-Ла­бинскому району в практической деятельности использовались методические рекомендации «По расследованию преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ», разработанные У ОД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ко­торые способствовали раскрытию и направлению в суд уголовного дела, со­держащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

17.01.2017 года в Отделе МВД России по Усть-Лабинскому району было возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством со стороны гражданина Г., своей дочери гр. Н. Поводом для возбуждения послужил выде­ленный материал по другому уголовному делу, где в ходе допроса свидетеля был установлен факт того, что 02.01.2017 г. в период времени с 14 ч. 00 мин. до 14 ч. 05 мин. в ст. Воронежской Усть-Лабинского района, находясь по месту своего проживания, гражданин Г. вступил в словесный конфликт с дочерью, в ходе которого высказывал слова угрозы убийством в ее адрес. После того как последняя выбежала в другую комнату, он умышленно, с целью напугать оставшуюся в комнате свою несовершеннолетнюю дочь 1999 г.р. топором, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, направил его металлическую часть в область головы последней, при этом стал сокращать имеющееся между ними расстояние и высказывать в ее адрес угрозы убийством в виде фразы: «Я и тебя сейчас убью!». Прекратил свои действия после того как дочь выбралась из комнаты через окно. Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение гр. Г., факт применения металлической части топора (ножа), данную угрозу потерпевшая восприняла реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

В настоящее время производство дознания по уголовному делу окон­чено, материалы направлены в суд по обвинению гражданина Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Благодаря использованию методических рекомендаций удалось наибо­лее подробно провести организацию расследования преступления, предусмот­ренного данной статьей УК РФ. В частности, при сборе первоначального ма­териала большую помощь оказывает практика доказывания указанная в мето­дических рекомендациях, что позволят проводить наиболее качественную проверку и документирование всех обстоятельств, а так же правильно квали­фицировать совершенное деяние.

ОМВД России по Мостовскому району

В Мостовском районе вынесен приговор руководителю крестьянско-фер­мерского хозяйства, который незаконно получил субсидию из бюджета муни­ципального образования в размере более полутора миллионов рублей.

Так, в 2016 году предприниматель из п. Мостовского подал в управление сельского хозяйства Мостовского района договор с фирмой о строительстве на территории КФХ теплицы, счета о приобретении расходных материалов. Вследствие чего, на счет фермера было перечислено более полутора миллио­нов рублей.

В ходе проверки по обращению администрации муниципального образо­вания Мостовской район сотрудниками отделения экономической безопасно­сти и противодействию коррупции были установлены факты, свидетельству­ющие о том, что представленные предпринимателем отчетные документы о расходовании денежных средств фиктивные. На самом деле теплица суще­ствовала, но строилась она силами самого мужчины и его работниками на без­возмездной основе. Никаких сторонних организаций к осуществлению строи­тельных работ не привлекалось.

Для оперативного документирования выявленных фактов, установления степени вины, а также правильной оценки преступных деяний и квалификации действий предпринимателя, сотрудниками полиции были применены методи­ческие рекомендации Краснодарского университета МВД России «По раскры­тию и расследованию мошенничества». В результате грамотно спланирован­ных и проведенных следственных мероприятий, вина фермера была полно­стью доказана. Приговором Мостовского районного суда гр.Б признан винов­ным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мо­шенничество). Суд приговорил виновного к штрафу в размере одного милли­она рублей.

УМВД России по г. Краснодару

Проблема творческого подхода к своей трудовой деятельности, всегда была составляющей успешного выполнения оперативно-служебных задач.

Применение в практической деятельности научных, научно-техниче­ских разработок, методических материалов и другой научной продукции в оперативно-служебной деятельности сотрудников полиции, в значительной степени способствует повышению раскрываемости совершенных преступле­ний и правонарушений.

Так за 2016 года с использованием научной продукции и информаци­онных технологий раскрыто 20 преступлений (10 по ст. 159 УК РФ «Мошен­ничество», 5 по ст. 158 УК РФ «Кража», 2 по ст. 228 УК РФ «Незаконное при­обретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»; 1 по ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», 1 по ст. 161 УК РФ «Грабеж», 1 по ст. 174 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем»).

С использованием на практике учебно-методического пособия «Тактика и методика расследования преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 и 161 УК РФ, (преступлений, связанных с хищением чужого имущества) совершенных в условиях неочевидности», сотрудниками Управления МВД России по городу Краснодару выявлено и расследовано 3 преступления по ч.1 ст.158 УК РФ. В данной работе даются рекомендации по раскрытию фактов кражи, более подробно раскрываются понятия объективной и субъективной стороны преступления, что позволяет более правильно квалифицировать и за­документировать преступное деяние.

Так, 08.01.2016 н/у лицом в цокольном этаже здания похищено платежное средство ООО «ЭКСПРЕСС-ЮГ»- стоимостью 55890р. Благодаря немедленным и грамотным действиям сотрудников был задержан подозревае­мый по данному факту. Вину задержанного удалось установить благодаря по­лученным доказательствам с видеокамер, а также из показаний свидетелей произошедшего. В настоящее время дело направлено в суд.

Благодаря использованию учебно-методического пособия удалось наиболее подробно провести организацию расследования вышеуказанного преступления, грамотно задокументировать все обстоятельства выявленного правонарушения и собрать доказательную базу. В частности, при сборе перво­начального материала большую помощь оказала практика доказывания ука­занном учебно-методическом пособие, что повлияло как на качество прово­димого расследования и документирования всех обстоятельств, так и на пра­вильную квалификацию совершенного деяния.

Положительный опыт работы по применению научной продукции позво­ляет сделать вывод о применении научной продукции в оперативно-служеб­ной деятельности сотрудников Управления МВД, что в дальнейшем позволит улучшить качественные показатели работы, и, как следствие, будет способ­ствовать стабилизации оперативной обстановки на территории города. Управ­ление МВД России по городу Краснодару продолжает нарабатывать положи­тельный опыт работы по поиску и использованию информационных техноло­гий, научной продукции в оперативно-служебной деятельности.

ОМВД России по Отрадненскому району

В 2016 году применение сотрудниками ОМВД России по Отрадненскому району научной продукции способствовало раскрытию 22 преступлений (в т.ч. по ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повре­ждение имущества» — 2; ст. 228 УК РФ «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» — 6; ст. 158 УК РФ «кража» — 6, ст. 306 УК РФ «За­ведомо ложный донос» — 1; ст. 222 УК РФ «Незаконные приобретение, пере­дача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов»- 1; ст. 105 УК РФ «Убийство»-!; ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»- 2; ст. 119 УК РФ «Угроза убийством» — 1; ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение лег­кого вреда здоровью» — 1; ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не от­вечающих требованиям безопасности» — 1).

Конституция РФ 1993 г. впервые провозгласила права и свободы чело­века и гражданина высшей ценностью общества и государства. Уголовное за­конодательство России осуществляет охрану наиболее значимых и особо цен­ных прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, таких как жизнь и здоровье человека. Ст. 119 УК РФ, предусматривающая уголов­ную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, обоснованно заняла свое место в главе 16 Особенной части УК РФ «Преступления против жизни и здоровья». От преступной угрозы как разно­видности психического насилия страдает психическое здоровье лица, угроза может привести к нарушению душевного спокойствия, психологическим травмам, стрессовым состояниям, порождать различные тяжелые заболевания, что в результате может привести к неблагоприятным последствиям, причине­нию реального вреда здоровью и даже к смерти. Все это подтверждает, что жизнь и здоровье ставятся под угрозу причинения им вреда в результате со­вершения преступных угроз.

Вопросы, связанные с квалификацией и определением основных поня­тий, содержащихся в диспозиции ст. 119 УК РФ, требуют качественного ана­лиза и комплексного исследования для отыскания эффективных методов борьбы с указанным преступлением. Сложности в доказывании объективной стороны состава преступления, отсутствие единого мнения при анализе ос­новных понятий ст. 119 УК РФ не редко приводят к ошибкам при квалифика­ции угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Другие публикации:  Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Сотрудниками УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Отраднен- скому району с применением на практике отчета о научно-исследовательской работе «Уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» разработанного Сибирским юридическим институ­том. Красноярск- 2009, выявлено и расследовано преступление по ч.1 ст.119.

Согласно методике, угроза как психическое насилие над личностью, в первую очередь, воздействует на психику человека. Виновный стремится к устрашению, запугиванию потерпевшего, причинению ему душевной травмы, тем самым нарушает нормальное функционирование психики. Отрицательные эмоции, в частности, страх как следствие психического насилия, могут порождать сердечно-сосудистые заболевания, отдельные формы диабета, гипертонической болезни, стенокардии, различного рода неврозы, неврастении и психопатии. Безусловно, нарушение психики потерпевшего, причинение ему психологической травмы, как результат совершения преступных угроз, прежде всего, связано со здоровьем человека и не противо­речит понятию вреда здоровью. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью опосредовано посягает на жизнь и здоровье человека через воздействие на психику человека, на его внутренне психическое спокойствие.

Поэтому, уголовно-правовая норма об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью правомерно заняла свое место в главе «Преступления против жизни и здоровья».

Так, 03.05.2016 года примерно в 13 часов 30 минут гражданин Н. находясь в помещении летней кухни своего домовладения, расположенного в ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края умышленно, с целью запугивания, осуществлял демонстрацию в непосредственной близости от гражданина М., удерживаемого им в руке кухонного ножа, при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством.

Как говорится в используемой научной работе, объективная сторона ст. 119 УК РФ состоит в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Обязательными признаками объективной стороны являются реальность угрозы: «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», под которой следует понимать совокупность в ее неразрывном единстве субъективных и объективных критериев. К таким критериям следует относить осознание потерпевшим содержания угрозы; наличие умысла у виновного на совершение угрозы и внешнее проявление намерения осуществления высказанной угрозы; наличие объективных оснований возможности осуществления угрозы; обстоятельства, характеризующие обстановку совершения угрозы, а также предшествующие или

сопровождающие ее (применение или использование оружия или предметов, используемых в качестве оружия, причинение физической боли, побоев, легкого или среднего вреда здоровью, принуждение к совершению каких-либо действий или к отказу от их совершения); обстоятельства, характеризирующие личность виновного и потерпевшего; обстоятельства, характеризирующие предшествующие взаимоотношения между виновным и потерпевшим. Кроме того, угроза должна быть наличной, то есть объективированной во вне, а не воображаемой, не существующей в действительности. Должна носить определенный, а не абстрактный характер, быть конкретной (ясной, недвусмысленной), высказанной в адрес конкретного физического лица или группы лиц.

ОМВД России по Белоглинскому району

За 12 месяцев 2016 года с использованием научной продукции и ин­формационных технологий сотрудниками ОМВД России по Белоглинскому району раскрыто 46 преступлений (39 по ст. 119 УК РФ, 5 по ст. 264 УК РФ, 2 по ст. 314 УК РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» Уголовный кодекс Российской Фе­дерации (далее-УК РФ) дополнен статьей 264.1, предусматривающей уголов­ную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, под­вергнутым административному наказанию. Указанная статья вступила в дей­ствие с 1 июля 2015 года, в связи с этим, в оперативно-служебной деятельно­сти нашли свое применение методические рекомендаций «Дознание в сокра­щенной форме», разработанные У ОД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Применение данной работы дало положительный результат в оперативно-служебной деятельности ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району. По итогам двенадцати месяцев 2016 года удалось вы­явить и раскрыть 5 преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с материалами методики, при получении объяснения от лиц, в отношении которых велось производство по делам об административ­ных правонарушениях, значительный акцент делался на выявление факта наличия действующего административного наказания по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ либо судимости по статьям 264, 264.1 УК РФ. Лица, в отношении которых были возбуждены дела об административных правонарушениях, в обязательном порядке проверялись по соответствующим оперативно-справоч­ным учетам, что способствовало эффективному выявлению преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Применение алгоритма данной методики сотрудниками полиции позво­лило своевременно и в полном объеме собрать необходимый материал и пра­вильно квалифицировать состав преступлений.

Так, 17.10.2016 года около 22.20 часов сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство «hyundai-accent», под управлением гр. Е., у которого имелись видимые признаки опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование. В ходе проведенного административного расследования установлено, что гр. Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Гр. Е. умышлено, повторно нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем «hyundai-accent», с явными признаками алкогольного опьянения. В его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

В настоящее время, преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», безусловно, является распространенным, а, следовательно, уголовно-правовая норма, предусматривающая уголовную ответственность за угрозу убийством, имеет высокую практическую значимость.

От преступной угрозы, как разновидности психологического насилия, страдает психологическое состояние людей. В результате совершения лицом угрозы убийством, потерпевшему причиняется моральный (психологический) вред в виде страха, переживаний за свою безопасность, что вынуждает его принимать меры по ее защите.

Необходимо обратить внимание на то, что уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью выполняет большую роль в профилактике соверше­ния насильственных преступлений большей тяжести. Указанная статья отно­сится к разряду норм с «двойной превенцией»: при ее применении осуществ­ляется как предупреждение новых преступлений того же вида, так и более тяжких преступлений насильственного характера. В связи с этим своевремен­ное возбуждение уголовных дел по ст. 119 УК РФ является значимым направ­лением профилактики насильственных преступлений.

На протяжении уже длительного периода сотрудниками ОМВД России по Белоглинскому району используются в оперативно-служебной деятельности методические рекомендации «По расследованию преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», разработанные У ОД ГУ МВД России по Красно­дарскому краю. В данной работе даются рекомендации по раскрытию фактов угрозы убийством, более подробно раскрываются понятия объективной и субъективной стороны преступления, что позволяет более правильно квали­фицировать и документировать преступное деяние.

Так, к примеру, гр. П. 25.11.2015 г. находясь во дворе домовладения, учинил в отношении гражданки Ю. ссору, в ходе которой, находясь в непосредственной близости от нее, стал высказывать в ее адрес угрозы убий­ством, при этом в целях оказания дополнительного воздействия на гр. Ю., держа в руках заведенную бензопилу, направил в ее сторону гр. Ю., видя ре­шительный настрой гр. П. гр. Ю. словами попыталась пресечь его преступные действия. Однако гр. П продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством.

При определении объективной стороны преступления, были установ­лены обстоятельства, характеризующие предшествующие взаимоотношения между виновным и потерпевшим, внешнее проявление намерения осуществ­ления высказанной угрозы, а также осознание потерпевшей Ю. содержания угрозы. Субъективная сторона преступления всегда должна быть выражена в прямом умысле, когда виновный осознает, что он угрожает и желает осу­ществления угрозы.

Применение на практике вышеуказанных методических рекомендаций позволило в прошедшем году, направить в суд 39 уголовных дел по фактам угрозы убийством.

Благодаря использованию методических рекомендаций удается наибо­лее подробно проводить организацию расследования преступлений преду­смотренных данными статьями УК РФ. В частности, при сборе первоначаль­ного материала большую помощь оказывает практика доказывания указанная в методических рекомендациях, что позволят проводить наиболее качествен­ную проверку и документирование всех обстоятельств, а так же правильно квалифицировать совершенное деяние.

УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *