Бажов обратился в суд с иском к ивановой о признании права на наследство

Бажов обратился в суд с иском к ивановой о признании права на наследство

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Постановление суда о признании права собственности в порядке наследования по праву представления

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего: Панкратовой ЕА.
судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Лисовского В.Ю.
при секретаре: Величевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2009 года дело по кассационной жалобе Н.П. на решение Советского районного суда города Омска от 26 августа 2009 года, которым постановлено:
«Иск Н.П. удовлетворить частично.
Признать за Н.П. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. Загородная в г. Омске общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 24,7 кв.м, под литерами a, A, al, A1, в порядке наследования по закону после смерти супруга С.Ф., умершего 17 мая 2007 года.
В остальной части иска Н. П. — отказать.
Встречный иск А. Ф., Т. Ф. удовлетворить.
Признать за А. Ф., Т. Ф. право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом № … по ул. Загородная в г. Омске общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 24,7 кв.м, под литерами a, A, al, Al, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти бабушки М. П., умершей 01 августа 1976 года.»
Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

Н.П. обратилась в суд с иском к А.Ф., Т.Ф., А.П., Е.П., Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указала, что в 1955 году М.П. в постоянное бессрочное пользование был выделен земельный участок, на котором в последствии построен жилой дом. Правоустанавливающие документы на дом не оформлены. После смерти М.П. в 1976 году открылось наследство в виде указанного жилого дома. Наследниками по закону являются ее дети — А.П. и Е.П., которые не претендуют на наследство, а также наследники по праву представления умершего в 1967 годы сына наследодателя Ф.П.: А. и С. и Т.

Супруг истицы С. фактически принял наследство после смерти бабушки М.П., продолжал проживать в доме, пользовался имуществом, нес расходы по его содержанию. Другие наследники А.Ф. и Т.Ф. наследство не принимали. После смерти С. наследниками по закону являются: истица и сын А.С., который не претендует на наследство. Поскольку истица приняла наследство после мужа в виде жилого дома, продолжала в нем проживать, несла расходы по его содержанию, просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом № … по ул. Загородная в г. Омске под литерами a, A, а1, А1.

Ответчики А.Ф. и Т.Ф. обратились в суд с встречным иском к Н.П., А.П., Е.П., Администрации г. Омска о признании за ними по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № … по ул. Загородная в г. Омске под литерами А, А1. В обоснование иска указали, что имущество, принадлежавшее М.П., имело статус колхозного двора и принадлежало всем его членам. После прекращения режима колхозного двора режим совместной собственности на имущество не прекращался. Таким образом, собственникам имущества колхозного двора принадлежало по 1/7 доле. После смерти отца, матери, бабушки, братьев Ю и С доли перераспределились по 1/3 Н., А и Т.

Истица Н.П. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель В.В. заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился. Пояснил, что остальные наследники фактически наследство не принимали, собственность колхозного двора не возникла.

А.Ф. участия в судебном заседании не принимал.

Т.Ф., представляющая одновременно интересы А.Ф., а также представитель Т.Ф. — Отрохова О.Б. заявленным ими требования поддержали, с иском Н.П. не согласились.

Представитель Администрации г. Омска, А.П., Е.П., О.Ю., О.Ю., А.С., представители третьих лиц департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Управления Роснедвижимости по Омской области, нотариус С.А. участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо Т.А., представитель третьего лица ФГУП «Почта России» Т.В. не возражали в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Н.П. просит решение суда отменить, признать за ней право собственности на весь жилой дом. Не соглашается с выводами суда о принятии А.Ф. и Т.Ф. наследства после смерти бабушки. Отмечает, что ее супруг С.Ф. фактически принял наследство, проживал в доме, пользовался имуществом.

В возражениях на кассационную жалобу А.Ф. и Т.Ф. находят решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Т.Ф., представляющую интересы А.Ф., представителя Т.Ф. — Отрохову О.Б., Т.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Часть третья Гражданского кодекса РФ («Наследственное право») введена в действие с 1 марта 2002 года (ст. 1 ФЗ «О введении в действие части 3 ГК РФ» от 26.11.2001 №147-ФЗ) и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (статья 5 указанного закона).

Поскольку наследственные права у лиц, участвующих в деле, возникли в 1976 году при открытии наследства после смерти наследодателя М.П., суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ГК РСФСР.

Исходя из положений ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь — дети (в том числе усыновленные), супруг и, родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником, они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Как следует из материалов дела, 18.07.1967 умер Ф.П. — отец А.Ф., Ю.Ф., Т.Ф., С.Ф. Супруга Ф.П. — З.Г. умерла 11.03.1980.

01.08.1976 умерла М.П., бабушка указанных выше лиц. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Наследниками по закону после ее смерти являются: дети А.П. и Е.П., которые не претендуют на наследство после матери, а также наследники по праву представления — дети умершего сына Ф.П. — А.Ф., Ю.Ф., С.Ф., Т.Ф.

Ю.Ф. умер 25.10.2006, его наследники О.Ю. и Е.Ю. на наследство после смерти М.П. не претендуют.

С.Ф. умер 17.05.2007, наследниками по закону после его смерти являются Н.П. и сын А.С., который отказался от наследства после С.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что наследниками после смерти М.П., заявляющими самостоятельные требования относительно наследственного имущества, являются наследники по праву представления: А.Ф.,Т.Ф. и Н.П.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Признавая за указанными наследниками по 1/3 доле в праве собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, все наследники по праву представления — С.Ф., А.Ф. и Т.Ф. фактически приняли наследство после смерти М.П.

Такой вывод суда постановлен с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые были доказаны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Как видно из архивных справок, М.П. был предоставлен земельный участок 0,15 (0,20) га в личное пользование хозяйства, на котором в 1955 году возведен жилой дом.

В дальнейшем на указанном земельном участке построено еще одно домовладение. На момент смерти М.П., А.Ф. проживал в указанном выше доме («времянке»), построенном в 1972 году.

Однако поскольку, как следует из пояснений представителя Н.П. — В.В., жилой дом А.Ф. имеет такой же адрес, как и дом, в котором проживала М.П., хозяйственные постройки у всех отдельные, но вход в домовладение один, следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что А.Ф. фактически принял наследство после смерти своей бабушки. На отведенном М.П. земельном участке начал строительство дома, который примыкает к дому, занимаемому бабушкой, имеет с ним один вход, помогал несовершеннолетним на момент смерти М.П. братьям — С.Ф., Ю.Ф. и сестре, проживавшим в спорном домовладении; после смерти бабушки пользовался общим имуществом наравне с другими оставшимися проживать в доме членами семьи, что подтверждено показаниями Н.А.

Ссылка кассационной жалобы на то, что необходимо доказать факт принадлежности общего имущества, которым пользовался А.Ф., наследодателю и факт принятия именно этого имущества, несостоятельна, направлена на переоценку обстоятельств дела в свою пользу. Как следует из показаний указанного выше свидетеля, второй дом на земельном участке был построен общими силами всеми родственниками, А.Ф. после смерти бабушки совместно с детьми М.П. пользовались общим имуществом, садили картошку, кололи дрова, поскольку особо делить было нечего. Изложенные выше обстоятельства достаточны для того, что бы признать за А.Ф. фактическое принятие наследства после М.П. с учетом приведенных выше мотивов.

Оспаривая вывод суда о фактическом принятии А.Ф. наследства, Н.П. указывает, что принятие мер к сохранению наследственного имущества не является действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства. Однако такой довод не имеет существенного значения, поскольку факт принятия наследства А.Ф. подтвержден указанными выше обстоятельствами.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением кассатора о том, что земельный участок, предоставленный М.П. в пользование, не мог принадлежать ей на праве собственности, поскольку такое запрещалось Земельным кодексом РСФСР. Следовательно, по мнению Н.П., пользование А.Ф. земельным, участком, не принадлежащим наследодателю на праве собственности, не может расцениваться как фактическое принятие наследства.

Согласно копии архивной справки Администрации Надеждинского сельского поселения земельный участок под спорным домовладением в похозяйственной книге значится предоставленным М.П. для личного пользования хозяйства.

Из справки архивного отдела администрации Омского муниципального района Омской области следует, что в похозяйственных книгах с. Николаевка Кагановического района за 1940-1942 годы, за 1952-1954 имеется отметка о наличии у семьи Я.. во главе с М.П. приусадебной земли 0,15 га.

В соответствии со ст. 3-п. 9.1 ФЗ от 30.06.2006 года №93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Другие публикации:  Компенсация на покупку коровы

Из анализа изложенных выше положений Закона следует, что право собственности может быть признано за гражданином, которому земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе без указания права, на котором предоставляется такой земельный участок, при условии, что в настоящее время федеральным законом такой земельный участок может быть предоставлен в частную собственность. При этом Закон не связывает возникновение такого права с положениями Земельного кодекса РСФСР.

В данном случае положение ст. 27 ЗК РФ о том, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, является ограничивающим условием для признания земельного участка, представленного до введения в действие ЗК РФ для личного подсобного хозяйства, находящимся в собственности у такого гражданина.

Фактическое принятие наследства Т.Ф. после смерти ее бабушки также нашло подтверждение в материалах дела. Т.Ф. после смерти своей бабушки взяла на память старую икону и кувшин с цветами, совместно пользовалась ведрами, лопатами, что подтверждается пояснениями свидетеля Г.Н. Икона обозревалась в судебном заседании.

Из пояснений Т.Ф. следует, что данную икону она оставила на хранение матери З.Г;, т.е. фактически распорядилась частью наследственного имущества, и забрала себе домой после смерти матери. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Г.Н., Н.А.

Указание кассационной жалобы на то, что Т.Ф. в шестимесячный срок икону не приняла, икона перешла во владение З.Г., после смерти которой уже перешла в собственность Т.Ф., направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда в свою пользу, вследствие чего подлежат отклонению.

Факт принятия Н.П. наследства после смерти супруга С.Ф., который фактически пользовался домовладением после смерти М.П., установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В такой ситуации изложенные в кассационной жалобе аргументы о том, что С.Ф. фактически принял наследство после бабушки, продолжал проживать в спорном домовладении, пользовался находившимся там имуществом, принимал меры к его сохранности, были учтены судом первой инстанции при признании за Н.П. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании установлено, что указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 06.01.1962 село Николаевка Ульяновского района Омской области было включено в городскую черту города Омска.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Загородная, …, лит. А, числится за М.П., А.Ф., С.Ф., право собственности на дом не оформлено. Из копии технического паспорта видно, что объект недвижимости имеет следующие характеристики: под литерами a, A, a1, A1 общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 24,7 кв.м.

Включая указанный жилой дом в наследственную массу, суд первой инстанции исходил из того, что домостроение не является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, отведенном для этих целей и предоставленном в пользование М.П.

Согласно имеющихся в деле заключений экспертиз, жилой дом соответствует СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности», СП 2.6.1.1.1292-2003 «Гигиенические, требования по ограничению облучения населения», СанПиН 42-1284690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Здание индивидуального жилого дома возможно для дальнейшей эксплуатации.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом возведен на отведенном для этих целей участке и не является самовольной постройкой, суд первой инстанции правильно признал по 1/3 доли в праве собственности на домовладение за наследниками по праву представления: А.Ф., Н.П. и Т.Ф.

Утверждение кассационной жалобы о том, что домовладение не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, является самовольно возведенным, поэтому регистрация А.Ф. в доме не влечет правовых последствий, подлежит отклонению как противоречащее вышеизложенным выводам.

Более того, такое утверждение противоречит исковым требованиям самой Н.П., которая просила признать за ней право собственности на спорное домовладение, которое в своей кассационной жалобе назвала самовольной постройкой, не имеющей статуса жилого помещения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные представленные в жалобе аргументы не указывают на обстоятельства, которые не были рассмотрены судом или которые могли бы опровергнуть приведенные в решении доводы. Их целью является переоценка приобщенных к делу доказательств, и они не могут служить основанием для отмены решения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Омска от 26 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Все документы в суд (процессуальные документы):

Содержание
Тема 1. Судебные доказательства и судебное доказывание……………………..2
1. Понятие судебного доказывания и его цель. Соотношение понятия «доказывание» с понятием «познание»…………………………………………. 2
2. Субъекты судебного доказывания. Стадии судебного доказывания, их содержание…………………………………………………………………………..4
3. Понятие «предмет доказывания», соотношение этого понятия с понятием «пределы доказывания»…………………………………………………………….7
4. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. Роль доказательственных презумпций в гражданском процессе. Основания освобождения от доказывания…………………………………………………….9
5. Правила оценки доказательств в гражданском процессе…………………………………………………………………………. 13
6. Понятие «судебное доказательство», раскрываемое в нормах ГПК, АПК и УПК РФ. Признаки судебного доказательства. Соотношение понятий «судебное доказательство», «средство доказывания», «источник доказательства». Классификации судебных доказательств. …………………..16
Задача 1…………………………………………………………………………….21
Задача 2…………………………………………………………………………….23
Задача 3…………………………………………………………………………….27
Задача 4…………………………………………………………………………….30
Задача 5…………………………………………………………………………….32
Задача 6…………………………………………………………………………….33
Задача 7…………………………………………………………………………….35
Задача 8…………………………………………………………………………….36
Задача 9…………………………………………………………………………….37
Задача 10…………………………………………………………………………. 39
Задача 11…………………………………………………………………………. 42
Список литературы………………………………………………………………..43

Задача 1
Бажов обратился в суд с иском к Ивановой о признании права на наследство, указывая на то, что наследодатель Кириллов, с которым Бажова (мать истца) состояла в фактических брачных отношениях в период с 1979 г. по 1986 г., является его отцом.
Суд установил, что при жизни Кириллов своё отцовство в отношении истца не отрицал, хотя и не был записан в качестве отца в свидетельстве о рождении Бажова, после прекращения отношений с матерью истца в 1986 г. выплачивал алименты до совершеннолетия заявителя, поддерживал с ним родительские отношения, присутствовал на его свадьбе в августе 2002 года.
19 марта 2003 г. Кириллов умер, после его смерти на наследство претендует сестра умершего, гражданка Иванова, оспаривая наследственные права истца, в связи с чем он и обратился в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Иванова возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что Кириллов страдал заболеванием, которое не позволяло ему иметь детей.
В мотивировочной части решения суд указал, что Кириллов является отцом истца, что подтверждается показаниями свидетелей, подтвердивших, что при жизни Кириллов признавал истца своим сыном, общался с ним, они помогали друг другу, часто ходили гости друг к другу, а также что Кириллов и Бажова (мать истца) в период, предшествующий рождению истца, жили совместно как супруги. Кроме того, по мнению суда, факт отцовства подтверждается копией решения народного суда от 9 декабря 1986 г. о взыскании с Кириллова алиментов на содержание Бажова в соответствии со ст. 85, 87 КоБС РСФСР и ксерокопией бланков почтовых переводов взысканных алиментов.
Обоснованно ли решение суда?

Задача 2
Управление образования администрации г. Невельска обратилось в суд с заявление о лишении Володиной Е. В. родительских прав. У ответчицы пять детей, из них двое старших сыновей находятся в местах лишения свободы. Младшие дети систематически бродяжничают, доставляются в ОВД. Сама Володина Е. В. длительное время ведёт аморальный образ жизни, регистрации по месту жительства не имеет, часто проживает у разных сожителей, дети предоставлены сами себе. К ответчице неоднократно применялись меры общественного воздействия (беседы и предупреждения работников ОВД, управления образования), но результатов они не возымели.
На основании изложенного управление образования просило суд лишить Володину Е. В. родительских прав в отношении троих малолетних детей и передать их органам опеки и попечительства для дальнейшего устройства.
Ответчица в суд не явилась. Секретарь судебного заседания суду сообщила, что повестка направлялась в адрес ответчицы, однако та находилась в нетрезвом состоянии и повестку принять отказалась.
Какими доказательствами должно быть подтверждено надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела?
Определите предмет доказывания по данному делу. Какие доказательства должен исследовать суд для правильного установления фактов, имеющих значение для разрешения дела?

Задача 3
Сикачев В. Н. предъявил иск к своему сыну, Сикачеву Л. В, о взыскании с него суммы, эквивалентной 3 тыс. долларов США. Он указал, что дал эти деньги сыну в долг для покупки автомашины, сын машину купил, а денег не возвращает. Ответчик иск не признал. Он не отрицал, что отец дал ему деньги, но утверждал, что тот подарил ему эту сумму, а не дал взаймы.
Какие факты входят в предмет доказывания по этому делу?
Как распределяется обязанность их доказывания?
Какое решение должен будет вынести суд, если других доказательств, кроме объяснений сторон по делу, не окажется?
Могут ли стороны в данном случае ссылаться на показания свидетелей?

Задача 4
Данилову и Измайловой принадлежал в равных долях на праве собственности жилой дом, состоящий из пяти комнат и подсобных помещений. Данилов обратился в суд с иском о разделе дома. Назначенный по делу эксперт дал заключение о технической невозможности раздела дома из-за особенностей его планировки.
Истец, ознакомившись с заключением эксперта, просил назначить повторную экспертизу, поскольку эксперт не обосновал свой вывод и не указал, каким образом планировка дома препятствует его разделу.
Являются ли указанные доводы основанием для назначения повторной экспертизы? В чём разница между повторной и дополнительной экспертизой?

Задача 5
Ковалёва, предъявившая иск к своему бывшему мужу о разделе совместно нажитого имущества, просила вызвать в суд двоих свидетелей. Кроме того, она просила затребовать письменные показания свидетеля Петрухина, который помогал им с мужем выбирать при покупке автомашину, а в суд не может быть вызван, так как находится в длительной командировке. Она просила также затребовать письменные показания Павловой, которая тоже не сможет явиться в судебное заседание, так как сломала ногу и находится в больнице.
Подлежат ли удовлетворению ходатайства истицы?

Задача 6
Г. обратился в суд с иском к С. о защите чести и достоинства и взыскании 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик в заявлении на имя главы администрации области распространил позорящие его сведения: утверждал, что истец, работая первым заместителем начальника областного УВД, установил негласное наблюдение за главой администрации.
Решите вопрос о распределении бремени доказывания.

Задача 7
Водитель, управляющий автомобилем по договору с супругой, которой принадлежал автомобиль, сбил пешехода, переходившего улицу в неположенном месте. Пострадавший обратился в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью. В частности, он ссылался на то, что, водитель после наезда каждый день навещал его в больнице, даже помогал с покупкой лекарств, очевидно, осознавая свою вину.
Определите, что должен доказывать по данному делу истец, а что – ответчик.
Имеет ли значение для дела тот факт, что водитель регулярно навещал потерпевшего в больнице?

Задача 8
В суде рассматривалось дело об установлении отцовства. Мать ребёнка обратилась к суду с просьбой заслушать запись, сделанную с помощью диктофона и свидетельствующую о признании ответчиком своего отцовства.
Решите вопрос о допустимости этой записи в качестве доказательства.

Задача 9
Решите вопрос о распространении преюдициальности судебных актов в следующих случаях:
а) жена умершего предъявила иск к Р. о признании за ней права собственности на дом. Т., дочь умершего, решила вступить в процесс, претендуя на часть указанного дома. Однако судья не допустил её к участию в деле. После того как суд в удовлетворении иска отказал, Т. предъявила самостоятельный иск к Р. о признании за ней права собственности на часть дома;
б) в ходе разбирательства уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения. После этого потерпевший предъявил иск к осуждённому о возмещении вреда, причинённого преступными действиями последнего, в связи с чем было возбуждено гражданское дело.

Другие публикации:  Что такое промышленная собственность определение

Задача 10
Назовите доказательства, с помощью которых суд может установить следующие факты:
— психическое состояние гражданина по делу о признании гражданина недееспособным или, наоборот, дееспособным;
— заключение договора перевозки груза, пассажира;
— сдача пассажиром багажа;
— договор банковского вклада;
— договор складского хранения;
— хранение вещей в ломбарде;
— договор страхования имущества;
— договор по распоряжению недвижимостью (зданием, сооружением и др.);
— причина утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза или багажа.

Задача 11
При рассмотрении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, по которому в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, возник вопрос: вправе ли суд, рассматривающий гражданское дело, перепроверять с помощью доказательств установленный приговором суда размер ущерба, причинённого истцу преступлением, совершённым ответчиком.
Каково Ваше мнение?

Бажов обратился в суд с иском к ивановой о признании права на наследство

Бажов обратился в суд с иском к Ивановой о признании права на наследство, указывая на то, что наследодатель Кириллов, с которым Бажова (мать истца), состояла в фактических брачных отношениях в период с 1979 года по 1986 год, является его отцом.
Суд установил, что при жизни Кириллов своё отцовство в отношении истца не отрицал, хотя и не был записан в качестве отца в свидетельстве о рождении Бажова, после прекращения отношений с матерью истца в 1986 году выплачивал алименты до совершеннолетия заявителя, поддерживал с ним родительские отношения, присутствовал на его свадьбе в августе 2002 года.
19 марта 2003 года Кириллов умер, после его смерти на наследство претендует сестра умершего, гражданка Иванова, оспаривая наследственные права истца, в связи с чем он и обратился в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Иванова возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что Кириллов страдал заболеванием, которое не позволяло ему иметь детей.
В мотивировочной части решения суд указал, что Кириллов является отцом истца, что подтверждается показаниями свидетелей, подтвердивших, что при жизни Кириллов признавал истца своим сыном, общался с ним, они помогали друг другу, часто ходили гости друг к другу, а также, что Кириллов и Бажова (мать истца) в период, предшествующий рождению истца, жили совместно как супруги. Кроме того, по мнению суда, факт отцовства подтверждается копией решения народного суда от 9 декабря 1986 года о взыскании с Кириллова алиментов на содержание Бажова в соответствии со ст. 85, 87 КоБС РСФСР и ксерокопией бланков почтовых переводов взысканных алиментов.
Обосновано ли решение суда?
Задача 2

Суд, рассмотрев заявление гражданина Немова о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, заявление удовлетворил. В обоснование своего решения суд указал, что ответчик в суд своего представителя не направил, доказательств, подтверждающих факты, указанные в решении об отказе в регистрации, не предоставил, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд указывал ответчику на его обязанность по доказыванию. Кроме того, вынося решение, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основание для принятия оспариваемого ненормативного акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, возлагается на данный орган. Поскольку ответчик пренебрёг своей обязанностью, установленной ст. 249 ГПК РФ, суд вынес решение об удовлетворении заявления.
Ответчик с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, указав, что суд не вправе выносить решение, основываясь только на положениях ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, поскольку заявитель также не доказал отсутствие фактов, указанных в решении об отказе в регистрации в качестве его основания, а, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 249 ГПК РФ суд обязан был истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе.
Дайте правовую оценку ситуации.
Задача 3

Сикачев В. предъявил иск к своему сыну, Сикачеву Л., о взыскании с него суммы, эквивалентной 3 тыс. долларов США. Он указал, что дал эти деньги сыну в долг для покупки автомашины, сын машину купил, а денег не возвращает. Ответчик иск не признал. Он не отрицал, что отец дал ему деньги, но утверждал, что тот подарил ему эту сумму, а не дал взаймы.
Какие факты входят в предмет доказывания по этому делу?
Как распределяется обязанность их доказывания?
Какое решение должен будет вынести суд, если других доказательств, кроме объяснений сторон по делу, не окажется?
Могут ли стороны в данном случае ссылаться на показания свидетелей?
Задача 4

При рассмотрении судом дела о возмещении Орлову морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников УВД по Центральному району г. Хабаровска, представитель Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, выступающий в процессе от имени ответчика, потребовал допросить в качестве свидетеля по делу истца (гражданина Орлова).
Как должен суд разрешить ходатайство ответчика?

Данилову и Измайловой принадлежал в равных долях на праве собственности жилой дом, состоящий из пяти комнат и подсобных помещений. Данилов обратился в суд с иском о разделе дома. Назначенный по делу эксперт дал заключение о технической невозможности раздела дома из-за особенностей его планировки.
Истец, ознакомившись с заключением эксперта, просил назначить повторную экспертизу, поскольку эксперт не обосновал свой вывод и не указал, каким образом планировка дома препятствует его разделу.
Являются ли указанные доводы основанием для назначения повторной экспертизы? В чём разница между повторной и дополнительной экспертизой?
Задача 6

Водитель, управляющий автомобилем по договору с супругой, которой принадлежал автомобиль, сбил пешехода, переходившего улицу в неположенном месте. Пострадавший обратился в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью. В частности, он ссылался на то, что, водитель после наезда каждый день навещал его в больнице, даже помогал с покупкой лекарств, очевидно, осознавая свою вину.
Определите, что должен доказывать по данному делу истец, а что – ответчик. Имеет ли значение для дела тот факт, что водитель регулярно навещал потерпевшего в больнице?
Задача 1

Дынин обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ОАО «Дальлес-Индастри» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 10 октября 2010 года по вине водителя трактора, принадлежавшего «Дальлес-Индастри», произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был повреждён принадлежащий Дынину автомобиль, понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а также ему причинён моральный вред.
Кировский районный суд г. Хабаровска иск удовлетворил частично с учётом вины истца в происшествии в размере 50 % и взыскал в пользу Дынина 8 400 рублей в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменила решение районного суда и вынесла новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, взыскала в пользу Дынина в возмещение ущерба 14 500 руб., расходы на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом – 13 000 рублей.
При вынесении нового решения судебная коллегия указала следующее.
Районный суд, удовлетворяя иск частично, посчитал, что Дынин (истец) допустил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он не смог остановить свой автомобиль при наезде на масляное пятно, разлитое водителем трактора ответчика, в связи с сильной изношенностью автопокрышек его автомобиля. Между тем из материалов дела усматривается, что вины Дынина в аварии не имеется, так как он не мог видеть впереди препятствия: никаких предупредительных знаков водитель трактора не установил. Доказательств неисправности автопокрышек в деле не имеется.
Правомерно ли вынесение в данном случае нового решения судом апелляционной инстанции?
Задача 2

Гражданин Суслов обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано.
При подаче апелляционной жалобы Суслов государственную пошлину не оплатил, указав в жалобе на то, что определением суда первой инстанции, вынесенном при принятии его иска к производству, оплата государственной пошлины была отсрочена на срок до вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции направил дело для его рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции снял дело с апелляционного рассмотрения и направил его в суд первой инстанции для решения вопроса об уплате государственной пошлины.
Правомерны ли действия судов первой и второй инстанций?
Задача 3

Центральный районный суд г. Хабаровска, рассматривая апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №25 Центрального района, установил, что мировой судья рассмотрел дело, которое подсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска, кроме того, было установлено, что в судебном заседании отсутствовало третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ранее привлечённое к участию в деле на стороне истца. В материалах доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства отсутствовали.
Как должен поступить суд апелляционной инстанции?
Задача 4

Железнодорожным районным судом г. Хабаровска было принято решение об отказе в удовлетворении иска Комаровой о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца. Прокурором Железнодорожного района было подано апелляционное представление на данное решение. Суд отказал в принятии представления, ссылаясь на то, что прокурор не принимал участия в рассмотрении дела и поэтому в соответствии со ст. 336 ГПК РФ не имеет права подачи апелляционного представления.
Правильно ли поступил суд?
Задача 5

Дело в апелляционную инстанцию поступило по представлению прокурора и по жалобе ответчика. В представлении прокурора и в жалобе ответчика были указаны различные основания. В своём представлении прокурор просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (по мнению прокурора, поскольку в судебном заседании не принимал участие истец, а только его представитель по доверенности, а от истца не было заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не вправе был рассматривать дело) и оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик в своей жалобе указывал на пропуск срока исковой давности, на основании чего просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. До судебного заседания ответчик отказался от своей жалобы.
В результате коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого ходатайствовал ответчик в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции указал также, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание и не дал надлежащую оценку заявлению о применении последствий пропуска срока исковой давности, сделанному третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённым к участию в деле на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции также согласился с доводами прокурора, однако указал, что по основанию, указанному в представлении прокурора, оставить исковое заявление без рассмотрения может только суд первой инстанции.
Если допущены процессуальные ошибки, проанализируйте их.
Задача 6

Иванов предъявил требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков арендованного имущества, препятствующих пользованию им. Мировым судьёй в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что истец не доказал в установленном порядке размера причинённого ему ущерба. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Иванов заявил требование об изменении предмета иска, потребовав досрочного расторжения договора аренды. Как должен поступить суд?
»

ВС решил, можно ли наследовать имущество, не оформленное в собственность

Что делать, если ваш родственник при жизни начал приватизировать квартиру или оформлять в собственность землю, но умер, не успев довести дело до конца? Считается ли это имущество теперь вашим, если вы – наследник? Можно ли включить его в наследственную массу? Если да, то на каких условиях? На все эти вопросы в своих определениях ответил Верховный суд.

Другие публикации:  Как оформить котлету для ребенка

Не оформил в собственность – не можешь завещать

О. Петрова* въехала в свою однокомнатную квартиру в 1968 году по ордеру, а после заключила договор социального найма. Там она прожила всю жизнь. 13 февраля 2013 года пожилая женщина обратилась в Департамент жилищной политики Москвы с заявлением о приватизации жилплощади. Чиновники должны были принять решение об этом в двухмесячный срок (ст. 8 закона о приватизации от 4 июля 1991 года), однако Петрова ответа вовремя не получила, а вскоре ей стало не до того. Пенсионерка тяжело заболела и умерла в мае 2013-го, так и не успев оформить жилье в собственность. Ее единственная наследница, двоюродная племянница Юлия Снегирева*, в июне обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Тот отказался выдать свидетельство – у Снегиревой, конечно, не было документов о том, что на день открытия наследства спорная квартира принадлежала наследодателю. Тогда она подала иск к Департаменту жилищной политики и жилфонда в Басманный суд Москвы (дело № 2-1104/2014), требуя включить «однушку» в наследственную массу и признать ее право на наследство.

Судья Александр Васин отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что Петрова при жизни не добилась получения жилья в собственность, то есть не подала заявления о приватизации с приложением всех необходимых документов. При этом суд указал, что ее обращение в службу «одного окна» о подготовке документов для приватизации не имеет правового значения. Мосгорсуд «засилил» это решение (дело № 33-38071/2014), добавив, что заявление нельзя расценивать как оферту на заключение договора приватизации.

В сходную ситуацию попала и Людмила Белова* из Омской области. Ее отец еще в 2006 году стал членом некоммерческого садоводческого товарищества, а в 2011-м омская администрация издала постановление о том, что Белову безвозмедно передается в собственность участок. Основаниями для решения указаны ст. 28 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года и обращение самого Белова*. Мужчина обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана участка, чтобы поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности. В октябре 2012 года он получил план, но так и не успел оформить землю в собственность – умер в мае 2014-го.

Его дочь обратилась к нотариусу, но свидетельства о праве на наследство не получила – не было правоустанавливающих документов. Затем она обратилась в суд (дело № 2-1810/2015). Но судья Тамара Дьяченко в иске отказала. Она решила, что постановление, которым земля была предоставлена Белову, незаконно: на дату его принятия садоводческое товарищество, на территории которого расположен участок, уже прекратило свою деятельность. Кроме того, суд счел, что раз земля не поставлена на кадастровый учёт, участок не сформирован как объект права, а значит, не может быть унаследован. Апелляция согласилась с последним выводом суда первой инстанции, но исключила из мотивировочной части решения вывод о незаконности постановления администрации.

Обе наследницы обратились в ВС, требуя признать их право на спорное имущество.

Приватизацию можно «завершить» и после смерти

В случае со Снегиревой (дело № 5-КГ16-62) ВС с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Суд напомнил, что нельзя отказать гражданам в приватизации их жилых помещений, если те действуют в соответствиии с законом (п. 8 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения судами закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года). В пп. 7 и 8 закона о приватизации сказано, что жилплощадь должна быть передана заявителю в течение двух месяцев. За это время с ним должны заключить договор на передачу жилья в собственность, после чего право регистрируется в госреестре.

Формально тетя Снегиревой всего этого сделать не успела, но в уже упомянутом п. 8 постановления Пленума ВС о приватизации говорится следующее:

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Петрова подала заявление о подготовке документов на приватизацию в службу «одного окна» московского Департамента жилищной политики, и ее в течение двух месяцев должны были вызвать для подписания договора. Хотя этого не произошло, ВС посчитал, что пенсионерка явно выразила волю «на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, что подтверждается заявлением о подготовке документов о приватизации жилого помещения, выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна».

«При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что при жизни Петрова не выразила волю приватизировать жилое помещение», – говорится в определении Верховного суда. Своего заявления она не отзывала, но из-за болезни и смерти, то есть по не зависящим от нее причинам, не смогла довести дело до конца, а раз так, Снегиревой суды отказали незаконно. Тройка судей (Александр Кликушин, Татьяна Вавилычева и Игорь Юрьев) отменила решения предыдущих инстанций и признала право Снегиревой на наследство.

Почему у наследников есть право на «неоформленную» землю

Сходную позицию Верховный суд высказал и по делу Беловой. Согласно п. 4 ст. 28 закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), каждый участник дачного товарищества имел право бесплатно приобрести в собственность предоставленный ему земельный участок. Для этого нужно было обратиться с заявлением в исполнительный орган госвласти или орган местного самоуправления, в зависимости от того, в чьем ведении находилась земля. На основании постановления одного из этих органов и осуществлялась регистрация права собственности. Разъяснения о том, имеют ли наследники право претендовать на участки, если наследодатели не успели стать собственниками, содержатся в п. 82 постановления Пленума ВС «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года.

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нём распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Судьи Вавилычева, Юрьев и Татьяна Назаренко не согласились с выводами нижестоящих судов о том, что спорный участок не сформирован как объект права. Белов успел провести межевание и получить межевой план участка, содержащий его индивидуальные признаки. Кроме того, ВС констатировал, что спорный участок был предоставлен не на общих основаниях, а в порядке, предусмотренном законом о садоводческих некоммерческих объединениях, межевого спора нет. А формирование земельного участка не являлось обязательным условием его приватизации. Ей не может препятствовать и тот факт, что садоводческое товарищество прекратило свою деятельность. С такими указаниями ВС направил дело на пересмотр в апелляцию.

Что говорят эксперты

По мнению экспертов, позиция ВС по указанным делам уже известна, однако Верховному суду, возможно, стоило бы подробнее остановиться на обстоятельствах, которые говорят о намерении наследодателя оформить имущество в собственность.

«Включение в наследство имущества, которое на момент смерти не было оформлено наследодателем на праве собственности, не ново для судебной практики по наследственным спорам», – считает Анна Абраменко, ведущий юрист по имущественным спорам Heads Consulting. По ее мнению, особое внимание стоит обратить на факты, а именно, волеизъявление наследодателя при жизни оформить имущество в собственность. Оно может быть выражено в подаче заявления и предоставлении необходимых документов.

«В законодательстве фактически нет специальных норм, применимых к спорной ситуации, – констатирует Артем Анпилов, юрист «Хренов и Партнеры». По его мнению, судам стоит ориентироваться на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС о приватизации жилищного фонда. «К сожалению, ВС не разъяснил, какие именно действия наследодателя, совершенные до смерти, свидетельствуют о наличии у него воли к оформлению недвижимости в собственность, – говорит Анпилов. – Хорошо, если наследодатель до смерти успел обратиться с заявлением, то есть начал процесс приватизации. Если он лишь начал к ней готовиться (собрал необходимые документы, подготовил межевой план и де-факто сформировал земельный участок как объект недвижимости), но не успел обратиться в уполномоченный орган, требования о включении спорной недвижимости в наследственную массу по-прежнему не могут быть удовлетворены», – указывает юрист.

Решение одобряет и Анастасия Рагулина, доцент МГЮУ им. О. Е. Кутафина, кандидат юридических наук, директор Юридической группы «Яковлев и Партнеры». По ее мнению, оно защищает интересы граждан, которые не по своей воле оказались в непростой ситуации. «Хотя ВС разъясняет очевидное, от определений ВС есть польза, – комментирует партнёр КА «Юков и партнёры» Марина Краснобаева. – Во-первых, они касаются приватизации, во-вторых, гражданам поможет в спорах с госорганами ссылка на позицию высшего суда».

Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов, рассказывает, что при схожих обстоятельствах суды обычно удовлетворяют требования граждан включить в наследственную массу имущество, права на которое не были оформлены или были оформлены ненадлежащим образом. А вот Мария Рулькова, юрист коллегии адвокатов «Князев и партнеры», напротив, считает, что практика неоднозначна. В одних случаях суд отказывает, поскольку наследодатель помимо заявления о приватизации не подал необходимые для этого документы, в других – по причине того, что заявление о приватизации вовсе не подавалось, имелось лишь заявление на сбор документов. По ее мнению, основанием для включения помещений в наследственную массу должно быть обращение умершего (лично или через представителя) именно с заявлением о приватизации. В этом случае, даже если он и не успел представить все необходимые документы, его воля явно выражена. При этом суду нужно учитывать, сколько времени прошло с момента обращения, и действовал ли наследодатель по закону.

* – имена и фамилии участников событий измененыприм. ред.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *