Увольнение по п1 ст81 тк рф

Статья 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

  • 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
  • 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
  • 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
  • 4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);
  • 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
  • 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
    • а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
    • б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
    • в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
    • г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
    • д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
  • 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
  • 7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие «иностранные финансовые инструменты» используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами»;
  • 8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;
  • 9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;
  • 10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;
  • 11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;
  • 12) утратил силу;
  • 13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;
  • 14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Сведения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части первой настоящей статьи включаются работодателем в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Публикации по теме

В ст 81 ТК РФ приводится перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии со статьей 81 ТК РФ такими основаниями могут быть ликвидация организации, сокращение численности штата, несоответствие работника занимаемой должности, прогулы, разглашение охраняемой законом тайны и ряд других. На основании статьи 81 ТК РФ работник не может быть уволен по инициативе работодателя в периоды его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.

Увольнение по п1 ст81 тк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связано с фактическим принятием решения о ликвидации

Выводы суда: увольнение по п. 1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ связано с фактом ликвидации юридического лица, причем не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации . на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Вернуться к публикации : Увольнение работника в случае
ликвидации организации либо прекращения деятельности
индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1075/11

Судья: Гущина С.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего — судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре М.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Т.С.А. к Администрации муниципального образования «Завьяловский район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ,
по кассационной жалобе Т.С.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Т.С.А. и ее представителя С.Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя ответчика — С.А.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда законно, Судебная коллегия

Т.С.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Завьяловский район» о восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2003 года истец работала в должности директора муниципального учреждения «Ц». На основании постановления N . от 22 апреля 2008 года данное учреждение было реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального учреждения «М», а с 5 мая 2008 года, в соответствии с постановлением N . учреждение было переименовано в муниципальное учреждение «М». На основании постановления N . с 22 декабря 2009 года создано муниципальное автономное учреждение «М» путем изменения типа существующего учреждения — муниципального учреждения «М», директором которого являлась истец.

В соответствии с распоряжением N . 3 августа 2010 года истец была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ — в связи с ликвидацией организации. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям: истец не была в письменном виде извещена о наличии или об отсутствии вакансий; не было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации государственных учреждений социального обслуживания, членом которой является истец; вновь созданное учреждение — муниципальное учреждение «М» — наделено аналогичными функциями; конкретной даты ликвидации учреждения в постановлении N . от 1 июня 2010 года не указано; истца не пригласили на совещание наблюдательного совета, где решалась судьба учреждения и его работников; выходное пособие истцом получено с продолжительной задержкой; до назначения пенсии по достижении возраста истцу оставалось работать 1,5 года; взысканий по работе истец не имеет.

Истец полагает, что ее должны восстановить на прежнее место работы на ранее занимаемую должность — должность директора муниципального автономного учреждения «М», с ранее установленным размером заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила предмет исковых требований, уточнила их размер и в окончательной редакции просила суд:

— признать незаконным и отменить распоряжение N . от 3 августа 2010 года о расторжении с ней трудового договора в связи с ликвидацией учреждения, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

— восстановить на работе в прежней должности — директора муниципального автономного учреждения «М»;

— взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 089 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное автономное учреждение «М» в лице единоличного ликвидатора С.Л.В.

В судебном заседании истец не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца — С.Н.В. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что муниципальное автономное учреждение «М» не ликвидировано.

В судебном заседании представитель ответчика — С.А.А. исковые требования не признал, пояснил, что у муниципального автономного учреждения «М» правопреемников нет.

В судебное заседание третье лицо — единоличный ликвидатор муниципального автономного учреждения «М» С.Л.В. не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В заключении по делу помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Нуркаев З.М. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение. Данный отзыв принят Судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 345 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

— вывод суда о том, что фактически организация прекращает свою деятельность со дня начала работы ликвидационной комиссии, не основан на законе;

— выводы суда о том, что в настоящее время муниципальное автономное учреждение «М» какой-либо деятельностью не занимается, а также о том, что переход прав и обязанностей учреждения в порядке правопреемства не предусмотрен, не подтверждены объективными доказательствами;

— до настоящего времени муниципальное автономное учреждение «М» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено. Созданное муниципальное учреждение «М» исполняет аналогичные функции, его собственником является ответчик, следовательно, имело место реорганизация учреждения, а не его ликвидация;

— вывод суда о том, что истец является членом первичной профсоюзной организации аппарата Главы муниципального образования, Совета депутатов муниципального образования и Администрации муниципального образования «Завьяловский район», не соответствует обстоятельствам дела. Первичная профсоюзная организация истца не ставилась в известность о факте ликвидации муниципального учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу и на кассационное представление представитель ответчика — С.А.А. указывает на несогласие с содержащимися в них доводами.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 1 сентября 2003 года истец была принята на должность директора муниципального учреждения «Ц» при Администрации Завьяловского района.

На основании постановления главы Администрации муниципального образования «Завьяловский район» от 22 апреля 2008 года N . муниципальное учреждение «Ц» реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального учреждения «М».

Согласно постановлению главы Администрации муниципального образования «Завьяловский район» от 5 мая 2008 года N . муниципальное учреждение «Ц» переименовано в муниципальное учреждение «М».

На основании постановления главы Администрации муниципального образования «Завьяловский район» от 22 декабря 2009 года N . путем изменения типа существующего муниципального учреждения «М» создано муниципальное автономное учреждение «М».

Другие публикации:  Требования правоприменения это

30 декабря 2009 года между Т.С.А. и Администрацией муниципального образования «Завьяловский район» заключен трудовой договор, которым регулируются отношения между сторонами, связанные с исполнением истцом обязанностей директора муниципального автономного учреждения «М» с 30 декабря 2009 года.

1 июня 2010 года главой Администрации муниципального образования «Завьяловский район» вынесено постановлением N . на основании которого постановлено ликвидировать муниципальное автономное учреждение «М», назначить единоличным ликвидатором указанного учреждения С.Л.В. и утвердить план мероприятий по ликвидации учреждения.

2 июня 2010 года на основании вышеуказанного постановления главой Администрации муниципального образования «Завьяловский район» издано уведомление о предстоящем увольнении истца по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ — в связи с ликвидацией организации. С уведомлением истец ознакомлена 3 июня 2010 года, в этот же день получила копию уведомления, что подтвердила своей подписью.

На основании распоряжения главы Администрации муниципального образования «Завьяловский район» N . от 3 августа 2010 года истец уволена с занимаемой должности с 3 августа 2010 года в связи с ликвидацией организации, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С распоряжением истец ознакомлена в день увольнения, что подтвердила своей подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для увольнения истца по оспариваемому ею основанию имелись, поскольку юридическое лицо — муниципальное автономное учреждение «М» — находится в стадии ликвидации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, верным применением норм материального и процессуального права.

Увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 1.4 Устава муниципального автономного учреждения «М», утвержденного 22 декабря 2009 года, учредителем учреждения является муниципальное образование «Завьяловский район» в лице Администрации муниципального образования «Завьяловский район».

Решение о ликвидации муниципального автономного учреждения «М» вынесено главой Администрации муниципального образования «Завьяловский район», то есть уполномоченным на то лицом.

Исходя из буквального содержания п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по данному основанию связано с фактом ликвидации юридического лица, причем не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По мнению Судебной коллегии, действительное прекращение деятельности муниципального автономного учреждения «М» полностью подтверждается представленными в деле доказательствами.

Так, при принятии решения о ликвидации учреждения, главой Администрации муниципального образования «Завьяловский район» был назначен единоличный ликвидатор учреждения, что соответствует предписаниям ст. 62 Гражданского кодекса РФ, и утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения.

В силу п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации», соответствующим органом печати, указанным п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, является «Вестник государственной регистрации».

Сведения о ликвидации муниципального автономного учреждения «М» опубликованы выпуске N . указанного печатного издания, вышедшем в тираж . года.

11 июня 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица — муниципального автономного учреждения «М», о формировании ликвидационной комиссии указанного юридического лица и о назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 18 N и N соответственно.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации муниципального автономного учреждения «М» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

План мероприятий по ликвидации муниципального автономного учреждения «М», утвержденный постановлением Администрации муниципального образования «Завьяловский район» N . от 1 июня 2010 года, требованиям Гражданского кодекса РФ о порядке ликвидации юридического лица, указанным в ст. 63 Кодекса, не противоречит.

Указание кассатора на то, что неосуществление муниципальным автономным учреждением «М» какой-либо деятельности основано только на пояснениях представителя ответчика ошибочно, поскольку данное обстоятельство в первую очередь подтверждается реализацией плана мероприятий по ликвидации учреждения. Более того, в силу п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Единоличный ликвидатор юридического лица его учредителем назначен, совершаемые ликвидатором действия (публикация сведений о ликвидации юридического лица, внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц) свидетельствуют о прекращении деятельности юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически организация прекращает свою деятельность со дня начала работы ликвидационной комиссии не основан на действующем законодательстве. В данной части доводы кассационной жалобы обоснованны. В то же время сам факт назначения ликвидационной комиссии или единоличного ликвидатора свидетельствует о принятии решения о ликвидации юридическое лица, которое, в свою очередь, является основанием для прекращения трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ . Кроме того, в суде кассационной инстанции истец и ее представитель пояснили, что на момент рассмотрения заявленного истцом спора трудовые отношения со всеми работниками муниципального автономного учреждения «М» были расторгнуты, имущества не имелось. Данные обстоятельства объективно подтверждены имеющими в деле доказательствами, в частности собственноручно составленным истцом списком уволенных работников и планом мероприятий по ликвидации муниципального автономного учреждения «М», которым предусмотрена передача имущества учреждения, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в казну муниципального образования «Завьяловский район».

По мнению Судебной коллегии, выявленный недостаток в суждениях суда первой инстанции существенным не является и на правильность принятого решения не влияет.

Объективным доказательством того, что муниципальное автономное учреждение «М» находится в стадии ликвидации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, является соответствующее решение учредителя данного юридического лица. Суждения кассатора в данной части ошибочны.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически имела место реорганизация предприятия, поскольку было создано муниципальное учреждение «М», собственником которого является Администрация муниципального образования «Завьяловский район» и которое исполняет аналогичные функции, Судебная коллегия считает несостоятельным.

Из пояснений истца следует, что муниципальное учреждение «М» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже было создано, в то время как процесс ликвидации учреждения, с которым она состояла в трудовых отношениях, не был завершен.

В силу ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица подразумевает его слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование и подразумевает продолжение хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае принятое Администрацией муниципального образования «Завьяловский район» 1 июня 2010 года решение подразумевает прекращение хозяйственной деятельности муниципального автономного учреждения «М».

Кроме того, планом мероприятий по ликвидации муниципального автономного учреждения «М» предусмотрена передача имущества учреждения, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в казну муниципального образования «Завьяловский район», что также противоречит суждениям кассатора об имевшей место реорганизации юридического лица.

Таким образом, оснований полагать, что имела место реорганизация юридического лица, не имеется. Совпадение функций, целей и задач ликвидируемого и созданного муниципального учреждения «М», сохранение деятельности той же направленности само по себе не является бесспорным доказательством имевшей место реорганизации, поскольку действующим законодательством не запрещено образование новых юридических лиц, схожих по направлению деятельности с уже существующими юридическим лицами.

Довод кассационной жалобы о том, что об увольнении истца не была извещена ее первичная профсоюзная организация, является несостоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в письменной форме извещать выборный орган первичной профсоюзной организации при ликвидации предприятия. Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ подобными гарантиями наделены работники, увольняемые на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С.А. — без удовлетворения.

ст 81 ТК РФ с комментариями юриста

В ч. 1 ст. 81 ТК приводится перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В этом перечне:

1. Объединены основные и дополнительные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которые содержались в ст. 33 и ст. 254 КЗоТ.

При этом некоторые из этих оснований претерпели изменения (_ 2).

2. Даны новые основания, ранее не известные законодательству (п. 4, подп. «в» и «д» п. 6, пп. 9, 11, 12).

3. Исключено такое основание, как длительная неявка на работу вследствие временной нетрудоспособности (п. 5 ст. 33 КЗоТ), так как Конвенция МОТ N 158 «Прекращение трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (1982 г.) в числе причин, которые не являются законными основаниями для прекращения трудовых отношений, называет временное отсутствие на работе в связи с болезнью.

4. Предусмотренные в ст. 81 ТК основания расторжения трудового договора в зависимости от вины работника подразделяются на две группы.

В первую группу входят основания расторжения трудового договора при отсутствии вины работника. Таковы прежде всего основания, предусмотренные в пп. 1, 2, 3, 4 ст. 81 ТК.

Вторую группу образуют основания расторжения трудового договора при наличии вины работника: пп. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 ст. 81 ТК.

Вместе с тем расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. 9 и 13 ст. 18 ТК, возможно, по нашему мнению, как при наличии, так и при отсутствии вины работника.

Среди изменений, которые произошли в основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя, необходимо указать прежде всего на ликвидацию организации и сокращение численности (штата) работников (_ 3-7). В КЗоТ они были даны в п. 1 ст. 33

Речь идет о двух близких, но не тождественных основаниях. В современных условиях расчленение указанных оснований представляется правомерным, так как ликвидация организации, практически отсутствовавшая ранее, стала нормальным явлением в условиях перехода к рыночной экономике.

При прекращении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия и в связи с сокращением численности или штата законом установлен разный уровень гарантий для работников (необходимость согласования увольнения работника — члена профсоюза с выборным профсоюзным органом, преимущественное право на оставление на работе и др.).

Среди других изменений следует назвать конкретизацию таких оснований, как несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе (_ 9-13), неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей (_ 17-18), прогул (_ 20).

Ликвидация организации либо прекращение деятельности работодателя — физического лица (п. 1 ст. 81 ТК)

Согласно ст. 61 ГК ликвидация организации — юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, или с признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер;

по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому такое право предоставлено законом.

Другие публикации:  Семейный адвокат харьков

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией либо действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, ликвидируется также вследствие признания несостоятельным (банкротом). См. ст. 65 ГК, а также Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К ликвидации предприятий приравнивается вывод воинских частей с территорий государств — бывших союзных республик СССР и других государств на территорию РФ, а также передислокация воинских частей на территории РФ в другую местность (см. Указ Президента РФ от 7 сентября 1992 г. N 1056 с изменениями, внесенными Указом Президента РФ от 5 августа 1995 г. N 819 — Ведомости РФ. 1992. N 37. Ст. 2130; СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3292).

В соответствии со ст. 64 ГК при ликвидации юридического лица требования его кредиторов, по общему правилу, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью путем капитализации соответствующих повременных платежей;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица;

в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» Правительство РФ постановлением от 20 мая 1994 г. N 498 утвердило Положение о порядке принятия решения о добровольной ликвидации предприятий-должников (с изменениями и дополнениями) (СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 490).

В целях обеспечения управления государственным сектором экономики, эффективного использования и сохранности государственного имущества признано необходимым создание на базе ограниченного круга ликвидируемых федеральных государственных предприятий хозяйствующих учреждений — казенных заводов, казенных фабрик и казенных хозяйств с закреплением за ними на праве оперативного управления всего имущества ликвидируемых государственных предприятий.

При создании казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства) на базе ликвидированного федерального государственного предприятия запрещаются:

сокращение количества рабочих мест по сравнению с количеством работавших на ликвидированном федеральном государственном предприятии на момент принятия решения о ликвидации;

отказ в приеме на работу работников ликвидированного федерального государственного предприятия;

передача имущества (части имущества) ликвидированного предприятия другим юридическим или физическим лицам (пп. 1, 6 Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1003 «О реформе государственных предприятий» с изменениями, внесенными Указом Президента РФ от 7 августа 1995 г. N 822 — СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 393; 1995. N 32. Ст. 3293).

Верховный Суд РФ ориентирует суды на необходимость тщательной проверки приказов о ликвидации организаций. Так, С. работал участковым врачом-терапевтом в больнице, входившей в состав территориально-медицинского объединения. Приказом главного врача, изданным во исполнение постановления главы администрации района «О ликвидации структуры территориально-медицинского объединения района и придании статуса юридического лица всем лечебно-профилактическим учреждениям района» названная структура ликвидирована, С. уволен.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что территориально-медицинское объединение ликвидировано, на местах созданы самостоятельные медицинские учреждения, процедура увольнения С. администрацией соблюдена. Довод же истца о том, что в действительности была произведена реорганизация, суд оставил без внимания, считая, что в компетенцию суда не входит проверка законности акта о ликвидации.

Однако согласно ст. 56 ГПК РСФСР приказ о ликвидации объединения подлежит проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу, на основе которых можно определить, была ли произведена ликвидация учреждения или имела место его реорганизация в форме разделения. Доказательствами о ликвидации больницы, в которой работал истец, или о сокращении занимаемой им должности суд не располагал. В связи с этим вывод о правомерности увольнения С. по п. 1 ст. 33 КЗоТ не может быть признан законным (БВС РФ. 1999. N 3. С. 22).

Ликвидацию организации не следует смешивать с изменением собственника имущества или изменением подведомственности организации, а также ее реорганизацией. В указанных случаях происходит не прекращение, а лишь изменение трудового договора (ст. 75 ТК), которое влечет за собой право работника отказаться от продолжения работы (п. 6 и п. 7 ст. 77 ТК).

О гарантиях и компенсациях работникам при ликвидации организации см. ст. 128 и 180 ТК.

Сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК)

Увольнение работника по сокращению численности допустимо, если уменьшается количество единиц по соответствующей специальности (см. также БВС РФ. 1997. N 10. С. 17).

Доказательством сокращения численности может служить уменьшение объема работ и фонда заработной платы.

При сокращении численности вначале сокращаются вакантные единицы и лишь затем занятые.

Увольнение служащего по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой им должности. При этом общая численность работников может не уменьшиться, так как в штатное расписание могут быть введены новые штатные единицы.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 ТК).

О выходном пособии см. ст. 178 ТК.

О преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации см. ст. 179 ТК.

О гарантиях и компенсациях работникам при сокращении численности или штата работников организации см. ст. 180 ТК.

Несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе (п. 3 ст. 81 ТК)

В подп. «а» п. 3 ст. 81 ТК (в отличие от п. 2 ст. 33 КЗоТ): вопервых, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья выделено в качестве самостоятельного основания расторжения трудового договора; во-вторых, предусмотрено, что состояние здоровья работника должно быть подтверждено медицинским заключением.

Судебная практика исходит из того, что медицинское заключение должно фиксировать наличие у работника стойкого снижения утраты трудоспособности, которое препятствует надлежащему исполнению трудовых обязанностей, или исполнение этих обязанностей противопоказано работнику по его состоянию здоровья, либо, наконец, исполнение работником трудовых обязанностей может создавать опасность для других работников, обслуживаемых граждан.

Следовательно, временная утрата трудоспособности (подтвержденная больничным листком) не дает работодателю права уволить работника (см. _ 1).

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 ТК).

О выходном пособии в размере двухнедельного среднего месячного заработка, которое выплачивается работнику при расторжении трудового договора по данному основанию, см. ст. 178 ТК.

В подп. «б» п. 3 ст. 81 ТК выделено в качестве самостоятельного основания расторжения трудового договора несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. При этом впервые на уровне Кодекса зафиксировано, что указанное несоответствие должно быть подтверждено результатами аттестации. До 1 февраля 2002 г. результаты аттестации рассматривались лишь в качестве одного из доказательств несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе, которое могло быть оспорено другими доказательствами.

В состав аттестационной комиссии включается в обязательном порядке и член комиссии от соответствующего выборного профсоюзного органа (ст. 82 ТК).

Увольнение работника по данному основанию (подп. «б» п. 3 ст. 81 ТК) возможно лишь при отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

В связи с этим судебная практика считала недопустимым расторжение трудового договора по мотивам недостаточной квалификации с работниками, не имеющими необходимого производственного опыта из-за непродолжительности трудового стажа.

Несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации может быть подтверждено только результатами аттестации.

В связи с этим, по нашему мнению, работодатель вправе проводить аттестацию любых категорий работников, в том числе работников, которые до 1 февраля 2002 г. не подлежали аттестации.

Что же касается порядка проведения аттестации, то впредь, до принятия по этому вопросу унифицированного акта, надлежит руководствоваться специальными актами, предусматривающими аттестацию отдельных категорий работников. Таково, например, Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса России от 11 марта 1994 г. — БНА. 1994. N 7.

При отсутствии специального акта аттестация проводится в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утв. постановлением ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 5 октября 1973 г. — БНА СССР. 1974. N 1. См. также комментарий к ст. 82 ТК, _ 3.

Смена собственника имущества организации (п. 4 ст. 81 ТК)

По данному основанию может быть расторгнут трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Новый собственник вправе прекратить трудовые отношения с такими работниками не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности (ст. 75 ТК) после 1 февраля 2002 г.

При расторжении трудового договора по данному основанию с названными работниками каждому из них выплачивается компенсация в размере не менее трех средних месячных заработков (ст. 181 ТК), а денежные суммы за неотработанные дни отпуска не удерживаются (ст. 137 ТК).

Согласно ст. 75 ТК смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса.

Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК)

Пункт 5 ст. 81 ТК, равно как и п. 3 ст. 33 КЗоТ, исключает, по общему правилу, возможность увольнения работника за первое неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. Вместе с тем п. 5 ст. 81 ТК существенно отличается от п. 3 ст. 33 КЗоТ.

В соответствии со сложившейся практикой п. 5 ст. 81 ТК говорит о возможности увольнения работника не за систематическое, а за неоднократное, т.е. за повторное, неисполнение трудовых обязанностей. При этом работник должен иметь дисциплинарное, а не какое-либо иное взыскание.

Расторжение трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК является дисциплинарным взысканием. Поэтому при расторжении трудового договора по указанному основанию необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК.

Согласно ст. 82 ТК увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 5 ст. 81 ТК производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации.

О порядке учета мнения этого органа см. ст. 373 ТК.

Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 ТК)

Согласно п. 6 ст. 81 ТК работодатель вправе уволить работника за следующие однократные нарушения трудовой дисциплины: а) прогул; б) появление на работе в состоянии опьянения; в) разглашение охраняемой законом тайны; г) совершение по месту работы хищения; д) нарушение требований по охране труда.

Основания, предусмотренные в подп. «а», «б» и «г» п. 6 ст. 81 ТК были соответственно в пп. 4, 7 и 8 ст. 33 КЗоТ. Однако при принципиальном сходстве этих оснований между двумя из них (см. _ 20 и _ 23) имеются и существенные различия.

Основания, закрепленные в подп. «в» и «г» п. 6 ст. 81 ТК, ранее отсутствовали. Поэтому уволить работника по этим основаниям возможно лишь за проступки, совершенные после 1 февраля 2002 г. (ст. 12 ТК).

Увольнение работника по любому основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 81 ТК, является дисциплинарным взысканием. В связи с этим такое увольнение возможно лишь с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий (см. ст. 193 ТК).

Прогул (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК). Трудовой кодекс признает прогулом отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. КЗоТ (п. 4 ст. 33) приравнивал к прогулу отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего дня. После 1 февраля 2002 г. нельзя уволить за прогул работника, отсутствовавшего (в том числе до наступления этой даты) на рабочем месте менее четырех часов подряд. Трудовой кодекс гласит об отсутствии на рабочем месте, а КЗоТ говорил об отсутствии на работе. Рабочее место — закрепленное за работником место выполнения трудовой функции. Это его рабочий стол, станок и т.п. Под местом работы понимается сама организация, ее структурные подразделения или иной объект, где работник должен выполнять свои обязанности. Следовательно, работник может отсутствовать на рабочем месте, но находиться на работе.

Работник, отсутствовавший после 1 февраля 2002 г. на рабочем месте, может быть уволен за прогул, если отсутствие: а) не вызывалось уважительной причиной; б) продолжалось более четырех часов подряд.

Статья 142 ТК гласит, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст. 60 ТК запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 74 ТК даже при наличии производственной необходимости работник не может быть переведен на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Работника, отсутствующего в указанных и аналогичных случаях на своем рабочем месте (в том числе вновь определенном ему работодателем), нельзя уволить за прогул.

Появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК). Аналогичное правило содержалось в п. 7 ст. 33 КЗоТ. Поэтому по данному основанию работник может быть уволен после 1 февраля 2002 г. и за появление на работе в состоянии опьянения до названной даты.

Другие публикации:  Договор на отгрузку материалов на сторону

Факт появления на работе в состоянии опьянения должен быть доказан работодателем. Таким доказательством является прежде всего медицинское заключение.

Вместе с тем появление на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено и другими доказательствами.

Работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, работодатель обязан отстранить от работы (ст. 76 ТК).

Если работодатель не отстранил такого работника от работы, то он несет ответственность за могущие возникнуть в связи с этим последствия. Например, несчастные случаи с людьми или повреждение оборудования. Однако это не лишает работодателя права расторгнуть с указанным работником трудовой договор по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК.

Разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК).

Аналогичное правило в КЗоТ отсутствовало.

Увольнение работника по данному основанию возможно, если в заключенном с ним письменном договоре содержится условие о неразглашении охраняемой законом тайны (см. ст. 59 ТК) и до работника доведены принятые в установленном порядке перечни указанных сведений. При этом разглашение государственной тайны является основанием для расторжения трудового договора независимо от прекращения допуска к государственной тайне (п. 12 ст. 81 ТК).

Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий (подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК).

Пункт 8 ст. 33 КЗоТ предусматривал возможность увольнения работника за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества.

Между тем, согласно ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В связи с этим Конституционный Суд указал, что п. 8 ст. 33 КЗоТ подлежал применению с учетом указанных положений Конституции РФ, т.е. являлся основанием для расторжения трудового договора с работником, совершившим по месту работы хищение имущества работодателя, независимо от того, к какой форме собственности оно относится (см. определение Конституционного Суда РФ по жалобе ОАО «Дятьковский Хрусталь», ОАО «Курский холодильник» и ОАО «Черепетская ГРЭС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации от 8 февраля 2001 г. N 33-О (ВКС. 2001. N 3).

Трудовой кодекс (подп. «г» п. 6 ст. 81) допускает возможность увольнения работника за совершение им по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества. Более того, в Кодексе говорится об увольнении также за умышленное уничтожение или повреждение имущества, что КЗоТ ранее не предусматривалось. Вместе с тем Трудовой кодекс допускает возможность увольнения работника, если указанные деяния установлены вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Работодатель мог быть собственником похищенного имущества или владеть им на законном основании (например, на основании права оперативного управления или договора аренды).

Вступивший в законную силу приговор суда в отношении работника, совершившего хищение имущества, является основанием для его увольнения по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК в том случае, когда работник осужден к наказанию, не исключающему возможность продолжения данной работы. Если работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы, трудовой договор прекращается на основании п. 4 ст. 83 ТК.

Статья 158 УК предусматривает, что тайное хищение (кража) чужого имущества может наказываться как штрафом в размере от 200 до 700 минимальных размером оплаты труда в зависимости от размера похищенного и иных конкретных обстоятельств, так и лишением свободы до 10 лет с конфискацией имущества. Увольнение по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК может последовать и за однократный случай совершения по месту работы хищения имущества.

Таким образом, по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК возможно увольнение работника за совершение им по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества как до, так и после 1 февраля 2002 г., если факт хищения установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий. При этом под хищением Уголовный кодекс (примечание 1 к ст. 158) понимает совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Что же касается умышленного уничтожения или повреждения указанного имущества, то по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК работник может быть уволен за совершение названных деяний лишь после 1 февраля 2002 г.

Нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК).

КЗоТ такое основание расторжения трудового договора не предусматривал. В связи с этим работник может быть уволен по подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК, если он допустил нарушение требований по охране труда лишь после 1 февраля 2002 г.

Расторжение трудового договора по данному основанию возможно при наличии следующих условий: 1) работник в установленном порядке ознакомлен с указанными требованиями; 2) работодатель обеспечил работнику безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; 3) нарушение работником указанных требований повлекло за собой тяжкие последствия либо создавало реальную угрозу для их наступления.

Наличие указанных условий обязан доказать работодатель.

Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК)

Аналогичное правило содержалось в п. 2 ст. 254 КЗоТ.

В связи с этим работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, может быть уволен после 18 февраля 2002 г. по п. 7 ст. 81 ТК за совершение указанных действий до наступления этой даты.

Такие работники обычно несут полную материальную ответственность за вверенные ценности (п. 1 и 2 ст. 243 ТК). Однако в отдельных случаях работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности, могут и не относиться к категории материально ответственных лиц. Например, продавцы магазинов, с которыми не заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с этим для расторжения трудового договора по мотивам утраты доверия не имеет значения, в каких пределах на этих работников могла быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Могут быть уволены в связи с утратой доверия и те работники, в трудовую функцию которых обслуживание денежных или товарных ценностей входит дополнительно (в порядке совмещения профессий), но лишь за нарушения, связанные с обслуживанием этих ценностей.

Не могут быть уволены в связи с утратой доверия счетоводы, бухгалтеры, товароведы, контролеры, маркировщики и другие работники, которым материальные ценности непосредственно не вверяются.

Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий.

К виновным действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику, могут быть, в частности, отнесены: получение оплаты за услуги без соответствующих документов, обмеривание, обвешивание, обсчет, нарушение правил продажи спиртных напитков или выдачи наркотических лекарственных средств.

Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за халатное отношение его к своим трудовым обязанностям, например, выдача денежных сумм без соответствующего оформления, хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте. Основанием для увольнения в связи с утратой доверия является и использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях.

Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.

Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

При выявлении недостачи ценностей, вверенных не конкретному работнику, а бригаде материально ответственных лиц, выражать недоверие всем членам бригады без установления конкретной вины каждого из них недопустимо.

На практике возникал вопрос о возможности увольнения работника по мотивам утраты к нему доверия в случае, если соответствующие виновные действия были совершены в период временного перевода на другую работу, связанную с обслуживанием материальных ценностей. Решение этого вопроса зависит от того, была ли связана с обслуживанием материальных ценностей постоянная работа истца. В первом случае (когда обе работы были связаны с обслуживанием материальных ценностей) увольнение по мотивам утраты доверия возможно, во втором — нет (см. БВС РСФСР. 1982. N 8. С. 10-11).

Данное основание расторжения трудового договора является самостоятельным, и наличия вступившего в силу приговора суда не требуется. Достаточно конкретного факта совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны администрации (БВС РФ. 2000. N 10. С. 13).

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ст. 81 ТК)

Ранее аналогичное основание содержалось в п. 3 ст. 254 КЗоТ. В связи с этим работник за совершение указанного проступка до 1 февраля 2002 г. может быть уволен после наступления указанной даты по п. 8 ст. 81 ТК.

За совершение аморального проступка могут быть уволены лишь работники, выполняющие воспитательные функции. К их числу относятся, например, учителя, преподаватели учебных заведений, мастера производственного обучения, воспитатели детских учреждений. Лица, хотя и работающие в школах, интернатах, детских садах и т.д., но выполняющие лишь технические обязанности (уборщицы, кладовщики и др.), уволены по данному основанию быть не могут.

Несмотря на то, что руководители предприятий, а также руководители структурных подразделений выполняют функции по воспитанию подчиненных, они не могут быть уволены по данному основанию, поскольку основная их производственная функция значительно шире.

Аморальные проступки, несовместимые с продолжением работы, могут быть совершены лицами, осуществляющими воспитательные функции как в коллективе, так и в быту. Однако при всех условиях совершение аморальных проступков должно быть доказано. Недопустимо увольнение на основании общей оценки поведения того или иного лица на основании неконкретных или недостаточно проверенных фактов, слухов и т.д.

Расторжение трудового договора за аморальный проступок может последовать, в частности, за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за вовлечение несовершеннолетних в пьянство (см. также ст. 331 и 336 ТК).

Принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК)

Такое основание увольнения включено в Кодекс впервые. Оно касается лишь руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и вытекает из характера их труда (см. гл. 43 и ст. 75 ТК).

В соответствии со ст. 55 ГК представительство — обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиал — обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

По данному основанию возможно увольнение названных работников при принятии ими необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, после 1 февраля 2002 г.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *