Жалоба в прокуратуру на орд

Жалоба на решения и действия полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности: судебная практика не выдерживает критики (Колоколов Н.А.)

Дата размещения статьи: 18.07.2015

Перечень функций российской полиции огромен. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «О полиции» данному органу исполнительной власти вменена обязанность осуществления оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД), которая регламентируется ФЗ «Об ОРД».

ФЗ «Об ОРД» закрепляет перечень оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), а также перечень лиц, которые вправе давать разрешение на проведение отдельных ОРМ. Регламенты, содержащиеся в ФЗ «О полиции» и «Об ОРД», в реальной жизни дополняются массой иных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, богатой палитрой ведомственных нормативных актов.
Громоздкость законодательной базы, регламентирующей деятельность полиции, осуществляемой ею в рамках ОРД, предполагает наличие у лиц, ее осуществляющих, а равно контролирующих, специальных юридических познаний.
Естественно, что в таких условиях необходимым комплексом юридических знаний должны обладать лица, подающие жалобы на отдельные решения и действия полиции, осуществленные ею при проведении конкретных ОРМ.
Отсутствие специальных знаний неизбежно ведет к волоките, нарушению конституционных и прочих прав участников процесса.
Как это бывает на практике, поясним на примере.
*** На основании распоряжения от 16 февраля 2012 года N 4/6, изданного заместителем начальника УМВД РФ по Ярославской области — начальником полиции, в офисе ООО «Байт-Форс» (далее — ООО) 17 февраля 2012 года были проведены ОРМ: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
По завершении ОРМ сотрудники полиции изъяли пять компьютеров, принадлежащих ООО, для их последующего исследования в экспертном центре на предмет наличия в них контрафактных программ.
Оперуполномоченный УЭБиПК УМВД РФ по Ярославской области, осуществивший ОРМ, в устной форме сообщил, что специалисты дадут заключение по компьютерам в 10-дневный срок, однако спустя пять месяцев компьютеры владельцу возвращены не были.
Согласно Конституции РФ, развитому отраслевому законодательству решения и действия должностных лиц полиции могут быть обжалованы в рамках:
— ведомственного контроля вышестоящим руководителям как в системе полиции, так и МВД в целом;
— вневедомственного контроля — прокурорского надзора — в органы прокуратуры;
— судебного контроля — в суд.
Применительно к анализируемой ситуации предметом обжалования, по общему правилу, могут быть:
— решения должностного лица полиции о проведении ОРМ;
— действия полицейских при ОРМ;
— действия полицейских по удержанию компьютеров после ОРМ.
*** Владелец ООО — М. законность и обоснованность решения и действий полиции обжаловал в прокуратуру, мотивируя это тем, что:
— в соответствии с Приказом министра внутренних дел РФ от 30 марта 2010 года N 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее — Инструкция) заместитель начальника Управления МВД РФ по Ярославской области — начальник полиции — не вправе издавать распоряжения о проведении таких ОРМ;
— срок удержания в полиции компьютеров, не являющихся вещественными доказательствами, свыше пяти месяцев вышел за грань разумного.
М. также обратил внимание на то, что о ходе проверки в ООО никаких сообщений из полиции не поступало, хотя ему известно, что по материалу уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Органы прокуратуры Ярославской области оснований для вмешательства в данную ситуацию не нашли, так как по их мнению:
— обжалуемое распоряжение издано уполномоченным на то лицом;
— в полиции только один специалист по компьютерам, он перегружен работой, следовательно длительный срок проверки является уважительным;
— решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО, в рамках которого компьютеры будут признаны вещественными доказательствами, их возвращение в текущий момент времени владельцу приведет к уничтожению доказательственной базы;
— сообщать в ООО о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела полиция не обязана.
После этого М. обжаловал и решение, и действия сотрудников полиции в суд.
*** Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2012 года его жалоба, рассмотренная по правилам, установленным ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена.
Согласно резолютивной части судья признал незаконными:
— действия сотрудников УЭБиПК УМВД РФ по Ярославской области по проведению ОРМ в офисе ООО, проведенные на основании распоряжения N 4/6 от 16 февраля 2012 года, подписанного заместителем начальника УМВД РФ по Ярославской области — начальником полиции;

невыдачу собственнику изъятых в ходе ОРМ компьютеров.
Суд обязал УЭБиПК УМВД РФ по Ярославской области устранить допущенные нарушения.
Согласно описательно-мотивировочной части этого же Постановления основанием к принятию такого решения послужили следующие обстоятельства:
— буквальное прочтение Инструкции не позволяет сделать вывод о том, что заместитель начальника УМВД РФ по Ярославской области — начальник полиции — не наделен правом издания распоряжения о проведении обжалуемых ОРМ;
— в силу ст. 6.1 УПК РФ срок проверки компьютеров вышел за рамки разумного .
———————————
Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2012 года N 3/10-27/12 // Архив Ленинского районного суда г. Ярославля за 2012 год.

Выше подчеркивалось, что М. изначально просил признать незаконными и необоснованными:
1) распоряжение заместителя начальника УМВД РФ по Ярославской области — начальника полиции;
2) действия сотрудников УЭБиПК УМВД РФ по Ярославской области при проведении ОРМ;
3) их действия в виде длительного удержания у себя компьютеров.
Как видим, суд, фактически сделав в описательно-мотивировочной части Постановления вывод об отсутствии у заместителя начальника УМВД РФ по Ярославской области — начальника полиции — соответствующих прерогатив, в резолютивной части своего решения о незаконности его распоряжения ничего не сказал.
Обязав УЭБиПК УМВД РФ по Ярославской области устранить нарушения закона, суд упустил из виду тот факт, что заместитель начальника УМВД РФ по Ярославской области — начальник полиции — для данного подразделения — руководитель. Более того, в резолютивной части Постановления ничего не сказано о незаконности распоряжения, на основании которого данные действия осуществлены.
Общеизвестно и правило, согласно которому распоряжение должностного лица законно до тех пор, пока оно в установленном порядке не отменено либо не признано незаконным. Поскольку решения о признании его незаконным нет, то оно законно, следовательно законны и действия, осуществленные на основании такого решения. Поскольку вопрос о незаконности собственно действий сотрудников УЭБиПК УМВД РФ по Ярославской области, осуществленных в соответствии с распоряжением вышестоящего руководителя в Постановлении не рассматривался, то неясно, почему таковые признаны судом незаконными.
Сказанное позволяет констатировать наличие в Постановлении суда первой инстанции целого ряда противоречий:
— между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями;
— отдельно как описательно-мотивировочной, так и резолютивных частей.
Единственное, что было бы логичным, если бы анализируемое Постановление вступило бы в законную силу, — это возложение судом обязательства на УЭБиПК УМВД РФ по Ярославской области возвратить компьютеры ООО.
*** Прокурор принес на Постановление Ленинского суда г. Ярославля кассационное представление, в котором просил отменить его как незаконное и необоснованное.
При этом автор представления указал, что:
— Постановление суда воспрепятствовало СО N 5 СУ УМВД РФ по г. Ярославлю возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО, в действиях которых усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ;
— в действиях полицейских отсутствует волокита, ибо проводилась доследственная проверка.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 октября 2012 года решение суда первой инстанции было отменено, материал по жалобе М. направлен на новое рассмотрение в ином составе суда .
———————————
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 октября 2012 года N 22-2094/12 // Архив Ярославского областного суда за 2012 год.

В дальнейшем производство по жалобе М. получило следующее развитие.
*** Постановлением Ленинского районного суда от 23 октября 2012 года М. в удовлетворении жалобы было отказано.
При этом суд обоснованно, ссылаясь на ФЗ «Об ОРД», «О полиции», Указ Президента РФ от 1 марта 2011 года N 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», ряд ведомственных нормативных актов МВД РФ, штатное расписание УМВД по Ярославской области РФ, указал, что заместитель начальника УМВД РФ по Ярославской области — начальник полиции — безусловно, обладает правом издания распоряжений о проведении ОРМ.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что ФЗ «Об ОРД» не регламентирует сроки, на которые могут быть изъяты вещи или предметы.
Оценивая длительность проверки — около восьми месяцев, суд вынужден был отметить, что по материалам проверки «неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела». При этом констатируется, что полиция не обязана направлять в ООО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а сам М. об ознакомлении с ними не ходатайствовал.
По мнению суда, возврат компьютеров ООО повлечет утрату доказательств, в то время как информация, нужная ООО для работы, скопирована и возвращена собственнику .
———————————
Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2012 года N 3/10-38/12 //. Архив Ленинского районного суда г. Ярославля за 2012 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда данное Постановление было оставлено без изменения .
———————————
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 6 декабря 2012 года N 22-2603/12 // Архив Ярославского областного суда за 2012 год.

Аналогичные решения были вынесены и иными судебными инстанциями .
———————————
См.: Постановление судьи Ярославского областного суда от 4 марта 2013 года N 4-у-468/2013 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Письмо председателя Ярославского областного суда от 29 апреля 2013 года N 4-у-698п/13 // Архив Ярославского областного суда за 2013 год.

Вышеприведенный, в общем-то простейший пример показателен во многих отношениях.
Во-первых, действующее законодательство, регламентирующее деятельность полиции и ОРД, настолько многоступенчато, сложно и запутано, что в нем путаются профессиональные правоприменители. По существу, чтобы обжаловать решение конкретного должностного лица в руководстве полиции, необходимо не только знать действующие законы и правила, но и хорошо разбираться в его компетенции.
Как видим, в ходе первоначального разбирательства ни стороны (заявитель, прокурор), ни судья необходимыми знаниями в анализируемой области правового регулирования не обладали.
Что касается собственно полиции, то ее представители в суд не явились, хотя именно они были обязаны доказать, что лицо, издавшее обжалуемое распоряжение, обладало соответствующей компетенцией.
Судья, вместо того чтобы истребовать необходимые документы при необходимости обеспечить явку представителя полиции в суд, ограничился анализом лишь известных ему лично документов.
Во-вторых, напрашивается вывод о том, что лица, не обладающие специальными познаниями, самостоятельно, без соответствующей квалифицированной помощи не в состоянии подать жалобы, ибо не знают законодательства.
Автор неизменно придерживается позиции, согласно которой жалоба, из содержания которой следует, что лицо, ее подавшее, не разбирается в сути всех обжалуемых им правоотношений, неприемлема и должна быть ему возвращена, ибо иное противоречит принципу процессуальной экономии.
Впрочем, в анализируемом примере суть обжалуемых правоотношений была не ведома не только заявителю, но и:
— судье, которому в обязанность вменено решение вопроса о приемлемости жалобы;
— прокурору, который своими средствами своевременно обязан прекратить надуманный спор.
В-третьих, если заявитель в целом правильно определил предмет обжалования: 1) решение должностного лица полиции; 2) действия полицейских по изъятию компьютеров; 3) их бездействие по их своевременному возвращению, — то судья, по крайней мере, оказался не в состоянии разделить решения от действий, последние от бездействия. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует об отсутствии у отдельных судей надлежащей теоретической подготовки в области судебного контроля. Аналогичный упрек следует сделать и в адрес прокурора, участвовавшего в судебном разбирательстве.
В-четвертых, поражает волокита, характерная для режима деятельности экспертно-криминалистических служб полиции. Проверка программного обеспечения пяти компьютеров затянулась почти на год. Трудно не согласиться с доводами заявителя, что для специалиста в анализируемой ситуации работы на один день.
Думается, что полиция, покрывающие ее бездействие прокуратура и суд в своих решениях не вправе прикрываться отсутствием в структуре УМВД соответствующего нагрузке числа специалистов-компьютерщиков. Изъятие имущества у собственника вместо одних суток на несколько месяцев — очевидно, за гранью разумного, следовательно явное нарушение конституционных прав участников процесса.
В-пятых, поражает сохранившаяся с советских времен практика: компьютеры изъяты, заключения по ним нет, однако такое положение дел совершенно не смущает орган дознания, который, «борясь за сроки», регулярно выносит постановления о прекращении уголовного дела, которые с такой же регулярностью отменяются прокурором.

Другие публикации:  Специальная доверенность на автомобиль

Литература

1. Судебный контроль в уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. Н.А. Колоколова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 847 с.
2. Колоколов Н.А. Актуальные проблемы защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе: в призме результатов мониторинга 2008 — 2009 гг. М.: ИГ «Юрист». 368 с.

Пример (образец) жалобы на действия сотрудников милиции (полиции)

Образец жалобы на действия сотрудников полиции

В федеральный суд ________ района г. Санкт-Петербурга

от директора ООО «Арктур», адрес: __, Ф.И.О.

07 и 08 сентября 2000 года сотрудниками 8 отдела Северного и Северо-западного РУБОП Мамедовым И.Е., Золотаревым В.И., Дмитриевым А.В. на торговых точках, расположенных по адресам: СПб, _____________ было проведено изъятие товарно-материальных ценностей, а также документов ООО «Арктур». В ходе этих изъятий указанными сотрудниками милиции был допущен ряд грубых нарушений законодательства, существенно нарушивших мои законные права и интересы, а также интересы ООО «Арктур», а именно:

При проведении изъятия товарно-материальных ценностей ни представителям ООО «Арктур», ни понятым не были разъяснены: причины проведения изъятия, какое именно действие производилось (изъятие, обыск, выемка и т.п.) и на каком основании проводилось данное мероприятие, т.е. в нарушение требований, установленных ст. 11 Закона РФ «О милиции», ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками РУБОП было без объяснения и указания каких-либо причин и оснований изъято более 20 тысяч компакт-дисков с различными аудио-, видео- и компьютерными программами, то есть все, что находилось по выше указанным адресам. Согласно ст. 11 Закона о милиции, «сотрудники милиции … имеют право изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции», в соответствии с перечнем оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом, установленным ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», разрешено собирать лишь образцы для сравнительного исследования, а указанное выше количество компакт-дисков не может квалифицироваться как изъятие образцов, поскольку был изъят весь товар.

Сотрудниками РУБОП были допущены грубые нарушения процессуального законодательства, которые выражались в том, что хотя понятым и было указано на то, чтобы они поставили свои подписи в протоколе изъятия в качестве удостоверения разъяснения им их прав и обязанностей в качестве понятых, предусмотренных ст. 135 УПК РСФСР, но фактически никто им не разъяснил их права и обязанности, в результате чего имели место во время проведения изъятия понятые неоднократно отлучались из помещений, в которых проводились изъятие, не были показаны все изымаемые предметы всем участникам (понятым, представителям ООО «Арктур»), не было предоставлено возможности в полном объеме прочитать протоколы изъятия и сделать письменные замечания на протокол, а также удостоверить факт отказа внесения замечаний представителем ООО «Арктур» на проведение изъятия.

В нарушении требований инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15), установившей единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства:

в нарушение требований, установленных п. 7, не было привлечено соответствующих специалистов для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определенных навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости, было проигнорировано требование об обязательном привлечении к осмотру и описанию компакт-дисков специалистов из независимой и незаинтересованной государственной организации – Северо-западного регионального центра судебных экспертиз, а не представителей коммерческих структур, конкурирующих с ООО «Арктур»;

в нарушение требований, предусмотренных п. 10, не все изымаемые предметы, ценности и документы предъявлялись понятым и другим присутствующим при этом лицам;

в нарушение требований, предусмотренных п.10, изымаемые диски помещались в упаковку, не исключающую возможность их повреждения и не обеспечивающую их сохранность, не снабжались бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, работника органа дознания, прокурора, судьи и народных заседателей, и не были скреплены печатью соответствующего органа, о чем сотрудникам милиции неоднократно говорилось, однако, не смотря на все наши просьбы и требования, в протоколе не сделана соответствующая отметка;

в нарушение п. 12 изъятые предметы, документы, ценности не были осмотрены, подробно описаны в протоколе изъятия (не были описаны: внешний вид диска, его репертуар, упаковка). В протоколе не указаны количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение, не смотря на наши разъяснения, сотрудниками милиции проводится только внешний осмотр компакт-дисков, без использования аудиоаппаратуры и компьютеров для сопоставления фактической записи на носителе с информацией, содержащейся на упаковке.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, а также экземпляры охраняемых в Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом произведений и фонограмм, импортируемые без согласия обладателей авторских и смежных прав в Российскую Федерацию из государства, в котором эти произведения и фонограммы никогда не охранялись или перестали охраняться. Однако, сотрудниками милиции не было объяснено имеется ли у них заявление правообладателя о нарушении авторских прав ООО «Арктур» на весь перечень изымаемых дисков, либо на его часть, но при этом были изъяты все находившиеся в тот момент в помещении ООО «Арктур» компакт-диски, следовательно, имеет место злоупотребление служебными полномочиями, либо превышение таковых, так как должны были изыматься лишь те наименования компакт-дисков в отношении которых имеется заявление правообладателя о нарушенном авторском или смежном праве.

На основании выше изложенного, учитывая, что:

2) возбуждено уголовное дело №_____ по факту нарушения авторских прав по ст. 146 УК РФ, которое из РУБОП передано по подведомственности в прокуратуру Северо-западного округа;

3) Северное и Северо-западное управление РУБОП находится по адресу: СПб, ул. Чайковского, 30, т.е. на территории Дзержинского района Санкт-Петербурга прошу признать действия сотрудников Северного и Северо-западного РУБОП незаконными и необоснованными, поскольку проведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства, нарушающие конституционные права и свободы граждан и вернуть незаконно и необоснованно изъятый товар и документацию.

«___» октября 20__ года _____________________

Памятка о порядке действий в случае правонарушений со стороны сотрудников органов внутренних дел

Устные сообщения, а также письменные заявления и жалобы о правонарушениях сотрудников органов внутренних дел принимаются в МВД России КРУГЛОСУТОЧНО.

В случае нарушения прав граждан сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, гражданским служащим или работником системы МВД России, они вправе обратиться:

в ГУСБ МВД России или подразделение собственной безопасности территориального органа МВД России на региональном уровне (субъекта Российской Федерации) — с сообщением о совершении сотрудником, гражданским служащим или работником системы МВД России преступления и иного правонарушения;

в органы прокуратуры — для проверки законности решений, принимаемых подразделениями МВД России, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Как устные сообщения, так и письменные обращения подлежат обязательному рассмотрению.

Устное сообщение или письменное обращение о правонарушениях сотрудника органов внутренних дел, гражданских служащих или работника системы МВД России может быть передано:

через приемную МВД России (Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 11) либо через почтовый ящик, установленный в административном здании МВД России (Москва, ул. Житная, д. 16);

Другие публикации:  Пенсия по инвалидности за 2019 год

по почте в ГУСБ МВД России (115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 6/8) либо в подразделение собственной безопасности территориального органа МВД России на региональном уровне (субъекта Российской Федерации);

путем заполнения электронной формы обращения на официальном сайте МВД России;

по федеральным номерам «телефона доверия», входящего в систему «горячей линии МВД России»: (800) 250-02-35, (495) 667-74-47 либо по одному из телефонов территориального органа МВД России на региональном уровне (субъекта Российской Федерации).

Выбрать телефон необходимого подразделения МВД России возможно на официальном сайте МВД России по адресу: https://mvd.ru/contacts/sites;

путем подачи письменного заявления или устного сообщения:

в дежурную часть органа внутренних дел;

в подразделение собственной безопасности территориального органа МВД России на региональном уровне (субъекта Российской Федерации),

дежурному офицеру ГУСБ МВД России;

записавшись на личный прием к руководителю органа внутренних дел, где проходит службу сотрудник, действия которого обжалуются.

График приема граждан с телефонами для записи можно посмотреть на Интернет-страницах территориальных МВД России на региональном уровне (субъекта Российской Федерации).

Отсутствие предварительной записи не является основанием для отказа в приеме!

Письменное обращение должно содержать:

наименование органа, в которое направляется, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица и его должность;

почтовый адрес или адрес электронной почты гражданина (заявителя) для направления ему ответа;

личную подпись и дату;

документы и материалы либо их копии, относящиеся к рассматриваемому вопросу (прилагаются в случае необходимости подтверждения доводов).

В целях объективности и оперативности проверки информации по устному сообщению или письменному обращению при его составлении необходимо как можно подробнее указать обстоятельства правонарушения:

кто из сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, гражданских служащих или работников системы МВД России (фамилия, имя, отчество, должность, наименование учреждения) его совершил;

в чем выражено правонарушение;

подробное описание обстоятельства (время, место, образ совершения и т.п.).

При подаче заявления о совершении сотрудником органов внутренних дел, гражданским служащим или работником системы МВД России правонарушения гражданин в соответствии со статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос.

Осмотр или достмотр?

Инспектор ДПС тормозит проезжающий автомобиль для рядовой проверки документов: водительского удостоверения и документов на автомобиль (как вариант — вы идете по улице и вас останавливает полицейский патруль для проверки документов). К таким действиям сотрудников готов каждый.

Но как поступить, если вдруг сотрудник ДПС попросил открыть бардачок, багажник или имеющуюся при вас сумку (пакет). Вы не обязаны выполнять все просьбы сотрудника плиции, в том числе демонстрировать свои вещи и все открывать по его просьбе. Сотрудник полиции без должного оформления не вправе требовать показать, что находится в багажнике или бардачке, а также открывать двери салона автомобиля. Но вот капот водителю необходимо поднять без каких-либо препятствий, чтобы сотрудник ГИБДД мог сверить номер, указанный в СТС, и номер на кузове. Во всех остальных случаях сотрудник ГИБДД делает попытки осуществить досмотр. А у этой процедуры свои особенности проведения

в соответствии с Законом «О полиции» осмотр заключается в визуальном обследовании транспортного средства и перевозимого груза. Он проводится без участия понятых и, чаще всего, без применения технических средств (хотя их применение не исключается). Водителю при этом предлагается добровольно предоставить сотруднику полиции возможность визуально осмотреть транспортное средство и предполагаемые места перевозки груза, конструктивно для этого предназначенные. Результаты осмотра отражаются в акте в произвольной форме.

В случае отказа водителя добровольно предоставить возможность визуального осмотра при наличии оснований сотрудник полиции вправе произвести досмотр. Как во время осмотра, так и досмотра своей автомашины, владелец вправе вести видеосъемку действий полиции. Также и сотрудники полиции имеют право осуществлять видеосъемку проводимых мероприятий. Под досмотром понимается обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности (статья 27.9 КоАП РФ). В отличие от осмотра, досмотр осуществляется либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Результаты фиксируются или в протоколе о досмотре транспортного средства, или в протоколе об административном задержании, в котором производится соответствующая запись. При этом копия протокола о досмотре транспортного средства вручается владельцу машины.

При осмотре владелец сам открывает капот, багажник, бардачок и двери. Инспектор может только попросить подвинуть вещи или открыть, например, сумку.

В случае досмотра он все это может проделать сам, но с участием понятых или видеосъемки, поясняя все свои действия.

Образец написан и размещен в 2000 году. Статья дополнена — 24.05.2017, 21.08.2018

Полезные ссылки по теме «Пример (образец) жалобы на действия сотрудников полиции»

Налоговые проверки

Образец жалобы на проведенное оперативно-розыскное мероприятие. Практические советы налогового адвоката

В предыдущих статьях я рассказывал о том, что после получения Решения о проведении выездной налоговой проверки необходимо не только внимательно ознакомиться с тем, что будет проверяться налоговым органом (какие налоги и за какой налоговый период), но и обязательно обратить внимание на то, кто включен в состав проверяющих. И, если в состав проверяющих будет включен работник правоохранительных органов, то можете не сомневаться — у проверяющих материал уже собран, они знают что и где искать, в том числе велик риск проведения в отношении проверяемого предприятия оперативно-розыскного мероприятия в виде осмотра помещений, в которых ведется предпринимательская деятельность.

Об основных ошибках, связанных с общением с представителями правоохранительных органов вы можете посмотреть мое видео (2018 г). Продолжение статьи под видео.

Ниже, я в качестве примера приведу свою жалобу, которую я писал по результатам такого ОРМ. К сожалению, я стал участником этого процесса уже после проведенного ОРМ и мне ничего не оставалось, как только уже обжаловать результаты ОРМ. Забегая вперед, сообщу, что результатом этого ОРМ было фактическое изъятие всей бухгалтерской документации, изъятие сервера, печатей, черновиков, разного рода образцов и т.п.

Предприятие и его сотрудники оказались просто не готовы к проведению в отношении них оперативно-розыскного мероприятия и добровольно все выдали: не воспользовались правом на применение к ним норм и правил о коммерческой и налоговой тайне, о том, что сотрудник полиции в рамках ОРМ не вправе самостоятельно открывать запретные помещения, шкафы, сейфы и т.п. Работники сами все отпирали, сами все передавали.

Мне пришлось лишь констатировать все нарушения, но, забегая вперед сообщу, что в этом конкретном случае главным аргументом полиции стал довод, что работники Общества фактически добровольно выдали документы, открыли ящики, сейфы, серверную. Формально нарушений со стороны полиции не было. Тот факт, что на работников предприятия оказывалось морально-психологическое давление судом во внимание принято не было. Процесс был проигран.

Я привожу текст жалобы, чтобы Вы смогли оценить как все происходило и что называется «от обратного» смогли понять что делать не надо.

И еще. Жалоба подавалась в период, когда еще не действовали правила Кодекса административного судопроизводства РФ, поэтому жалоба писалась в соответствии с нормами ГПК РФ. Фамилии, имена, наименование предприятия изменены. Любые совпадения случайны.

В Центральный районный суд города Хабаровска

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью

Заинтересованное лицо: (лицо, чьи действия обжалуются): Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю – Управление экономической безопасности и противодействие коррупции

680000, город Хабаровск, ул. Волочаевская, 148, телефон

Госпошлина: 2 000 рублей.

об обжаловании неправомерных действий сотрудников полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: город Хабаровск///

В соответствии с Распоряжением № 22 от 12.12.2012 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Хабаровскому краю полковником полиции было поручено проведение обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства по адресу: город Хабаровск.

Проведение вышеуказанного мероприятия было поручено и проведено 12.12.2011 года сотрудниками полиции: ///

В результате указанного выше гласного оперативно-розыскного мероприятия были нарушены права и законные интересы как работников ООО «N, так и самого Общества «N»: сотрудники полиции изъяли документы и цифровые носители, принадлежащие ООО «N» без соответствующей полной описи, а так же личные вещи сотрудников, оказывали психологическое давление, применяли физическую силу, демонстрировали оружие, были в масках, провели обыск без соблюдения правил ст. 182-183 УПК РФ.

  1. Перед началом проведения гласного ОРМ в виде обследования, сотрудниками полиции не были разъяснены права и обязанности участвующим и присутствующим при данном мероприятии лицам. Директору ООО «N» — , сотрудниками полиции не было разъяснено, что принудительно данное гласное оперативно-розыскное мероприятие проведено быть не может.
  2. В процессе обследования помещения сотрудники полиции вскрывали запертые шкафы, тумбочки работников, требовали ключи от запертых помещений, запрещали сотрудникам общаться между собой, ограничивали их передвижение, производили досмотр и изъятие личных вещей работников.
  3. Обследование помещения производилось сотрудниками полиции не последовательно, разные сотрудники обследовали разные кабинеты, при этом понятые не могли присутствовать при изъятии документов в разных кабинетах. Во время изъятия документов сотрудниками полиции опись не велась, документы не были упакованы должным образом в присутствии понятых, не были опечатаны.
  4. Документы были изъяты сотрудниками полиции не обоснованно и не законно, поскольку в распоряжении, согласно которого было произведено ОРМ обследование — основания для проведения данного мероприятия и изъятия документов расписано не было, кроме того, были изъяты бухгалтерские и налоговые документы, содержание которых составляет налоговую и коммерческую тайну.
  5. Изъятые документы и материальные ценности собственнику не возвращены.

Таким образом, действиями должностных лиц нарушены права Общества на владение, пользование и распоряжения своей собственностью, право на налоговую и коммерческую тайну, право на проведение в отношении Общества незаконных следственных действий (обыск и выемка), право на соблюдение в отношении лица установленного законом порядка проведения принудительных действий, в том числе на соблюдение порядка изъятия документов.

Правовое обоснование незаконности действий сотрудников полиции со ссылкой на законы и сложившуюся судебную практику.

Во время проведения проверки сотрудниками полиции помещения ООО «N» была нарушена нормальная работа организации, что повлекло простой работы сотрудников.

Другие публикации:  Бухгалтерская экспертиза отчетов

Кроме этого, прошу суд обратить внимание на следующее: В отсутствие предварительной санкции суда на производство изъятия первичных учетных документов, содержащих сведения, составляющие налоговую тайну, и бухгалтерской отчетности, составляющей коммерческую тайну (в силу закона) , правоохранительные органы изъяли именно указанные документы. Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека. Так, в постановлениях по делам «Функе против Франции», «Кремье против Франции», «Миай против Франции» ЕСПЧ установил: ввиду, главным образом, отсутствия судебного ордера, «ограничения и условия, предусмотренные законом, …представляются слишком неопределенными и полными лазеек для вмешательства в осуществление прав заявителя, которое по этой причине нельзя считать строго пропорциональным преследуемой государством правомерной цели», и постановил, что по данным делам государством-ответчиком было допущено нарушение требований ст. 8 Конвенции. Не соблюдается так называемый баланс публичных интересов государства и частных интересов человека (людей).

Т.е. фактически сотрудники полиции изъяли документы, содержащие сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну – в отсутствие судебного решения.

Между тем, в силу ст. 5 Закона «Об ОРД» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении ОРМ должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Указанное право, бесспорно, распространяется в полной мере не только на физических лиц, но и на юридических.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 17.02.1996 года № 20-П коммерческие организации следует рассматривать как граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица.

А поскольку организации – объединения граждан, на них в соответствующей их правовой природе и статусу мере распространяются нормы законодательства о правах и обязанностях граждан. В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц в связи с нарушением охраняемой федеральным законом тайны УПК РФ (п. 7 ч. 2 ст. 29) устанавливает, что выемка документов, содержащих такую тайну, осуществляется только на основании судебного решения. Причем таковое в подобных случаях принимается вне зависимости от того, как оформляется изъятие документов – как результат выемки, проводимой в порядке ст. 183УПК РФ, или как результат какого-либо иного действия, направленного на обнаружение и изъятие именно таких предметов и документов. Кроме того, изъятие документов проводилось ненадлежащим лицом – оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, а так же просто сотрудниками полиции, которые не входят в Перечень должностных лиц системы МВД России, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну, утвержденный органов внутренних дел, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну, утвержденный приказом МВД РФ от 11.01.2012 № 17

Кроме вышесказанного прошу суд обратить внимание так же на следующее:

Гласные ОРМ предполагают согласие проверяемого лица

Следует сразу отметить, что Федеральный закон от 12.08.95№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которым они руководствуются в своей работе, разделяет ОРМ на гласные и негласные. При гласных сотрудники полиции представляются проверяемому лицу и не скрывают своих действий, например гласное обследование помещений и опрос. Проведение же негласных ОРМ, например прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, сотрудниками полиции осуществляется втайне.

Гласные ОРМ проводятся только с согласия лица, в отношении которого они направлены. Такой вывод следует из анализа части 2 статьи 6 Федерального закона от 07.02.11 № 3-ФЗ «О полиции». Согласно данной норме, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов организаций допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. И опросом, и обследованием помещений ограничиваются права и интересы гражданина и организаций. А значит, в законе должно быть прямо указано, что сотрудники полиции имеют право принудительно проводить эти мероприятия. Это сделано законодателем в отношении таких следственных действий, как обыск и допрос, которые могут проводиться уже в рамках возбужденного уголовного дела.

Но полномочий на принудительное проведение гласных ОРМ сотрудникам полиции законом не предоставлено. А значит, их проведение возможно только с согласия граждан и организаций, чьи права и свободы подобные действия могут ограничить. Эта позиция подтверждается и судебной практикой (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.07.10 № 22–4227).

Порядок и процедура проведения обследования помещений (ч. 8 ст. 6 закона об оперативно розыскной деятельности) регламентированы Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 30.03.10 № 249. Основание проведения обследования — распоряжение, копия которого перед началом проведения ОРМ должна быть вручена представителю проверяемого лица.

Между тем обжалуемое ОРМ проводилось без согласия подателя настоящей жалобы. Сотрудники полиции ворвались в здание, были вооружены, демонстрировали оружие, блокировали охрану предприятия, принуждали сотрудников к нужным именно им – сотрудникам действиям, в бухгалтерию вошли с криками: «Всем оставаться на месте, руки на столе». (Данное обстоятельство подтверждается заявлениями работников предприятия).

Т.е. проводимое гласное ОРМ было проведено без согласия проверяемых лиц (под принуждением), в том числе с приглашением понятых со стороны самих полицейских – понятые пришли вместе с работниками полиции.

Так же закон «Об Оперативно-розыскной деятельности» запрещает в процессе обследования вскрывать запертые помещения, шкафы, сейфы, а так же в ходе его проведения присутствующим лицам не может быть запрещено общаться между собой и покидать обследуемое помещение. В процессе обследования не может производиться личный обыск и изъятие личных вещей, оказываться психологическое и физическое давление на работников организации. Между тем, указанное нарушалось – имеются показания работников.

В ходе обследования полицейские имеют право изъять документы и предметы, в том числе электронные носители информации (ч. 1 ст.15 закона об оперативно розыскной деятельности , п. 10 ч. 1 ст. 13 закона о полиции). Однако изыматься могут только документы и предметы, имеющие непосредственное отношение к основаниям, указанным в распоряжении о проведении обследования и только с согласия законного представителя организации, что также подтверждается судебной практикой (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.07.10 № 22–4227), а Омский областной суд (кассационное определение от 10.09.09 № 22–3247) признал проведением обыска до возбуждения уголовного дела обследование полицейскими помещений компании с существенными нарушениями, Камчатский краевой суд посчитал, что распоряжения на проведение ОРМ не содержали оснований для изъятия предметов и документов. На этом основании сами распоряжения о проведении обследования помещений ряда компаний, а также изъятие предметов и документов сотрудниками признаны незаконными (кассационное определение от 30.20.12 № 22к-1121/2012).

Обжалуемое Распоряжение № 22 так же не содержит оснований для изъятия предметов и документов.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» о правах органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность указано, что органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: Проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Если такой угрозы нет, законные основания изъятия отсутствуют и такое гласное обследование осуществляется только с согласия владельца осматриваемого объекта, чего совершено не было.

Согласно п. 1 ст. 125 УПК РФ Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По данному факту . года директором ООО «N» было направленно заявление начальнику полиции УМВД Росси по Хабаровскому краю, до настоящего времени ответ не получен.

Учитывая вышеизложенное, действия сотрудников полиции не законны, поскольку был нарушен ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», поскольку гласные мероприятия проводятся только с согласия лица, в отношении которого они направлены. Была нарушена ч. 2 ст. 6 ФЗ «О полиции», поскольку сотрудники полиции ограничивали права, свободы и законные интересы работников и предприятия ООО «N».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями работников:

На основании главы 25, п. 1 статьи 254 ГПК РФ о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему

1) признать действия сотрудников полиции, указанных в Распоряжении № 22 от 12.12.2012 года незаконными;

2) обязать вернуть незаконно изъятые оригиналы и копии документов и серверы ООО «N»;

Приложения (по количеству участников процесса):

Уголовная ответственность главного бухгалтера 2019

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *