Почему должны платить налог

Я тут живу, почему я должен за это платить?

Не понимаю, за что платить налог на недвижимость

Я с интересом ознакомился со статьёй «Надо драть по $1000 с хозяев квартир» — тем более, что ровно такие же мысли посещали в своё время и меня (только я никогда не считал, что так и надо сделать). Более того, меня всегда мучил вопрос о том, чем, вообще, обосновывается такой феномен, как налоги на недвижимость.

От редакции. Мы публикуем отклик на «личный опыт» нашего читателя «Надо драть по $1000 с хозяев квартир». Обращаем ваше внимание, что тексты, опубликованные в рубрике «Личный опыт», написаны читателями «Газеты.Ru». Редакция не всегда разделяет их точку зрения.

Сразу скажу, что я, вообще-то, совсем не против налогов per se — понятно, что государство необходимо (если вы не анархист), а его содержание стоит денег, которые кроме как из налогов в нормальной экономике взять неоткуда. Однако если речь идёт о подоходном налоге, налоге на прибыль или чём-то подобном, то приятная особенность этих налогов состоит в том, что я никогда не столкнусь с необходимостью заплатить больше, чем я заработал — потому что ставка налога никогда не превышает 100%.

Да, ставка может быть высока, я буду ворчать и буду недоволен тем, что мне меньше остаётся и не хватает на какую-то покупку, но я никогда не столкнусь с ситуацией, что должен заплатить деньги, которых у меня нет. В ситуации с налогом на недвижимость картина иная.

Жильё людьми используется как правило для проживания в нём, и таковое его использование само по себе не приносит прибыли (если вы, конечно, не превращаете свою квартиру в коммуналку, пустив к себе платных жильцов — «коечников» — но это занятие для мазохистов) — скорее наоборот, одни расходы.

Поэтому от самого факта владения жильём доходов, вообще говоря, нет, и может оказаться, что расходы по содержанию жилья (ремонт) и проживанию в нём (платежи ЖКХ) человеку под силу, а налог (ставка которого может быть любой) — нет, причём в этом нет никакой его вины.

И это не надуманный сценарий — существует куча пенсионеров, проживающих в центре Москвы (или других крупных городов) в формально очень дорогих квартирах, полученных ими от государства бесплатно, т.ч. при исчислении налогов по предлагаемой схеме (или даже просто от рыночной цены) они не смогут их платить. В итоге

им предлагается продавать жильё и переезжать в менее дорогое

(а значит, и менее комфортное) где-нибудь на окраине, а то и в провинции. А с какой, собственно, стати? В чём таком они провинились, что должны срываться с родных мест под старость лет (а переезд — непросто даже и для более молодых людей)?

Чтобы меня не обвинили в раздувании жалости к коммунистическим старушкам, замечу, что, во-первых, постареть всё равно придётся всем (или очень многим) из читающих эти строки, т.ч. проблема может коснуться и вас тоже, а во-вторых, по вам это может ударить и не дожидаясь вашего выхода на пенсию.

Не надо быть семи пядей во лбу и обладать охрененным жизненным опытом чтобы догадаться, что стабильный высокий доход (даже при наличии оного) гарантировать нельзя: человек может потерять работу, заболеть, развестись и т.д. И непонятно, почему из-за всего этого он должен тут же переезжать в другое жильё (что, кстати, всегда сопряжено с дополнительными тратами, а их-то у человека как раз и нехватка).

Наконец, главное, что меня смущает в налоге на недвижимость — это то, что непонятно, за что он платится.

Если исходить из очень такой либеральной парадигмы, что всё стоит денег, и если за что-то я не плачу, то платит кто-то другой, а потому за всё, что я потребляю, по идее, должен я сам и платить — то в ту же парадигму укладывается и противоположное утверждение: если я чем-то не пользуюсь, то и платить за это не должен. Так чем же таким я пользуюсь, что я оплачиваю налогом на недвижимость?

Если я плачу транспортный налог с автомобиля, то это понятно — автомобиль для езды нуждается в дорогах, на строительство и содержание которых (в идеале) и идёт транспортный налог. Более мощный (а значит и, как правило, более тяжёлый) автомобиль сильнее разбивает дорогу, и потому сумма налога с такого автомобиля выше.

Правда, на автомобиле я могу не ездить (напр., зимой), а налог плачу всё равно, т.ч. лучше бы его включить в цену топлива — но тут, по крайней мере, понятно, за что он платится и на что идёт. Кроме того — в противоположность известному афоризму — автомобиль — роскошь, а не средство передвижения.

Если я живу в квартире и пользуюсь светом, газом, водой, отоплением — т.е. потребляю услуги, предоставляемые мне другими людьми — то я это оплачиваю, но это не налог, а платежи ЖКХ. А налог-то за что?

За право жить в данном городе или в его центре? Но данное право бесплатно и гарантировано мне Конституцией (это там, где про «свободу перемещения по территории страны и право выбора места жительства»). За что же тогда?

Кстати, если считать, что жильё (как и, в принципе, любой собственность) я купил на заработанные мною деньги, то с них я уже заплатил государству подоходный налог и в дальнейшем могу тратить так, как мне заблагорассудится.

Почему же в случае покупки мною новых штанов они не облагаются никаким налогом, а при покупке квартиры — на меня накладывают ещё какую-то повинность?

Чем квартира как объект собственности отличается от штанов? Тем, что штаны со временем лишь теряют в цене, а квартира — как правило растёт? Но какая разница, если ни то ни другое я не использую для извлечения прибыли, а просто пользуюсь ими?

Единственное, что мне приходит в голову — это то, что мои права собственника нуждаются в защите, которую обеспечивает мне государство, а эта работа стоит денег, и за её выполнение взимается налог на собственность. Больше собственности — больше работы по её охране — больше сумма платежа.

Но во-первых, ряд услуг государство предоставляет гражданам бесплатно (охрана рубежей, здравоохранение, образование) — собственно, для того оно и нужно гражданам — и непонятно, почему и эту, базовую, в сущности, функциональность оно не могло бы тоже предоставлять бесплатно. А во-вторых, не верится мне, что данная услуга стоит ТАК дорого, что в качестве платы за неё за 25 лет я должен выплатить весьма немаленькую стоимость своей квартиры.

Ещё я слышал вариант, что свободные деньги граждан надо вкладывать в экономику, а для этого доходность разных её отраслей должна быть примерно одинакова, а если какая-то отрасль по норме прибыли сильно вырывается вперёд, то в экономике неизбежны опасные переходы.

Грубо говоря, все (в т.ч. и банки) начнут вкладывать в жильё, а кредитовать промышленность перестанут.

Ну, во-1-х, все не станут, т.к. невозможно вложить в жильё сумму, меньшую её стоимости (например, 1000$), а стоимость эта весьма высока, и люди зачастую и для проживания-то не могут её купить, не то что для инвестиций. Тут наблюдается квантование: нельзя же купить 1/100 квартиры, можно купить лишь квартиру целиком.

А во-2-х, даже если верен этот аргумент — то почему проблему инвестиций в промышленность нельзя решить каким-либо иным способом кроме выкидывания в Тьмутаракань пожилых пенсионеров? Почему они, эту промышленность создавшие, должны расплачиваться за экономическую импотенцию нынешнего правительства?

Кстати сказать, а плохо ли, если действительно люди станут массово вкладывать деньги в недвижимость? Рост цен на недвижимость всегда приводит к строительному буму (который мы и наблюдаем), в результате чего жилья физически становится больше, и чем же это плохо? Другое дело, что

темпы строительства всё равно не покрывают темпов выбытия ветхого жилья,

но это просто означает, что строить надо ещё больше, а не наоборот, сдерживать строительный бум, понижая цены. Рано или поздно, когда понастроят много, цены сами упадут — как и на любой другой товар. Непонятно, чем в этом смысле рынок жилья отличается от любого другого.

Ну и наконец. Вы заметили, что при решении любой поставленной перед собой задачи (в том числе и осмысленной) это государство из двух возможных вариантов — либо ограничение имеющихся возможностей граждан, либо предоставление им новых возможностей — всегда выбирает первый? Чего бы это ни касалось.

Хотим повысить безопасность детей — устраиваем истерическую кампанию против педофилов, повышаем ответственность. Хотим удержать лётчиков на военной службе — не выдаём им пилотские свидетельства гражданского образца — чтоб в гражданскую авиацию не убежали. Надо, чтоб крестьяне не поуезжали из деревни — отнимаем паспорта. И т.д.

Почему так? Почему не пойти вторым путём? Надо сбить цены на жильё (на покупку и аренду) — предоставляйте жильё по (сравнительно) низким ценам по договору соц.найма с правом жильца пролонгирования договора. Пусть бы этим занимались муниципалитеты.

Тогда и цены на рынке аренды упали бы (ибо зачем снимать у частника, который может в любой момент — да хоть бы даже и раз в год — передумать и выкинуть тебя на улицу, и тебе придётся искать другого арендодателя, который тоже через год сможет передумать — если можно снять жильё у муниципалитета), да и многие отказались бы от покупки жилья вообще, если бы у них был вариант без нервотрёпки жить в съёмном.

Единственный недостаток этой схемы — на этом денег в муниципалитетах особо не попилишь, это ж работать надо, управлять этим хозяйством.

Вот поэтому в дерьме и живём. А не потому что пенсионеров (пока) не обдираем, как липку.

Кто должен платить налог на имущество физических лиц

Ольга Краснова член Совета по профессиональным квалификациям финансового рынка, заместитель председателя по бухгалтерской комиссии

  • С каких объектов надо платить налог
  • Кто платит налог, если собственник – ребенок или группа лиц
  • Задолженность по налогу с унаследованного имущества
  • Льготы по налогу
  • Как получить льготу
  • Перерасчет налога из-за льготы
  • Уведомление не пришло – что делать

Платить налог на имущество должны все собственники недвижимости, которая является объектом налогообложения и находится в России. При этом не важно, кем является собственник: иностранным гражданином, гражданином России или лицом без гражданства.

С каких объектов надо платить налог

Налог на имущество физических лиц взимают с объектов личного имущества, которые подлежат государственной регистрации. К таким объектам относятся:

  • жилые дома, а также жилые и нежилые строения, которые расположены на земле для личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства. Например, дачи, садовые дома и др.;

Кто платит налог, если собственник – ребенок или группа лиц

Когда собственником имущества является несовершеннолетний ребенок, заплатить за него налог обязаны его законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители (письма Минфина от 18.12.2014 № 03-05-06-01/65613, ФНС от 23.10.2012 № БС-2-11/666).

Момент, с которого человек станет плательщиком налога на имущество физических лиц, зависит от способа получения имущества.

Зачем платить налоги?

Многие люди задаются вопросом, зачем собственно платить налоги, что это дает. Насколько реально общее благо, которое реализуется на средства налогоплательщиков?

Действительно, за что мы платим налоги (прежде всего НДФЛ)? Куда тратятся эти деньги и не воруют ли их? Почему часто российский налогоплательщик не чувствует угрызений совести, если утаивает от государства некоторую сумму?

В идеале, налоги нужны, чтобы государство смогло реализовывать социальные цели, в достижении которых заключается смысл существования всех демократических обществ. Речь идет о качестве жизни граждан, здоровья, уровня образованности и благосостояния нации. Кроме того, отдавая часть своих доходов в бюджет, мы по сути выступаем соучастниками создания благоприятной для жизни среды. Мы инвестируем в национальную безопасность, строительство дорог, программы борьбы с бедностью, образование.

Другие публикации:  Договор по содержанию придомовой территории

Какие бывают налоги?

Налоги бывают прямые, т.е которые гражданин платит непосредственно государству. Размеры прямого налога зависят от целого ряда обстоятельств. Например, чем больше доходы налогоплательщиков, тем крупнее суммы они платят в бюджет.

Также есть непрямые, косвенные налоги, оплачиваемые нами при покупке разнообразных товаров. Подобный налог в Европе называют добавленной стоимостью, в США- налогом с продажи. В некоторых странах дополнительными налогами облагают предметы роскоши, кроме того — табачные изделия и алкоголь.

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) является универсальным налогом, его платят практически все граждане, которые получают какие-либо доходы. В России введена единая ставка подоходного налога — 13%.

В чем особенность российской системы налогообложения?

У нас довольно низкий подоходный налог и при этом высокая нагрузка на фонд оплаты труда. Россия — это страна, где платежи во все фонды осуществляет работодатель: от фондов социального (от потери занятости, временной нетрудоспособности) и обязательного медицинского страхования до пенсионного фонда.

Кроме того, большая часть налогов физических лиц платится путем удержания средств с дохода: люди получают деньги на руки «чистыми» и не замечают налогов.

Доля налогов россиян в консолидированном бюджете довольно скромна — всего 11%; остальное платят корпорации. Для сравнения: в Канаде она составляет более 50%, там налогоплательщик не дает властям забыть о том, кто их содержит.

Зато в России довольно высокая доля так называемых косвенных налогов, включенных в цену (акцизы, пошлины, НДС и т.д.).

В целом, если говорить о среднестатистическом портрете российского налогоплательщика, то для него характерны крайне низкая степень вовлеченности в уплату налогов, плохая информированность о налоговом бремени, которое несет гражданин, ощущение бесплатности государственных услуг и, как следствие, непонимание, зачем вообще платить налоги.

Можно ли снизить размер налогов?

Можно. Однако это не имеет ничего общего с уходом от налогов, что незаконно и наказуемо.

Налоговый кодекс РФ предоставляет гражданам легальный способ уменьшить свои налоговые платежи. Речь идет о применении налоговых вычетов. Претендовать на вычет может гражданин Российской Федерации, который получает доходы, облагаемые по ставке 13%.

По сути налоговым вычетом называется сумма, которая уменьшает размер дохода, с которого уплачивается налог. В некоторых случаях под налоговым вычетом понимается возврат части ранее уплаченного НДФЛ, например, в связи с покупкой жилья, расходами на лечение, обучение и т.д. Виды налоговых вычетов, а также механизм их получения довольно подробно описан на сайте Федеральной налоговой службы.

Материал опубликован в рамках информационной поддержки Программы по повышению финансовой грамотности населения Калининградской области.

Налог на недвижимость – это мошенничество паразитов

Пикеты в Балаково против непосильного налога на имущество или

почему мы всегда ждём «когда рак на горе свистнет»…

Автор – Ирина Ермакова

Началась компания по сбору налогов. Получив извещения за 2014 год, саратовцы всплеснули руками: суммы невероятные. Они увеличились в разы! В Балакове неспокойно. 15 июля 2015 года жители вышли с пикетом к зданию администрации. Многим пришли платёжки на 30 тысяч!

Балаково охватила волна пикетов и протестов. Народ грозится устроить голодовку и перекрыть трассу. Решение о поднятии ставки налога на недвижимость принимали местные депутаты. В Балаково её подняли с 0,6 до 2%. Если раньше в среднем за квартиру владельцы отдавали 7 тысяч в год, то теперь 23!

Жительница Вера Мурашова делится: «Два года назад я купила небольшой дом, продав всё, что было нажито к 47 годам. В БТИ это жильё оценили в баснословные 1,5 миллиона. В прошлом году налог платила со скрипом: всё-таки 15 тысяч за дом вместе с участком – это моя месячная получка. А сейчас извещение пришло на 34 тысячи. Откуда такие деньги взять?!»

Это ещё не предел. Суммы в извещениях достигают 80 тысяч, причём за довольно простое жильё. Люди в ужасе! – делится общественный деятель Наталья Караман, председатель правозащитной организации. К ней за помощью уже обратилось несколько сотен человек. К слову, в элитном посёлке «Радужный» владельцам домов надо заплатить и по 145, и по 300 тысяч. Содрогнулись от таких сумм и те, кто крепко стоят на ногах!

Местные жители пребывают в недоумении: Балаково обогнал даже крупные мегаполисы! В Саратове, например, ставка налога в 4 раза ниже – 0,5%. И даже в Москве всего 0,75%.

Балаковские чиновники признают: 2% действительно много, но законом допускается. Тем более, что собранные налоги позволят увеличить бюджет города и в конечном итоге пойдут на благо горожан.

– Всем недовольным балаковская администрация отвечает: если сумма налога велика, копите её в течение нескольких месяцев, – продолжает Наталья Караман. – Ещё один совет от чиновников – разделить жильё на нескольких собственников и платить в складчину. Разве это нормально? Всё дорожает, а доходы падают. Если депутаты не пересмотрят ставки, последствия могут быть непредсказуемыми!

У дачников земля уходит из-под ног

Но драконовскими поборами возмущены не только балаковцы. В Саратове и большинстве районов области владельцы участков в шоке от сумм земельного налога.

– За мои семь соток в посёлке Зональном надо отдать почти 3 тысячи рублей, – возмущается дачник Дмитрий Корниенко. – А ведь в прошлые годы я платил всего по тысяче! Сравнил извещения: кадастровая стоимость участка выросла с 330 до 970 тысяч рублей. Они там в налоговой цифры с потолка берут, что ли?

Больнее всего платежи бьют по пенсионерам, проживающим в частных домах в районах области, – здесь, в отличие от Саратова, льготы старикам не предусмотрены.

«Мой налог увеличился в 5 раз! – обращается к губернатору жительница области на сайте «Лица губернии». – Я вынуждена экономить на самом необходимом, питании и лекарствах, так как пенсии на всё не хватает. Её последний раз нам подняли всего на 4%».

На днях представители налоговой в эфире «Радио России – Саратов» ответили на многочисленные обращения граждан. Оказывается, за рост платежей они не отвечают.

– Кадастровую оценку земель утверждал комитет по управлению имуществом области, – пояснила Юлия Ванюшкина, замначальника отдела налогообложения имущества и доходов физических лиц УФНС области. – С 2014 года мы начисляем налог, исходя из этих данных.

«Разориловку» отложили

Тем временем в законодательстве грядут очередные перемены. Со следующего года жители страны начнут платить налог на жильё, рассчитанный из кадастровой стоимости. Она значительно выше инвентаризационной, которая используется сейчас. Соответственно, увеличатся и суммы в платёжках. Правда, эксперимент затронет пока лишь 28 регионов – Саратовской области в их числе нет. В местном УФНС поясняют: переход на кадастр состоится не позднее 2020 года. Самый ранний срок, когда саратовцам придут новые извещения, – 2017 год. Но скептикам отсрочка оптимизма не добавляет.

– Суммы так же, как и в случае с землёй, будут неадекватными, – уверен руководитель одного из оценочных агентств Саратова. – Сейчас в регионе кадастровая стоимость участков (за исключением земель промзон) завышена в 2-3 раза. Не исключено, что с квартирами будет то же самое. Можно, конечно, обратиться к независимым оценщикам и оспорить размер налога. Но не думаю, что многие на это решатся, – экспертиза дорого стоит.

Между тем, платить налог по кадастровой стоимости придётся не только за квартиры, но и за дачные домики. Даже ставка для них будет одинаковой – 0,1 %. Кроме того, под налогообложение попадут все здания на участке: бани, сараи, хозстроения и даже недострои, в случае, если их площадь превышает 50 кв. м.

В минувшую пятницу 17 июля в администрации Балакова пересмотрели ставку налога на имущество физических лиц в этом году. Об этом сообщила пресс-служба районной администрации. Налогоплательщиков города разделили на большее количество групп. Платить налог по ставке 2% теперь будут только владельцы жилья, общая стоимость которого превышает два миллиона рублей. Ставки налога на имущество жилого назначения, в зависимости от его общей стоимости, в 2015 году будут выглядеть так:

– до 300 тысяч рублей включительно – 0,1%;

– от 300 до 500 тысяч рублей – 0,2%;

– от 500 тысяч до 1,15 миллиона – 0,6%;

– от 1,15 до 1,5 миллиона – 0,8% (вместо прежних 2%);

– от 1,5 до двух миллионов – 1% (вместо прежних 2%);

– от двух миллионов – 2 %.

Сегодня ставку налога для части жителей Балаково снизили. Вновь принятая ставка будет действовать в 2016 году при уплате налога за 2015 год. В этом году ставка останется прежней и полученные платёжки налогоплательщикам придётся оплатить.

Оплатить придётся, в принципе, неконституционный налог. Около шести лет назад, в то время, когда в Государственной Думе шла работа над законом «О налоге на недвижимость» (который нашёл своё выражение в налоге на имущество физических лиц) академик Н.В. Левашов писал в 2009 году в своей статье «Налог на недвижимость – рабство для народа»:

«А теперь, давайте разберёмся с тем, должен ли человек в принципе платить налог на недвижимость по рыночной стоимости каждый год, и что на самом деле этот налог означает? Если человек приобрёл в частную собственность ту или иную недвижимость и сразу выплатил продавцу всю сумму, то он (покупатель) становится единственным законным собственником этой недвижимости. Если покупатель недвижимости использовал банковский заём на приобретение недвижимости, то до полной выплаты займа, приобретённая недвижимость практически принадлежит банку. Но если всё же человек приобрёл недвижимость и полностью заплатил за неё свои собственные средства, то, в соответствии со статьёй 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь в собственности, владеть, пользоваться им, как единолично, так и совместно с другими лицами!

Таким образом, согласно Конституции РФ, каждый человек имеет право на частную собственность! Недвижимость тоже относится к категории частной собственности и охраняется Законом о частной собственности! Поэтому возникает вполне закономерный вопрос о правомочности введения налога на недвижимость, противоречащего Конституции РФ! Если это частная собственность, то тогда, на основании чего человек, владеющий оной по закону, должен ещё платить налог на недвижимость?!

Введение налога на недвижимость фактически означает упразднение частной собственности на оную. И вот, почему!

Если владелец недвижимости не сможет уплатить налог на недвижимость в течение некоторого времени, государство отбирает у частного собственника эту недвижимость! Если это так, то получается, что недвижимость является государственной собственностью, а не частной, и гражданин только арендует оную у государства! Налог на недвижимость в РФ предполагается ввести равным одному проценту от рыночной стоимости недвижимости.

Если это так, то человек не должен платить рыночную стоимость недвижимости, а только плату государству за использование недвижимости в размере одного процента её рыночной стоимости. Но в этом случае не может быть и речи о частной собственности вообще и частной собственности на недвижимость. Иначе присутствует прямое нарушение Конституции РФ.

Россия является не единственной страной, в которой нарушается право на частную собственность граждан. В оплоте мировой «демократии» – Соединённых Штатах Америки – право на частную собственность нарушается точно так же, и налог на недвижимость так же является антиконституционным! Большинство граждан не только России, но и США, и многих, многих других стран мира ничего не знают об этом, в силу своей необразованности и некомпетентности в этих вопросах. А те, кто об этом знают, эти налоги не платят, или придумывают для себя специальные схемы ухода от их уплаты.

И именно люди, хорошо знающие об антиконституционности налога на недвижимость, сейчас сознательно проводят его через Государственную Думу РФ и соответствующие институты власти России. И делают это только с одной целью – превратить простых жителей страны в рабов! И это не просто слова, а, как говорится, истинная правда, и вот, почему!

Средняя рыночная стоимость жилья, к примеру, в Москве, составляет порядка 400-500 тысяч долларов США, поэтому налог на недвижимость в год от этой суммы составит 4-5 тысяч долларов в год! При стоимости 1 доллара США в 32-34 рубля, годовой налог на недвижимость для её владельца обернётся в 128 000-170 000 рублей, как минимум!

Другие публикации:  Штраф за закрытый номер на парковке

А это означает, что владелец приватизированной квартиры средней рыночной стоимости недвижимости в Москве должен будет заплатить в год государству 128 000-160 000 рублей, дополнительно ко всем коммунальным платежам, которые платятся ежемесячно! А те невезучие, которые живут в центре Москвы, за такую же жилплощадь должны будут платить раза в 2-3 больше – 256 000-384 000 рублей в год, за своё собственное жильё! А теперь возникает вопрос: кто из людей, получающих зарплату, сможет платить такие суммы, да ещё каждый год, вне зависимости от того, здоров или нет владелец этой «частной» собственности, сколько детей у него в семье и, вообще, иждивенцев на содержании?! Кстати, «Закон» считает иждивенцами и детей, и престарелых родителей, а также любого не работающего члена семьи!

Кто-то может возразить, что подобные цены возможны только в Москве, где цены на жильё значительно выше, чем в остальных провинциях страны, и будет прав и неправ одновременно! Действительно, цены на недвижимость в Москве значительно выше цен на аналогичное жильё в других городах и посёлках России, но… и зарплаты в Москве тоже значительно больше зарплат в регионах, так что налог на недвижимость ударит не только по москвичам, но и по всем простым гражданам Российской Федерации! Не просто ударит, а превратит большую часть населения России в самых настоящих рабов!

Чтобы заплатить налог на недвижимость, большинству граждан России придётся брать банковский заём, даже на полностью оплаченную недвижимость! И очень скоро это приведёт только к тому, что эта недвижимость станет собственностью банка и, рано или поздно, будет продана с молотка, а законные её владельцы окажутся на улице даже с малолетними детьми!

Именно это ждёт большую часть граждан России, если закон о налоге на недвижимость будет принят и вступит в силу! В этой ситуации не получится отсидеться в сторонке, как бы этого кому-нибудь и ни хотелось! Только если все граждане вместе выразят свою волю в виде протеста против введения налога на недвижимость, есть возможность избежать подобного рабства!

К вашему сведению: в США 90% населения страны живёт в долг, А 70% никогда не рассчитаются со своими долгами! Такого раньше никогда не было! Даже раб мог получить свободу и жить свободно. Паразитический капитализм, который пытаются навязать и России, создаёт только иллюзию того, что человек свободен! Да, сегодня уже почти никто не носит ошейник раба, но… незримые финансовые и другие ошейники оказываются куда более надёжными хотя бы потому, что их почти никто даже не замечает! Но тот факт, что их нельзя увидеть глазами и пощупать руками, ещё не значит, что они не существуют. »

Наша задача понимать происходящее, и объяснять понятое знакомым, друзьям, близким, принимать правильные решения на основе верной информации. Зная, что имущественный налог неконституционный, и доводя это знание до большего количества людей, мы будим способствовать формированию правильного понимания, которое выразится в соответствующих требованиях – не послабление налога на имущество, а полная его отмена!

Поставить свою подпись за отмену налога на недвижимость (налога на имущество физических лиц) и заодно посмотреть на общий уровень нашей сознательности и понимания реальности, можно на странице: http://nalogam-net.org/index.php

Статья собрана по материалам газеты «Родной город» (Саратов), сайта информационного агентства СарИнформ, сайта www.nalogam-net.org

Готовые плакаты формата А0 для проведения пикетов и митингов…

Николай Левашов О неконституционном налоге на недвижимость

Николай Левашов О налоге на недвижимость

Николай Левашов О планируемом к введению налоге на недвижимость

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем просыпающихся и интересующихся…

Почему я должен платить государству налоги за убогую медицину, мертвую экономику и распил бюджета?И как с этим можно бороться?

Метод борьбы с данным явлением ещё в 1689-м году описал британский философ, ставший разве что не непосредственным автором положений большинства конституций современных демократических государств, а именно — Джон Локк, во втором из «Двух трактатов о правлении».

В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспотическую власть (деспот — перен. «властный самодур, не считающийся с чужими желаниями и интересами» — Викисловарь), у людей остается лишь одна возможность – «воззвать к небесам», применить силу «против несправедливой и незаконной силы». По закону, «изначальному и превосходящему все людские законы», народ «обладает правом судить о том, имеется ли у него достаточный повод обратиться к небесам».

Суверенитет народа выше, значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным.

Следовательно, те, кто недоволен правлением своего сюзерена, вполне правомерно с точки зрения морали могут считать его «нарушителем общественного договора» (в данном случае — относительной эквивалентности обмена денег на блага, которые должно предоставлять своим гражданам государство) и пытаться его свергнуть.

Локк вообще красавчик

В таком случае, если правитель не свергнут — он легитимен. С этих позиций, гражданская война, после октября 1917 — это такой своеобразный референдум. Получается, что советские вожди были в своем праве и не нарушали общественный договор, а вот Горбачев, по этой логике, — самый настоящий диктатор, против которого народ взбунтовался.

А, вообще, во времена Локка, просто, не было пулеметов) С их появлением общественный договор несколько усложнился.

Легитимность — категория оценочная: никогда и нигде вы не встретите абсолютного единодушия в отношении народа к его правителю. Я адресовал свой ответ потенциальному повстанцу, независимо от того, согласен ли я или кто либо с его позицией относительно той или иной власти.

А контингент потенциальных обладателей пулеметов отнюдь не на сто процентов состоит из сторонников режима.

Начну с того, что мы не так плохо живем, если сравнивать нас со всеми 7 миллиардами населения Земли. Подумайте, ведь у нас даже бездомные собаки умудряются переживать зимы. Я имел отношение к работе в социальной сфере (с неблагополучными родителями) — среди них попадались такие, которые, вообще, никогда в своей жизни не работали (это им не мешало находить деньги на выпивку). В конце концов, никто не воспринимает хлеб как полноценную еду, в том смысле, что никто не ограничивает свой обед буханкой хлеба и стаканом воды. Да и вид бездомной собаки не вызывает пока аппетита) У нас во времена голодомора (а это, по историческим меркам, было еще вчера) достаточно распространено было людоедство (можно было поехать в соседнюю деревню и не вернуться).

Налоги можно и не платить, но тогда каждый человек будет находится в подвешенном состоянии. У него вполне справедливо можно будет все отнять, а учитывая некоторую избирательность законодательства, это только усугубит ситуацию. Ситуация, при которой можно посадить любого — но это несправедливо, намного лучше, ситуации, при которой это будет совершенно легитимно.

К тому же, любой бизнес строиться на некоторой платформе, которую сам он не создавал. Например, издатель книг, лично не учил никого грамоте. Он начал работать в ситуации, в которой уровень грамотности уже какой-то сложился. И это касается всего. Очень многое, что нами используется сейчас, создано нынешними пенсионерами, которые, по идее, должны за это иметь нормальный доход. Любой завод, любая железная дорога построены ими. Мое поколение пока не очень преуспела в чем бы то ни было, а поколение «наших отцов», вообще, все к чертям развалило и предпочло зарабатывать челночными поставками турецкой одежды. Мы дошли до того, что не можем производить даже розетки и выключатели. У меня есть подозрение, что мы все зарабатываем только и исключительно на нефти (ресурсах). Если мы все начнем работать больше и лучше, то это не поменяет, вообще, ничего, бюджет от этого не вырастет, те кто лучше будет работать, просто, перетянет на себя доходы тех, кто хуже работает, индивидуально будут жить лучше, а экономику страны – это не поднимет. Стало быть, никто не на что не влияет, люди могли бы и не ходить на работу))) Ну это пессимистический взгляд на вещи)

Еще одно важное обстоятельство. Пока человек платит налоги он имеет моральное право быть недовольным и требовать изменений. В противном случае, сама постановка вопроса не уместна: есть страна, в которой распиливают бюджет… Какое кому до этого дело, если в этот бюджет никто не скидывается. Какие то люди зарабатывают деньги и их распределяют. Недра эти осваивали не мы, технологии создавали не мы, заводы строили не мы. Соответственно, чиновники, по воле случая, получили возможность иметь кое-какой доходец, пусть сами и решают, как тратить свои деньги. Если нам не нравится, что при этом они построили плохие поликлиники – то это плохой тон, вообще, надо сказать спасибо, что нас туда пускают. В такой ситуации, единственные, кто будут иметь право быть недовольными – это люди, которые, по-настоящему, нужны, которых никем нельзя заменить, чья полезность однозначна всем. Я, например, не знаю никого, кто бы подходил под эти критерии (возможно, такие люди есть в науке). Если человек имеет возможность зарабатывать на той или иной территории он должен платить за эту возможность, это всеми и всегда считалась справедливыми и реализовывалась в разных формах, но платили всегда (бандитам, чиновникам, налоговой). Поскольку, если на данной территории будет торговать не это бизнесмен, а другой, не изменится ничего. Соответственно государство (и, вообще, все, то имеет власть) имеют возможность ставить условия, заставлять делиться прибылью. Чем меньше зависит от бизнесмена (если тем же делом может заниматься любой другой), тем больше зависит от чиновников.

Хочу еще раз обратить внимание на то, не все так плохо. Бесплатная медицина все-таки есть. Качество ее не очень высокое, но, если говорить, о «простых» заболеваниях, то она вполне действенна. Также государство оплачивает больничный (если речь идет о бюджетниках) и заставляет работодателя выплачивать зарплату во время болезни.

Матерям платят пособия на ребенка, платят пенсии пожилым и инвалидам, содержатся дома престарелых, детские дома (сирот обеспечивают квартирами), интернаты для недееспособных. А это все относится (или может относиться) к любому человеку.

Что касается экономики, то здесь не только вина государства. В 90-ые годы тоже ведь, большинство предпочитало зарабатывать на торговле и услугах. Нельзя сказать, что все кинулись поднимать производство. Зависимость от дорогой нефти — это, вообще, объективная штука и не только российская проблема. Деньги идут туда, где выше прибыль, а в нефтедобывающей стране вся прибыль, так или иначе, крутится вокруг нефти. И даже отросли, которые с нефтью, напрямую, не связаны, так или иначе, тоже зарабатывают на нефти (за счет естественного распределения — нефтяники что-то покупают, пользуются какими-то услугами, их кто-то обслуживает. те кто обслуживает нефтяников, в свою очередь, тоже что-то покупают и оплачивают услуги — так немного нефти доходит до каждого).

Плюс ко всему, куда не посмотри, мы везде находимся в ситуации «замкнутого круга». Например, сейчас можно снизить кредитную ставку. Это облегчит жизнь бизнесу и даст стимул к развитию, в идеале. На деле же окажется, при настоящих условиях, что при низкой ставке все дружно начнут скупать валюту (крупные банки и вплоть до частных лиц, которые будут брать кредит в рублях, скупать доллары). Можно ограничить хождение валюты, но это вызовет только панику, в итоге, вырастет черный рынок, который будет обеспечивать исключительно отток капитала. Люди идут туда, где легче зарабатывать.

В такой ситуации невозможно «рубить с плеча», необходимо очень медленное движение. Хотя возможно, что дело уже безнадежно и пора начинать, пока есть деньги, прикармливать тех же самых бродячих собачек.

Есть еще одна странная закономерность. Я часто встречал предпринимателей, начавших работу и сделавших некоторое состояние при Путине. Большинство из них Путина не очень то любят. Соответственно, власть не очень заинтересована в том, чтобы таких людей было больше. Возможно, если бы бизнесмены, говоря о власти, восторженно улыбались, их было бы больше, власть делала бы ставку на эти слои. Я ни в коем случае никого не осуждаю, но это забавный парадокс, как мне кажется.

Другие публикации:  Банкротство физлиц уфа

Распил бюджета — это серьезная проблема. Но это тоже наша общая проблема. Коррупция была и в Советском Союзе (директор магазина всегда имел хорошие связи и был уважаемым человеком), в 90-ые (приватизация и, особенно, залоговые аукционы. последнее, по степени откровенности и несправедливости, даже сейчас кажется чем-то выходящим за грани приличия). Наше общество продуцирует коррупцию, тут дело не в режиме. Другое дело, что, если начнется однозначный рост, быстрое развитие, то и коррупция модифицируется и начнет, в некоторой степени, приносить пользу. Зарабатывать коррупционные деньги можно ведь не только на разворовывание, но и на росте (кормиться с прибыли) – наверное.

Почему люди платят налоги

Люди платят налоги только потому что их вынуждают, угрожая применить силу при сопротивлении.

Находятся те, кто говорит, что платит налоги добровольно.

Людям трудно признать, что они платят налоги только из страха возмездия со стороны представителей государства. Мне самому было трудно себе в этом признаться. Я ведь не ворую не потому, что я боюсь попадания в ад или в тюрьму, а потому что понимаю, что воровать — плохо. А с налогами в чём разница? Человеку сказать, что он платит налоги лишь потому, что боится, что его поймают и накажут, означает признаться в том, что он — плохой. Это очень некомфортно, люди хотят быть хорошими. Именно поэтому представителям государства важно, чтобы все думали, что платить налоги — это хорошо, благородно и цивилизованно, а не платить — плохо. Но это ложь. Воровство и неуплата налогов не имеют ничего общего с моральной точки зрения. Воровать плохо, не платить налоги — опасно.

Предлагаю проанализировать мотивацию человека при оплате налогов и провести несколько мысленных экспериментов, чтобы представить своё поведение при изменении мотивации.

В чём именно состоит опасность для неплательщика налогов? Если вы не заплатите налоги, сначала вам придёт письмо, потом человек в форме, потом вас посадят в тюрьму, причём если вы будете оказывать сопротивление — вас убьют. Промежуточных шагов между неуплатой налогов и убийством много, поэтому не сразу видно, что в конце цепочки — смерть. Но если бы её там не было, промежуточные шаги не имели бы никакого эффекта. Подумаешь, пришло письмо.

Смысл письма в том, чтобы мягко намекнуть на то, что надо заплатить по-хорошему — угроза физической расправы за сопротивление в нём ещё почти не заметна. Но каждый следующий элемент цепочки всё более неприятен. Если письмо вас не убедило, может, хотя бы человек в форме убедит. При этом если вы точно знаете, что бороться бесполезно, то эффективнее всего не тратить энергию на борьбу вообще. Именно поэтому большинству людей достаточно письма, и дело не доходит даже до человека в форме.

Теперь предположим, что вы утверждаете, что платите налоги добровольно. Оплата налогов в вашем понимании — это ответственный гражданский поступок, характеризующий вас как честного человека. Ваше правосознание говорит вам: если я не заплачу налоги, то никто не построит дороги и не позаботится о больных.

Давайте проведём мысленный эксперимент. Пусть с сегодняшнего дня оплата налогов необязательна — за неуплату не следует наказания. Как и раньше приходит письмо, потом человек, потом для вас организуют клетку, где вы можете посидеть и подумать о своём поведении, но вы вправе проигнорировать письмо, послать человека подальше и не пойти в клетку, и вам ничего за это не будет. У представителей государства больше нет оружия, чтобы вас заставить. Правильно ли я понимаю, что в этой ситуации вы по-прежнему будете платить налоги?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

Но предположим, что вы утверждаете, что будете платить налоги даже в ситуации, когда у государства нет оружия, чтобы вас заставить. Тогда предположим, по закону нужно заполнить налоговую декларацию строго определённым образом и предоставлять определённый пакет документов, доказывающих правильность её заполнения, при этом всё нужно оплатить в определённый срок. Правильно ли я понимаю, что если после оплаты налогов вам позвонят и скажут, что декларация заполнена неверно и документов не хватает, поэтому налоги считаются неоплаченными, то вы отправитесь перезаполнять и предоставлять документы, и ещё оплатите все пени за случившуюся просрочку, несмотря на то, что вам вообще ничем не грозит игнорирование этого звонка и просрочки?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

Но предположим, что вы утверждаете, что будете платить налоги строго по правилам, в срок, с полным пакетом правильно заполненных документов, и пенями, поскольку это не такие уж большие неудобства за то, чтобы иметь дороги и больницы. Тогда предположим, прямо напротив вашего дома открывается заведение под названием «Новая налоговая инспекция», в которой, вдобавок, работают чуть более милые девушки, чем в предыдущей. Вы начинаете платить там. Но ребята из старой налоговой говорят, что «Новая» — самозванцы. Как вы поймёте, правда ли это? Ребята из «Новой» говорят, что самозванцы как раз были в старой. Напомню, что у старой налоговой нет оружия, она не может прийти к «Новой» и забрать всех в клетку за мошенничество. Будучи не в силах убедить вас в том, что она «настоящая», старая налоговая просит лично президента сказать по телевизору, что «Новая» — мошенники. Правильно ли я понимаю, что после слов президента вы начнёте снова платить в старую, да ещё и заплатите туда все те налоги, которые до этого по ошибке заплатили «мошенникам» вместе с полагающимися за просрочку пенями?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

Но предположим, что вы утверждаете, что вы так и поступите, поняв, что ошиблись. Тогда предположим, что вы тратите много денег на благотворительность. Во многих странах благотворительность снижает налоги, но, допустим, по законам вашей страны это не так. Старая налоговая продолжает начислять вам налоги и пени безо всякого учёта вашего вклада в развитие культуры и здоровья детей. А «Новая» предлагает вам платить в два раза меньше. Правильно ли я понимаю, что вы продолжите платить налоги в старую вдобавок к благотворительности?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

Но предположим, что вы утверждаете, что будете как ответственный гражданин платить в старую, настоящую налоговую. Теперь предположим, что прошёл год, и «Новая» опубликовала подробный отчёт о расходах заплаченных ей налогов: построены дорога и больница. Кроме того, публикует отчёт «Прекрасная» налоговая, которая, оказывается работала последний год в другом районе города. Они построили пять дорог, три больницы и луна-парк, а ещё провели всем жителям района интернет. Вы отправляетесь смотреть — и всё это правда построено, причём хорошее; спрашиваете у жителей — интернет правда работает, быстро. Вы приходите в старую налоговую и спрашиваете, куда ушли ваши налоги, а вам говорят, что это не вашего ума дело; не хотите — не платите. Но президент повторяет, что «Новая» и «Прекрасная» — мошенники, а настоящая, государственная налоговая инспекция — это та старая, куда вы платили всю жизнь. Правильно ли я понимаю, что после всего этого вы продолжите платить налоги в старую?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

Но предположим, что вы утверждаете, что несмотря ни на что продолжите платить в «настоящую» старую налоговую, ведь так сказал президент. Что ж, вы — дебил!

Ой, простите, сорвался — возвращаемся к конструктивному диалогу.

Допустим, что бы ни произошло, вы будете платить налоги в ту организацию, на которую укажет президент, невзирая на её неэффективность и все связанные с этим неудобства и на тот факт, что вы могли бы этого не делать без каких-либо рисков для себя. Тогда вам придётся ответить на следующий вопрос: кто такой президент? Почему он имеет над вами такую власть? Как вы определяете, кто настоящий президент, а кто самозванец?

Возможно, вам покажется, что я отклонился от темы, но на самом деле это не так. Ведь если критерием правильного, благородного поступка для вас является следование указанию президента, вы должны быть уверены, что вас не обманывают, и что тот, кто называет себя президентом, действительно имеет право так себя называть. Конечно, есть шанс, что вы просто верите, что он настоящий, и эта вера религиозна и не подлежит оспариванию — в этом случае мне нечем крыть. Но предположим, что вы считаете своё мнение рациональным. Например, президент выиграл выборы.

Наверное, вы уже догадались, какой мысленный эксперимент я предложу следующим? Да-да, напротив вашего дома открывается «Новая избирательная комиссия», которая предлагает всем желающим участвовать в выборах президента. И нет, старая избирательная комиссия не может прийти и закрыть эту, угрожая физической расправой. И да, новая выбирает честнее, публикует подробные отчёты, видео, математически и криптографически доказывает, что подсчёт голосов честный. А председатель старой избирательной комиссии умеет считать до 146 и плетёт неубедительную фигню. И вот после выборов «Новая избирательная комиссия» объявляет, что по её подсчётам президент — другой человек, чем тот, кто называл себя президентом до этого. И новый президент говорит, что платить налоги стоит в ту налоговую, результаты работы которой вам больше по душе.

Так что, какой у вас план? Будете и дальше платить налоги в старую — или проснётесь?

Люди платят налоги только потому что их вынуждают, угрожая применить силу при сопротивлении. Налоги — преступная схема отъёма денег, вокруг которой куча пропаганды и мифов, нужных для того, чтобы люди об этом не особо задумывались. Ведь когда человеку очевидно, что у него регулярно крадут, он начинает защищаться.

Мысль, что вы сами носите деньги бандитам, покажется вам очень некомфортной, и вы сразу же найдёте новые возражения. Комментарии открыты для них.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *