Ст 1451 ук рф судебная практика

Содержание:

Приговоры судов по ст. 145.1 УК РФ Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

В ходе предварительного следствия установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***» или Общество) ИНН № зарегистрировано 18.09.2015 в Едином реестре юридических лиц по адресу: .В соответствии с решением №1/.

Мачарашвили Д. Б. совершил умышленные преступления на территории Канавинского района г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью (данные обезличены) от (дд.мм.гггг.) (№) М.

Леонтович А.Ф. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление ею совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.Так, .

Органами предварительного расследования ФИО подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах:Решением [ № ] от [ 00.00.0000 ] учредителем ФИО на территории Н.Новгорода создано ООО «название», в результате чего, [ 00.00.0000 ] .

органами предварительного следствия Гусев Д.П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ, то есть в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенном в Чкаловс.

Султанов Т.А., являясь руководителем, из иной личной заинтересованности полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату, а также сокрыл денежные средства либо имущество организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодатель.

Органами предварительного следствия Крятов В.А. обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, а именно в .

В ходе предварительного следствия установлено, что 03.11.2004 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «*****» (далее п.

Постановление суда надзорной инстанции — президиума Омского областного суда от 12 декабря 2006 г. N 44-У-1536 Действия руководителя предприятия по частичной невыплате заработной платы работникам хотя формально и содержат признаки преступления, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, требующей привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело прекращено (извлечение)

Постановление суда надзорной инстанции — президиума
Омского областного суда от 12 декабря 2006 г. N 44-У-1536
(извлечение)

Приговором мирового судьи П. осужден по ст. 1451 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства 15000 рублей.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 145.1 ч. 1 УК РФ

Постановлением апелляционной инстанции и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ф. в защиту осужденного П. указал, что выводы суда о виновности П. в инкриминируемом деянии в указанное в приговоре время, не соответствует фактическим обстоятельствам. Выплата заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» производилась ежемесячно, по 3-4 тыс. рублей и соответствовала контрактам, которые заключались с работниками предприятия при их устройстве на работу. Утверждает, что задолженность по зарплате возникла не в 2004 году как это указано в приговоре, а задолго до этого и в указанный период не менялась, а лишь переносилась из месяца в месяц в связи с отсутствием возможности ее погасить. Не считает обоснованной ссылку в приговоре на то, что П. имел умысел на невыплату заработной платы при наличии реальной возможности ее выплатить. Утверждение П. о том, что невыплата заработной платы в полном объеме не производилась из-за долгов заказчиков за выполненные работы и долга Администрации Омской области в размере 3 000 000 рублей не является голословным и подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи от 03.08.2004 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вменялось П. невыплата заработной платы 15 работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» за апрель 2004 года. Основанием для прекращения дела явилось установление мировым судьей факта неисполнения договорных обязательств перед предприятиями контрагентами, в том числе и финансируемым за счет средств бюджета субъекта РФ.

Постановлением мирового судьи от 25.11.2004 г. П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год 6 месяцев за невыплату заработной платы в мае-ноябре 2004 года. Однако это постановление 15.03.2005 отменено и.о. председателем Омского областного суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ. Основанием для отмены и прекращением дела явилось неопределенность формы вины П. в административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, П. подвергался и административной ответственности в апреле 2004 года Государственной инспекцией по труду по Омской области за невыплату заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» за период с сентября 2003 года по февраль 2004 года.

Оспаривается адвокатом и сам факт возбуждения уголовного дела, основанного на акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ПВФ «Экосистемы», проводимой территориальным управлением Росфиннадзора в Омской области в связи с обращением прокурора Омской области от 05.11.2004 года, хотя на основании Положения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ее полномочия входит контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, находящихся в федеральной собственности. Просит прекратить уголовное дело в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Президиум Омского областного суда жалобу удовлетворил, указав следующее.

Согласно приговору П. совершил преступление при таких обстоятельствах. Являясь руководителем ЗАО ПВФ «Экосистема», в период с января 2004 г. по 1.06.2004 г., т.е. более 2-х месяцев не выплачивал заработную плату работникам ЗАО ПВФ «Экосистема». Задолженность за указанный период составила 533 721 руб. 31 коп. Имел, как указано в приговоре, реальную возможность выплатить заработную плату в полном объеме, однако не делал этого из личной заинтересованности, выразившейся в том, что он, являясь соучредителем ЗАО ПВФ «Экосистема», обладая в данном обществе 30,23 % уставного капитала, был заинтересован в получении доли прибыли, в поддержании жизнедеятельности общества, Получил от предприятия, минуя расчетный счет, денежные средства в сумме 352051,28 руб. в счет погашения задолженности по договору займа. Кроме того, как указано в приговоре, П. вместо выплаты заработной платы работникам предприятия, рассчитывался с кредиторами, желая тем самым повысить свой авторитет руководителя в глазах деловых партнеров и соучредителей.

Заработная плата не была выплачена 14 работникам ЗАО ПВФ «Экосистема», а именно: В. К. в сумме 39828,23 руб.; В. М. в сумме 45113 руб.; В. Л. в сумме 15008 руб.; Г. в сумме 25804,58 руб.; Г. Я. в сумме 39094,23 руб.; Ж. в сумме 58533,98 руб.; З. в сумме 49622,27 руб.; К. в сумме 45153 рубля; М. в сумме 38125,30 руб.; Р. в сумме 14826,27 руб.; У. в сумме 38255,40 руб.; У. Ю.. в сумме 40020 руб.; Ш. в сумме 35345,74 руб.; Ш. в сумме 48990,31 руб.

Вывод суда о том, что П. имел умысел на невыплату заработной платы работниками ЗАО ПВФ «Экосистема» понимал, что в результате его незаконных действий нарушается установленный законодательством РФ порядок выплаты заработной платы, при наличии реальной возможности выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме, не отдавал распоряжения о проведении своевременной и полной выплаты заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» в период с 01.01.2004 г. по 01.06.2004 г., направляя при этом денежные средства общества на производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность, опровергаются материалами дела.

Так, постановлением мирового судьи от 03.08.2004 г. производство об административном правонарушении, невыплату заработной платы 15 работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» за апрель 2004 года, в отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. И основанием для прекращения дела явилось установлением мирового судьи факта неисполнения договорных обязательств перед предприятиями контрагентом ЗАО ПВФ «Экосистема» в том числе финансируемым за счет средств бюджета субъекта РФ.

Постановление мирового судьи от 25.11.2004 г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год 6 месяцев за невыплату заработной платы в мае-ноябре 2004 года. Однако это постановление 15.03.2005 отменено и.о. председателем Омского областного суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ. Основанием для отмены и прекращения дела явилось неопределенность формы вины П. в административном правонарушении и несоответствие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Подвергался П. и административной ответственности в апреле 2004 г. Государственной инспекцией по труду по Омской области за невыплату заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» за период с сентября 2003 г. по февраль 2004 г. и был подвергнут штрафу.

Согласно разъяснению, данному Верховым Судом РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2005 года «Вопросы квалификации преступлений» (Бюллетень Верховного суда РФ N 3 стр. 23. 2006 года) вынесение решений об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, которые предусмотрены в ст. 24.2 КоАП РФ предполагает освобождение от административной ответственности и не допускает ухудшения положения лица совершившего административное правонарушение, в том числе и по мотиву наличия в его действиях состава уголовного преступления. Данное разъяснение мировым судом и судебными инстанциями проигнорировано.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Из материалов дела и приговора следует, что выплата заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» производилась ежемесячно, но частично по 3-4 тысячи. Это подтвердили как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признанные следствием потерпевшими Г., В.Л., В.А., У., К., Г., З. и другие.

Однако указанные работники не признавали себя потерпевшими, учитывали сложившееся на предприятии положение, возникшее по вине контрагентов, с жалобами на невыплату заработной платы никуда не обращались и надеялись после выхода предприятия из затруднительного положения получить полностью заработную плату. По мнению президиума, умышленное действие директора ЗАО ПВФ «Экосистема» П., направленные на частичную невыплату заработной платы свыше 2 месяцев, не совершались из корыстной или личной заинтересованности и не повлекли существенного нарушения конституционных прав работников предприятия.

Действия П. по частичной невыплате заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» формально содержат признаки преступления, по которому П. признан виновным, однако в силу их малозначительности не представляют общественной опасности требующей привлечения к уголовной ответственности.

Другие публикации:  Приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе

Президиум Омского областного суда находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. 382 ч. 1 УПК РФ, а уголовное дело подлежащим прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В силу изложенного президиум Омского областного суда приговор мирового судьи, постановление районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного в отношении П. в части осуждения по ст. 145-1 ч. 1 УК РФ отменил, уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления. Разъяснил П. право на реабилитацию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

судебный участок №9 мирового судьи Промышленного района Оренбурга

Всего, за период 2017 года на судебном участке № 9 Промышленного района г. Оренбурга рассмотрено 2 уголовных дела, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Фабулы обвинения:
1. Г.И., являясь единоличным исполнительным органом общества — генеральным директором, выполняя управленческие функции данной организации, имея право в силу занимаемой должности распоряжаться имуществом общества, в период времени с 01.08.2016 по 31.12.2016, располагая денежными средствами в размере 2020913 рублей 88 копеек, находящимися в кассе и на расчетных счетах, и достаточными для своевременной выплаты заработной платы, умышленно, имея возможность выплачивать заработную плату в установленные сроки за счет денежных средств, поступивших в кассу общества и на расчетные счета, в нарушение прав и законных интересов граждан, вопреки требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 855 ГК РФ, ст. 136 Трудового кодекса РФ, п. 4.5 главы 4 коллективного договора на 2014-2016 г.г. от 30.12.2013, действуя из иной личной заинтересованности, желая извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера, а именно из карьерных соображений, выразившихся в желании сохранить за собой должность руководителя общества и положительный имидж общества, коммерческие отношения с другими организациями и учреждениями, желании не допустить остановки коммерческой деятельности, обладая достаточными денежными средствами для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат работникам, свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату 56 работникам в размере полной подлежащей выплате суммы, при этом расходовал денежные средства, имеющиеся в указанный период у общества, на цели более поздней очередности и менее значимые, чем выплата заработной платы работникам.
2. Г.И., являясь единоличным исполнительным органом общества — генеральным директором, выполняя управленческие функции данной организации, имея право в силу занимаемой должности распоряжаться имуществом общества, в период времени с 01.01.2017 по 26.04.2017, располагая денежными средствами в размере 40 020 130 рублей 57 копеек, находящимися в кассе и на расчетных счетах, и достаточными для своевременной выплаты заработной платы, умышленно, с целью полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам, осознавая общественную опасность своих действий, имея возможность выплачивать заработную плату в установленные сроки за счет денежных средств, поступивших в кассу общества и на расчетные счета, в нарушение прав и законных интересов граждан, вопреки требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 855 ГК РФ, ст. 136 Трудового кодекса РФ, п. 4.5 главы 4 коллективного договора на 2017-2019 гг. от 30.12.2016, действуя из иной личной заинтересованности, желая извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера, а именно из карьерных соображений, выразившихся в желании сохранить за собой должность руководителя общества и положительный имидж общества, коммерческие отношения с другими организациями и учреждениями, желании не допустить остановки коммерческой деятельности, обладая достаточными денежными средствами для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат 85 работникам, свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату работникам в размере полной подлежащей выплате суммы, при этом расходовал денежные средства, имеющиеся в указанный период у общества, на цели более поздней очередности и менее значимые, чем выплата заработной платы работникам.

По указанной категории дел объем подлежащей выплате суммы заработной платы определялся исходя из заключения судебной бухгалтерской экспертизы. Период формирования задолженности исчисляется исходя из норм трудового законодательства и положений коллективного договора, начиная со дня, следующего за датой, определенной для выплаты заработной платы.
Период работы, за который сформировалась задолженность по заработной плате и вопрос о том, является ли невыплаченная заработная плата значительной для работника существенного значения для привлечения работодателя к ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не имеют, поскольку состав указанного преступления является формальными. Преступление считается оконченным по истечении двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат.
По рассмотренным уголовным делам данной категории предметом преступления являлась заработная плата, без учета «иных выплат».
Корыстный мотив и личная заинтересованность руководителя, допустившего невыплату заработной платы, по рассмотренной категории дел выражался в следующем: руководитель действовал из иной личной заинтересованности, желая извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера, а именно из карьерных соображений, выразившихся в желании сохранить за собой должность руководителя общества и положительный имидж общества, коммерческие отношения с другими организациями и учреждениями, желании не допустить остановки коммерческой деятельности юридического лица, обладая достаточными денежными средствами для выплаты заработной платы, расходовал денежные средства, имеющиеся в указанный период у общества, на цели более поздней очередности и менее значимые, чем выплата заработной платы работникам, а именно: платежи в бюджет банков, платежи в ЕСН, выдача под авансовый отчет на ГСМ, на хозяйственные нужды, на погашение кредита, прочие выплаты, то есть на цели более поздней очередности, чем выплата задолженности по заработной плате.
Вопросы разграничения оснований наступления уголовной и административной ответственности в случае невыплаты заработной платы, не возникали.
Оправдательные приговоры по указанной категории дел не выносились.
Сложностей применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел данной категории, вопросов, не имеется.

Ст 1451 ук рф судебная практика

Назначение наказания за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат : По материалам судебной практики Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов

В теории уголовного права существует устоявшееся понимание наказания как правового последствия преступления. Н. С. Таганцев подчеркивал очевидную двуаспектность понятия наказание: «С точки зрения преступника наказание является последствием им учиненного, с точки зрения государства – мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния»[1].

В уголовно-правовой литературе назначение наказания определяют как «строго урегулированный уголовным законодательством процесс по определению вида и размера наказания лицу за виновно совершенное преступление. Содержанием данного процесса является индивидуализация наказания, в которой реализуются цели наказания»[2].

Приведенное определение лаконично и вполне точно раскрывает понятие назначение наказания. В приведенном определении не вполне уместно, пожалуй, лишь указание на признак «строго урегулированный…». Так, В. Н. Кудрявцев назначение наказания характеризовал как процесс, обусловленный широким судейским усмотрением: «Судья сейчас практически ничем руководствуется, когда он назначает наказание, если не считать житейского опыта»[3]. Верховный Суд РФ, предлагая обзор судебной практики в период действия УК РФ 1996 г . по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, отмечал, что при одинаковой роли в совершении преступления, схожих данных о личности виновного мера наказания определяется нередко явно различно, заметно не совпадает[4]. В связи с этим назначение наказания видится процессом далеко не строго урегулированным уголовным законодательством, а потому большое значение придается результатам обобщения судебной практики.

Наказание, назначаемое лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 1451 УК, как и назначение наказания за любое иное преступление, должно осуществляться с учетом

1) принципов уголовного права, находящих свое преломление при назначении наказания, 2) общих, а в отдельных случаях и 3) специальных начал назначения наказания.

Общие начала назначения наказания представляют собой совокупность отправных, наиболее существенных требований уголовного закона, которыми суд обязан руководствоваться при назначении наказания по каждому конкретному уголовному делу, в т. ч. без каких-либо исключений и при назначении наказания руководителю предприятия, учреждения или организации за совершенную им криминальную неоплату социальных выплат. Общие начала назначения наказания сформулированы в ст. 60 УК.

Назначение наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, предполагает назначение наказания прежде всего в пределах санкций ч. 1 или 2 ст. 1451 УК.

Уголовно-правовая норма о невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат имеет альтернативную санкцию. За невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности из корыстной или иной личной заинтересованности

(ч. 1 ст. 1451 УК) может быть назначено одно из трех видов наказания: 1) штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо 2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо 3) лишение свободы на срок до двух лет. За невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшую тяжкие последствия (ч. 2 ст. 1451 УК) могут быть назначены следующие виды наказания: 1) штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо

2) лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, определяются не только санкцией статьи Особенной части УК, но и положениями Общей части УК. Например, штраф по ст. 1451 УК не может быть назначен в размере меньшем, чем 2 500 руб., и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за меньший, чем 2 недели, период. Еще в период действия УК РСФСР 1960 г . Л. Л. Кругликов указывал, что «полное представление о законодательных пределах выбора наказания может дать лишь санкция уголовно-правовой нормы… Причина рассредоточения по Общей и Особенной частям законодательства элементов санкции нормы общеизвестна: избежать многократных повторений одних и тех же положений, признаков, присущих всем или многим санкциям статей либо могущих сопутствовать им»[5].

Таким образом, реальный арсенал средств воздействия на виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. 1451 УК, неадекватен указанному непосредственно в санкции ст. 1451 УК: он может быть ýже (например, в определении минимального размера или срока наказания) либо шире (в предусмотренных уголовным законом выходе за пределы санкции статьи, в избрании дополнительного вида наказания, предусмотренного п. «в» ст. 44 УК, в применении ст. 73 УК) представленного в санкции ст. 1451 УК. Об этом наглядно свидетельствуют результаты обобщения судебной практики по данной категории дел.

В 67 % случаев осуждения лица по ст. 1451 УК назначался такой вид наказания как штраф[6].

Штраф на протяжении длительного времени занимал в уголовном законодательстве социалистического государства и судебной практике крайне незначительное место из-за якобы низкой репрессивности и неспособности обеспечить достижение целей наказания. В настоящее время, а особенно это очевидно в свете изменений и дополнений, внесенных ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 г ., штрафу как виду наказания придается все большее значение. «Эффективность воздействия на осужденного штрафа, если он значителен, объясняется немедленным взысканием, вызывающим у осужденного, его близких и иных граждан состояние, помогающее правильно осмыслить ситуацию, в которой оказался виновный, и причины ее возникновения. А это самый важный этап на пути исправления осужденного»[7].

Другие публикации:  Техосмотр таганрог для осаго

Уголовный закон обязывает суд определять размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет (ст. 46 УК). «Это важное положение закона должно неукоснительно исполняться судами, иначе суть самого наказания в виде штрафа при неплатежеспособности осужденного потеряет всякий смысл»[8].

Так, по делам о невыдаче социальных выплат назначенный размер штрафа назначался, как правило, по первому предложенному в ч. 2 ст. 46 УК варианту в твердой денежной сумме и варьировался в размере от 2 500 руб.[9] и до 55 000 руб.[10].

Вместе с тем суды назначали штраф, принимая во внимание не твердую денежную сумму, а размер заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период: по результатам обобщения судебной практики – в 15 % удельного веса от общего числа приговоров с назначением штрафа. Представляется, что этот способ исчисления размера штрафа должен приниматься во всех тех случаях, когда осужденный имеет постоянный источник доходов, поскольку в этом случае судейское усмотрение значительно сужено – это обеспечивало бы более справедливое избрание размера штрафа.

Так, осужденному С. назначено наказание в виде штрафа в размере его заработной платы за период 2,5 месяцев в сумме 4 194 руб. 65 коп. При определении вида и размера наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не судимого, мнение представителя потерпевшего о его нестрогом наказании, а также смягчающие вину обстоятельства (признание вины С. и то, что заработная плата в настоящее время выплачивается)[11].

При назначении этого вида наказания по второму предложенному в ч. 2 ст. 46 УК варианту исчисления размера штрафа надлежит указывать конкретный период, в течение которого осужденный получает заработную плату либо имеет иной доход.

Например, было принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, который в приговоре указал признать Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1451 УК, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ее заработной платы за период до одного месяца в сумме 2 161 руб. 13 коп. в доход государства. Судья районного суда вынесла постановление, в котором исключила из резолютивной части приговора мирового судьи предлог «до» словом «одного»[12].

При назначении наказания учитывался не только размер заработной платы осужденного за определенный период, но и размер иного дохода лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1451 УК.

Так, осужденному К. назначено наказание в виде штрафа в размере трех пособий по безработице на сумму 7 427 (семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. и 49 коп.[13].

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания – данное положение имеет значение требования, которое должно учитываться при назначении наказанию по любому уголовному делу. Между тем, анализ судебной практики позволяет сделать вывод об имеющихся случаях игнорировании этого требования. Более того, суды избрание штрафа нередко (17 % приговоров) мотивировали тем, что «исправление осужденного возможно без изоляции осужденного от общества», а, назначая наказание в виде лишения свободы, свое решение о целесообразности избрания этого вида наказания не аргументировали – не приводили доводов в пользу того, что назначение штрафа либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не смогут обеспечить целей наказания.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может применяться, по общему правилу, в качестве как основного, так и дополнительного наказания.

По ст. 1451 УК этот вид наказания может быть назначен в качестве основного наказания и избирался в 1 % случаев назначения наказания осужденным. В санкции ст. 1451 УК указан максимальный предел наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до пяти лет, минимальный предел согласно ст. 47 УК должен составлять срок от одного года.

Так, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1451 УК, директору ЗАО С. назначено наказание в виде лишения права занимать должности руководителя предприятия в течение 3 лет. Мировой судья приняла во внимание причинение ущерба большому числу потерпевших, нарушение конституционных прав граждан, совершение преступления в отношении лиц, находящихся в зависимости, наряду с тем, что преступление подсудимым совершено впервые, он является инвалидом 2 группы, потерпевшие просят освободить его от уголовной ответственности[14].

Карательная сущность данного вида наказания заключается в том, что осужденный лишается доступа к конкретной должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления. Это наказание может быть назначено осужденному вне зависимости от вида профессии, выполняемых лицом социальных функций.

По ч. 1 ст. 1451 УК может быть назначено также наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Минимальный размер наказания в виде лишения свободы по УК установлен два месяца.

32 % лицам, осужденным по ст. 1451 УК, назначался такой вид наказания как лишение свободы. Всем осужденным, за исключением одного лица, избрано условное осуждение (без реального отбывания наказания).

Вынося обвинительный приговор, судья избрание реального лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении мотивировала тем, что невыплатой заработной платы нарушены не только права более 800 потерпевших, но также затронуты интересы их семей, в том числе несовершеннолетних детей, находящихся на их иждивении; длительный период невыплаты – более четырех месяцев, привел к крайне тяжелому материальному положению потерпевших и их семей, довел людей до отчаяния[15].

Часть первая ст. 73 УК дает полный перечень видов наказаний, в отношении которых судом может быть принято решение считать назначенное наказание условным. Не могут считаться условными такие виды наказания, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, обязательные работы.

Условным считается назначенное наказание по приговору суда, которое не приводится в исполнение в течение определенного испытательного срока, установленного судом при назначении наказания. Размер испытательного срока зависит от срока назначенного наказания. Если назначается наказание до одного года лишения свободы или более мягкий вид наказания, испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет; если же назначается наказание свыше одного года лишения свободы – испытательный срок устанавливается от шести месяцев до пяти лет.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Данные о личности виновного суд получает из характеристик по месту работы и месту жительства.

Все без исключения осужденные по ст. 1451 УК положительно характеризовались как по месту работы, так и по месту жительства. Некоторые из них имели государственные награды, почетные звания.

Только в 1 % приговоров по ст. 1451 УК суд установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступления в отношении лиц, находящихся в зависимости от виновного.

По абсолютному большинству приговоров установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба – погашение задолженности по платежам, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в совершенном и т. д.

Не единичны случаи, когда потерпевшие просили суд освободить виновного от уголовной ответственности, оказать ему снисхождение.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что тяжесть содеянного по ст. 1451 УК определялась судами не столько обстоятельствами содеянного, сколько свойствами личности виновного, его общественной опасностью, обусловленной повышенными требованиями к морально-деловым качествам руководителя организации.

В этом смысле в структуре личности лица, совершившего преступление, предусмотренное

ст. 1451 УК, различают свойства и качества этого субъекта как частного лица, и свойства и качества этого субъекта как руководителя предприятия, учреждения, организации.

При оценке в целом судебно-прокурорской практики по ст. 1451 УК обращает внимание также и не всегда адекватное соотношение размера заработной платы осужденного и размера назначаемого штрафа. Далеко не секрет, что на большинстве предприятий руководители получают заработную плату в размере, в несколько раз превышающем среднюю сложившуюся заработную плату. В связи с этим видится вполне оправданным приведение санкции нормы о невыплате заработной платы в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 201 УК – нормы о злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

[1] Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. М., 1994. Т.2. С. 5

[2] Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2005. С. 501 (автор главы – Н. Н. Белокобыльский).

[3] Кудрявцев В. Н. О наиболее важных исследованиях в области уголовного права // Проблемы советского уголовного права: материалы обсуждения теоретических вопросов советского уголовного права и Комментария УК РСФСР 1971 г . М., 1973. С. 18. Под понятием «судейское усмотрение» обычно понимают «полномочия, которые закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна» (См.: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 13).

[4] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. С. 23.

[5] Кругликов Л. Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: учеб. пособие. Ярославль, 1986. С. 41.

[6] Исследовано 256 уголовных дел, находившихся в период с 1999 г . по январь 2005 г . в производстве судов Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов

[7] Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учебник для вузов / под общ. ред. М. К. Кислицина. М., 2001. С. 180 (автор главы – А. С. Самойлов).

[8] Разумов С. А. Практика назначения наказания: учеб.-практ.. пособие. М., 2001. С. 31

[9] См., напр.: Приговор от 25 октября 2004 г . мирового судьи Локтевского района Алтайского края.

[10] См.: Приговор от 09 декабря 2004 г . Серовского городского суда Свердловской области.

[11] См.: Приговор от 15 ноября 2004 г . мирового судьи Усть-Калманского района Алтайского края.

[12] См.: Приговор от 01 октября 2004 г . мирового судьи судебного участка Ельцовского района и постановление от 29 октября 2004 г . судьи Ельцовского районного суда Алтайского края.

[13] Приговор от 25 ноября 2004 г . мирового судьи судебного участка 118 в Пировском районе Красноярского края.

[14] Приговор от 27 сентября 2004 г . мирового судьи судебного участка Алтайского района Республики Хакасия.

[15] См.: Приговор от 24.12.2004 г. мирового судьи судебного участка № 31 г . Зеленогорска Красноярского края.

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст документа, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Статья 145.1 УК РФ. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (действующая редакция)

1. Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, —

Другие публикации:  Изменение условий удо законопроект

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия, —

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Примечания. 1. Под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в настоящей статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Проблемы установления субъективной стороны невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (статья 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации) (по материалам судебной практики)

Криминологическая обусловленность установления ответственности за деяние, предусмотренное статьей 1451 УК РФ, общеизвестна. Процесс невыплаты заработной платы стал хроническим, проявления недовольства работниками приобрели массовый и неуправляемый характер. Криминализация деяния, предусмотренного статьей 1451 УК РФ, в контексте ситуации сложившейся в Российской Федерации с оплатой труда не позволяет сомневаться в правильности подобного решения В то же время степень неблагополучия, связанная с невыплатой социальных выплат, непосредственно связана и со сложившейся экономической ситуацией в стране. Причинами задержек в выплатах может являться как банальное отсутствие денег на счетах организаций, так и злоупотребления, имеющие место со стороны работодателей.

style=»display:inline-block;width:240px;height:400px»
data-ad-client=»ca-pub-4472270966127159″
data-ad-slot=»1061076221″>

В этой связи при установлении уголовной ответственности за невыплату социальных платежей в качестве обязательных элементов законодателем установлено наличие прямого умысла и мотива, заключающегося в совершении преступления в силу корыстной или иной личной заинтересованности. Выделение в диспозиции статьи мотива заслуживает поддержки, так как именно мотив свидетельствует об общественной опасности данного деяния и позволяет отграничить преступное поведение от непреступного. В связи с этим правильная квалификация деяния по статье 1451 УК РФ требует отграничения от иных действий, хотя и имеющих внешнее сходство с таким преступлением, но не являющимся таковым в силу отсутствия отдельных признаков состава преступления.

Сам факт наличия задолженности не свидетельствует о наличии всех признаков состава преступления предусмотренного статьей 1451 УК РФ. Необходимо установление реальной возможности произвести соответствующие выплаты. И действительно, при фактическом отсутствии денежных средств умысел на их противоправную невыплату сформироваться не может. Именно установление мотива и позволяет отграничить преступные деяния от случаев невыплаты заработной платы вследствие объективной невозможности в этом. Сотов А.И. указывает, что о наличии прямого умысла может свидетельствовать: 1) наличие в фонде заработной платы достаточных денежных средств; 2) поступающие денежные средства не зачислялись в фонд заработной платы; 3) находящиеся в фонде заработной платы денежные средства использовались не по назначения1 . Солидарна с ним и Бердычевская Н.В., которая отмечает, что для привлечения к уголовной ответственности должно быть установлено, что сознанием руководителя организации охватываются два обстоятельства: 1) наступил срок выплаты; 2) в его распоряжении имеются денежные средства, достаточные для выплаты2 . Корыстная заинтересованность может выражаться в стремлении руководителя получить более высокую заработную плату за счет недоплаты другим работникам, извлечь выгоду для себя как учредителя коммерческой организации путем получения более высокой прибыли за счет невыплаты заработной платы3 , получения банковского процента или прибыли от временного вложения денежных средств в недвижимость, ценные бумаги.

О корысти может свидетельствовать и банальная растрата руководителем денежных средств для удовлетворения собственных или внутрисемейных нужд. Шалыгин Б.И. также отмечает, что корыстная заинтересованность, связанная с невыплатой заработной платы, может выражаться в желании обогатиться путем присвоения дорогостоящего автомобиля, оказания «благотворительной помощи» вузу, в котором учатся дети руководителя, премирования «приближенных» сотрудников, повлекшее невыплату заработной платы другим работникам. Под «иной личной заинтересованностью» в литературе понимается стремление приукрасить положение дел перед партнерами, вышестоящим руководством, желанием подняться по карьерной лестнице или «приблизить» к себе определенных лиц с помощью финансовой помощи, элементарными случаями присвоения и растраты, создание видимости благополучия на предприятии, стремление оказать материальное или иное содействие родственникам или иным близким, в судьбе которых лицо заинтересовано. Различие между ними заключается в том, что корыстная заинтересованность предполагает извлечение материальной выгоды для себя или кого-либо, а иная личная заинтересованность связана с удовлетворением личного интереса в результате совершения преступного деяния. Аналогичных подходов придерживается и cудебная практика.

В частности, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии у руководителя корыстной или иной личной заинтересованности, суды могут рассматривать направление имеющихся денежных средств на нужды, отличные от выплаты заработной платы, с целью увеличить прибыль предприятия, не допустить банкротства, создать видимость благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности, получение руководителем заработной платы и других благ в период, когда другим работникам зарплата не выплачивалась, а также другие факты (определения Пермского краевого суда от 13.01.2011 № 22-6 и Кировского областного суда от 30.11.2010 № 22-4201). В отдельных случаях виновные в целях уклонения от уголовной ответственности пытаются скрыть природу правовых отношений между руководителем организации и работником, «замаскировав» трудовые отношения под гражданскоправовой договор возмездного оказания услуг.

Суды в таком случае устанавливают факт заключения именно трудового договора, а затем разрешают вопрос о наличии в действиях виновного корыстной или иной личной заинтересованности, необходимой для привлечения к ответственности по статье 1451 УК РФ (определение Мурманского областного суда от 15.05.2012 № 22-1178). В большинстве случаев деяние, заключающееся в невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, происходит на фоне тяжелого финансового состояния организации (реального или мнимого), наличия кредиторской задолженности.

Отсутствие вины или крайняя необходимости исключает возможность привлечения к ответственности. Однако о крайней необходимости можно говорить лишь в том случае, если кратковременное перенаправление денежных потоков с фондов оплаты труда на иные цели обусловлено задачей сохранения предприятия и предотвращения его уничтожения и выступает в качестве необходимого условия для последующих выплат заработной платы работникам. Распространенной является и практика, когда руководители пытаются сэкономить на оплате труда, перечисляя имеющиеся денежные средства иным кредиторам в ущерб работникам.

Однако суды в таком случае при привлечении к уголовной ответственности руководствуются положениями пункта 2 статьи 855 ГК РФ, согласно которым при недостаточности средств на счете для удовлетворения всех требований кредиторов погашение задолженности по оплате труда имеет приоритет по сравнению с другими обязательствами, за исключением обязательств вследствие возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов. Нарушение очередности списания денежных средств со счета в ущерб интересам работников в этом случае является основанием для привлечения к ответственности по статье 1451 УК РФ (определение Магаданского областного суда от 12.10.2011 № 22-822/2011).

Возможны случаи, когда субъект преступления, используя законодательную конструкцию статьи 1451 УК, связанную с невыплатой заработной платы в течение определенного срока, может погашать долг по заработной плате к концу этого срока, а невыплаченные вовремя деньги вкладывать в оборот в целях извлечения дополнительной прибыли. Не выплачивая заработную плату частично, руководитель организации может также надеяться, что его действия будут оценены судом с учетом части 2 статьи 14 УК как малозначительное деяние (постановление Президиума Омского областного суда от 12 декабря 2006 г. № 44-У-1536).

Такой руководитель может также периодически задерживать заработную плату в отношении не всех работников предприятия, а только части из них. Однако закон для наступления уголовной ответственности не требует, чтобы невыплата заработной платы коснулась всех работников. Обвинительный приговор возможен даже при наличии всего одного потерпевшего, чье право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нарушено деянием, указанным в статье 1451 УК РФ (приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.02.2012 № 1-79/2012, приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 28.11.2012 № 1-182/12).

Важным аспектом правильной квалификации преступного деяния по статье 1451 УК РФ является также уяснение того факта, что у виновного отсутствует цель завладения денежными средствами. В противном случае речь должна идти о хищении. Таким образом, установление побудительных стимулов поведения виновного является необходимым условием квалификации данного деяния. Содержание мотива должно быть установлено на основе анализа и оценки всех обстоятельств дела, доказанных по правилам, определенных уголовнопроцессуальным законодательством.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *