Шефская помощь налог

Шефская помощь налог

Makc, Ну а как вы думаете ? если бы можно было все красиво сделать, то тогда все бы так делали, поэтому не получается закрыть договор займа. Надо полагать, что договор займа был беспроцентный, уж лучше бы он был процентный, потому что с беспроцентного, все равно нужно считать материальную выгоду. И ставка при этом 35%.

Может быть лучше сделать это как дивиденды ? заплатить 13% ? если конечно, у юр лица есть прибыль из чего выплатить эти дивиденды.

Или простить долг, оформив договор дарения, но и здесь возникает НДФЛ, вроде бы 13% от суммы прощенного долга, т.е. получается фирма ему подарила деньги, необлагаемая сумма 4 тыс, а вот все остальное обложить 13%.

Шефская помощь детям от УФНС России по Тамбовской области

Сотрудники Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области не первый год оказывают шефскую помощь воспитанникам Детского дома им. А.В. Луначарского и стараются своим участием максимально помочь детям, оставшимся без попечения родителей, почувствовать искреннюю заботу взрослых и вырасти достойными гражданами своей страны.

Материальная поддержка со стороны Управления носит адресный характер. В сентябре текущего года в связи с приближением зимнего периода времени на счет Детского дома Управлением были направлены денежные средства, предназначенные для покупки теплой детской одежды.

Шефская организация праздников и увлекательных экскурсий делает жизнь ребят интересней и содержательней. А участие в спортивных и культурно-значимых мероприятиях придает новый положительный импульс их пребыванию в Детском доме.

С наступлением нового учебного года команда детей участвовала в Спартакиаде среди детских домов и школ-интернатов, где в личном зачете один из воспитанников подшефного Детского дома был награжден дипломом за 2 место в соревновании с мячами.

29 сентября ребята из Детского дома им. А.В. Луначарского также приняли участие в церемонии открытия памятного знака «Хлеб нашей памяти», проходившей в городе Рассказово и посвященной 200-летию Отечественной войны 1812 года.
Кроме того, почетными грамотами и памятными призами отмечены успехи воспитанников из подшефного Детского дома, ставших победителями конкурса детских проектов «Россия: великая история» и участвующих в фестивале «Таланты России». Торжественная церемония награждения победителей состоялась в городе Курске.
А впереди детей ждут новые яркие впечатления — участие во втором Общенациональном фестивале «Будущее России», где 11 октября они выступят на торжественном открытии в составе инструментального ансамбля «Сиакба».
Оказание шефской помощи воспитанникам Детского дома им. А.В. Луначарского со стороны Управления ФНС России по Тамбовской области имеет важное социальное значение. В будущем работа в данном направлении будет обязательно продолжена.

Шефская помощь налог

В советские времена шефская помощь школам, детсадам, другим социальным учреждениям была в порядке вещей для любого уважающего себя предприятия.

Кто сегодня продолжает традиции шефских связей в Приморье? В чем должна выражаться шефская помощь? Кто может быть ее объектами? И как приморские компании понимают для себя социальную ответственность бизнеса?

На эти и другие вопросы отвечают участники конференции РИА PrimaMedia: Евгений Корж, Павел Гетман и Сергей Данкан.

Орфография и пунктуация участников сохранена.

Долго не мог сформулировать вопрос. Оказывает ли шефство идеологическое давление на подшефных? Т.е. помощь сугубо односторонняя, купили компьютеры и хорошо? Или же вы ждете от своих подопечных какого-то определенного поведения? Надеюсь смог доходчиво передать свой вопрос. Спасибо.

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, как вообще у вас родилась идея шефства? Личные переживания, опыт, чей-то пример, желание быть полезным, чувство сострадания, традиции?

Спасибо за ответы.

Вопрос ко всем участникам. Здравствуйте! Сегодня о шефской помощи вспоминают лишь тогда, когда нужен пиар. Для чего вам нужно оказывать шефскую помощь? Как вы считаете, должна ли она выражаться только в материальном аспекте, или все-таки нужно больше личного общения с подопечными?

Татьяна Станиславовна, Владивосток.

На мой взгляд, спонсорство – или шефство – деньгами не оценишь. Ведь, прежде всего, это внимание к своим подопечным, мы встречаемся не только с ребятами из детского дома, но и с обычными школьниками. Собственно для ребят, возможность общения, возможность разговора со взрослыми на равных – важнее любых материальных благ. Но подарки, материальная составляющая – это шанс сделать лучше каждый день, а не только момент встречи. Зачем эта помощь нужна нам? Для меня, это ответственность не только перед обществом, это ответственность перед собой и своими детьми. И рад, что здесь моя точка зрения совпадает с позицией компании, помогая детским домам, школам, мы создаем то будущее, в котором будут жить наши дети.

36 школ и детских садов Сочи отремонтируют за лето

В одних — работы уже завершены, а в других — процесс ещё и не начинали. Обстановку накануне оценил глава города, объехав дошкольные учреждения образования, которые нуждаются в ремонте.

Несмотря на каникулы, для отрасли образования, лето — самая напряженная пора. Школы, сады, учреждения дополнительного образования готовятся к приему воспитанников. Большинство образовательных организаций в этом году ремонтируются за счет муниципалитета. А вот за 36 должны привести в порядок шефы.

Другие публикации:  Приказ по субботнику в учреждении

Да, конечно, мы готовимся к осенне-зимнему периоду, мы ремонтируем системы отопления, наши собственные котельные, шефская помощь — это прежде всего ремонт фасадов, кровель, санузлов и благоустройство территорий, без шефов мы не смогли бы достойно справиться с подготовкой к новому учебному году. Большое спасибо всем социально активным нашим партнерам.
ОЛЬГА МЕДВЕДЕВА, НАЧАЛЬНИК УПРАВЛЕНИЯ ПО ОБРАЗОВАНИЮ И НАУКЕ АДМИНИСТРАЦИИ СОЧИ

Практика шефской опеки над образованием, в Сочи работает уже 8 год подряд. За это время местные предприниматели, большая часть которых единоросы, отремонтировали школы и сады на сумму в 300 миллионов рублей. Шеф детсада №6, Сочинский мясокомбинат, на завершение работ по ремонту фасада в этом году выделяет 300 тысяч. К 1 сентября вопрос внешнего вида здания будет закрыт.

У нас очень большой коллектив, почти 1600 человек работает, естественно, там и мамы, и бабушки работают, от того, как устроены их дети, соответственно, родители спокойны, повышается и производительность труда, родители не переживают за своих детей, естественно, отношение самое положительное к этому вопросу.
НИНА БАРСКАЯ, ДИРЕКТОР «СОЧИНСКОГО МЯСОКОМБИНАТА»

А вот «Юнге», это 110 детский сад, требуется капитальный ремонт. Это одно из самых проблемных учреждений дошкольного образования. Эти веранды строили в 80х годах.

Здесь надо и фасад отремонтировать, и группы нуждаются в ремонте, мы сегодня знаем, что туроператор «Библио-Глобус» выделяет около 2 млн рублей для того, чтобы этот детский сад привести в надлежащий вид. Вообще в городе Сочи сложилась очень хорошая традиция шефства над детскими дошкольными учреждениями и школами. В основном, это единоросы, мы им благодарны за то, то они сейчас активно ведут подготовку к новому учебному процессу.
АНАТОЛИЙ ПАХОМОВ, ГЛАВА ГОРОДА СОЧИ

Генеральный директор «Библио-Глобус» Александр Туголуков подтвердил шефство над 110 детским садом. Опекуном «Юнги» в скором времени может стать и крупный застройщик, который по соседству с садом строит жилой комплекс. Глава города обратился к бизнесменам с предложением вспомнить о социальных обязательствах застройщиков и помочь с ремонтом дошкольному учреждению, тем более, что юные жители строящегося дома — потенциальные воспитанники 110 детсада. Обращаясь же к руководству садика, глава отметил, что часть недоделок здесь можно ликвидировать самостоятельно.

Муниципалитет, сейчас активно готовится к началу строительства новых учреждений образования: детский сад в Лоо и школа в Беранде с пристройкой.

Шефская помощь налог

пасмурно Ощущается как -30

Мобильное приложение

Ура, мы обновили 74.RU

Если вы видите это сообщение, значит, вы попали в число тех, кому мы рады показать новый 74.RU. Пока мы только тестируем его, не сердитесь, если будут появляться небольшие ошибки. Поделитесь своими впечатлениями, это важно для нас!

Сергей Давыдов: плата за садики может уменьшиться за счет шефской помощи

Родительскую плату в детских садах и школах можно уменьшить за счет развития шефской помощи. Об этом сегодня на аппаратном совещании в мэрии сообщил глава администрации Челябинска Сергей Давыдов.

«Шефская помощь производится на принципах добровольности. Полномочий обязать кого-то заниматься этой работой у нас нет. Но практика такая существует, – рассказывает Сергей Давыдов. – В Ленинском районе глава решал подобные вопросы на совете директоров предприятий. Я считаю, что для города в целом и для развития системы образования шефская помощь принесет большую пользу. Речь идет не только о материальных вливаниях, но и об организации воспитательной работы. Я не сомневаюсь, что большинство предприятий с пониманием примут подобные предложения. Помощь будет подспорьем для школ и детсадов. В этом году в общей сложности мы потратим на учреждения образования более 300 миллионов рублей. В дальнейшем мы будем двигаться в направлении, которое позволит значительно сократить денежные вливания родителей. Шефская работа – еще один шаг, который позволит уменьшить родительскую плату в садиках и школах».

Напомним, что в Челябинске родительская плата за детский сад повысится на 200-300 рублей. Теперь пребывание ребенка в садике, по данным властей, в среднем будет обходиться от 1200 до 1380 рублей в месяц.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2005 г. N А44-5862/04-С15 О признании незаконным решения Инспекции МНС РФ, которым истцу доначислен налог на прибыль. Выводы Инспекции относительно того, что помощь, оказываемая истцом учреждениям культуры и образования не может рассматриваться как благотворительная, в связи с чем истец не может пользоваться льготой по налогу на прибыль, необоснованны

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новгородской области
от 25 января 2005 г. N А44-5862/04-С15

Арбитражный суд Новгородской области в составе: председательствующего Духнова В.П., судей Куроповой Л.А., Лариной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логоненковой М.В., при участии: от ФГУП «123 АРЗ» — юр.Дмитриева С.А., пред.Фомина В.Е., предст.Скороходовой Н.И., от МИ МНС РФ N 2 по НО — спец.Конюховой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «123 Авиационный ремонтный завод» на решение от 01 декабря 2004 года по делу N А44-5862/04С15 Арбитражного суда Новгородской области, принятого председательствующим судьей Пестунов О.В.

Федеральное государственное унитарное предприятие «123 Авиационный ремонтный завод» (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Новгородской области от 10.09.2004г. N 2.7-09/821, которым ему доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 883678 руб., мотивируя это тем, что выводы Инспекции относительно того, что помощь, оказываемая Предприятием учреждениям культуры и образования, не может рассматриваться как благотворительная, в связи с чем Предприятие не может пользоваться льготой по налогу на прибыль, необоснованны.

Другие публикации:  Требования к квалификации воспитатель доу

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2004 года заявленные требования удовлетворены частично, решение МРИ МНС РФ N 2 по Новгородской области признано незаконным в части:

— вывода о неправомерном отнесении к благотворительной помощи затрат в сумме 616790 руб. 63 коп. (п. 1 мотивировочной части решения);

— вывода о неправомерном отнесении к благотворительной помощи затрат в сумме 94900 руб (п.2 мотивировочной части решения);

— вывода о превышении фактических затрат на благотворительность на 6778 руб. (п.3 мотивировочной части решения).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Мотивировал свой вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции тем, что оказанная Предприятием материальная помощь ДК им.Т.Фрунзе (60000 руб.), Средней образовательной школе N 2 им.Ф.М.Достоевского (242000 руб.) и Дошкольному образовательному учреждению N 10 «Орленок» (480000 руб.) не может рассматриваться, как благотворительная (пункт 1 мотивировочной части решения).

Как следует из материалов дела, указанным учреждениям Предприятие в 2003 году оказывало спонсорскую помощь в соответствии с соглашениями о взаимном сотрудничестве и оказании шефской помощи на общую сумму 782000 рублей. Из указанных соглашений следует, что Предприятие принимает на себя обязательства по оказанию спонсорской помощи ДК им.Т.Фрунзе, Школе N 2 им.Ф.М.Достоевского и Дошкольному учреждению N 10 «Орленок», а последние, в свою очередь, обязуются проводить для работников Предприятия культмассовые мероприятия, безвозмездно предоставлять помещения для организации всевозможных мероприятий и т.п.

Таким образом, представление спонсорской помощи со стороны Предприятия было обусловлено встречными обязательствами учреждений, получающих спонсорскую помощь, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О благотворительной помощи и благотворительных организациях» такая помощь не может расцениваться, как благотворительная, независимо от того имело ли место фактическое оказание встречных услуг учреждениями, получающими помощь.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции от 01.12.2004 года изменить, в части отказа в удовлетворении заявленных им требований решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования о признании решения МРИ МНС РФ N 2 по Новгородской области от 10.09.2004г. N 2.7-09/821 в полном объеме, мотивируя это тем, что перечисление Предприятием денежных средств ДК им.Т.Фрунзе, школе N 2 им.Ф.М.Достоевского и дошкольному учреждению N 10 «Орленок» не носило возмездного характера, в связи с чем данные средства в соответствии с положениями Федерального Закона N 135-ФЗ от 11.08.95г. «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» должны расцениваться, как расходы, направленные на благотворительную помощь.

Во-первых, выполнение или невыполнение положений пунктов 2 соглашений с вышеназванными учреждениями, в которых предусмотрены встречные обязательства этих учреждений, не ставились в зависимость от перечисления предприятием сумм помощи. Отсутствуют признаки встречности обязательств.

Во-вторых, обстоятельства, указанные в пунктах 2 соглашений, можно расценивать, как установление направлений использования выделенных средств (участие в шефской работе над ветеранами войны и труда из числа бывших работников предприятия, участие в работе по содержанию братских воинских захоронений в д.Марфино и в д.Утушкино, подготовка силами учащихся и педколлектива школы отдельных концертных номеров в составе праздничных концертов для работников Предприятия).

Ни одно из указанных мероприятий нельзя рассматривать как услугу в интересах ФГУП «123 АРЗ», первые два мероприятия носят исключительно общественный характер, последнее должно было осуществляться не в интересах Предприятия, а в интересах его работников. Федеральный закон «О благотворительной помощи и благотворительных организациях» не запрещает оказывать целевую благотворительную помощь образовательным учреждениям с последующим использованием средств на удовлетворение духовных потребностей работников того лица, которое оказало благотворительную помощь.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки дополнительно представленным документам (дополнительным соглашениям от 10.11.2004г. с указанными учреждениями об исключении из соглашений пункта 2 с момента заключения данных соглашений в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, а также справкам учреждений о том, что они за 2003 год никаких работ (услуг) для ФГУП «123 АРЗ» не производили (не оказывали).

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены положения Областного Закона Новгородской области от 19.12.2002г. N 95-ОЗ «О налоговых льготах физическим лицам и организациям, расположенным на территории Новгородской области на 2003 год», Федерального Закона от 11.08.95г. N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

В судебном заседании представители Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а заявленные Предприятием требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального Закона РФ от 11.08.95г. N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» следует, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 2 вышеназванного Закона следует, что благотворительная деятельность осуществляется, в частности, в целях содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности.

Статьей 3 Областного Закона Новгородской области от 19.12.2002г. N 95-ОЗ «О налоговых льготах физическим лицам и организациям, расположенным на территории Новгородской области на 2003 год» предусмотрено, что организациям, направляющим денежные средства на благотворительные цели некоммерческим организациям, учреждениям здравоохранения, образования, социального обеспечения, спорта, культуры и искусства, предоставляются льготы по налогу на прибыль организаций, ставка по налогу на прибыль организаций в части сумм налога, зачисляемого в областной бюджет, снижается на 4 процента.

Материалами дела установлено, что ФГУП «123 Авиационный ремонтный завод» в 2003 году осуществило перечисление денежных средств на оказание материальной помощи и содействия проведению культмероприятий Дому культуры им.Т.Фрунзе г.Старая Русса в соответствии с Соглашением N 103/1008-02 «О взаимном сотрудничестве и оказании шефской помощи» от 04.02.2002г. в сумме 60 000 рублей, на оказание спонсорской помощи МДОУ N 10 «Орленок» по Соглашению N 803/1008-01 «О взаимном сотрудничестве ( оказании шефской помощи от 13.12.2001г. в сумме 480 000 рублей и на оказание спонсорской помощи МУ «Средняя образовательная школа N 2 им.Ф.М.Достоевского» по Соглашению N 802/1008-01 «О взаимном сотрудничестве и оказании шефской помощи» от 13.12.2001г. в сумме 242 000 рублей. Признав перечисленные средства в общей сумме 782 000 рублей направленными на благотворительную деятельность, предприятие воспользовалось налоговой льготой, предусмотренной ст. 3 Областного Закона Новгородской области от 19.12.2002г. N 95-ОЗ. Налоговая инспекция в своем решении N 2.7-09/821 от 10.09.2004г. сделала вывод о том, что предприятие, воспользовавшись льготой по налогу на прибыль на сумму затрат на благотворительные цели (782 000 руб.), нарушило требования п. 9 ст.3 Областного Закона N 95-ОЗ от 19.12.2002г., поскольку заключенные Предприятием Соглашения с ДК им.Т.Фрунзе, Дошкольным учреждением «Орленок» и Школой N 2 им.Ф.М.Достоевского в соответствии со ст. 779 ГК РФ по правовой структуре являются договорами оказания услуг, затраты Предприятия в сумме 782 000 рублей нельзя признать средствами, направленными на благотворительную деятельность.

Другие публикации:  Льготы на сотрудника по ндфл

Суд первой инстанции, признав законным решение Инспекции в данной части, исходил из того, что в соответствии с вышеуказанными Соглашениями предоставление спонсорской помощи со стороны Предприятия обусловлено встречными обязательствами Учреждений, получавших спонсорскую помощь, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 2, 3 Закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» такую помощь нельзя признать благотворительной. Оценив исследованные по делу доказательства, содержание соглашений Предприятия с учреждениями образования и культуры, суд апелляционной инстанции находит вышеназванный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается не только безвозмездная передача гражданам и юридическим лицам имущества (денежных средств), но и передача на льготных условиях, носящая бескорыстный характер.

Анализ Соглашений Предприятия с ДК им.Т.Фрунзе, Дошкольным учреждением N 10 «Орленок» и Муниципальной средней общеобразовательной школой N 2 им.Ф.М.Достоевского позволяет сделать вывод о том, что хотя в пункте 2 Соглашений учреждения образования и культуры, получающие спонсорскую помощь, и брали на себя определенные обязательства, однако, эти обязательства в подавляющем большинстве своем имеют общественную направленность, несоизмеримы в денежной оценке с суммами получаемой спонсорской помощи, не могут расцениваться, как оказание услуг в пользу ФГУП «123 Авиационный ремонтный завод».

Кроме того, из содержания Соглашений не следует, что оказание спонсорской помощи Предприятием обусловлено встречными обязательствами учреждений, получающих спонсорскую помощь. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оказываемая Предприятием в 2003 году ДК им.Т.Фрунзе, Дошкольному учреждению N 10 «Орленок» и Школе N 2 им.Ф.М.Достоевского спонсорская помощь носила бескорыстный характер и может расцениваться как благотворительная деятельность. Предприятие в отношении данных сумм имело право на применение льгот по налогу на прибыль в соответствии с п.9 ст.3 Областного Закона Новгородской области от 19.12.2002г. N 95-ОЗ «О налоговых льготах физическим лицам и организациям, расположенным на территории Новгородской области на 2003 год». Учитывая удовлетворение заявленных Предприятием требований в полном объеме, суд находит необходимым возвратить ФГУП «123 АРЗ» уплаченную им госпошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 266 — 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2004 года по делу N А44-5862/04-С15 изменить.

В части отказа ФГУП «123 Авиационный ремонтный завод» в признании незаконным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Новгородской области от 10.09.2004г. N 2.7-09/821 решение суда отменить, признать обжалуемое решение незаконным в полном объеме.

Возвратить ФГУП «123 Авиационный ремонтный завод» из бюджета РФ уплаченную госпошлину в сумме 1380 рублей. Выдать справку на возврат г/п в сумме 1380 рублей по обращению ФГУП «123 Авиационный ремонтный завод».

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Духнов В.П.
Куропова Л.А.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *