Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Содержание:

Взыскание убытков с арбитражного управляющего в 2018 году: советы юриста

Рассказываем, как самостоятельно взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Основные требования к арбитражному управляющему в 2018 году

Как известно, проведение процедуры банкротства — это достаточно сложный, длительный и многоэтапный процесс, в котором активное участие принимает не только должник, но и множество других лиц, среди которых:

  • Федеральные и местные органы исполнительной власти;
  • Уполномоченные органы;
  • Лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления;
  • Конкурсные кредиторы;
  • Арбитражный управляющий.

Какую именно роль играют арбитражные управляющие в делах о банкротстве? Прежде всего, деятельность управляющего необходима для координации всей хозяйственной деятельности должника в целях максимального удовлетворения требований его кредиторов за счет полной или частичной реализации имущества.

По общему правилу арбитражного управляющего назначает суд, при этом необходимо помнить, что управляющим может стать только гражданин Российской Федерации, который:

  • Является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
  • Имеет высшее юридическое или экономическое образование;
  • Не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам;
  • Имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, ч. 2 ст. 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что арбитражный суд не может утверждать арбитражных управляющих, которые:

  • Полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве;
  • Дисквалифицированы или лишены права занимать руководящие должности.

Права и обязанности арбитражного управляющего в 2018 году

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во время проведения процедуры банкротства каждый арбитражный управляющий имеет право:

  • Созывать собрание и/или комитет кредиторов;
  • Обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами;
  • Получать вознаграждение (в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом);
  • При необходимости привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника;
  • Запрашивать любые необходимые сведения (например, о должнике и принадлежащем им имуществе) у физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;
  • Подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Если же говорить об обязанностях, то в соответствии с ч. 2 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каждый арбитражный управляющий обязан:

  • Принимать меры по защите имущества должника;
  • Анализировать финансовое состояние должника;
  • Анализировать результаты финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника;
  • Вести реестр требований кредиторов;
  • Предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
  • Разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей;
  • Выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ответственность арбитражного управляющего в 2018 году

Теперь поговорим об ответственности, которую несут арбитражные управляющие в делах о банкротстве. Для этого придется обратиться к ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая гласит следующее:

  • Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве;
  • В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он также отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
  • Если арбитражный управляющий был дисквалифицирован, это влечет за собой его отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве;
  • Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Можно ли взыскать убытки с арбитражного управляющего в 2018 году?

Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий обязан возместить причиненные убытки должнику и/или кредиторам в делах о банкротстве. Как это происходит на практике?

Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо ответить, что российское законодательство не указывает четкий перечень признаков, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Поэтому мы поговорим о наиболее распространенных случаях.

Итак, вы можете требовать возмещения убытков, если:

  • Арбитражный управляющий передал свои обязанности третьим лицам;
  • Арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов;
  • Арбитражный управляющий выбрал неверный способ защиты права, тем самым причинив имущественный вред кредиторам и/или иным лицам;
  • Арбитражный управляющий не провел или неправильно провел инвентаризацию имущества должника;
  • Арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего в 2018 году: пошаговая инструкция

Если вы планируете самостоятельно взыскать убытки с арбитражного управляющего, рекомендуем придерживаться следующего алгоритма:

Шаг 1: подготовьте исковое заявление

Типовое исковое заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего включает в себя следующие пункты:

  • Наименование и адрес арбитражного суда;
  • Сведения об истце (ФИО, паспортные данные, место жительства, номер телефона, адрес электронной почты);
  • Данные ответчика;
  • Цена иска;
  • Требования истца;
  • Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
  • Перечень прилагаемых к заявлению документов.

Обратите внимание! Образец заявления можно получить в канцелярии суда или скачать в интернете. Если вы сомневаетесь, что сможете грамотно составить иск, обратитесь за консультацией к адвокату.

Шаг 2: обратитесь в суд

Далее вам необходимо обратиться в арбитражный суд по месту нахождения саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Подать исковое заявление можно любым удобным для вас способом:

  • Через канцелярию суда;
  • На личном приеме у судьи;
  • По почте (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Шаг 3: примите участие в судебном заседании

На заключительном этапе вам и ответчику придется принять личное участие в судебном заседании. Порядок рассмотрения дела можно посмотреть на сайте суда вашего региона.

Обратите внимание! Указанные выше рекомендации не являются исчерпывающими, поскольку каждый случай уникален и требует персонального подхода. Если вам нужна дополнительная консультация, вы можете получить бесплатную правовую помощь на нашем сайте.

Экономколлегия ВС рассказала, как взыскать убытки с управляющего

Кредиторам станет легче взыскивать убытки с управляющих, а управляющим будет сложнее защищатьсятакой вывод можно сделать из определения ВС, который рассказал о правилах доказывания в подобных спорах. Он детально разобрал ошибки нижестоящих инстанций, одна из которых удовлетворила иск, а другая отклонила. Экономколлегия разъяснила, важны ли «промежуточные» судебные акты и причинно-следственная связь. Основные критерии, которые должен установить суд, носят оценочный характер, следует из определения экономколлегии.

Обжаловать подозрительные сделки банкрота – одна из важных задач арбитражных управляющих. Это позволяет вернуть в конкурсную массу незаконно выведенные активы. Если управляющий бездействует и упускает хорошую возможность для оспаривания, можно попробовать взыскать с него убытки. Что нужно доказать в подобных спорах, рассказала экономколлегия ВС в деле о № А40-154653/2015. В нем «Сбербанк», конкурсный кредитор «Агис стали», взыскивал 65 млн руб. с ее управляющих Лидии Богинской и Анны Прохоренко. Они не послушались банк в 2011–2013 годах и не стали обжаловать подозрительные сделки, по которым за полгода до банкротства компания передала 51% акций «Муромэнергомаша» третьим лицам за бесценок. Третьей управляющей стала Наталья Краснюк, которая в июле 2015 года наконец-то подала заявление об оспаривании сделок, но ей отказали, потому что срок исковой давности был уже пропущен. В 2015 году банкротство «Агис стали» было завершено, а Сбербанк подал иск о взыскании убытков.

Другие публикации:  Возврат кафельной плитки

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил его полностью. Он согласился, что управляющие имели все сведения и возможности для того, чтобы подать перспективный иск и вернуть ликвидные акции, ведь их «Агис сталь» продала незадолго до банкротства, будучи уже в неплатежеспособном состоянии. 9-й Арбитражный апелляционный суд, наоборот, счел требования «Сбербанка» недоказанными: он не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и убытками в размере, который заявил банк. АС МО согласился с апелляцией. Оба подхода отличаются формализмом, считает Виктор Глушаков из АБ “Ковалев, Рязанцев и партнеры”. По мнению адвоката, первая инстанция ограничилась стандартным предметом доказывания “Деяние – причинно-следственная связь – убытки” и при этом проигнорировала объемные доказательства защиты. Вторая и третья тоже упростили ситуацию и указали на отсутствие причинно-следственной связи, анализирует Глушаков.

Оба подхода не понравились и экономколлегии ВС. Она сочла их недостаточно мотивированными и рассказала, какие обстоятельства надо было исследовать и оценить:

1. Определить, когда управляющий узнал или должен был узнать о заключении спорных сделок

Суды не установили четко день, когда управляющие узнали о сделках и из каких именно документов. В судебных актах фигурируют разные события: передача бухгалтерской документации, запрос в депозитарий и т. д. Такая неопределенность нарушает права ответчиков, констатировала экономколлегия.

2. Установить, имели ли управляющие реальную возможность оспорить сделки

Суды должны были проверить, могли ли управляющие своевременно обжаловать подозрительные сделки. Например, у них было достаточно времени, чтобы ознакомиться со всеми необходимыми материалами конкурсного производства.

Чтобы разрешить спор, необязательны судебные акты о том, что сделки или действия управляющих уже признавались незаконными. На отсутствие таких актов указывали Богинская и Прохоренко, но ВС счел такую тактику защиты бесполезной. Отсутствие судебного акта о недействительности сделок не мешает суду оценить потенциальную судебную перспективу такого иска, отмечается в определении «второй кассации».

Кредиторам стало легче, управляющим сложнее

Верховный суд фактически снял с истца обязанность доказывать размер убытков. Если суд не видит причинно-следственной связи между действиями управляющих и ущербом в заявленном размере, он должен сам рассчитать правильную сумму, а не отказывать в иске – так экономколлегия раскритиковала постановления апелляции и кассации. В то же время ошибки допустила и первая инстанция: она взыскала убытки солидарно (а надо было устанавливать вину управляющих по отдельности) и без учета доли банка в общем реестре кредиторов. Заново рассмотреть дело с учетом замечаний «второй кассации» предстоит Арбитражному суду Москвы.

ВС облегчил задачу кредиторам и повысил риск взысканий с арбитражных управляющих, комментирует управляющий партнер независимой юргруппы «Стрижак и Партнеры» Максим Стрижак: для доказывания убытков не нужно иметь “промежуточных” судебных актов и необязательно рассчитывать их точный размер (если для этого не хватает информации). Это очередной шаг к усилению ответственности управляющих, с которых на практике редко взыскивают убытки, соглашается Глушаков. В то же время основные элементы, которые предлагает доказывать ВС, носят “в высшей степени оценочный характер”, отмечает адвокат. Например, это “наличие достаточных оснований полагать сделки недействительными” и “высокая вероятность признания сделок недействительными”. По мнению Глушакова, это может позволить заявителю легко преодолеть бремя доказывания и перекладывать его на ответчика.

Убытки с конкурсного управляющего можно взыскать, даже если их точный размер не доказан

Новости по теме

Верховный суд РФ решил: суд не может отказать во взыскании убытков только на том основании, что нельзя установить их точный размер.

За полгода до банкротства общество заключило две сделки, в результате которых продало 51% акций в уставном капитале третьего лица. Сделки были заключены по явно заниженной цене.

В процессе банкротства конкурсный кредитор (банк) уведомил конкурсного управляющего о том, что перед банкротством общество владело соответствующим пакетом акций, и потребовал отыскать документы по его отчуждению.

Затем банк потребовал от второго управляющего общества оспорить соответствующие сделки как совершенные в период подозрительности, чего тот не сделал. В связи с бездействием по оспариванию договора купли-продажи управляющий был отстранен от исполнения обязанностей.

Наконец, третий управляющий подал заявление об оспаривании сделок. Но к этому времени годичный срок исковой давности уже истек.

После завершения процедуры банкротства общества банк обратился в суд, требуя взыскать с первых двух управляющих убытки, причиненные их бездействием, которое сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и привело к нарушению имущественных прав банка. Размер убытков банк рассчитал как разность между рыночной стоимостью одной акции по состоянию на дату совершения сделки и фактически оплаченной ценой акции по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка. Суд исходил из того, что конкурсные управляющие располагали достаточной информацией об отчуждении должником в преддверии своего банкротства и будучи в неплатежеспособном состоянии ликвидного актива (акций третьего лица) по многократно заниженной цене. По вине ответчиков была пропущена исковая давность по перспективному иску об оспаривании указанных сделок и в конкурсную массу не возвращено имущество должника.

Суд не установил объективных препятствий для оспаривания сделок. Оценивая размер убытков, суд согласился с расчетом, предложенным банком.

Апелляция и кассация не согласились с выводами первой инстанции. Они исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Между тем суды сочли, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсных управляющих и фактом причинения убытков в том размере, который был заявлен банком, не доказан.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец в соответствии со ст. 15 ГК не доказал наличие всех необходимых условий для взыскания убытков с арбитражных управляющих.

Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями и последовательно определил процесс взыскания убытков в подобных случаях.

Суд подчеркнул, что как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной пропущен по вине арбитражного управляющего, то с него можно взыскать убытки, причиненные таким пропуском.

Размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. При этом, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности.

Верховный суд указал, что для взыскания убытков с управляющих нижестоящие суды должны были определить: 1) дату, когда управляющие узнали о спорных сделках; 2) факт того, что действий со стороны конкурсных управляющих было достаточно для причинения убытков (то есть управляющие имели возможность своевременно оспорить сделку, однако не сделали этого без объективных на то препятствий).

Другие публикации:  Приказ 293 рыболовства

При этом возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права истца. Особенность в том, что при расчете следует учитывать очередность требований кредиторов.

ВС решал, как можно наказать арбитражного управляющего за нарушения 2010 года

С основного кредитора должника – ФНС – взыскали расходы на банкротное дело, так как средств несостоятельного предприятия оказалось недостаточно. Налоговики захотели вернуть выплаченную сумму, указывая на то, что к таким тратам привели ошибочные действия арбитражного управляющего банкрота. Решающим в этом деле стал вопрос: не поздно ли инспекция стала требовать убытки? Ведь нарушения управляющий совершил еще в 2010 году.

По закону о банкротстве арбитражные управляющие должны отвечать за любые недоработки, которые привели к ущербу у должника и его кредиторов, говорит партнер КА » Юков и партнёры» Светлана Тарнопольская . Однако на практике привлечь управляющего к ответственности является весьма сложной задачей, утверждает юрист. В правоте позиции эксперта «Право.ru» убедилась и ФНС , когда стала банкротить сельскохозяйственную артель «Николаевка».

Наказать за старые нарушения

Предприятие стало несостоятельным еще в 2006 году, тогда же его арбитражным управляющим назначили Владислава Журихина . Однако со своими обязанностями он справился не лучшим образом. За время конкурсного производства артель потеряла 1,4 млн руб.: 276 000 руб. из-за нарушения условий продажи имущества должника и 1,1 млн руб. из-за необоснованного завышения расходов на «организационно-экономические услуги» от ООО « Юрсервис », это установили суды еще семь лет назад. Все перечисленные нарушения имели место еще в 2010 году. Но лишь спустя 4 года основной кредитор банкрота – ФНС – попыталась заставить Журихина выплатить хотя бы 1,1 млн руб. в пользу конкурсной массы, но безуспешно: суды отказали налоговикам, указав на пропуск исковой давности (дело № А14-3727/2016).

Осенью 2014 года конкурсное производство завершилось, и теперь уже с инспекции взыскали 832 000 руб., которых не хватило на все расходы по банкротному делу. Тогда ФНС решила получить потраченные средства с Журихина .

Первая инстанция удовлетворила требования заявителя, сославшись на то, что иск налоговиков основан на тех расходах, которые кредитор понес из-за неправомерных действий ответчика. Суд дополнительно пояснил, что право требовать спорную сумму у инспекции возникло только после того, как с самих налоговиков взыскали эти деньги. Так что срок исковой давности в рассматриваемом деле не пропущен, постановил Арбитражный суд Воронежской области. В дополнение суд отметил, что предыдущий иск ФНС о взыскании 1,1 млн руб. имел другое основание – причинение убытков конкурсной массе и являлся косвенным иском, который направлен на защиту интересов должника и его кредиторов.

Однако апелляция и окружной суд акт первой инстанции отменили, сославшись на пропуск исковой давности. Суды подчеркнули, что нехватка средств для банкротства артели возникла из-за неправомерных действий Журихина , которые тот совершил еще в 2010 году. Кроме того, суды пришли к выводу, что факт причинения убытков в размере 276 000 руб. не доказан.

Налоговики ищут понимания у ВС

Тогда ФНС обжаловала акты апелляции и первой кассации в Верховный суд. На заседании в ВС Светлана Лебедева, начальник отдела из Управления обеспечения процедур банкротства ФНС , подчеркивала, что взыскиваемый в этом споре вред возник, когда налоговикам пришлось потратить 832 000 руб. на расходы по банкротному делу.

Представитель заявителя подробнее рассказала о том, в чем же выразились неправомерные действия управляющего. По словам Лебедевой, ответчик заплатил « Юрсервису » 1,1 млн руб. за выполнение функций, которые дублировали обязанности самого Журихина .

– Почему вы не указывали на перечисленные нарушения управляющего в тот момент, когда суд с вас взыскивал расходы по банкротному делу? – поинтересовался председательствующий по делу судья Иван Разумов.

– Мы говорили об этом, но наши доводы тогда не услышали, – пояснила Лебедева.

Тем не менее Разумов объявил в этом споре недельный перерыв и попросил налоговиков за это время представить объяснение, почему те не обжаловали в Верховном суде само взыскание с ФНС расходов на банкротство.

На заседании после перерыва Лебедева рассказала, что они решили вернуть убытки в обособленном споре, так как в разбирательстве о возмещении расходов их доводы не услышали. А в рассматриваемой ситуации ФНС подала иск с другим основанием – о взыскании именно убытков, которые налоговики понесли уже после факта выплат по банкротному делу.

Сам Журихин , который после перерыва пришел на заседание, настаивал, что инспекция ничего нового не сообщила в ВС: «Они просто выражают несогласие с судебными актами нижестоящих инстанций». Он подчеркнул, что ФНС не доказала необоснованность 1,1 млн руб., который управляющий потратил на услуги « Юрсервиса ».

– Но куда же ушла вся конкурсная масса? – спросил Разумов.

– На текущие расходы. Мы много денег потратили на подготовку недвижимости банкрота для продажи: там было более 40 объектов, которые нужно было оформить, что-то отремонтировать, – объяснил Журихин .

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила решение: акты нижестоящих судов отменить, а дело направить на новое рассмотрение в 19-й ААС . Апелляционной инстанции придется по новой определить, должен ли управляющий в спорном случае выплатить убытки налоговикам.

Эксперты «Право.ru»: «Позиция ФНС небезупречная»

Оценивая обсуждаемый спор, Денис Быканов, партнер » MGP Lawyers», объясняет, что часто у многих участников процедуры банкротства не хватает времени для скрупулезного изучения и контроля за действиями управляющих: «Это и приводит к тому, что нарушения в их работе не выявляются своевременно». А когда ошибки удается обнаружить, то добиться за них расплаты уже поздно. Вместе с тем отношение судов к применению сроков исковой давности носит более чем творческий характер, отмечает Тарнопольская : «В связи с этим нередко взыскиваются долги за «тридцать три и три года».

Она полагает, что, с одной стороны, в рассматриваемой ситуации право требования спорной суммы у ФНС возникло после возмещения расходов на банкротное дело. А с другой – «ошибки» арбитражного управляющего лежат глубоко за пределами трехлетнего срока исковой давности, констатирует эксперт. Вот и советник » Saveliev , Batanov &Partners» Радик Лотфуллин обращает внимание на то, что позиция ФНС небезупречная. Инспекция знала, что при недостаточности имущества должника налоговики как заявители по делу будут нести расходы, подчеркивает эксперт.

По его словам, истец в этом споре мог пополнить конкурсную массу, своевременно взыскав убытки с арбитражного управляющего. Однако из-за своего бездействия ФНС пропустила срок исковой давности, чтобы возместить ущерб в рамках банкротного дела, считает юрист. Соглашаясь с коллегой, Быканов добавляет, что пропущенный срок исковой давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. А в этом деле никто не установил, что ответчик скрывал какие-то доказательства и препятствовал ФНС своевременно заявить иск о взыскании убытков, резюмирует эксперт.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

ВС РФ описал «стандарт доказывания» в делах о взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных неоспариванием сделок должника.

22.11.2017 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с конкурсных управляющих Богинской и Прохоренко солидарно убытков в размере почти 65 млн руб., причиненных их бездействием, – они своевременно не оспорили сделки по отчуждению должником «АГИС СТАЛЬ» принадлежавших ему акций общества «Муромэнергомаш», что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и привело к нарушению имущественных прав Сбербанка как конкурсного кредитора.

Другие публикации:  Как оформить механику заявку

Решением Арбитражного суда г. Москвы требования Сбербанка были удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что по вине Богинской и Прохоренко, исполнявших обязанности конкурсных управляющих и располагавших достаточной информацией об отчуждении обществом «АГИС СТАЛЬ» перед своим банкротством акций общества «Муромэнергомаш» по многократно заниженной цене, пропущен срок исковой давности по иску об оспаривании сделок, в конкурсную массу не возвращено имущество должника. При этом суд счел, что объективные препятствия для оспаривания сделок отсутствовали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения окружным судом, решение суда первой инстанции было отменено. Суды не нашли причинно-следственной связи между бездействием арбитражных управляющих и фактом причинения убытков.

Сбербанк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для реализации этих целей конкурсный управляющий наделен правами по оспариванию сделок должника.

Суд отметил, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Поскольку ответчикам вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделок, суды, по мнению Судебной коллегии ВС РФ, должны были установить конкретные обстоятельства, среди которых: даты, когда конкурсные управляющие узнали или должны были узнать о сделках (начало течения срока исковой давности); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Судебная коллегия не согласилась с мотивами отказа в удовлетворении иска, изложенными в постановлениях апелляционного и окружного судов. Судебная коллегия отметила, что для отказа в удовлетворении иска суды должны были установить отсутствие противоправности в действиях арбитражных управляющих. А отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывало суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.

Судебная коллегия не согласилась и с решением суда первой инстанции, отметив, что судебной оценке подлежала деятельность Богинской и Прохоренко с момента потенциальной или реальной осведомленности каждой из них о заключении спорных сделок до истечения годичного срока исковой давности. Однако эти обстоятельства судом определенно не установлены.

Суд также указал, что доводы ответчиков о том, что ранее в судебном порядке не признавались их действия незаконными, несостоятельны. Из названных ответчиками судебных актов следует, что ранее суды не оценивали действия арбитражных управляющих применительно к соблюдению ими срока исковой давности по оспариванию сделок. В рамках данного дела суд не лишен возможности оценить эти обстоятельства. «Вопреки доводам ответчиков, отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы Банка о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными», – указал суд.

Ввиду того что для принятия решения необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, Судебная коллегия отменила все принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Партнер АБ «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов считает, что ВС РФ правильно расставил акценты, имеющие значение для дела: с какого момента арбитражный управляющий узнал (должен был узнать) о подозрительной сделке в контексте обсуждения вопроса сроков исковой давности, размер причиненных убытков и в пользу кого они должны быть взысканы, отсутствие необходимости вынесения судебного акта о признании сделки недействительной, если имеются достаточные основания полагать ее таковой, и т.д.

Ходатайство взыскании убытков с арбитражного управляющего: образец, пример +как написать

Пояснительная записка к Образец, пример: Ходатайство взыскании убытков с арбитражного управляющего

В данном арбитражном процессе рассматривается заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Киселевой Елены Александровны к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ., в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть за нарушение порядка реализации имущества, находящегося в залоге. Конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на включение кредиторов в реестр требований кредиторов, в ходе которого был утвержден порядок реализации, в том числе, находящегося в залоге, имущества.

По результатам данного дела на конкурсного управляющего был наложен штраф. Ввиду того, что, по мнению автора, штраф был возложен абсолютно правомочно, а единственно возможным документом по данному делу, является апелляционная жалоба конкурсного управляющего, которая как видно из дальнейших материалов дела, была признана несостоятельной, хотелось бы рассмотреть возможные действия по связанному делу – о банкротстве.

Пунктом 4 Статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено возложение убытков нанесенных неправомерными действиями конкурсного управляющего должнику или кредиторам, на конкурсного управляющего. В связи с тем, что действия конкурсного управляющего были признаны неправомерными в ходе дела №17АП-12248/2010-ГК, а должником были понесены расходы в виде платы за опубликование сведений о проведении торгов, автор считает данные расходы убытками должника, которые следует взыскать с конкурсного управляющего путем подачи ходатайства о взыскании убытков в суд первой инстанции .

Автор полагает, что в ходе разбирательства, конкурсный управляющий может ошибочно сослаться на пункт 5. Статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который запрещает дважды нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение ,так как по делу №А60-29700/2012 таковая была понесена ранее. Но так как взыскание убытков не относится к административной ответственности, эта позиция не будет поддержана судом.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *