Судья бунина арбитражный суд москвы

Судья Бунина Оксана Петровна

Родилась 19 июля 1974 года в городе Москва. В 2000 году окончила Академию труда и социальных отношений.

В 1993-1994 годах специалист Арбитражного суда города Москвы. В 1994-1995 годах специалист 2-ой категории Арбитражного суда города Москвы. В 1995-2001 годах специалист 1-ой категории Арбитражного суда города Москвы. В 2001-2010 годах помощник судьи Арбитражного суда города Москвы. В 2010 году Консультант организационно-аналитического и контрольного отдела Арбитражного суда города Москвы. Имеет квалификационный чин Советник юстиции 3 класса.

Арбитражный суд города Москвы

Арбитражный суд города Москвы

Основной суд, в котором ведем дела. Наш офис в 650 метрах от суда.

Содержание страницы

Адрес суда, способы проезда, парковка

Адрес: 115225, Россия, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 (суд на карте).

Телефон канцелярии суда: (495) 600-96-64. Сайт: msk.arbitr.ru

На общественном транспорте: метро Тульская, выход из первого вагона по направлению из центра города. Выход из метро по указателям «к платформе ЗИЛ». Вход в здание суда рядом с выходом из метро.

На автомобиле: съезд с внутренней стороны Третьего транспортного кольца на Большую Тульскую улицу. При движении из центра по Большой Тульской можно подъехать к суду через Малую Тульскую улицу и Холодильный переулок.

Парковки. Наиболее удобна наземная платная парковка около торгового центра «Ереван», но она бывает полностью занята. Также есть две подземные парковки: в торговом центре «Ереван» и в доме 19 по Большой Тульской. Стихийная бесплатная парковка с южной стороны здания (между судом и автосалоном) обычно полностью занята.

Подача исков, дополнительных документов и жалоб

Иск подается через канцелярию суда. Предъявление документов или подтверждение полномочий не требуется.

Сдать иск можно с понедельника по четверг, с 9:00 до 13:00, в пятницу — до 12:00. Исковые заявления подаются по предварительной записи на сайте mskreception.arbitr.ru.

Есть два варианта подачи документов: с проверкой и без проверки приложений. При проверке сотрудник канцелярии суда проверяет приложения к иску на предмет их наличия и на правильность наименования приложений в перечне. Количество листов приложений проверяется редко.

Частая ошибка: приложить копию документа, но не указать ее в качестве копии в перечне приложений. Чтобы исправить на месте эту ошибку нужны доверенность и документ, удостоверяющий личность.

Дополнительные документы и жалобы можно сдать в специальные окна с понедельника по четверг с 9:00 до 15:00, в пятницу – до 14:00. Дополнительные документы подаются по предварительной записи на сайте mskreception.arbitr.ru.

Пропускная система, устройство суда

Проход в здание по удостоверению адвоката или паспорту. Определения и доверенности предъявлять охране не нужно. Сумки сканируются. Легальные средства самообороны можно оставить на пункте досмотра и забрать на обратном пути.

Суд разделен на служебную зону и зону для посетителей. В каждой из зон свои лифты и лестницы. Посетители не могут заходить в служебную зону суда. С отделением суда можно связаться по городскому или внутреннему телефону. Работающий внутренний телефон остался на третьем этаже в левом от лифта крыле здания.

Кафе-столовая и буфет для посетителей находятся на втором этаже (вход с центральной лестницы). Могут приготовить зерновой кофе в картонном стаканчике навынос.

Ознакомление с материалами дела

После подачи ходатайства об ознакомлении нужно договориться со специалистом отделения о дате. Ознакамливают на четвертый рабочий день после приема ходатайства, но фактическая дата зависит от загруженности отделения.

Ознакомление с делом происходит с 14:30 до 17:00 (в пятницу до 15:45) в кабинетах ознакомления по судебным составам. При себе иметь доверенность и паспорт / удостоверение адвоката.

Арбитражный суд города Москвы

Адрес Арбитражного суда в Москве

Ближайшие станции метро:

Контакты и часы приёма Арбитражного суда г. Москвы

Телефон: +7 (495) 600-96-96

Часы работы суда

  • Понедельник — Четверг с 9:00 до 18:00
  • Пятница с 9:00 до 16:45
  • Обед с 13:00 до 13:45
  • Суббота, воскресенье – выходной

Адрес электронной почты: info@msk.arbitr.ru

Приём исковых заявлений

  • Понедельник — Четверг (за исключением страховых компаний) с 9:00 до 13:00
  • Пятница (исключительно от страховых компаний) с 9:00 до 11:00

Приём дополнительных документов, апелляционных и кассационных жалоб

  • Понедельник — Четверг с 9:00 до 15:00
  • Пятница с 9:00 до 14:00
  • Понедельник с 10:00 до 12:00
  • Канцелярия суда +7 (495) 600-96-64
  • Справочная по апелляционным жалобам +7 (495) 600-99-53
  • Справочная по кассационным жалобам +7 (495) 600-99-52
  • Председатель суда +7 (495) 600-96-16
  • Телефон доверия (прием устных обращений граждан и представителей организаций) +7 (495) 600-96-98

Структура Арбитражного суда города Москвы

Председатель суда

Новиков Николай Алексеевич

Родился 4 ноября 1963 года в городе Ишимбай, Республика Башкортостан.

  • В 1991 году окончил юридический факультет Свердловского юридического Института по специальности «правоведение».
  • С 1992-1999 гг. работал следователем, прокурором Средневолжской транспортной прокуратуры, г. Стерлитамак Республика Башкортостан.
  • С 1999-2000 гг. — заместитель Средневолжского транспортного прокурора г. Самара.
  • С 2000-2001 гг. — начальник юридического отдела Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе г. Нижний Новгород.
  • С 2001-2003 гг. — заместитель начальника Федерального управления Минюста России по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород.
  • С 2004 года – председатель Арбитражного суда Самарской области.
  • С 2013-2017 гг. – Председатель Арбитражного суда Республики Татарстан.
  • С 2017 года – Председатель Арбитражного суда города Москвы.
  • Имеет первый квалификационный класс.
  • Кандидат юридических наук.
  • С мая 2016 года член Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
  • В 2003 году награжден медалью «В память 200-летия Минюста России» за большой вклад в реализацию государственной политики в сфере юстиции, законотворческую деятельность, обеспечение прав и законных интересов личности и государства; в 2010 году медалью «За заслуги перед судебной системой Российской Федерации» II степени, в 2013 году присвоено почетное звание «Почетный работник судебной системы».

Телефон: +7 (495) 600-96-16

Помощник Председателя суда

Строева Валентина Сергеевна

Кабинет: 11007
Телефон: +7 (495) 600-96-16

Заместитель председателя суда

Кузьминская Наталья Юрьевна

  • Председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений
  • В 1996 года назначена судьей Арбитражного суда города Москвы Указом Президента РФ от 19.07.1996 года № 1051.
  • В 2007 году назначена заместителем Председателя Арбитражного суда города Москвы на 6-летний срок полномочий Указом Президента РФ от 06.12.2007 года № 1641.

Телефон: +7 (495) 600-96-20

Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений

Председатель коллегии

Кузьминская Наталья Юрьевна

Судьи коллегии

Аксенова Екатерина Александровна
Бедрацкая Анна Вячеславовна
Блинникова Ирина Александровна
Ваганова Евгения Александровна
Головачева Юлия Леонидовна
Девицкая Наталья Евгеньевна
Дейна Наталия Васильевна
Дранко Любовь Анатольевна
Каменская Ольга Вячеславовна
Кастальская Мария Николаевна
Кузин Максим Михайлович
Кукина Светлана Михайловна
Лапшина Вера Викторовна
Ларин Максим Владимирович
Ласкина Светлана Олеговна
Махлаева Татьяна Ивановна
Нагорная Александра Николаевна
Нариманидзе Наталья Алексеевна
Немова Ольга Юрьевна
Папелишвили Гиви Нодарович
Паршукова Оксана Юрьевна
Поздняков Владислав Дмитриевич
Полукаров Александр Викторович
Полякова Анна Борисовна
Рогов Александр Николаевич
Сизова Ольга Владимировна
Суставова Оксана Юрьевна
Уточкин Игорь Николаевич
Чекмарева Наталия Алексеевна
Шевелева Лариса Анатольевна
Шудашова Яна Евгеньевна
Яцева Валерия Александровна

9-й судебный состав

Специализируется на рассмотрении споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Председатель судебного состава

Нариманидзе Наталья Алексеевна

Судьи

Ваганова Евгения Александровна
Девицкая Наталья Евгеньевна
Лапшина Вера Викторовна
Немова Ольга Юрьевна
Поздняков Владислав Дмитриевич
Полукаров Александр Викторович

16-й судебный состав

Специализируется на рассмотрении споров с применением налогового законодательства.

Председатель судебного состава

Нагорная Александра Николаевна

Судьи

Бедрацкая Анна Вячеславовна
Ларин Максим Владимирович
Паршукова Оксана Юрьевна
Суставова Оксана Юрьевна
Шевелева Лариса Анатольевна

17-й судебный состав

Специализируется на рассмотрении споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Председатель судебного состава

Махлаева Татьяна Ивановна

Судьи

Блинникова Ирина Александровна
Дранко Любовь Анатольевна
Кузин Максим Михайлович
Ласкина Светлана Олеговна
Папелишвили Гиви Нодарович
Сизова Ольга Владимировна
Уточкин Игорь Николаевич

Другие публикации:  Арест расчетного счета по решению суда
19-й судебный состав

Специализируется на рассмотрении споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Председатель судебного состава

Кастальская Мария Николаевна

Судьи
Аксенова Екатерина Александровна
Головачева Юлия Леонидовна
Дейна Наталия Васильевна
Каменская Ольга Вячеславовна
Кукина Светлана Михайловна
Полякова Анна Борисовна
Рогов Александр Николаевич
Яцева Валерия Александровна

Заместитель председателя суда

Александрова Ольга Евгеньевна

  • Председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений
  • Указ Президента РФ от 19.10.2007 года № 1390
  • Указ Президента РФ от 05.12.2010 года № 1503

Телефон: +7 (495) 600-96-23, +7 (495) 600-97-79

Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений

Председатель коллегии

Александрова Ольга Евгеньевна
Бондарь Андрей Николаевич
Кузнецова Светлана Алексеевна

Судьи коллегии

Абрамова Екатерина Анатольевна
Абреков Руслан Тельманович
Авагимян Артур Георгиевич
Авдонина Ольга Сергеевна
Агеева Лидия Николаевна
Акименко Ольга Александровна
Аландаренко Татьяна Александровна
Алексеев Андрей Геннадьевич
Анциферова Ольга Валериановна
Архипов Андрей Анатольевич
Архипова Юлия Владимировна
Бальжинимаева Жанна Цырендашиевна
Белова Ирина Анатольевна
Березова Ольга Александровна
Битаева Залина Валерьевна
Болиева Вероника Сергеевна
Бубнова Надежда Леонидовна
Бунина Оксана Петровна
Бурмаков Игорь Юрьевич
Бушмарина Надежда Валентиновна
Васильева Анна Николаевна
Васильева Ирина Анатольевна
Ведерников Максим Александрович
Вольская Ксения Владимировна
Галиева Рената Евгеньевна
Гамулин Андрей Александрович
Гедрайтис Оксана Сергеевна
Голоушкина Тамара Геннадьевна
Гончаренко Сергей Владимирович
Гусенков Михаил Олегович
Гутник Полина Сергеевна
Давледьянова Елена Юрьевна
Денискина Евгения Григорьевна
Дружинина Виктория Геннадьевна
Дубовик Олеся Владимировна
Дудкин Вадим Васильевич
Дьяконова Лариса Сергеевна
Еремина Ираида Ивановна
Жбанкова Юлия Валерьевна
Жбанкова Юлия Валерьевна
Жданова Юлия Александровна
Жежелевская Ольга Юрьевна
Жура Ольга Николаевна
Злобина Екатерина Александровна
Иванов Александр Александрович
Иванова Екатерина Витальевна
Игнатова Екатерина Сергеевна
Иканин Дмитрий Викторович
Ильина Татьяна Васильевна
Истомин Сергей Сергеевич
Ишанова Татьяна Николаевна
Кантор Кристина Андреевна
Картавая Ольга Николаевна
Китова Алла Геннадьевна
Козленкова Ольга Владимировна
Козлов Виталий Федорович
Козловский Виктор Эдуардович
Кондрат Елена Николаевна
Коновалова Екатерина Владимировна
Константиновская Наталия Анатольевна
Коршунов Пётр Николаевич
Кофанова Ирина Николаевна
Кочетков Александр Александрович
Кравченко Евгений Владиславович
Кравчик Олеся Анатольевна
Кравчук Лариса Алексеевна
Кузнецова Лилия Владимировна
Куклина Людмила Александровна
Кухаренко Юлия Николаевна
Лакоба Юлия Юрьевна
Ламонова Татьяна Андреевна
Лаптев Василий Андреевич
Ларина Галина Михайловна
Лежнева Ольга Юрьевна
Лихачева Ольга Владимировна
Луговик Евгения Владимировна
Марасанов Валерий Михайлович
Марков Павел Алевтинович
Маслов Сергей Владимирович
Махалкин Максим Юрьевич
Мироненко Элеонора Викторовна
Михайлова Елена Владимировна
Мищенко Анна Валерьевна
Моисеева Юлия Борисовна
Мороз Карине Гагиковна
Мухамедзанов Рамиль Шаукадович
Немтинова Елена Вячеславовна
Нечипоренко Наталия Владимировна
Никифоров Святослав Леонидович
Никонова Ольга Ильинична
Новиков Михаил Сергеевич
Огородникова Марина Сергеевна
Окунева Ирина Владимировна
Орлова Наталья Владимировна
Павлюк Юрий Борисович
Панфилова Галина Евгеньевна
Панькова Наталья Михайловна
Пахомов Евгений Александрович
Петрухина Анна Николаевна
Подгорная Светлана Васильевна
Полуэктова Файма Фазылзановна
Пономарева Татьяна Васильевна
Прижбилов Станислав Владимирович
Пулова Людмила Викторовна
Регнацкий Владимир Владимирович
Романенкова Светлана Валерьевна
Романов Олег Васильевич
Романченко Игорь Васильевич
Рыбин Дмитрий Сергеевич
Сафронова Анна Алексеевна
Свирин Александр Александрович
Селиверстова Надежда Николаевна
Скачкова Юлия Анатольевна
Скворцова Елена Андреевна
Смирнова Гульнора Эроншоевна
Смыслова Лариса Анатольевна
Сорокин Владислав Петрович
Стародуб Анна Петровна
Таранникова Кристина Александровна
Титова Екатерина Викторовна
Фатеева Наталья Владимировна
Худобко Иван Васильевич
Цыдыпова Аюна Владимировна
Чадов Андрей Сергеевич
Чебурашкина Наталья Петровна
Чекмарев Геннадий Сергеевич
Чернухин Владимир Александрович
Шарина Юлия Михайловна
Шведко Ольга Игоревна
Щербакова Ирина Эдуардовна
Эльдеев Арслан Алексеевич
Янина Елена Николаевна

3-й судебный состав

Специализируется на рассмотрении споров, связанных с земельным законодательством.

Председатель судебного состава

Коновалова Екатерина Владимировна

Судьи

Березова Ольга Александровна
Денискина Евгения Григорьевна
Дудкин Вадим Васильевич
Маслов Сергей Владимирович
Махалкин Максим Юрьевич
Пулова Людмила Викторовна
Рыбин Дмитрий Сергеевич
Скачкова Юлия Анатольевна

5-й судебный состав

Cпециализируется на рассмотрении споров, связанных: с приватизацией, правом собственности и арендой.

Председатель судебного состава

Голоушкина Тамара Геннадьевна

Судьи

Анциферова Ольга Валериановна
Гамулин Андрей Александрович
Кухаренко Юлия Николаевна
Немтинова Елена Вячеславовна
Орлова Наталья Владимировна
Панфилова Галина Евгеньевна
Прижбилов Станислав Владимирович
Селиверстова Надежда Николаевна
Янина Елена Николаевна

6-й судебный состав

Cпециализируется на рассмотрении споров, связанных с оборотом векселей, споры связанные с перевозками, в том числе международными.

Председатель судебного состава

Иканин Дмитрий Викторович

Судьи

Еремина Ираида Ивановна
Жбанкова Юлия Валерьевна
Козловский Виктор Эдуардович
Куклина Людмила Александровна
Лакоба Юлия Юрьевна
Ламонова Татьяна Андреевна
Лежнева Ольга Юрьевна
Павлюк Юрий Борисович
Пономарева Татьяна Васильевна

8-й судебный состав

Cпециализируется на рассмотрении споров, связанных с финансовой арендой (лизинг).

Судьи

Абреков Руслан Тельманович
Болиева Вероника Сергеевна
Ильина Татьяна Васильевна
Козлов Виталий Федорович
Окунева Ирина Владимировна
Регнацкий Владимир Владимирович
Чебурашкина Наталья Петровна
Шарина Юлия Михайловна

10-й судебный состав

Cпециализируется на рассмотрении споров, связанных с приватизацией, правом собственности и арендой.

Председатель судебного состава

Смыслова Лариса Анатольевна

Судьи

Бунина Оксана Петровна
Васильева Ирина Анатольевна
Дружинина Виктория Геннадьевна
Кантор Кристина Андреевна
Кофанова Ирина Николаевна
Михайлова Елена Владимировна
Романенкова Светлана Валерьевна
Чекмарева Наталия Алексеевна

11-й судебный состав

Cпециализируется на рассмотрении споров, связанных со строительным подрядом; со страхованием.

Председатель судебного состава

Акименко Ольга Александровна

Судьи

Алексеев Андрей Геннадьевич
Вольская Ксения Владимировна
Гутник Полина Сергеевна
Лихачева Ольга Владимировна
Новиков Михаил Сергеевич
Романов Олег Васильевич
Стародуб Анна Петровна
Чекмарев Геннадий Сергеевич

Заместитель председателя суда

Кузнецова Светлана Алексеевна

  • Председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений
  • Указ Президента РФ от 12.08.2008 года № 1201
  • Указ Президента РФ от 27.10.2011 года № 1428

2-й судебный состав

Специализируется на рассмотрении споров, связанных с интеллектуальной собственностью и защитой деловой репутации; споры связанные со строительным подрядом.

Судьи

Ведерников Максим Александрович
Козленкова Ольга Владимировна
Мищенко Анна Валерьевна
Никонова Ольга Ильинична
Титова Екатерина Викторовна
Чадов Андрей Сергеевич
Шудашова Яна Евгеньевна

4-й судебный состав

Cпециализируется на рассмотрении споров, связанных с участием иностранных лиц и применением иностранного законодательства; с оспариванием решений третейских судов; с выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда; с применением и приведением в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; споры, связанные со страхованием; споры связанные со строительным подрядом.

Председатель судебного состава

Сорокин Владислав Петрович

Судьи

Абрамова Екатерина Анатольевна
Авагимян Артур Георгиевич
Галиева Рената Евгеньевна
Гедрайтис Оксана Сергеевна
Ишанова Татьяна Николаевна
Картавая Ольга Николаевна
Подгорная Светлана Васильевна

7-й судебный состав

Cпециализируется на спорах, вытекающих из банковской деятельности с участием банков и кредитных организаций (заем, кредит, финансирование под уступку денежного требования, банковский вклад, банковский счет, банковская гарантия, расчеты, включая обеспечение исполнения обязательств), в т.ч. в отношении финансовых инструментов ( производных финансовых инструментов), за исключением споров в отношении ценных бумаг ( акций, облигаций, векселей) и профессиональной деятельности на рынках ценных бумаг.

Председатель судебного состава

Агеева Лидия Николаевна

Судьи

Битаева Залина Валерьевна
Гусенков Михаил Олегович
Дубовик Олеся Владимировна
Моисеева Юлия Борисовна
Мороз Карине Гагиковна
Огородникова Марина Сергеевна
Панькова Наталья Михайловна

13-й судебный состав

Специализируется на рассмотрении споров, связанных: между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйствующих товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйствующих товариществ, а также споры, связанные с ценными бумагами, за исключением векселей.

Председатель судебного состава

Жданова Юлия Александровна

Судьи

Бушмарина Надежда Валентиновна
Жбанкова Юлия Валерьевна
Иванова Екатерина Витальевна
Константиновская Наталия Анатольевна
Петрухина Анна Николаевна
Худобко Иван Васильевич

14-й судебный состав

Специализируется: споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйствующих товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйствующих товариществ, споры в отношении финансовых инструментов (в том числе производных финансовых инструментов), включая споры, связанные с профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг, организованными торгами на финансовых рынках, споры по облигациям.

Судьи

Александрова Ольга Евгеньевна
Бурмаков Игорь Юрьевич
Жежелевская Ольга Юрьевна
Жура Ольга Николаевна
Кочетков Александр Александрович
Кравчик Олеся Анатольевна
Лаптев Василий Андреевич
Цыдыпова Аюна Владимировна

15-й судебный состав

Cпециализируется на рассмотрении споров, связанных с участием банков (кредиты, банковские счета, расчеты с участие банка, заём).

Председатель судебного состава

Китова Алла Геннадьевна

Судьи

Архипова Юлия Владимировна
Давледьянова Елена Юрьевна
Дьяконова Лариса Сергеевна
Нечипоренко Наталия Владимировна
Скворцова Елена Андреевна
Шведко Ольга Игоревна
Эльдеев Арслан Алексеевич

Начальник отдела — Кузнецова Ольга Львовна

1-й судебный состав

Cпециализируется на рассмотрении споров, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Председатель судебного состава

Гончаренко Сергей Владимирович

Другие публикации:  Адвокат и тайна

Судьи

Аландаренко Татьяна Александровна
Бубнова Надежда Леонидовна
Игнатова Екатерина Сергеевна
Истомин Сергей Сергеевич
Кравченко Евгений Владиславович
Кузнецова Лилия Владимировна
Мироненко Элеонора Викторовна
Никифоров Святослав Леонидович
Свирин Александр Александрович
Таранникова Кристина Александровна

12-й судебный состав

Cпециализируется на рассмотрении споров, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Председатель судебного состава

Фатеева Наталья Владимировна

Судьи

Бальжинимаева Жанна Цырендашиевна
Васильева Анна Николаевна
Злобина Екатерина Александровна
Иванов Александр Александрович
Кондрат Елена Николаевна
Коршунов Пётр Николаевич
Марасанов Валерий Михайлович
Марков Павел Алевтинович
Мухамедзанов Рамиль Шаукадович
Полуэктова Файма Фазылзановна

20-й судебный состав

Специализируется на спорах, связанных с несостоятельностью (банкротством) коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Судьи

Авдонина Ольга Сергеевна
Архипов Андрей Анатольевич
Белова Ирина Анатольевна
Кравчук Лариса Алексеевна
Ларина Галина Михайловна
Луговик Евгения Владимировна
Пахомов Евгений Александрович
Романченко Игорь Васильевич
Сафронова Анна Алексеевна
Смирнова Гульнора Эроншоевна
Чернухин Владимир Александрович

Руководитель аппарата суда

Администратор суда — Яруллин Марат Наилевич

Кабинет: 11055
Телефон: +7 (495) 600-96-50

Секретариат председателя суда

Сотрудники

Руководитель секретариата Председателя суда — Казакевич Ольга Михайловна

Кабинет: 11014/1
Телефон: +7 (495) 600-96-17

Зам. руководителя секретариата Председателя суда (Пресс – секретарь) — Фортунатова Елена Олеговна

Кабинет: 11015
Телефон: +7 (495) 600-96-13

Зам. руководителя секретариата Председателя суда

Кабинет: 11007
Телефон: +7 (495) 600-96-16

Отдел кадров и государственной службы

Кабинет: А026
Телефон: +7 (495) 600-96-54

Заместитель начальника отдела — Мухина Елена Михайловна

Кабинет: А024
Телефон: +7 (495) 600-96-56

Заместитель начальника отдела — Сурикова Елена Валерьевна

Кабинет: А023
Телефон: +7 (495) 600-96-53

Отдел делопроизводства

Начальника отдела — Щербак Анна Александровна

Кабинет: 1031
Телефон: +7 (495) 600-96-65

Заместитель начальника отдела — Ожкало Александра Станиславовна

Кабинет: 1029
Телефон: +7 (495) 600-99-50

Отдел бухгалтерского учета и отчетности

Кабинет: 2091
Телефон: +7 (495) 600-96-83

Заместитель начальника отдела — Савицкая Ирина Александровна

Кабинет: 2090
Телефон: +7 (495) 600-96-84

Заместитель начальника отдела — Кострюкова Ольга Владимировна

Кабинет: 2082
Телефон: +7 (495) 600-96-74

Справочная информация по депозиту

Телефон: +7 (495) 600-96-91

Сотрудники — Качалина Светлана Юрьевна, Дондокова Сысыгма Болдановна, Золотарёва Анастасия Олеговна, Качалина Светлана Юрьевна, Мартынова Алина Вячеславовна, Шиян Анастасия Олеговна

Отдел материально-технического обеспечения

Начальник отдела — Ковальчук Людмила Александровна

Кабинет: 1121
Телефон: +7 (495) 600-96-89

Заместитель начальника отдела — Маланьина Надежда Владимировна

Кабинет: 1124
Телефон: +7 (495) 600-99-70

Сотрудники — Данюкова Анастасия Михайловна, Левыдченкова Т.В., Синельник Мария Владимировна

Отдел информатизации

Начальник отдела — Мельников Александр Алексеевич

Кабинет: 2060
Телефон: +7 (495) 600-96-82

Управление делами

Управляющий делами — Шарифуллин Айдар Львович

Кабинет: 11053
Телефон: +7 (495) 600-96-99

Арбитражный суд города Москвы

Бунина Оксана Петровна

Общая информация

Сведения о доходах

Указ Президента РФ от 01.12.2012 г. № 1580

Родилась 19 июля 1974 года в городе Москва

В 2000 году окончила Академию труда и социальных отношений

В 1993-1994 годах специалист Арбитражного суда города Москвы

В 1994-1995 годах специалист 2-ой категории Арбитражного суда города Москвы

В 1995-2001 годах специалист 1-ой категории Арбитражного суда города Москвы

В 2001-2010 годах помощник судьи Арбитражного суда города Москвы

В 2010 году Консультант организационно-аналитического и контрольного отдела Арбитражного суда города Москвы

Имеет квалификационный чин Советник юстиции 3 класса

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-6622 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании задолженности, поскольку сведений, достоверно подтверждающих заключение и исполнение кредитных договоров и договоров поручительства с банком, в материалах дела не имеется

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — судьи Самуйлова С.В.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С. —

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн, Республика Корея, далее — компания Хёндэ)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Попова Г.Н., Проценко А.И., Семикина О.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 (судьи Зенькова Е.Л., Савина О.Н., Холодкова Ю.Е.) по делу N А40-177314/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНОЙЛ» к акционерному обществу «Техногрэйд» о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

компании Хёндэ — Киселёв С.С., Поройков Е.А.,

общества «САНОЙЛ» — Далганова А.В., Туманян Р.Б.,

компании LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) — Далганова А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 30.07.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, общество «САНОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества «Техногрэйд» 7 391 133,92 доллара США задолженности по договорам поручительства. Наличие задолженности истец мотивировал тем, что в 2011-2012 годах общество «Техногрейд» в обеспечение своих обязательств по возврату кредитов банку (открытому акционерному обществу «Московский кредитный банк») заключило договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства с обществами с ограниченной ответственностью «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест», а также с Михеевым Дмитрием Сергеевичем. По условиям этих договоров общество «Техногрейд» обязалось выплатить поручителям вознаграждение за предоставленное поручительство в размере 1,4 процента годовых от суммы кредитных договоров за период действия договоров поручительства.

30.06.2016 и 29.07.2016 общество «САНОЙЛ» приобрело у поручителей по договорам цессии право требования указанного вознаграждения и потребовало у общества «Техногрейд» исполнить его обязательства.

Отказ последнего в выплате послужил поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество «Техногрэйд» не отрицало наличие у него просроченной задолженности и указывало лишь на финансовые затруднения, не позволявшие ее погасить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 (судья Бунина О.П.) иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности, положив в основу судебного решения представленные истцом договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства, заключенные между обществом «Техногрэйд» и указанными поручителями; акты об оказании возмездных услуг, подписанные между теми же лицами; договоры цессии с уведомлениями о состоявшейся уступке прав требования; а также акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности.

Суд руководствовался статьями 140, 309, 310, 317, 382, 384, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

19.04.2017 на основании заявления общества «САНОЙЛ» Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве общества «Техногрэйд» (дело N А40-64173/17), а 19.05.2017 признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Определением от 28.09.2017 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании Хёндэ.

Полагая, что решением от 14.09.2016 по настоящему делу нарушены его права и законные интересы как кредитора общества «Техногрэйд», компания Хёндэ обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление N 35).

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Апелляционный суд исходил из того, что в процедуре наблюдения конкурсный кредитор не вправе оспаривать сделки должника по признакам подозрительности и предпочтительности. Суд отметил, что договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства, заключенные между поручителями и ответчиком по делу, равно как и договоры поручительства и кредитные договоры, заключенные между ответчиком и банком, не были оспорены заявителем в установленном законом порядке. Суд не усмотрел в действиях истца и ответчика злоупотребления правом, так как компания Хёндэ не опровергла презумпцию добросовестности действий обществ «САНОЙЛ» и «Техногрейд» и не представила убедительных доказательств причинения ей вреда.

Суд округа постановлением от 15.02.2018 поддержал выводы апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания Хёндэ, ссылаясь на нарушение судами норм права, просила судебные акты апелляционного и окружного судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводились к тому, что решение суда первой инстанции было обжаловано по причине недостоверности и недостаточности доказательств, однако выводы апелляционного и окружного судов касаются оснований, на которые компания Хёндэ не ссылалась.

Другие публикации:  Как платить налог на недвижимость в 2019 году

Заявитель полагал, что договоры об условиях оплаты поручительств сами по себе не достаточны для вывода о возникновении задолженности, так как в их основе кредитные договоры и договоры поручительства с банком. При отсутствии последних невозможно установить обоснованность требований общества «САНОЙЛ». В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение кредитных договоров как со стороны банка, так и со стороны заемщика, невозможно установить ни факт предоставления кредитов или намерения их предоставить, ни сведения о параметрах кредитов (сумме, условиях предоставления, сроке возврата), ни размер вознаграждения, которое причиталось поручителям.

Заявитель указал также, что в условиях банкротства должника суды безосновательно оставили без внимания связанность поручителей с должником.

В судебном заседании представители компании Хёндэ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества «САНОЙЛ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, настаивая на законности и обоснованности обжалованных судебных актов.

Представитель компании ЛОПРАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества «Техногрэйд») также просил оставить судебный акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 — 5 статьи 71, пункты 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суд первой инстанции установил наличие задолженности по оплате поручительства на основании документов, подтверждающих правоотношения между обществом «Техногрейд» и поручителями. Наличие кредитных правоотношений и правоотношении по поручительству между банком и поручителями не устанавливалось.

Оспаривая судебное решение, компания Хёндэ настаивала на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в его основу. Как указывала компания Хёндэ при апелляционном рассмотрении дела, аффилированность между поручителями и обществом «Техногрэйд» (что не опровергнуто) и процессуальное поведение общества «Техногрэйд», признававшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывало на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов. Непрозрачность данных о конечных бенефициарах общества «САНОЙЛ» еще в большей степени подтверждало сомнения компании Хёндэ.

Кроме того, по мнению компании Хёндэ, размер вознаграждений за поручительства исчислялся от срока, в течение которого они действовали, а срок действия последних зависел от исполнения обязательств по возврату кредита. Убедительных пояснений, подтверждающих иной порядок исчисления вознаграждения, в судебное заседание не представлено.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний могли быть подтверждены кредитными договорами и документами об исполнении кредитных обязательств, а также договорами поручительства, заключенными с банком. Стороны сделки должны располагать этими документами, а общество «САНОЙЛ» как осмотрительный цессионарий должно было озаботиться получением этих документов для подтверждения качества приобретенного права требования. Следовательно, для последнего не вызывало затруднений представить их в суд.

В то же время сведений, достоверно подтверждающих заключение и исполнение кредитных договоров и договоров поручительства с банком, в материалах дела не имеется.

В нарушение указанных правовых норм, а также пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил без внимания разумные, обоснованные и убедительные доводы компании Хёндэ. Выводы апелляционного суда в целом касались оспаривания действительности сделок, в то время как позиция компании Хёндэ строилась на недостоверности доказательств и недоказанности совершения сделок как таковых.

Окружной суд не исправил ошибки апелляционного суда.

Вопреки доводам общества «САНОЙЛ» именно оно как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, обязано доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов компании Хёндэ в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 10.10.2017 и от 15.02.2018 по делу N А40-177314/2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доводы, заявленные компанией Хёндэ, и после исследования совокупности представленных в суд доводов и доказательств установить обоснованность требований общества «САНОЙЛ».

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу N А40-177314/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *