Судебная практика по налоговой ответственности

Обзор судебной практики: налоговые правонарушения

1. ИП не должен включать в налоговую базу общей системы налогообложения сумму задолженности, поступившую ему после окончания действия патента

ИП, который получил на свой расчетный счет денежные средства от своего должника, в счет оплаты услуг, оказанных во время действия патента, уже после окончания его действия, не должен оплачивать дополнительные налоги на ОСН. Такие средства не формируют налоговую базу по общей системе налогообложения, при условии, что никто ИП на нее не переводил и права на применение ПСН не лишал. Так решил Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Территориальная ФНС провела выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя. По результатам этой проверки было принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Кроме того, налогоплательщику был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начислены пени за его несвоевременную уплату. Данное нарушение, по мнению проверяющих, возникло в результате того, что ИП нарушил требования статьи 346.18 НК РФ и занизил налоговую базу по УСН за 2012 — 2013 года, вследствие, не учета предпринимателем доходов, полученных им в связи с оказанием услуг, связанных с обслуживанием сельскохозяйственного производства после окончания срока действия патента.

Предприниматель счел решение ФНС несоответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поэтому он обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя и признал решение ФНС недействительным. Седьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14 августа 2015 г. по делу N А45-5494/2015 согласился с выводами коллег о том, что денежные средства, которые поступили на счет ИП, хотя бы и после окончания срока действия патента и в отсутствие надлежащего раздельного учета, не могут формировать налоговую базу по иной системе налогообложения.

Основанием для такого решения, по мнению арбитров, послужили то обстоятельство, что ИП применял две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения по виду деятельности сдача в аренду собственного недвижимого имущества и ПСН по виду деятельности услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства. Раздельного учета при этом, он не вел. ФНС решила, что необходимость обложения УСН доходов в виде дебиторской задолженности, полученных ИП после прекращения предпринимательской деятельности, на которую был выдан патент, за период действия патента, определена нормами, установленными статьей 346.11 НК РФ и статьей 246.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 346.21.1 НК РФ. Поэтому, на основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, предприниматели, применяющие УСН на основе патента, должны использовать кассовый метод признания доходов, в соответствии с которым датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу.

Однако, если ИП является налогоплательщиком УСН и в течение календарного года переходит на патентную систему налогообложения по отдельному виду предпринимательской деятельности, то он обязан представить налоговую декларацию по УСН, в которой доходы определяются без учета доходов от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения. Кроме того, в Налоговом Кодексе РФ отсутствует запрет на совмещение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения. Индивидуальные предприниматели, в силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» вправе не вести бухгалтерский учет в отношении деятельности, облагаемой в рамках патентной системы.

2. Арбитражный суд имеет право уменьшить штраф, назначенный ФНС

При наличии у налогоплательщика смягчающих обстоятельств и при условии самостоятельного устранения налогового правонарушения, за которое он был привлечен к налоговой ответственности, арбитражный суд может уменьшить штрафные санкции, наложенные ФНС, в десять раз. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

В отношении организации была проведена камеральная проверка предоставленных деклараций по акцизам на подакцизные товары за несколько налоговых периодов с июня 2011 года по ноябрь 2013 года. В ходе проверки налоговая служба установила, что данные декларации были предоставлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением установленных сроков. Кроме того, организация допустила нарушение сроков оплаты сумм акцизов. На основании этих выводов в отношении налогоплательщика было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 млн. рублей. Однако организация не согласилась с выводами налоговой инспекции и обратилась в арбитражный суд.

Суды трех инстанций подтвердили выводы ФНС о том, что налогоплательщик совершил правонарушение в виде несоблюдения срока предъявления налоговых деклараций, установленного статьей 204 Налогового кодекса РФ. Однако органы ФНС не усмотрели смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, при привлечении его к налоговой ответственности. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 года по делу № А41-67517/14 судьи отметили, что деятельность организации-налогоплательщика является социально значимой, поскольку он создал большое количество рабочих мест. Кроме того, задолженность по акцизным сборам, включая пени, была погашена им еще до вынесения актов и принятия решений ФНС по камеральным проверкам. Поэтому негативных последствий для бюджета вследствие действий налогоплательщика не наступило.

Как следует из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция в виде штрафа является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако если в действиях налогоплательщика будет усмотрено хотя бы одно смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное статьей 112 НК РФ, то размер штрафа должен быть уменьшен не менее, чем в два раза по сравнению с размером, который установлен соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения по этому поводу, из которых следует, что данной нормой установлен только минимальный предел снижения налоговой санкции. По усмотрению суда, при наличии достаточных смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств размер штрафа может снижен и более чем в два раза. Что и было сделано арбитражным судом — судьи приняли решение об уменьшении штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемых решений ФНС, в десять раз.

Энциклопедия судебной практики. Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (Ст. 108 НК)

Энциклопедия судебной практики
Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения
(Ст. 108 НК)

1. Привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно, только если совершенное им деяние не содержит признаков преступления

По смыслу взаимосвязанных положений Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 32, пункт 15.1 статьи 101, статья 108 и пункт 2 статьи 115) привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, т.е. исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Из представленных заявителем материалов не следует, что он был привлечен к уголовной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выявленное по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявитель дважды привлекался к ответственности за одно и то же правонарушение.

2. Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов, необходимость обеспечения баланса интересов в налоговой сфере предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля

Содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 НК РФ положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и настоящем Определении.

Кроме того, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, — о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе устанавливает наличие в действиях налогоплательщика вины, а также ее форму.

3. Организация подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной НК РФ, независимо от привлечения ее должностных лиц к уголовной ответственности

В пункте 4 статьи 108 Налогового кодекса РФ указано, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Другие публикации:  Приказ мо рф 1350 2012

Из названной нормы следует, что организация подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом, независимо от привлечения ее должностных лиц к иной ответственности.

Давая оценку обстоятельствам пропуска срока, судебные инстанции обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством.

Из смысла названной нормы вытекает, что организация привлекается к ответственности, независимо от привлечения ее должностных лиц к уголовной ответственности.

4. Вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение

В силу статей 106, 108, 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со статьями 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации наличие вины лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ее отсутствие — основанием для его освобождения от налоговой ответственности.

Согласно положениям статей 106, 108, 109, 114 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к ответственности в виде штрафа лишь в случае установления его вины в совершении налогового правонарушения. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу ст.ст. 106, 108 Кодекса условием привлечения к налоговой ответственности является наличие в действиях лица состава налогового правонарушения, в том числе события правонарушения и вины лица, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговые органы.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные ЗАО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области по спорам, связанным с применением главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость"

Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области
по спорам, связанным с применением главы 21 Налогового кодекса
Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость»

В соответствии с Планом работы отдела анализа и обобщения судебной практики и информатизации на первое полугодие 2008 года была изучена практика рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области споров, связанных с применением главы 21 Налогового кодекса РФ по отдельным вопросам, и подготовлен данный обзор.

Вывод суда о недостоверности подписи руководителя, проставленной на счетах-фактурах организации, представленных в подтверждение права на применение налоговых вычетов, лишь на основании показаний руководителя является одним из оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Дело N А43-2051/2007-37-50

Общество1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов.

Решением суда первой инстанции в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с Обществом2, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество1 обратилось в кассационном порядке с жалобой, одним из оснований которой заявитель указал на то, что показания руководителя Общества2 о том, что он не подписывал никаких документов по взаимоотношениям с Обществом1, недостаточны для выводов о фальсификации его подписи либо о недобросовестности заявителя.

Кассационная инстанция в части, касающейся доначисления НДС по эпизоду, связанному с Обществом2, отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции налоговым органом было вынесено оспариваемое решение в связи с неправомерным предъявлением Обществом1 НДС к вычету по счетам-фактурам Общества2. Основанием для данного вывода послужили письменное объяснение руководителя Общества2, в котором последний заявил, что не подписывал никаких документов от имени Общества2 по взаимоотношениям с Обществом1, а также информация об отсутствии названного контрагента по юридическому адресу и неуплате этой организацией налога в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции, основываясь лишь на показаниях руководителя Общества2, исходил из того, что счета-фактуры Общества2 содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неизвестным лицом.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу положений приведенных норм налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела же не содержат экспертного заключения о фальсификации подписи руководителя Общества2, проставленной на представленных в дело первичных документах (право налогового органа на назначение почерковедческой экспертизы, предусмотрено в статье 95 НК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка тому, что сведения, отраженные в счетах-фактурах Общества2, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, соответствуют информации о данной организации, содержащейся в ЕГРЮЛ, а также в свидетельстве о постановке на налоговый учет. На счетах-фактурах, а также на копиях договоров и актов выполненных работ имеются оттиски печати Общества2 и подпись бухгалтера, при этом материалы дела не содержат доказательства утраты печати либо фальсификации оттисков на указанных документах. Факт оказанных услуг налоговым органом не оспаривается, однако отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании услуг не Обществом2, а иными лицами. Представленные платежные поручения свидетельствуют о реальном перечислении заявителем денежных средств за оказанные услуги Обществу2, при этом налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на взаимозависимость данных организаций либо на осуществление ими согласованных действий, в результате которых Общество1 компенсировало себе данные средства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по результатам назначенной почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры Общества2 подписаны не руководителем данной организации, а иным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в Арбитражном суде Нижегородской области неоднократно рассматривались дела с участием Общества2 как контрагента и документы, составленные от имени Общества2, признавались как формально составленные с целью получения необоснованного возмещения НДС из бюджета.

В силу изложенного, в удовлетворении требований Общества1 в этой части было отказано.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Дело N А43-9847/2007-37-292

В арбитражный суд обратилось Общество с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявленные требования были мотивированы тем, что отсутствие у налогоплательщика, в результате кражи, счетов-фактур и иных первичных документов на момент проведения повторной выездной проверки не является основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку все необходимые документы представлялись в налоговый орган ранее — вместе с налоговыми декларациями по НДС, по результатам налоговых проверок которых предоставлялись налоговые вычеты.

Судом было установлено, что Обществом реальная экономическая деятельность не ведется; документы в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС не представлены.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих размер налоговой ответственности, и оплаты Обществом части суммы НДС, суд удовлетворил заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Другие публикации:  Сколько времени получают материнский капитал

Поскольку заявитель обоснованность налоговых вычетов не доказал, суд посчитал, что налоговый орган был вправе не принять данный вычет по НДС и, как следствие, доначислить к уплате НДС.

Доводы заявителя о представлении им всех необходимых для получения спорного налогового вычета документов в Налоговую инспекцию на камеральные и выездную налоговые проверки, что, по мнению заявителя, является основанием для признания обоснованности спорного налогового вычета даже при утрате данных документов на момент проведения повторной выездной налоговой проверки, суд не принял в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Действующее налоговое законодательство не освобождает налогоплательщика от необходимости повторного представления документов на повторную выездную налоговую проверку, то есть (в рассматриваемом случае) повторного подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Этого же требует и арбитражное процессуальное законодательство: в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что и на момент проведения выездной налоговой проверки у заявителя отсутствовали основания для применения спорного налогового вычета, поскольку копии первичных документов, представленные заявителем в Налоговую инспекцию после того, как они были возвращены Обществу налоговым органом по его же просьбе, не могут рассматриваться в качестве заверенных должным образом копий, тем более в отсутствие подлинников первичных документов, украденных у заявителя после получения им первого требования о представлении документов на камеральную налоговую проверку.

На повторную же выездную налоговую проверку Обществом не были представлены даже копии первичных документов, поскольку у него украли и их. Попыток восстановить первичную документацию, в том числе в ходе судебного разбирательства, заявителем не предпринималось. Суд кассационной инстанции постановлением оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях применения налоговых вычетов по НДС является достаточным основанием для применения соответствующих налоговых вычетов, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Дело N А43-1134/2007-6-31

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, а также доначислении НДС. Заявленные требования мотивированы тем, что налоговые вычеты по НДС предъявлены на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных заявителю его контрагентом — Обществом2.

По мнению ответчика, данные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом — подпись руководителя (Елисеева А.А.) визуально не совпадает с образцами подписей руководителя и учредителя на банковской карточке, кроме того, из объяснений Елисеева А.А., полученных сотрудником правоохранительных органов, следует, что Елисеев А.А. генеральным директором и учредителем Общества2 не является, никакую деятельность в данной организации не вел, работает докером в другой организации.

Решением суда первой инстанции Обществу в заявленных требованиях отказано, а решение налогового органа признано законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с жалобой в апелляционном порядке, одним из мотивов послужило то, что объяснения Елисеева А.А. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку у указанного лица имеется совершеннолетний сын то же Елисеев А.А., объяснения от которого получены не были.

Постановлением суд апелляционной инстанции отменил решение суда, а оспариваемое решение налогового органа признал недействительным исходя из следующего.

Апелляционным судом было установлено, и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что спорные счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу изложенного представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях применения налоговых вычетов по НДС, является достаточным основанием для применения соответствующих налоговых вычетов, если налоговый орган не представил суду доказательства недостоверности содержащихся в этих документах сведений.

Суд же, согласно статье 71 АПК РФ, при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ошибочно объяснения были получены не от руководителя Общества2, а от его отца, который в свою очередь никакого отношения к деятельности Общества2 не имеет; доказательств получения объяснений руководителя контрагента Общества налоговым органом представлены не были, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи руководителя, исполненной в спорных счетах-фактурах, подписи в представленных в дело иных документах Налоговой инспекцией не заявлялось. Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на счетах-фактурах, сообщении об открытии счета и банковской карточке на основании визуального осмотра. Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Суд кассационной инстанции оставил постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.

Законодательством не предусмотрено, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена; также законодательство не содержит запрет на замену счетов-фактур правильно оформленными.

В силу части 1 статьи 65 , части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, решения, возлагается именно на налоговый орган.

Дело N А43-30706/2007-37-1015

В арбитражный суд обратилось Общество с заявлением к Налоговой инспекции о возврате излишне взысканного НДС.

Ответчик, не оспаривая самого факта выполненных строительно-монтажных работ, ставит под сомнение факт их выполнения именно Обществом1, Обществом2, Обществом3; документы, составленные от имени данных организаций, по мнению налогового органа, оформлены с нарушением требований налогового законодательства.

Как установлено судом, Налоговая инспекция вынесла решение об отказе в возмещении НДС, поскольку в представленных счетах-фактурах не указаны адрес и КПП получателя, адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует описание выполненных работ, счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися руководителями и главными бухгалтерами Общества1, Общества2, Общества3. Налоговое управление в ответ на жалобу заявителя поддержало выводы Налоговой инспекции, хотя при рассмотрении указанной жалобы Обществом были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры (с указанием адреса и КПП получателя, адресов грузоотправителя и грузополучателя, наименования выполненных работ, с подписями от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов). Налоговое управление указало на несоответствие подписи директора в документах Общества2 его подписи на заявлении о выдаче паспорта.

С учетом имеющейся у Общества задолженности по пени по НДС суд удовлетворил заявленные требования частично, исходя из следующего.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктах 5 , 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению ( п. 2. ст. 169 НК РФ). Вместе с тем, ни глава 21 НК РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут устранены, а недостающая информация восполнена; также в них не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О указано, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Претензий к оформлению представленных в вышестоящий налоговый орган и в материалы дела счетов-фактур ответчиком предъявлено не было, однако по мнению Налоговой инспекции, подписи руководителей Общества2, Общества3 визуально не совпадают с подписями, выполненными ими на заявлениях о выдаче паспорта. Вместе с тем с учетом решения вышестоящего налогового органа Инспекция на проведении почерковедческой экспертизы не настаивает.

В силу части 1 статьи 65 , части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, решения, возлагается именно на налоговый орган. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о подписании рассматриваемых счетов-фактур неизвестными (неуполномоченными) лицами.

Использование налоговым органом и принятие судом в качестве доказательств по спорному вопросу материалов оперативно-розыскной деятельности является правомерным.

Дело N А43-19169/2006-30-645

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Как установлено судом, Налоговая инспекция совместно с ГУВД Нижегородской области провела выездную налоговую проверку, по результатам которой вынесла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль, возникшей по причине неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, и в связи с неуплатой НДС, возникшей вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по произведенным работам (услугам).

Другие публикации:  Купить дом на материнский капитал условия

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в виду их экономической неоправданности и документальной неподтвержденности по эпизодам, связанным с тремя субподрядчиками, и отказал Обществу в этой части в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленных требований, Общество обратилось в кассационном порядке с жалобой, в которой среди прочих мотивов указало на то, что судом и налоговым органом неправомерно использованы доказательства материалов оперативно-розыскной деятельности.

Суд кассационной инстанции признал данный довод заявителя несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Общество не согласно с принятием судом в качестве доказательств по делу справки экспертов — криминалистов ЭКЦ при УВД Нижегородской области и объяснений, полученных от граждан сотрудниками внутренних дел, не участвовавшими в выездной налоговой проверке.

Согласно пункту 4 статьи 30 , пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14 , 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД РФ N 76, Министерства РФ по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена совместно с ГУВД Нижегородской области, в рамках проверки по официальным запросам налогового органа от ОРЧ КМ по линии НП при ГУВД Нижегородской области получены указанные документы и сведения. На основании данных сведений Инспекция провела встречные проверки юридических лиц.

Следовательно, суды правомерно с учетом положений статей 64 , 67 , 68 АПК РФ приняли в качестве доказательств по делу справку об исследовании и объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел.

Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Дело N А43-7745/2007-45-186

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС.

Одним из мотивов заявленных требований послужило нарушение, по мнению Общества, процедуры принятия обжалуемого решения, а именно: налоговый орган нарушил срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не известил заблаговременно о рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, вручив извещение Обществу в день вынесения спорного решения. Данные факты были подтверждены материалами дела, однако этот довод заявителя суд не принял в силу следующего.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки предусмотрен в статье 101 НК РФ.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом ( пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Таким образом, суд оценил оспариваемое решение и признал, что нарушения не повлияли на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Решением арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, а апелляционная и кассационная инстанции постановлением оставили решение суда без изменения.

Налогоплательщик имеет право на вычет уплаченной поставщику суммы НДС на основании выставленного в его адрес счета-фактуры на оплату услуг с учетом НДС и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, даже если эти услуги не являются объектом обложения НДС.

Дело N А43-7447/2007-45-179

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одним из мотивов заявленного требования послужило доначисление Налоговой инспекцией НДС и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с оказанием Обществу услуг вневедомственной охраны.

По мнению налогового органа, счета-фактуры на услуги вневедомственной охраны в нарушение пункта 5 статьи 168 НК РФ выставлены Обществу с НДС. Поскольку указанные услуги не признаются объектом налогообложения как услуги органов, входящих в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий, постольку НДС, выделенный в них, необоснованно учтен Обществом в составе налоговых вычетов.

Заявитель указал на то, что НДС, перечисленный Обществом, направлен в федеральный бюджет в полном объеме, и, таким образом, считает, что в федеральном бюджете сформировался источник для применения вычетов по услугам на вневедомственную охрану, несмотря на то, что она не подлежит обложению НДС.

Судом было установлено, что услуги вневедомственной охраны Обществу оказаны, выставленные Отделом вневедомственной охраны при УВД РФ счета-фактуры с выделением суммы НДС заявителем фактически оплачены.

Решением арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в этой части исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ услуги, оказываемые подразделением вневедомственной охраны, не признаются объектом налогообложения. Между тем на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ НДС с реализации данных услуг в случае получения его лицом, выставившим покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, подлежит уплате в бюджет этим лицом.

Таким образом, отдел вневедомственной охраны в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставлял обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость. Общество оплачивало данные счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169 , 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов. При этом покупатель услуг при их оплате с учетом налога на добавленную стоимость на основании выставленного в его адрес счета-фактуры не может быть лишен при соблюдении условий, установленных в статьях 171 , 172 Налогового кодекса Российской Федерации, права на вычет уплаченной поставщику суммы налога.

Постановлением арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Как показал анализ судебных актов, связанных с применением главы 21 Налогового кодекса РФ, практика суда по исследуемому вопросу единообразна.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *