Как включить в иск расходы на представителя

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Другие публикации:  Гражданство беларуси для граждан россии

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Юридическая компания Аймрайт

Наша компания оказывает юридические услуги высокого уровня по представлению и защите интересов в суде. Чтобы записаться на консультацию и добиться наилучшего разрешения возникшего спора воспользуйтесь информацией, представленной в разделе Контакты.

Обращаясь в суд или выступая ответчиком по делу, каждый неизбежно несет определенные расходы в связи с судебным процессом: расходы на транспорт, расходы на юриста, на няню и т.д. Законодатель прекрасно это понимает, в связи с чем в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее ГПК РФ) содержатся статьи, позволяющие возместить эти расходы. Далее нами будут подробно рассмотрены:

  • случаи, при которых эти расходы могут быть возмещены;
  • лица, которым они возмещаются;
  • перечень расходов, которые можно возместить;
  • и порядок их возмещения.

Случаи, в которых возмещаются судебные расходы

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает только в том случае, если судебное решение вынесено в вашу пользу. То есть если вы истец – иск удовлетворен, если ответчик – в иске отказано. Если же решение вынесено против вас, то наоборот, вы должны возместить судебные расходы противной стороне. Судебные расходы возмещаются правой стороне за счет неправой.

Такое решение законодателя вполне оправдано и справедливо: если лицо право и дело выиграло, то ему нужно возместить необоснованно понесенные судебные расходы. А сделать это нужно за счет того лица, по вине которого эти расходы были понесены, то есть проигравшей стороны.

Аналогичные правила применяются и при разбирательстве в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. То есть если апелляционная жалоба удовлетворена и решение первой инстанции отменено, то заявителю возмещаются расходы, которые он понес в суде апелляционной инстанции, а также пересматривается распределение расходов, установленное судом первой инстанции. И наоборот: если жалоба не удовлетворена, то заявитель возмещает расходы противной стороне.

Но не всегда дело заканчивается вынесением однозначного решения в пользу той или иной стороны. Могут возникать и более сложные ситуации: стороны могут заключить мировое соглашение или иск может быть удовлетворен, но лишь частично. В этих и некоторых других случаях судебные расходы будут распределяться по особым правилам. Подробнее об этом читайте в статье, посвященной Основаниям возмещения судебных расходов.

Лица, которым могут быть возмещены судебные расходы

Исходя из того, что было сказано ранее, очевидно, что судебные расходы могут быть возмещены истцу и ответчику. Но кроме них существуют и иные лица, участвующие в процессе в своем интересе и несущие в связи с этим судебные издержки. К таковым относятся следующие лица.
Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые участвуют в процессе не в своем интересе, также возмещаются судебные расходы за счет проигравшей стороны.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. По существу это те же истцы, поскольку они имеют самостоятельные требования, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требований истца. Поэтому им также могут быть возмещены судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Эти лица должны привлекаться в дело на сторону истца или на сторону ответчика. Возместить свои расходы они смогут только в том случае, если победит та сторона, интересы которой эти лица поддерживали.

Перечень возмещаемых расходов

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся:

  • суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
  • расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
  • расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
  • расходы на оплату услуг представителей;
  • расходы на производство осмотра на месте;
  • компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
  • связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
  • другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень этих расходов не является исчерпывающим. И если удастся убедить суд, что произведенные расходы были необходимы для судебного разбирательства, то они также могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя по существу складываются из тех денег, которые вы потратили на услуги юридической компании, ведущей ваше дело. Существует несколько особенностей и проблем, связанных с их возмещением. Если вы хотите узнать об этом подробнее, прочитайте нашу статью, посвященную Возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Чтобы взыскать произведенные расходы, нужно их доказать. Поэтому следует сохранять договоры, заключаемые с переводчиками, специалистами, юристами и т.д., почтовые квитанции, билеты на самолет, поезд, автобус, чеки и т.п.

Порядок возмещения судебных расходов

Требование о возмещении судебных расходов вы можете включить в само исковое заявление в качестве одного из просительных требований к суду (если вы истец). Либо вы можете заявить требование о возмещении судебных расходов в одном из судебных заседаний.

Для того чтобы требование было удовлетворено, нужно приложить документы, подтверждающие соответствующие расходы.

У многих наших клиентов возникает вопрос: «Если в период судебного разбирательства я не попросил суд возместить мне судебные расходы, можно ли требовать возмещения судебных расходов уже после того, как решение суда было вынесено и вступило в законную силу?». Да, это возможно. Для этого необходимо подать заявление о возмещении судебных расходов в суд вынесший решение. Обратите внимание, что речь идет именно о заявлении, в котором нужно указать номер дела и имя судьи, а не о дополнительном иске.

Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.

________________________________________________________

Благодарим за прочтение статьи. Теперь рекомендуем вам:

  • Позвонить по телефону 8 (812) 920-64-71 и уточнить возникшие вопросы или записаться на консультацию.
  • Посмотреть отзывы наших клиентов, а также ознакомиться с предлагаемыми ценами на юридические услуги.
  • Прочитать другие статьи наших юристов, в том числе посвященные судебным разбирательствам:
    • Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя
    • Основания возмещения судебных расходов
    • Руководство по предъявлению иска

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Если требования истца оказались правомерными, а в деле за плату участвовал юрист, можно подать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

И гонорар юриста или иного представителя, даже не имеющего юридического образования, можно вернуть. Суд обязан взыскать денежные средства с проигравшей стороны, рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кстати, если выиграет ответчик, в том числе по встречному иску, он тоже может подать такое заявление.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является исковым. Требование связано со спором, который рассматривает (или уже рассмотрел) суд и правом сторон на компенсацию судебных расходов в гражданском судопроизводстве. Нюансы и особенности процедуры возмещение затрат на представителя размещены ниже.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Пример заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

17 октября 2020 г. мною в качестве истца направлено в Бийский городской суд исковое заявление к ЗАО «Страховое дело» о взыскании денежных средств, а именно суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: частичной потери трудоспособности с установлением 2 группы инвалидности. 15 января 2021 г. Бийским городским судом вынесено решение суда по гражданскому делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебных заседаниях от моего имени участвовал представитель: юрисконсульт ООО «Правое дело» Иванчуков Сергей Васильевич. Представитель привлечен к делу на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2020 г. Мною понесены следующие расходы: 1 800 руб. на составление и нотариальное удостоверение доверенности (копия квитанции оплаты услуг нотариуса прилагается), 5 000 руб. на составление искового заявления, 9 000 руб. за участие в заседаниях (по 3 000 руб. за участие в каждом заседании, всего заседаний – 3).

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что решение суда состоялось в мою пользу,

  1. взыскать с ЗАО «Страховое дело» расходы на оплату услуг представителя по делу Иванчукова Сергея Васильевича в размере 15 800 руб.
  1. Копия решения суда на 4 л. в 1 экз.;
  2. Копия квитанции по оплате услуг нотариуса;
  3. Копия договора об оказании услуг представителя;
  4. Копия расписки о получении денежных средств представителем.
Другие публикации:  Приставы в чегдомыне

Белова В.В. 20.02.2021

Какие расходы на оплату услуг представителя можно взыскать

Какие именно расходы на представителя подлежат компенсации? Анализ судебной практики позволяет нам утверждать, что практически все, связанные с делом, но не всегда в полном объеме. Одно из важнейших условий — все понесенные расходы должны быть документально подтверждены.

Возмещаются услуги на соблюдение досудебного порядка урегулирования споров — составление досудебных претензий. Подтверждать можно отдельным договором на оказание услуг или включить в состав услуг общего договора.

Как правило представитель предъявляет суду нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов. А это — расходы на оплату услуг нотариуса. Затраченную сумму можно взыскать в полном объеме. Но при условии, что нотариус оформил не общую доверенность, а специальную — на представление интересов именно по такому гражданскому делу. Правда, можно обойтись и без нотариального оформления доверенности – путем устного или письменного заявления в суде (ст. 53 ГПК).

Между представителем и доверителем заключается договор – его копия обязательно должна быть приложена к заявлению на оплату услуг представителя. А оригинал представлен для ознакомления. В договоре отражается или полный перечень услуг и их стоимость (подготовка искового заявления, представительство в суде, подготовка ходатайств и др.) и их стоимость, или общая сумма, выплачиваемая доверителем (стороной дела).

Кроме того, должен иметь место «акт приема оказанных услуг», где указывается наименование и стоимость каждой оказанной представителем услуги, и расписка в получении денежных средств. Расписка должна содержать дату и место составления, размер денежной суммы, переданной представителю, объем оказанных услуг.

Как составить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Заявление подается на любой стадии судебного производства, включая апелляционное обжалование. Форма и алгоритм составления — общие. Наименование суда, заявителя, просьбы взыскать судебные расходы на представителя.

Подготовленное заявление с приложением копий документов, подтверждающих оплату услуг представителя, подается в суд, который рассматривал дело. Если положительное решение суда в Вашу пользу уже состоялось, а издержки в виде оплаты услуг представителя не взысканы, то такое заявление Вы вправе подать в любое время. В тот же суд.

При взыскании других судебных расходов, помимо услуг представителя, воспользуйтесь заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение судом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Закон предоставляет возможность возместить денежные суммы на оплату услуг представителя только в разумных пределах. Юридически они не установлены, но подразумевают учет судом цены иска (юридическая помощь не может быть больше взысканной суммы), а также средних цен на такие услуги в регионе и сложности дела. Проигравшая сторона может подготовить возражения на заявление. В качестве аргумента использовать средние цены в регионе, ставки адвокатов (утвержденные коллегией адвокатов).

Как правило, судами подлежащие компенсации за услуги представительства суммы значительно снижаются, поэтому, если заявитель не злоупотребил правом в части определения размера суммы, на вынесенное судом определение можно подать частную жалобу.

Если состоялся отказ от иска, оплата услуг представителя не взыскивается. За исключением случая, когда ответчик добровольно выполнил требования истца. Тогда можно подать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Если сторонами было заключено мировое соглашение, подразумевается, что вопросы возмещения расходов должны были быть определены сторонами до его подписания. То есть суд вернет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставив его без рассмотрения, если утверждено мировое соглашение.

Судебные издержки: как их можно вернуть и когда это не выйдет

Во сколько истцу на самом деле обойдется обращение в суд? Ответить на этот вопрос невозможно, потому что окончательная «цена правосудия» становится ясна лишь при вынесении решения по делу или иного судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается. То же самое можно сказать и про ответчика. Но все же еще в начале судебного процесса стоит знать, например, что судебные издержки можно взыскать еще и как убытки. Правда, если выигравшее спор лицо представлял его супруг, расходы на представителя, скорее всего, не возместят.

Возможность компенсировать свои расходы, возникшие в результате участия в судебном разбирательстве, за счет проиг­равшей дело стороны, является одной из важнейших процессуальных гарантий конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Судебные издержки: обоснованные и подтвержденные

Судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Причем последнему моменту стоит уделить особое внимание: документы, представляемые в обоснование факта несения судебных расходов, должны быть относимы к делу, иначе суд может их не принять (постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 по делу № А42-3825/2005, Уральского округа от 04.05.2009 № Ф09-2020/09-С4 по делу ­№ ­А60-24867/08-С7).

При возмещении судебных издержек на практике серьезные трудности вызывает и доказывание разумности их размера. При определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек суды оценивают с учетом обстоятельств конкретного дела, насколько они были обоснованы и были ли у заявителя возможности оптимизировать такие затраты. Но это вовсе не значит, что компенсировать могут лишь стоимость самых дешевых билетов или проживание в хостеле вместо гостиницы. Как было сказано ранее, вопрос этот решается исходя из конкретных обстоятельств.

Например, затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и не­оправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете. При необходимости перемещения на значительные расстояния также обоснованны и расходы на авиабилеты, поскольку их более высокая стоимость компенсируется меньшими временными затратами в пути следования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу № А42-72/2007). А вот предпочтение такси вместо общественного транспорта при перемещении на небольшие расстояния не гарантирует, что такие затраты возместят (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2011 по делу № А82-6896/2009).

Однако разумность расходов на проезд и проживание не так часто вызывают у судей вопросы, в отличие от затрат на услуги представителя. Доказать, что у стороны действительно была необходимость воспользоваться услугами юриста с «премиальным» прейскурантом бывает довольно сложно, несмотря на запрет произвольного снижения размера расходов на представителя судом (Определения КС РФ от 21.12.2004 № 454-О, ВАС РФ от 25.04.2012 № ВАС-2598/12, от 25.04.2012 № ВАС-2544/12, от 25.04.2012 г. № ВАС-2545/12, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2012 № А58-7350/10, Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 № А58-7355/09, Мос­­ковского округа от 29.07.2011 № КГ-А41/8160-11 по делу № А41-4156/09).

Иногда суды существенно снижают размер взыскиваемых расходов на юристов, обосновывая это расточительностью стороны, которая могла воспользоваться услугами более дешевых представителей (постановление ФАС Московского округа от 09.11.2011 г. по делу № А40-174518/09-111-1460). Правда, случается компаниям и получить компенсацию, причем в солидном размере, даже когда другая сторона ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению затрат (постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, ФАС ­­Московского округа от 19.10.2011 г. по делу № А40-175474/09-77-1016, Поволжского округа от 27.03.2012 по делу № А65-14913/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2012 г. по делу № А46-18481/2009).

А вот сумму, потраченную на услуги юристов на досудебной стадии, могут и не компенсировать вовсе. В одном из споров Президиум ВАС РФ разъяснил, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. И если компания представила доказательства, сбор которых потребовал от нее дополнительных расходов, не на стадии досудебного урегулирования спора, а сразу в суд, пропустив административное обжалование, то это само по себе не является основанием для квалификации подобных расходов как судебных (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5851/11).

Судебные расходы можно взыскать как убытки в рамках самостоятельного спора

Отказ заявителю в отнесении понесенных им расходов к числу судебных издержек не исключает возможности предъявить их к возмещению в исковом порядке по правилам ст. 15 ГК РФ. Такие расходы не могут считаться обычным элементом предпринимательской деятельности, если он понес их для вполне конкретной цели, например, формирования доказательственной базы при оспаривании решения, вынесенного против него налоговой инспекцией. В обычной деятельности такие расходы у него не возникают. Обычные виды деятельности и вызванные этим расходы — это траты на зарплаты сотрудникам, налоги и иные обязательные платежи, внесение арендной платы и др.

В рамках рассмотрения иска о возмещении убытков истец может ссылаться на обстоятельства, установленные судебным актом, которым ему было отказано во взыскании заявленных как убытков сумм в качестве своих расходов на оплату услуг представителя. При условии, конечно, что в ранее принятом судебном акте была отражена позиция суда по обстоятельствам, которые будут иметь преюдициальное значение (факт понесения расходов, их размер и проч.). На практике расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, при отсутствии в законе специального порядка их возмещения, подлежат взысканию как убытки (ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ).

Однако дело усложняется, когда речь идет не о гражданско-правовом деле, а об административном. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (абз. 4 п. 26 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Здесь, кроме того, важно учитывать то, что приведенный подход касается случая, когда привлекаемое к ответственности лицо добилось отмены вынесенного против него постановления. Но он не относится к случаю, когда такое лицо было освобождено от ответственности по формальным основаниям (к примеру, нарушение процедуры привлечения к ответственности, истечение срока давности и т.п.). В такой ситуации вопрос о виновности лица не обсуждается. Оно вполне может быть виновным в правонарушении, но избежало ответственности из-за упущений административного органа.

Другие публикации:  Нотариус ялты луговская

С одной стороны, при данных обстоятельствах лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, может обратиться с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг адвокатов и иных представителей. Тот факт, что от ответственности оно было освобождено по формальным причинам, не имеет значения, поскольку в любом случае такое лицо считается невиновным.

Если, к примеру, привлекаемое к ответственности лицо было освобождено от нее по мотиву истечения срока давности, то, как указал Верховный суд РФ исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица (наличии состава, события правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено (постановление ВС РФ от 30.06.2006 № 69-ад06-2).

Важным правовым последствием прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности является то, что в силу презумпции невинов­ности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (постановление КС РФ от 16.06.2009 №9-П).

Если бы лицо было привлечено к административной ответственности, но освобождено от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, оно считалось бы виновным. Ведь несмотря на то, что административный орган отказался от его преследования, это не исключает вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении. Прекращение же в отношении предпринимателя или компании производства по делу об административном правонарушении по мотиву пропуска срока давности для их привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о его виновности. Они считаются невиновными.

В то же время тот факт, что законное возбуждение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ (п. 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утв. информационным письмом ВАС РФ от 31.05.2011 № 145). В силу указанной правовой нормы вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Если административный орган с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовал правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями, в удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда надлежит отказать.

Расходы на взыскание судебных расходов — тоже судебные

Действующим процессуальным законодательством РФ не исключается возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11).

Кроме того, право на получение возмещения понесенных судебных расходов можно уступить (гл. 24 ГК РФ). Как указал Президиум ВАС РФ, удовлетворение судом притязаний на возмещение таких расходов в размере меньшем, чем указывалось в заявлении об их возмещении, не является препятствием для включения в цессионный договор уступаемого права на их получения в объеме, исчисленном цедентом. Это обстоятельство также не препятствует вхождению цессионария в апелляционный процесс, уже возбужденный по апелляционной жалобе цедента, для поддержания цессионарием перешедшего к нему права требования на сумму, определенную в договоре (постановление от 17.04.2012 № 14140/11).

В судебной практике также указывается на возможность компенсации расходов на оплату услуг представителя в случае, когда производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду, в который был подан иск. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

По данному вопросу не так давно высказался Верховный суд РФ, рассматривавший спор о распределении расходов по делу, инициированному истцом путем подачи иска в суд общей юрисдикции, которому оно было неподведомственно. Суд указал, что по смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов. При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Как указал суд, такой способ возмещения судебных расходов, как возмещение убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, неприменим, поскольку он значительно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, а также доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков. Названный способ возмещения судебных расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии.

В связи с этим расходы на оплату услуг представителя могут быть компенсированы в пользу ответчика и в случае прекращения производства по делу в рамках соответствующего судебного процесса (Определение ВС РФ от 26.03.2013 № 53-КГ12-18).

В скором времени Президиум ВАС РФ даст правовую оценку расходам на представителя-супруга

Другим интересным вопросом, касающимся распределения судебных расходов, является возможность взыскания данных расходов в пользу выигравшей стороны в ситуации, когда представителем выигравшей стороны является ее супруг (супруга). С одной стороны здесь могут быть применены общие положения АПК РФ, однако с другой стороны, учитывая, что представитель и представляемый состоят в брачных отношениях, необходимо также при разрешении данного вопроса учитывать нормы гражданского и семейного законодательства РФ, в частности, регулирующего отношения общей совместной собственности.

В судебной практике можно встретить подход, согласно которому судебные расходы на представителя-супруга не могут быть компенсированы выигравшему спор второму супругу, поскольку в отсутствие брачного договора в отношении их имущества, в том числе доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, действует законный режим имущества супругов — режим общей сов­местной собственности. Уплата выигравшей стороной своему супругу (супруге) денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства из общей собственности супругов не выбыли, если только выигравшая спор сторона не представит доказательства, подтверждающие выплату денежных средств своему супругу (супруге) из средств, полученных от продажи ее личного имущества (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2005 № А19-5026/03-31-Ф02-5258/05-С2).

Аналогичный подход можно встретить и в практике других окружных арбитражных судов:

■ суд не признал реальным расходом предпринимателя, выигравшего судебную тяжбу, передачу им денежных средств из общего семейного бюджета (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу № А19-1676/10);

■ суд указал, что передача одним супругом другому денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом не является. Если брачный договор между супругами не заключался, то такие расходы компенсации не подлежат (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2007 № Ф08-1577/2007 по делу № А32-7130/2005-51/47) и др.

В настоящее время для формирования единообразной судебной практики по данному вопросу коллегия судей передала в Президиум ВАС РФ одно такое дело, сформулировав следующие предварительные выводы, которые подтверждают приведенные позиции окружных судов.

В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является. Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле (Определение ВАС РФ от 11.04.2013 № ВАС-1231/13 по делу № А34-8566/2011).

Перечень судебных издержек является открытым (ст. 106 АПК РФ, ст. 94 ГПК РФ), потому суды относят к ним различные расходы исходя из конкретных обстоятельств дела. Например, взыскать с проигравшей спор стороны удавалось затраты на:

  • почтовые отправления (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу № А29-8209/2008);
  • бензин для проезда в суд на личном автомобиле (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2008 по делу № А21-1836/2007);
  • на услуги юриста по досудебному анализу документов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2012 по делу № А13-10234/2010);
  • на банковскую гарантию, представленную в суд в качестве встречного обеспечения (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11).

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *