Пример кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу рб

Кассационная жалоба по гражданскому делу

Процедура пересмотра уже вступивших в силу решений суда начинается, когда подается кассационная жалоба по гражданскому делу. Поступление именно этого документа означает, что вышестоящий суд оценит законность и обоснованность решения суда. Уже после апелляционного обжалования. И иногда даже уже исполненного.

К подготовке кассационной жалобы заявитель должен отнестись тщательно. Чтобы исключить возвращение документов или отказ в рассмотрении по существу. Процедура кассационного обжалования регламентирована главой 41 ГПК РФ. Поэтому мы разместили пример и общие рекомендации составления документов в суд кассационной инстанции. Но обратите внимание, что с 01.10. 2019 г. будут функционировать отдельные кассационные суды. Об их особенностях информация на сайте появится обязательно.

Кассационная жалоба

Пример кассационной жалобы по гражданскому делу

Кассационная жалоба по гражданскому делу

25.11.2020 г. я направил в Няндомской районных суд Архангельской области исковое заявление о возмещении вреда после признания брака недействительным. Цена иска составила 60 000 руб., компенсация морального вреда оценена в размере 50 000 руб.

Решением Няндомского районного суда от 02.02.2021 г. мои требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан материальный вред в размере 30 000 руб. Суд оценил моральный вред в размере 5 000 руб. Решение суда на руки я получил только 10.02.2021 г. Апелляционная жалоба в Архангельский областной суд я направил 20.02.2021 г. Апелляционным определением указанного суда от 04.05.2021 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Решение Няндомского районного суда от 02.02.2021 г. оставлено без изменения.

Истец с вышеуказанными судебными актами не согласен по следующим основаниям. Суд пришел к выводу об обоснованности моих требований о взыскании материального и морального вреда частично, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основанием отмены вступившего в силу решения суда и определения апелляционной инстанции является существенное нарушение норма материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд первой инстанции не удовлетворил требования о взыскании с Ответчика материального ущерба в размере 20 000 руб., которые были потрачены Истцом на приобретение свадебного платья и туфель, со ссылкой на отсутствие кассового или товарного чека на указанные предметы.

Однако в соответствии со ст. 493 ГК РФ отсутствие чеков или иных документов об оплате товара не запрещает ссылаться на показания свидетелей. Я заявил ходатайство о вызове свидетелей: продавца магазина «Свадьба» Ложкину Ирину. Сведения о надлежащем извещении свидетеля отсутствуют. Кроме того, мною предоставлено косвенное доказательство, которое суд не оценил. В день приобретения свадебного платья с моей банковской карты я снял 25 000 руб. для оплаты покупок.

Ответчиком были сфальсифицированы доказательства путем приглашения в суд подруги, Павловой Елены. Она заявила о приобретении указанных ранее товаров Ответчиком. Однако она не смогла дать пояснения ни по поводу цены, ни по поводу точного времени покупки. Ответчик не работала и собственных сбережений не имела. Хотя в суд она представила копию трудового договора. Оригинал в суд представлен так и не был, несмотря на это суд счет доказательство факта ее работы подтвержденным.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанций об отказе взыскать 20 000 ущерба с Ответчика в мою пользу нарушена ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а также ст. 30 СК РФ о возмещении причиненного ущерба добросовестному супругу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 СК РФ, 376, 387, 390 ГПК РФ,

  1. Отменить решение Няндомского районного суда от 02.02.2021 г. по иску Рожкова А.Н. к Савченко М.А. о возмещении вреда после признания брака недействительным в части отказа во взыскании 20 000 руб. материального ущерба;
  2. Отменить апелляционное определение Архангельского областного суда от 04.05.2021 г.
  3. Направить дело на новое рассмотрение.
  1. Копия кассационной жалобы
  2. Квитанция об уплате госпошлины
  3. Копия решения суда Няндомского районного суда;
  4. Апелляционное определение Архангельского областного суда;

Рожков А.Н. 24.09.2021 г.

Как составляется кассационная жалоба по гражданскому делу

Для подготовки кассационной жалобы необходимо получить заверенные копии решения и определения судов. Их заявитель прилагает к жалобе. Иначе суд к производству документы не примет.

В «шапке» жалобы указываются:

  • наименование кассационной инстанции, т.е. суда, который уполномочен рассматривать жалобу;
  • сведения об инициаторе жалобы: фамилия, имя, отчество, адрес, а также процессуальный статус (истец, ответчик, третье лицо);
  • перечень всех лиц, участвующих в деле, с указанием их ф.и.о., адреса местожительства, процессуального статуса.

Текст жалобы должен содержать: наименование суда, рассматривавшего дело по существу, краткое содержание и дата вынесенного решения, наименование суда апелляционной инстанции, дата и содержание апелляционного определения (результат).

Обязательно: какие нормы материального или процессуального права были нарушены при разрешении дела или при апелляционном обжаловании, а также какие именно постановления (решения) суда подлежат по этой причине отмене.

В кассации можно обжаловать те определения суда, на которые невозможно подать частную жалобу, например, отказы по заявлениям об отводе судьи, о привлечении третьего лица и др.

Если лицо в деле не участвовало, а решение суда оказало влияние на его права и обязанности (а такие лица вправе обратиться с кассационной жалобой), в обязательном порядке отражаются, какие права нарушены.

Оканчиваться кассационная жалоба по гражданскому делу должна просьбой заявителя: отменить решение суда 1 инстанции полностью или в части, изменить постановление суда вследствие нарушения материальных норм права и т.п. Подробнее статья 390 ГПК РФ.

Подача кассационной жалобы в суд

Кассационная жалоба по гражданскому делу и прилагаемые материалы направляются сразу в суд кассационой инстанции. При этом необходимо предоставить и копии (как жалобы, так и всех приложений) для лиц, участвующих в деле. Уполномоченный суд определяется исходя из правил подведомственности при подаче искового заявления с учетом апелляционной инстанции.

Если дело первоначально рассматривал мировой судья, апелляция состоялась в районном суде, а также когда апелляционная жалоба рассматривалась судом субъекта РФ, уполномочен на рассмотрение кассационных жалоб Президиум суда субъекта РФ.

Порядок принятия судом кассационной жалобы по гражданскому делу к производству и порядок ее рассмотрения подробно освещен в статье «кассационное обжалование».

Кассационная жалоба по гражданскому делу.

Новый образец кассационной жалобы по гражданскому делу в формате PDF и DOC вы сможете скачать на странице.

В случае принятия решения судами первой и апелляционной инстанций, которые не устраивают истца (ответчика), а также противоречат действующему законодательству у сторон, участвующих в деле имеется право обжаловать эти решения (определения) в кассационном порядке.

В кассационном порядке согласно требованиям статьи 376 ГПК РФ подлежат обжалованию уже вступившие в законную силу решения (определения) первой и апелляционной инстанций. При этом срок для такого обжалования составляет 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего из них.

Кассационная жалоба, в отличие от апелляционной, подается непосредственно в тот суд, президиуму которого она адресована. Государственная пошлина, как правило, составляет 100 рублей РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в жалобе, содержится в статье 378 ГПК РФ. В частности помимо, общепринятых реквизитов указываются характер решений первой и апелляционной инстанции, исковые требования и причины, почему они не были удовлетворены судами, а также обстоятельства, факты и другие мотивы, которые свидетельствуют о неправильности или незаконности решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

В Президиум ____________________суда,
(наименование суда субъекта федерации)

проживающий по адресу:
____________________________________

проживающий по адресу:

По гражданскому делу № _____________

Кассационная жалоба

на решение _____________________ от «___» «______» 20___ года;
(наименование городского (районного) суда)

на определение судебной коллегии по гражданским делам _____________________________ от «___» «_________» 20__ года
(наименования суда субъекта федерации)

______________________________ судом «___» «________» 20__ года было
(наименование городского (районного) суда)

рассмотрено гражданское дело № _______ по иску ______________________
(Ф.И.О. истца)
к ______________________ о ________________________________________.
(Ф.И.О. ответчика) (указывается предмет спора)

Решением суда первой инстанции от «__» «_______» 20__ года мне было отказано в удовлетворении моих исковых требований в полном объеме (если частично – то указывается, в какой части). Определением суда апелляционной инстанции от «__» «________» 20__ года указанное решение было оставлено без изменения, а, соответственно, моя апелляционная жалоба без удовлетворения.

В частности мною были заявлены ____________________________________
( указываются исковые требования)
требования к ответчику, однако судом первой инстанции было отказано в их удовлетворении ввиду ______________________________________________.
(указываются мотивы, изложенные в решении суда)

Полагаю, что вынесенное судом первой инстанции от «__» «_______» 20___ года, определение апелляционной инстанции от «__» «_______» 20__ года являются необоснованными, а, соответственно, незаконными с учетом следующего _______________________________________________________.
(указываются причины несогласия)

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Отменить решение суда первой инстанции полностью (если частично, то указывается, в какой части) от «__» «_______» 20__ года, определение суда апелляционной инстанции от «__» «_______» 20__ года и направить дело на новое рассмотрение в ____________________________ в ином составе суда.
(наименование городского (районного) суда)

1. Копия решения суда первой инстанции, заверенная печатью суда;

2. Копия определения апелляционной инстанции, заверенная печатью суда;

3. Копия кассационной жалобы в 2-х экземплярах;

4. Квитанция об уплате государственной пошлины.

«___» «___________» 20__ года ________________
(подпись заявителя)

Скачать образец документа в формате DOC (17441 скачиваний)

Скачать образец документа в формате PDF (13475 скачиваний)

Образец кассационной жалобы в Верховный суд РФ

На данной странице выложена кассационная жалоба в Верховный суд по гражданскому делу (образец). Данный образец кассационной жалобы носит информационно — справочный характер.

Мы даем гарантии конфиденциальности наших клиентов и уважаем право на охрану персональных данных. Все сведения, позволяющие идентифицировать конкретное дело, вымараны или изменены.

Для составления кассационной жалобы в Верховный суд РФ рекомендуем обратиться к профессиональным юристам или адвокатам.

Кассационная жалоба по гражданскому делу в Верховный суд РФ

В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ

Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Андронова Любовь Николаевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8,

«Ответчик»: Черезов Артемий Владимирович

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Ирина Артемьевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Мадина Яковлевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

Кассационная жалоба

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2018 от «12» марта 2018 года (в окончательной форме изготовлено 17.03.2018) в удовлетворении исковых требований Андроновой Любови Николаевны к Черезовой Мадине Яковлевне, Черезову Артемию Владимировичу, Черезовой Ирине Артемьевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению доступа на земельный участок для выполнения работ было отказано (Приложение № 1 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2018 года).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от «12» марта 2019 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Андроновой Любови Николаевны о взыскании убытков и удовлетворении встречного иска Черезовой Мадины Яковлевны, Черезова Артемия Владимировича, Черезовой Ирины Артемьевны о возложении обязанности снести оставшуюся часть подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 (Приложение № 2 — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2014 года).

Другие публикации:  Иск к тинькофф

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2018 от «02» сентября 2018 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке (Приложение № 3 — Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2018 от «02» сентября 2018 года).

Истцы считают судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанции незаконными и считают их подлежащими отмене по следующим причинам.

  1. Судами были нарушены нормы процессуального права.

1.1. Судами были нарушены нормы части 3 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Часть обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была установлена при разрешении спора между «Истцами» и «Ответчиком» по ранее рассмотренному делу (Приложение № 5 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2010); Приложение № 6 — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2011 от «18» марта 2011 года; Приложение № 7 — Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2011 от «09» июля 2011 года).

Однако судами апелляционной и кассационной инстанции были неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2014 года исходит из того, что в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года в отношении спорного строения — подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 использовано словосочетание «совместное строение».

Данное словосочетание «совместное строение» привело суд апелляционной инстанции к выводу о том, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящаяся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 принадлежит на праве общей собственности как «Истцам», так и «Ответчику».

Однако Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года не устанавливает ни долевой, ни совместной собственности «Истцов» и «Ответчика» на спорное строение, напротив, то же решение устанавливает, что: «На земельном участке по адресу ул. Вишневая, д. 6 находится часть хозяйственных построек – баня и навес, а так же на протяжении всей границы по смежеству между участками проходит большая часть подпорной стенки, не относящаяся к имуществу истца».

Словосочетание «совместная постройка» неудачно использовано в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года в связи с применением статьи 271 ГК РФ, которую судья применяла, говоря об общем режиме землепользования. Данное словосочетание можно оценивать как описку, которая не была исправлена в соответствии с нормами ГПК РФ, но при этом неприемлемость буквального толкования выражения «совместная постройка» как «постройка в общей собственности» видна из того же судебного акта и из материалов дела.

Также «Ответчики» считают, что суд апелляционной инстанции в любом случае должен был определить вид общей собственности – долевая или совместная.

Однако, «Истец» и «Ответчики» не могли иметь прав общей собственности на спорное имущество по следующим причинам.

  1. В законе содержится ограниченный перечень случаев, когда между лицами может возникнуть совместная собственность (пункт 3 статьи 244 ГК РФ) и ситуация «Ответчиков» и «Истца» не относится к таким случаям. Также нет никаких оснований наделять «Истца» и «Ответчиков» долевой собственностью на спорное строение.
  2. Статья 271 ГК РФ не устанавливает оснований для возникновения права собственности на находящиеся на земельном участке строения. Кроме того, отсутствуют иные основания приобретения права собственности «Ответчиков» на спорное строение – подпорно-разделительную стену (упорный пояс), в том числе:
  • «Ответчики» не принимали участия в строительстве спорного строения;
  • отсутствует судебное решение, устанавливающее право собственности «Ответчиков» на спорное строение;
  • строение является самовольной постройкой (см. пункт 2.1 настоящей жалобы), что исключает возможность иметь право собственности в отношении нее (ст. 222 ГК РФ);
  • права на объект недвижимого имущества – подпорно-разделительную стенку (упорный пояс) не зарегистрированы в ЕГРН;
  • отсутствуют иные основания, предусмотренные законом для приобретения «Ответчиками» права собственности на спорное строение.
  1. Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таких оснований для возникновения общей собственности между «Истцом» и «Ответчиками» материалами дела и законом не установлено.

Соответственно, нельзя считать, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс) принадлежит «Истцу» и «Ответчикам» на праве общей собственности.

«совместное строение» НЕ РАВНО «общая собственность»

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу построены на словосочетании «совместная постройка», которое суды признали преюдициально устанавливающим общую собственность «Истца» и «Ответчиков» на спорное имущество. Суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно применили нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

1.2. Суды апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу нарушили часть 2 статьи 209 ГПК РФ и часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали установленное в ранее рассмотренном деле право «Ответчиков» снести спорное строение, находящееся на их участке.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года установило, что: «При этом суд учитывает, что истцы (Черезовы), как собственники земельного участка, вправе самостоятельно, своими силами или за свой счет, освободить принадлежащую им часть земельного участка от препятствующих им в пользовании строений до границы, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости».

Таким образом, указанное Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года установило определенные правоотношения, в которых усмотрело субъективное право на снос спорного строения. Указанное решение вступило в законную силу и выводы, содержащиеся в нем были подтверждены при оспаривании указанного решения.

Игнорируя это, суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2018 года указал, что: «вывод, содержащийся в решении от 23.12.2010 о том, что истцы Черезовы … вправе самостоятельно .. освободить .. часть земельного участка … противоречит закону, поскольку … такие действия могут быть произведены лишь по решению суда».

Однако суд не имел права делать выводы относительно противоречия закону ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу. Фактически суд апелляционной инстанции по настоящему делу:

  • проигнорировал ранее установленные судом правоотношения;
  • проигнорировал преюдициальный характер ранее вынесенных решений для настоящего дела;
  • неуважительно относя к выводам судов, данных по ранее рассмотренному делу;
  • сделал попытку пересмотра ранее вынесенных судебных актов, игнорируя процедуры и требования ГПК РФ.

1.3. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

«Ответчик» просит обратить внимание, что по настоящему делу вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату не поднимался вопрос относительно принадлежности на праве общей собственности спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса) «Истцу» и «Ответчикам».

Выводы, обозначенные в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2015 от «29» мая 2014 года об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение стали для «Ответчиков» полной неожиданностью. В таких условиях «Ответчики» не имели возможности дать пояснения относительного правильного применения законодательства, так как отсутствие общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение было очевидным для всех участников процесса, для суда первой инстанции по настоящему делу и для судов, рассматривавших дело 2-1234/2010.

1.4. В деле отсутствовали протоколы суда апелляционной инстанции по настоящему делу (нарушение части 5 статьи 327 ГПК РФ).

«Ответчики» писали жалобу на имя Председателя Свердловского областного суда в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания. Жалоба и ответ Председателя Свердловского областного суда, в котором он не отрицает факта отсутствия протокола судебного заседания, находятся в материалах дела.

Данное обстоятельство «Ответчики» считают существенным нарушением норм процессуального права, в связи с этим Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2015 от «29» мая 2014 года подлежит отмене.

  1. Судами были нарушены нормы материального права.

2.1. Судами нарушены нормы статьи 222 ГК РФ.

Для признания постройки самовольной требуется установление одного обязательного признака – отнесение имущества к недвижимому и хотя бы одного из факультативных признаков: 1. отсутствие необходимых разрешений; 2. нарушение норм о целевом назначении или разрешенном использовании земельного участка; 3. существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу было установлено и в дальнейшем никем не оспорено: «Андроновой Л.Н. не доказано … наличие установленных законом или договором (в силу отсутствия такового) оснований пользования частью земельного участка, занятого этим сооружением, принадлежащим Черезовым. … В установленном законом или договором порядке обременения части земельного участка, занятого этой стеной, не установлены, не зарегистрированы. … Наличие согласия прежнего владельца земельного участка, данное в устной форме, на постройку сооружения на участке, не принадлежащем Андроновой Л.Н., правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о законности строительства… Права на спорное сооружение за Андроновой Л.Н. в порядке, установленном п.3 ст.222 ГК РФ, не признаны и при установленных обстоятельствах признаны быть не могут. … При таких обстоятельствах, … истец не приобрела права собственности на данное строение, как на объект недвижимого имущества, которое является самовольно построенным, имея лишь права на строительные материалы…От прав на строительные материалы, использованные при строительстве, истец по существу отказалась, совершив определенные действия и допуская соответствующее бездействие по его содержанию, ремонту в течение длительного периода времени, что привело к разрушению постройки, … отказавшись от распоряжения материалами … имея на то объективную возможность» (страница 11 Решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2015 года).

Другие публикации:  Законопроект изменение в уголовный кодекс

Таким образом, спорное строение было построено без получения необходимых разрешений, а именно – без наличия согласия прежнего собственника земельного участка. Наличие такого согласия не было доказано, а в материалах дела имеются письменные ответы предыдущего собственника земельного участка об отсутствии согласия на возведение построек.

При указанных обстоятельствах спорное строение — подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящееся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 следует квалифицировать как самовольную постройку.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, установление права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. Это значит, что выводы суда об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение являются ошибочными.

Также, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, которое имеет определенные в данной норме вещные права на земельный участок или право аренды под застройку. «Истец» в свою очередь вообще не имеет никаких прав на земельный участок «Ответчиков», в том числе сервитута.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данная норма не устанавливает обязанности собственника земельного участка предварительно обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Указание же «либо за его счет» следует толковать таким образом, что снос самовольной постройки может быть произведен собственником земельного участка без решения суда, а в дальнейшем собственник земельного участка может обратиться за взысканием убытков, связанных со сносом самовольной постройки (когда убытки уже возникнут, т.к. взыскивать убытки перспективно нельзя).

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума 10/22 от «29» апреля 2010 года, обращение собственника земельного участка в суд с иском о сносе самовольной постройки является его правом, а не обязанностью.

Это значит, что «Ответчики», являясь собственниками земельного участка, могли снести построенную на их земельном участке самовольную постройку и их действия нельзя считать самоуправными.

2.2. Даже если исходить из того, что «Истец» и «Ответчики» имели общую собственность на спорное строение, то «Истец» дал согласие на ее снос, а значит, судом не были применены нормы, подлежащие применению: пункт 1 статьи 246 ГК РФ или пункт 2 статьи 253 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Снос строения является проявлением осуществления правомочия распоряжения имуществом.

Однако суд не учел, что супругами Андроновыми неоднократно давалось разрешение на снос спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса).

Суд первой инстанции по настоящему делу установил: «Напротив, Андронова Л.Н. неоднократно заявляла о том, что она не возражает против того, что Черезовы осуществят за свой счет снос спорного сооружения, что подтверждено материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывами Андроновой Л.Н. на иски Черезовых, протоколами судебных заседаний в материалах гражданских дел № 2-2244/10, 2-1085/12, по существу не оспорено, ничем не опровергнуто» (страница 10).

«Ответчик» и в апелляционной жалобе не отрицает, что давал разрешение на снос:
«Истец своё согласие на снос подпорной стены давала лишь в ответе на досудебное обращение Черезовых в 2012 году» (стр.3 апелляционной жалобы).

Таким образом, «Ответчики» были вправе произвести снос спорного строения и не могут быть обязанными возместить убытки «Истца» в связи со сносом спорного строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, прошу,

оставить в силе:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2018 года (в окончательной форме изготовлено 17.02.2014)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2018 года;

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2019 от «02» сентября 2018 года;

Определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу 4Г-2397/2014.

  1. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2018 года (надлежащим образом заверенная копия);
  2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2018 от «29» мая 2014 года (надлежащим образом заверенная копия);
  3. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2019 от «02» сентября 2018 года (надлежащим образом заверенная копия);
  4. Определением о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу 4Г-2397/2014 года (надлежащим образом заверенная копия);
  5. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2010);
  6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2011 от «18» марта 2011 года;
  7. Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2011 от «09» июля 2011 года;
  8. Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле;
  9. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Представитель по доверенности Лежнев В.Н.

Если Вам необходима помощь в составлении кассационной жалобы — обращайтесь к нам по любым контактным данным.

С Уважением, команда юридической компании «Доминиум»

Кассационная жалоба по гражданскому делу

Кассационная жалоба подается на решение или определение суда после апелляционного обжалования.

В кассационном порядке могут быть обжалованы судебные постановления, вступившие в законную силу. До подачи кассационной жалобы по гражданскому делу решение должно быть обязательно обжаловано в апелляционном порядке. Срок подачи кассационной жалобы составляет 6 месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Кассационная жалоба по делу подается непосредственно в суд кассационной инстанции, то есть президиум суда субъекта РФ, а на их постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Содержание кассационной жалобы должно соответствовать требованиям статьи 378 ГПК РФ. В жалобе указываются фамилии, имена, отчества, домашние адреса всех лиц, участвующих в деле.

В кассационном порядке проверяется правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, в пределах доводов кассационных жалобы. В тексте жалобы желательно конкретно указать, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права, со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Госпошлина при подаче кассационной жалобы по гражданскому делу составляет 100 руб.

В ___________________________
(наименование суда
кассационной инстанции)
От: __________________________
(ФИО полностью, адрес)
Лица, участвующие в деле: _________
(ФИО полностью, адрес
всех участников дела)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

по гражданскому делу на решение (определение) суда

«___»_________ ____ г. судом _________ (наименование суда первой инстанции) было вынесено решение (определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований). Решением (определением) суда _________ (указать, как разрешено дело).

«___»_________ ____ г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции _________ (наименование суда, рассмотревшего апелляционную жалобу на судебное постановление), при рассмотрении было принято апелляционное определение, которым _________ (указать, как разрешено дело во второй инстанции, какое судебное постановление принято).

Считаю, что при вынесении судебного постановления _________ (указать наименование судебного постановления) были существенно нарушены нормы процессуального права _________ (перечислить нормы процессуального права, которые были нарушены при рассмотрении дела), а также нормы материального права _________ (перечислить нормы материального права, которые были нарушены при вынесении судебных постановлений).

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов _________ (ФИО заявителя).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Отменить ____________ (наименование судебного постановления суда первой инстанции) от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований).
  2. Отменить апелляционное определение ____________ (наименование суда апелляционной инстанции) от «___»_________ ____ г.
  3. Направить дело для нового рассмотрения в _________ (указать наименование суда).

Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия кассационной жалобы
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Копия решения (определения) суда _________ (наименование суда первой инстанции), заверенная судом
  4. Копия апелляционного определения _________ (наименование суда апелляционной инстанции), заверенная судом

Дата подачи жалобы «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______

Скачать образец жалобы:

Кассационная жалоба по гражданскому делу

Кассационная жалоба на решение районного суда по гражданскому делу пример

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Адрес: ________________________.

От Истца: ____________________________
Адрес: __________________________
Тел.: ______________

Ответчик: ____________________________
Адрес: _________________________

Третьи лица:
1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
Адрес: ___________________________

2.Нотариус города Москвы _________________
Адрес: ___________________________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На Решение Измайловского районного суда города Москвы от __________ г., Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от ____________ г.

Решением Измайловского районного суда года Москвы от _________ г. по гражданскому делу № ________ мне, ___________ было отказано в удовлетворении исковых требований к ___________ о признании недействительным договора дарения квартиры.
Не согласившись с вышеуказанным решением, посчитав его незаконным и необоснованным, я обратилась в Московский городской суд (через Измайловский районный суд города Москвы) с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение от ________ г., как незаконное и принять по делу новое решение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __________ г. решение Измайловского районного суда было оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения.
__________ г. я, не согласившись с Апелляционным определением, обратилась в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, в которой решение Измайловского районного суда города Москвы от _________ г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __________ г. просила отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции в ином составе.

Определением Судьи Московского городского суда ___________ от __________ г. моя кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.
Как указывается в Определении от __________ г., судья ____________, ознакомился с моей кассационной жалобой на определение судьи Московского городского суда от __________ г., вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной не решение Измайловского районного суда от __________ г. и Апелляционное определение от __________ г., __________ г. моя кассационная жалоба БЫЛА РАССМОТРЕНА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ, а _________ г. в Московский городской суд от меня поступила еще одна кассационная жалоба от определение судьи Московского городского суда от __________ г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, в определении указывается, что моя Кассационная жалоба была предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение, в том числе, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определения, предусмотренного ст. 381 ГПК РФ в материалах дела не имеется, в суде кассационной инстанции моя жалоба рассмотрена не была.
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Другие публикации:  Ивантеевка суд развод

В силу того, что в действительности, моя кассационная жалоба не была предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, считаю, что мои конституционные и процессуальные права на участие в рассмотрении дела судом, грубейшим образом нарушены и подлежат восстановлению. Мое право на обжалование вступившего в законную силу постановления суда в суд кассационной инстанции, как участником дело так и не было реализовано по независящим от меня причинам.

Так, я обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с исковым заявлением, а после с уточненным исковым заявлением, в котором просила признать Договор дарения, заключенный между моей матерью — ___________ и Ответчицей – ____________, недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178, 179 ГПК РФ.
Свои доводы о том, что моя мать – ____________, на момент заключения договора не осознавала характера своих действий и не могла руководить ими, я подтверждала следующим. _____________ являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, согласно справке ГП № ___ УЗ ВАО г. Москвы, в ________ года перенесла ишемический инсультс левосторонним гемиопарезом руки и ноги, с нарушением функций речи, сознания, в результате чего у __________ снижена память путаются события жизни, неадекватна по отношению к детям, нуждается в наблюдении психиатра, страдала рядом хронических заболеваний, кроме того, ____________ состояла на диспансерном учете в ПНД № ___ г. Москвы с __________ г.
По моему ходатайству судом первой инстанции было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении __________ (л.д. ____, ____).
Как указывается в Решении Измайловского районного суда города Москвы от __________ г., по заключению экспертизы, ___________ страдала органическим непсихотическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о длительном течении имевшегося у __________ сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), осложнившегося перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения в ____ г., и проявлявшегося когнитивными нарушениями (снижение памяти, интеллекта), эмоциональной неустойчивостью на фоне соответствующей неврологической симптоматики. Однако, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о последующей отрицательной динамике указанного заболевания у _____________

При этом, судом первой, а в последствие и второй инстанции, не была дана надлежащая оценка диагнозам, установленным ___________ в ПНД № __ г. Москвы.
Более того, как указывается в протоколе судебного заседания от __________ г. вышеуказанные карты были по какой-то причине переданы Ответчице, что является грубейшим нарушением процессуального законодательства (л.д. __, ___). В силу того, что указанные карты находились у Ответчицы, они не были переданы вместе с материалами дела и иной медицинской документацией экспертам для исследования.
В протоколе судебного заседания от _________ г. указано, что ___________ подарила Ответчице квартиру, так как последняя осуществляла за ней уход. В действительности, Ответчица на постоянной основе, начиная с _____ года проживала в Италии и относилась безразлично к судьбе и жизни своей матери — _____________
Уход за больной матерью на протяжении всего времени осуществлялся мной.
После перенесенного в ____ году ишемического инсульта _________ постоянно путала события своей жизни, что подтверждает наблюдавший ее невролог из ГП № ____ УЗ ВАО г. Москвы.
Суд так же не дает оценку тому обстоятельству, что _____________ указывает, что спорная квартира принадлежит ее мужу – _____________, хотя он был лишь зарегистрирован в ней по месту жительства. Собственником квартиры всегда была ______________
В основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение, которое нельзя признать законным по следующим основаниям.
В тексте заключения не зафиксировано, что _____________ страдала психическим заболеванием, хотя в судебном заседании эксперт показал, что экспертизой было установлено слабоумие (л.д. 155), что само по себе является психическим заболеванием. Так же, в заключении указано, что отрицательная динамика развития заболевания присутствует – после инсульта в _____ году состояние _____________ ухудшилось.
При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимо было разрешить следующие вопросы:
— страдала ли ______________ на момент заключения договора психическими заболеваниями?
— в каком психическом состоянии находилась ______________ на момент (в период) заключения договора дарения?

В решении суда указано, что экспертам, для проведения экспертизы было достаточно предоставленных им судом материалов дела и медицинских документов. При этом, в судебном заседании, на вопрос суда, могли ли они дать объективную оценку, без данных медицинских карт из ГП № ___ УЗ ВАО г. Москвы и ПНД № __ города Москвы, эксперт ответил, что на момент проведения экспертизы, данными вышеуказанных карт они не располагали, поэтому дать ответ на вопрос суда он не имеет возможности (л.д. 155).
Так же, из имеющихся в материалах дела медицинских документов и карт следует, что в интервале с _____ года по _____ год у ____________ отмечается устойчивая отрицательная динамика (инсульт, гипертония 2 степени, гипертония 3 степени, церебральный атеросклероз, рассеянный склероз).
Вышеперечисленные заболевания появились не единовременно, а проявлялись постепенно, на протяжении многих лет и в конечном итоге стали причиной психического заболевания, при котором ___________ не имела возможности понимать значения своих действий и руководить ими.
При составлении экспертного заключения психиатр исходил из оценки психического состояния ____________ в момент совершения сделки, поскольку в соответствии с гражданским законодательством РФ, сделка, совершенная гражданином вследствие наличия психического расстройства, признается недействительной (ст. 171 ГК РФ).
Так же, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В экспертном заключении указывается (л.д. 135), что __________ страдала органическим непсихическим расстройством, при этом, в судебном заседании от ___________ г. эксперт показал, что ими было установлено, что ____________ страдала «слабоумием», а не «сосудистой дименцией» (т.е. дается указание на 2 различных диагноза, свидетельствующих о наличии психического заболевания). Таким образом, выводы экспертов являются неточными и противоречивыми, но это полностью проигнорировано судом.
В судебном заседании эксперт говорил о том, что если бы у врачей возникли сомнения по поводу психического состояния пациента, то его необходимо было бы обследовать врачом — психиатром. Согласно экспертному заключению, в период с __________ г. по __________ г. _____________ находилась в ГКБ № __ им. _________, и согласно мед. Карты – ___________ г. ___________ осматривалась врачом – психиатром. Врачом указывалось, что в течение 3х суток ___________ была суетлива, не соблюдала правила больничного поведения (режима), критика к состоянию была снижена, выражены были снижения интеллекта и памяти. Так же, врачом – психиатром был установлен диагноз «органическое заболевание головного мозга смешанного гнезда) с когнитивным психическим).
Все, вышеуказанные расстройства явно свидетельствуют о нарушении психической деятельности.
В судебном заседании от __________ г. экспертом ____________ было сообщено, что _____________ была не совсем внимательна, не совсем хорошо усваивала информацию, при этом, как указывалось ранее, эксперты не смогли ответить на вопрос суда о том, является ли их оценка объективной.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Считаю, что судом первой и второй инстанции были допущены грубейшие нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие необоснованного решения и нарушение моих законных прав и интересов.

Так, в соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ:
1. Решение Измайловского районного суда города Москвы от ___________ г., Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _________ г., Определение кассационной инстанции от ____________ г. отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в новом составе судей.

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия Решения Измайловского районного суда от ___________ г;
3. Копия апелляционного определения от __________ г.;
4. Копия Определения судьи Московского городского суда _____________ от ____________ г.
5. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« » _____________2015 г. _______________________________________

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *