Ч 1 ст 226 ук рф судебная практика

Статья 226 УК РФ. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (действующая редакция)

1. Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств —

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

2. Хищение либо вымогательство ядерного, химического или других видов оружия массового поражения, а равно материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:

а) организованной группой;

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —

в) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Ч 1 ст 226 ук рф судебная практика

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судебной практики по делам, связанным с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, рассмотренным судами Волгоградской области за 2015 год

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики в Волгоградской области по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.222-226 1 УК РФ.

Потребность в установлении уголовно-правового запрета на незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является отражением происходящих в обществе процессов, дающих государству достаточные основания для защиты общественных отношений от преступных посягательств. Эти основания образуют систему предпосылок, которые не просто связаны между собой, но и имеют единую сущностную основу.

Неправомерный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является одним из наиболее серьёзных факторов, которые способствуютросту организованной преступности, терроризма в стране и представляет реальную угрозу государственной, общественной и личной безопасности. В России нет ни одного региона, где бы не совершалось преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия.

Группа статей в Уголовном кодексе РФ (222-226 1 ), расположенных структурно в главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности», условно именуется как преступления в области незаконного оборота оружия. Эти составы преступленийимеют схожий предмет: оружие огнестрельное, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, включая ядерное, химическое и другие виды оружия массового поражения. Особенность данных преступлений, состоит в том, что они не только сами по себе представляют значительную общественную опасность, но и способствуют росту различных видов тяжких преступлений.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, небрежное хранение огнестрельного оружия, Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление №5 от 12 марта 2002 года, в котором дал подробные разъяснения по данной категории дел.

Основным законодательным актом, регулирующим правоотношения в области оборота оружия в России, является Федеральный закон от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями). В нём даны понятия предметов оборота оружия («оружие», «боеприпасы», «огнестрельное оружие», «газовое оружие» и пр.), перечислены субъекты, имеющие право приобретать оружие, регламентирован порядок контроля за его оборотом и т.д. В законе содержится положение о том, что огнестрельное оружие и боеприпасы к нему должны содержаться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Нарушение данного требования является одним из условий, способствующих совершению преступлений, составляющих незаконный оборот оружия.

Изучение судебной практики судов г. Волгограда и Волгоградской области показало, что в 2015 году районными (городскими) судами г. Волгограда и Волгоградской области по ст.222-226 1 УК РФ было рассмотрено 313 уголовных дел, с вынесением приговора по 299 уголовным делам, по которым осуждено 301 человек, 12 дел в отношении 13 лиц были прекращены (10 — вследствие применения акта об амнистии Государственной Думы Федерального Собрания РФ – Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», одно дело было прекращено в связи со смертью обвиняемого, одно – в связи с деятельным раскаянием), по 2 делам в отношении 2 лиц применены принудительные меры медицинского характера.

Из 313 уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено285 уголовных дел (91,1%).

Мировыми судьями области по ст.222 УК РФ было рассмотрено 15 уголовных дел, по которым вынесены приговоры. Все дела мировыми судьями рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства.

Районными (городскими) судами г. Волгограда и Волгоградской области рассмотрено:

— по ст.222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов) – 243 дела в отношении 243 лиц;

— по ст.222 1 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств) – 36 дел в отношении 36 лиц;

— по ст.223 УК РФ (незаконное изготовление оружия) — 16 дел в отношении 17 лиц;

— по ст.223 1 УК РФ (незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств) – 1 дело в отношении 1 лица;

— по ст.226 УК РФ (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) — 10 дел в отношении 10 лиц;

В производстве судов г. Волгограда и Волгоградской области не имелось уголовных дел по следующим преступлениям:

по ст.224 УК РФ (небрежное хранение огнестрельного оружия);

пост.225 УК РФ (ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств);

по ст.226 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за контрабанду сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военнойтехники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, дел, где предметами преступления являлись бы оружие, его основные части или комплектующие детали, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, т.е. образующих объективную сторону преступлений в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Эти сведения позволяют утверждать, что большую часть осуждённых составляют лица, совершившие преступления по ст.222 УК РФ — 232 человека (77%).

Значительно количество лиц, осуждённых:

по ст.222 1 УК РФ — 34 человека (11,3%),

по ст.223 УК РФ — 17 человек (5,6%),

по ст.226 УК РФ — 10 человек (2,4%).

Незначительно число лиц, осужденных по ст.223 1 УК РФ – 1 человек.

Преступления по делам рассматриваемой категории совершались жителями г.Волгограда и Волгоградской области, в большинстве случаев мужчинами (292 преступления), в то время как женщинами совершено 9 преступлений, все осуждённые являлись совершеннолетними.

Лица, совершившие преступления, являются неработающими, ранее судимыми, которые характеризуются отрицательно либо удовлетворительно, со средним или средне-специальным образованием, не имеющими семьи.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.222-226 1 УК РФ,рассмотрены судами районов г.Волгограда и Волгоградской области следующим образом:

Ворошиловский район – 8 уголовных дел, из них: 7 – по ст.222 УК РФ; 1 – по ст.226 УК РФ;

Дзержинский район – 6 уголовных дел, из них: 4 – по ст.222 УК РФ; 1 – по ст.222 1 УК РФ; 1 – по ст. 226 1 УК РФ;

Кировский район – 3 уголовных дела по ст.222 УК РФ;

Красноармейский район – 7 уголовных дел, из них: 4 – по ст.222 УК РФ; 2 – по ст.223 УК РФ; 1 – по ст.226 УК РФ;

Краснооктябрьский район – 3 уголовных дела по ст.222 УК РФ;

Советский район – 13 уголовных дел, из них: 10 – по ст.222 УК РФ; 2 – по ст.222 1 УК РФ; 1 – по ст.226 1 УК РФ;

Тракторозаводский район – 3 уголовных дела по ст.222 УК РФ;

Центральный район – 12 уголовных дел по ст.222 УК РФ;

г.Волжский – 28 уголовных дел, из них: 23 – по ст.222 УК РФ; 3 – по ст.226 УК РФ; 2 – по ст. 226 1 УК РФ;

Алексеевский район – 8 уголовных дел по ст.222 УК РФ;

Быковский район – 5 уголовных дел, из них:2 – по ст.222 УК РФ;3 – по ст.222 1 УК РФ;

Городищенский район – 12 уголовных дел, из них:10 – по ст.222 УК РФ;2 – по ст.222 1 УК РФ;

Даниловский район – 1 уголовное делопо ст.223 УК РФ;

Дубовский район – 11 уголовных дел, из них: 8 – по ст.222 УК РФ;2 – по ст.222 1 УК РФ;1 – по ст. 226 1 УК РФ;

Еланский район – 9 уголовных дел по ст.222 УК РФ;

Жирновский район – 4 уголовных дела, из них:2 – по ст.222 УК РФ;1 – по ст.223 УК РФ;1 – по ст.226 УК РФ;

Иловлинский район – 14 уголовных дела, из них:11 – по ст.222 УК РФ;3 – по ст.222 1 УК РФ;

Калачевский район — 11 уголовных дел, из них:9 – по ст.222 УК РФ;1 – по ст.222 1 УК РФ;1 – по ст.226 УК РФ;

Камышинский район – 12 уголовных дел, из них:7 – по ст.222 УК РФ;4 – по ст.222 1 УК РФ;1 – по ст.226 УК РФ;

Киквидзенский район – 5 уголовных дел по ст.222 УК РФ

Клетский район – 4 уголовных дела, из них:3 – по ст.222 УК РФ;1 – по ст.223 УК РФ;

Котельниковский район – 8 уголовных дел: 2 – по ст.222 УК РФ; 6 – по ст.222 1 УК РФ;

Котовский район – 6 уголовных дел, из них: 3 – по ст.222 УК РФ; 3 – по ст.223 УК РФ;

Кумылженский район – 5 уголовных дел по ст.222 УК РФ;

г.Краснослободск – 6 уголовных дел по ст.222 УК РФ;

Ленинский район – 5 уголовных дел, из них:2 – по ст.222 УК РФ;1 – по ст.222 1 УК РФ;1 – по ст.226 УК РФ;1 – по ст.226 1 УК РФ;

Михайловский район – 8 уголовных дел по ст.222 УК РФ;

Нехаевский район – 3 уголовных дела, из них:2 – по ст.222 УК РФ;1 – по ст.223 УК РФ;

Николаевский район – 7 уголовных дел по ст.222 УК РФ;

Новоаннинский район – 11 уголовных дел, из них:7 – по ст.222 УК РФ;4 – по ст.222 1 УК РФ;

Новониколаевский район – 4 уголовных дела, из них:2 – по ст.222 УК РФ;1 – по ст.222 1 УК РФ;1 – по ст.223 УК РФ;

Октябрьский район – 2 уголовных дела по ст.222 УК РФ;

Ольховский район- 4 уголовных дела по ст.222 УК РФ;

Палласовский район – 10 уголовных дел, из них:8 – по ст.222 УК РФ;2 – по ст.223 УК РФ;

Руднянский район – 2 уголовных дела по ст.222 УК РФ;

Светлоярский район – 6 уголовных дел, из них:3 – по ст.222 УК РФ;1 – по ст.222 1 УК РФ;1 – по ст.223 УК РФ;1 – по ст.226 УК РФ;

Серафимовичский район – 5 уголовных дел, из них:4 – по ст.222 УК РФ;1 – по ст.222 1 УК РФ;

Среднеахтубинский район – 7 уголовных дел по ст.222 УК РФ;

Старополтавский район – 2 уголовных дела по ст.222 УК РФ;

Суровикинский район – 7 уголовных дел, из них:6 – по ст.222 УК РФ;1 – по ст.223 УК РФ;

Урюпинский район – 10 уголовных дел, из них:5 – по ст.222 УК РФ;2 – по ст.222 1 УК РФ;1 – по ст.223 1 УК РФ;1 – по ст.226 УК РФ;1 – по ст.226 1 УК РФ;

Фроловский район – 12 уголовных дел, из них:9 – по ст.222 УК РФ;2 – по ст.222 1 УК РФ;1 – по ст.223 УК РФ;

Чернышковский район – 5 уголовных дел, из них:4 – по ст.222 УК РФ;

1 – по ст.223 УК РФ.

Изучение дел показало, что преступления, предусмотренные ст.222-226 1 УК РФ, чаще всего совершались в районах области — 259 случаев.

Наибольшее количество преступлений было совершено в г.Волжском Волгоградской области — 28, в Иловлинском районе Волгоградской области — 14.

В г.Волгограде по количеству таких преступлений выделяется Советский район -13 преступлений.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных ст.222-226 1 УК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость установления, являются ли изъятые у лица предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что более 90 процентов уголовных дел рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, анализ уголовных дел, рассмотренных в 2015 году судами г. Волгограда и Волгоградской области показал, что по всемуголовным делам принимались необходимые меры для установления принадлежности изъятых у лица предметов к оружию, его основным частям или комплектующим деталям, боеприпасам, взрывчатым веществам или взрывным устройствам.

Другие публикации:  Образец заявления на назначение на должность

Все рассмотренные судами уголовные дела содержат проведённые судебно-баллистические экспертизы. Перед экспертами ставились такие вопросы, как: является ли огнестрельным представленное на исследование оружие? к какому типу, виду оружия оно относится? каким способом изготовлено? пригодно ли оно для стрельбы? являются ли представленные патроны боеприпасами? каким способом они изготовлены? пригодны ли они к стрельбе?

Заключение эксперта указывается в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, как одно из доказательств, на котором основывается вывод суда в отношении подсудимого, таким образом, эти обвинительные приговоры основаны не на предположениях об относимости некого предмета к огнестрельному оружию и боеприпасам.

Предметами преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, в 2015 году были:

ОРУЖИЕ, в числе которого:

пистолеты (револьверы): травматический пистолет марки ИЖ-79-9Т,

— промышленно изготовленный газовый пистолет ИЖ-77-8 калибра 8 мм,

— однозарядный дульнозарядный пистолет фитильного воспламенения (поджиг),

— револьвер системы «Наган» калибра 7,62 мм 1895 года выпуска,

— пистолет-пулемёт конструкции Шпагина (ППШ) образца 1941 года,

— газовый пистолет марки «PERFECTAFBI 8000» калибра 8 мм,

— газовый револьвер калибра 9 мм, револьвер МЦРГ-1 калибра 9 мм,

— пистолет (переделанный из газового пистолета малогабаритного) 6П37 калибра 7,6 мм,

— самодельный гладкоствольный однозарядный пистолет, пистолет МР-79-9ТМ калибра 9 мм,

— револьвер РС-31 калибра 5,6 мм,

— пистолет ЛП № 619 конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм образца 1930-33 гг.;

охотничьи ружья: ИК-27, «Сайга 410К», «Сайга-12С», «ТОЗ 34р» калибра 12х70мм 1994 года выпуска, МЦ 21 12 калибра, двуствольное охотничье ружьё 16 калибра, одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё ИЖК 16 калибра, двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружьё ИЖ-12, гладкоствольное охотничье ружьё модели ИЖ-ЗК 16 калибра, гладкоствольное длинноствольное ружьё МЦ 21-12, двуствольное гладкоствольное ружьё 16 калибра модели «ТОЗ-БМ» 1963 года выпуска;

винтовки: «ТОЗ-8М» калибра 5,6 мм, системы «Мосина» образца 1891-1930 гг. калибра 7,62 мм;

обрезы охотничьих ружей и винтовок: 16 калибра, марки ИЖ-18МЕ 16 калибра, модели ЗК 16 калибра, модели ИЖ-18Е 12 калибра, модели ИЖ-К, модели ИЖ-58 16 калибра, модели ИЖ-49 16 калибра, модели ИЖ-17 калибра 16х70 1965 года выпуска, винтовки ТОЗ-8М калибра 5,6 мм;

иное оружие: автомат Калашникова АК-74, карабин системы «Маузер К98» калибра 7,92 мм;

части оружия : спусковые механизмы и части оружия времён Великой Отечественной войны, дисковой магазин 7,62 мм к пистолету-пулемёту конструкции Шпагина (ППШ) образца 1941 года, составные части АК-74 и АКС-74У, карабиновая система «Мосина» калибра 7,62 мм образца 1938 года.

В числе боеприпасов значились:

патроны: патроны калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930-33гг. конструкции Токарева, патроны 12 калибра, патроны для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45 мм для автоматов АК-74, АКС-74, АКСМ, АКС-74У, патроны времён Великой Отечественной войны, патроны к револьверу системы «Наган» калибра 7,62 мм, газовые патроны, винтовочные патроны, патроны калибра 5,45х39 мм, патроны калибра 7,62 мм (для винтовок и карабином марки «Мосина», самозарядных винтовок АВС, СВТ), патроны 7,62х39 мм (для карабинов ОП СКС, «Сайга», «Вепрь» и др.), патроны 5,6 мм (для стрельбы спортивно-охотничьим огнестрельным оружием: винтовок ТОЗ-8м, ИЖ-56, карабина ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др.), патроны калибра 7,62 мм образца 1943 года (для автоматов АК-47, АКМ, АКМС и др.), винтовочные патроны кольцевого воспламенения 5,6 мм (для винтовки ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-16, ТОЗ-17и др.), патроны к пистолету Макарова (9х18) калибра 9 мм, патроны 7,62 мм, изготовленные промышленным способом до Великой Отечественной войны для стрельбы из пистолетов системы Токарева, пистолетов-пулемётов ППД, ППШ, ППС и оружия иностранного производства, патроны времён Великой Отечественной войны 9х19 мм для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия (пистолетов Р-08, «Парабеллум», «Астра», «Берета», пистолетов-пулеметов МР-39, МР-40), патроны калибра 8мм для пистолета системы «Маузер», патроны калибра 7,92 мм для винтовок и карабинов системы «Маузер», пулеметов «МР-34» и «МГ-42»;

гранаты: ручная противопехотная граната Ф-1 времён Великой Отечественной войны, РГД-33, РГ-42, «Stielhandgranate», дымовая граната «РГД-П», ручная учебная граната «РГ-42», РГД-33 времён Великой Отечественной войны;

иные боеприпасы: артиллерийский снаряд времён Великой Отечественной войны калибра 76 мм, снаряд времён Великой Отечественной войны калибра 45 мм, осколочно-трассирующий снаряд к зенитным и танковым пушкам Германской армии образца 1938 года калибра 20 мм.

Среди взрывчатых веществ : тротил, дымный порох типа ДОП, промышленно изготовленный бездымный охотничий порох марки типа «Сокол», порох типа «Сунар», «Барс».

Большая часть из вышеуказанных предметов преступления была найдена (обнаружена). Места обнаружения различны: в домовладении, доставшемся по наследству или от прежних хозяев, на территории военного полигона, в районе музея памятника «Сталинградская битва», на сельскохозяйственном поле, в разрушенном здании, сарае, в пункте приема металлолома, на кладбище, чердаках, свалке, в контейнере для бытовых отходов, на берегу реки, озера, пруда, около железнодорожных путей, в лесополосе, на территории бывшей воинской части, за стадионом, наместах проведения боевых действий ВОВ, в грунте при проведении садоводческих работ.

Большинство из совершённых преступлений носят очевидный характер, совершено в одиночку и складываются из двух-трех противоправных действий: ношение или хранение ранее приобретённого или изготовленного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств; реже из одного, хотя и длящегося противоправного действия.

При изучении уголовных дел, рассмотренных судами г.Волгограда и Волгоградской области, следует отметить, что в основном судьи верно квалифицировали содеянное, учитывая обстоятельства дела, доказательственную базу и изменения, внесённые в уголовное законодательство в сфере незаконного оборота оружия.

За незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов (ст.222) по 243 делам осуждено 232 лица (в отношении 9 – уголовные дела прекращены, в отношении 2 лиц вынесены постановления о применении принудительных мер медицинского характера).

В качестве примера приведём уголовное дело, рассмотренное Красноармейским районным судом г. Волгограда (приговор от 6 октября 2015 года) в отношении О., осуждённого по ч.1 ст.222 УК РФ.

По делу установлено, что 13 мая 2014 года около дома №…. по ул. ……… в Красноармейском районе г. Волгограда О. хранил при себе ручную гранату Ф-1, являющуюся промышленно изготовленным боеприпасом осколочного действия, содержащим заряд бризантного взрывчатого вещества тротила, пригодного к производству взрыва при наличии средства взрывания, и был задержан сотрудниками полиции, которые вышеуказанный боеприпас изъяли в ходе личного досмотра. Указанные действия О. верно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

За незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст.222 1 ) по 36 уголовным делам осуждено 34 лица (в отношении 2 лиц уголовные дела прекращены).

В качестве примера приведём уголовное дело, рассмотренное Суровикинским районным судом Волгоградской области (приговор от 9 апреля 2015 года) в отношении П., осуждённого по ч.1 ст.222 1 УК РФ.

По делу установлено, что 11 ноября 2014 года примерно в 10 часов 00 минут П., находясь на берегу р.Чир в 1000 метрах от территории Суровикинского физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по ул…, обнаружил три артиллерийских снаряда времён Великой Отечественной войны со следами коррозии, извлёк из них артиллерийский порох, являющийся промышленно изготовленным бездымным порохом времён Великой Отечественной войны, метательным взрывчатым веществом, общей массой 1010,1 гр, который незаконно присвоил, приобретя, таким образом, взрывчатое вещество. Найденный артиллерийский порох П. сложил в полимерный пакет и спрятал в заброшенном помещении бывшего овощехранилища, расположенного по ул…, а 7 января 2015 года забрал и принёс на перрон железнодорожного вокзала станции Суровикино, где его изъяли сотрудники ЛПП после задержания.

Таким образом, действия П. были обоснованно квалифицированы как приобретение и ношение взрывчатых веществ.

Примером хищения и незаконного сбыта взрывчатых веществ является уголовное дело, рассмотренное Ленинским районным судом Волгоградской области в отношении З., действия которого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 1 УК РФ, поскольку судом было установлено, что он 10 декабря 2014 года примерно в 13 часов в помещении металлического вагончика, расположенного на животноводческой точке в 3,5 км северо-восточнее хутора …………. обнаружив на полу принадлежащую Г. металлическую банку с измельчённым порошковидным веществом серо-зелёного цвета, являющимся согласно заключению эксперта бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», пригодным к производству взрывов, относящимся к метательным взрывчатым веществам, тайно его похитил, после чего с места преступления скрылся, а 15 декабря 2014 года, находясь в домовладении по ул.……. в селе ………, безвозмездно сбыл М., у которого он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал З. виновным в совершении хищения и незаконном сбыте взрывчатых веществ.

В качестве примера незаконного изготовления оружия (ст.223) можно привести уголовное дело, рассмотренное Красноармейским районным судом г.Волгограда (приговор от 16 июля 2015 года) в отношении К., осуждённого по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ.

В начале 2012 года К. в неустановленном месте у неизвестного лица без соответствующего разрешения приобрёл одноствольное охотничье ружьё модели ИжК 20 калибра, относящееся к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, у которого удалил часть ложи и ствола до остаточной длины конструкции 475 мм, в результате чего самодельным способом незаконно изготовил обрез, пригодный для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра.

Приобретя таким способом огнестрельное оружие, К. стал хранить его по месту своего временного проживания на даче № …. по ул. … СНТ «………» Красноармейского района г. Волгограда.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, К. летом 2012 года, в неустановленном месте у неизвестного лица незаконно приобрёл ручную противопехотную гранату РГД-5, являющуюся промышленно изготовленной пригодной к взрыву ручной противопехотной гранатой РГД-5, относящейся к боеприпасам осколочного действия, содержащей заряд тротила, который относится к бризантным взрывчатым веществам (ВВ), унифицированный взрыватель УЗРГМ-2 боевых ручных гранат Ф-1, РГД-5, являющийся промышленно изготовленным боеприпасом (взрывным устройством) — унифицированным взрывателем УЗРГМ-2 боевых ручных гранат Ф-1, РГД-5, содержащий заряд инициирующего взрывчатого вещества (азида свинца) и заряд бризантного взрывчатого вещества (ТЕНа или гексогена), обладающий осколочным, фугасным поражающим действием, пригодным для производства взрыва, перенёс их к себе по месту временного проживания, где стал незаконно хранить.

Затем в один из дней мая 2012 года в нарушение Федерального закона №150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, с целью сокрытия факта нахождения указанных огнестрельного оружия и боеприпасов (взрывного устройства) у дома № … по ул. …….. поселка ……………. передал их на временное хранение своему знакомому, который 12 декабря 2013 года добровольно выдал их работникам полиции.

Действия К. были обоснованно квалифицированы как незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, а также как незаконная их передача.

Примером незаконного изготовления взрывчатых веществ может служить уголовное дело, рассмотренное Урюпинским городским судом Волгоградской области в отношении Г., действия которого квалифицированы по ч.1 ст.223 1 УК РФ. Судом было установлено, что Г., 23 мая 2015 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь во дворе своего домовладения в хуторе …………. руководствуясь умыслом на незаконное изготовление взрывчатых веществ с целью борьбы с грызунами путём измельчения смеси серы от спичек и пороха изготовил сыпучее вещество, являющееся согласно заключению эксперта самодельным смесевым метательным взрывчатым веществом по типу «горючее+окислитель» на основе промышленно-изготовленного бездымного охотничьего пороха марки типа «Сокол» и перхлората калия, основного компонента зажигательной смеси спичечных головок, массой 11,8 грамма, затем при помощи промышленно изготовленных бытовых спичек — вещество, представляющее собой согласно заключению эксперта пиротехнический состав, массой 71,5 грамма, относящийся к категории взрывчатых веществ, а также взрывчатое вещество — механическую смесь битого стекла и перекиси ацетона, массой 42,7 грамма, которые 24 мая 2015 года были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра домовладения.

В качестве примера хищения оружия может служить уголовное дело, рассмотренное Камышинским городским судом Волгоградской области в отношении Я. (приговор от 24 сентября 2015 года), действия которого квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ.

Из уголовного дела следует, что Я. состоял в должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по г. Камышин и Камышинскому району Волгоградской области, и согласно своему должностному регламенту был обязан контролировать правила оборота гражданского оружия, осуществлять приём граждан по вопросам оборота оружия и боеприпасов к нему на территории г.Камышина и Камышинского района Волгоградской области, готовить необходимые документы по обороту гражданского оружия, боеприпасов к нему для согласования с руководством УВД по г.Камышин и Камышинскому району Волгоградской области на подпись, оформлять личные дела на владельцев охотничьего гладкоствольного оружия, газового оружия ограниченного поражения, осуществлять предоставление государственных услуг по выдаче лицензии и разрешений в сфере оборота оружия и исполнение государственной функции контроля за оборотом оружия, частной детективной и охранной деятельностью, организовывать проведение оперативно-профилактических мероприятий по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия, негосударственной (частной) охранной и сыскной деятельностью, а также направленных на изъятие оружия и взрывчатых веществ из незаконного оборота, пресечение противоправных действий частных детективов и охранников, осуществлять контроль за условиями хранения и использования оружия на объектах разрешительной системы и за ведением наблюдательных дел на владельцев гладкоствольного охотничьего оружия и газового оружия самообороны.

23 декабря 2010 года, в дневное время, к нему обратился З., сообщив о предстоящем окончании срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия — одноствольного гладкоствольного длинноствольного самозарядного охотничьего ружья МЦ-21-12 №991821 12-го калибра и о намерении сдать его в отдел лицензионно-разрешительной работы для дальнейшего хранения. В результате у Я. возник преступный умысел, направленный на хищение данного оружия, с целью оформления его в собственность своего отца Я.

Другие публикации:  Оформление искового заявления образец

Реализуя свой преступный умысел, Я. сообщил З. о том, что вышеуказанное оружие должно быть утилизировано, в дежурную часть УВД по г.Камышин и Камышинскому району Волгоградской области на соответствующее хранение его не поместил, а затем в период с 24 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года в неустановленном следствием месте организовал изготовление от имени З. заявления в адрес начальника МОБ УВД по г.Камышин и Камышинскому району Волгоградской области Б. с просьбой о переоформлении ружья на имя Я.С.

На основании указанного заявления, будучи введёнными в заблуждение, инспектор лицензионно-разрешительного отдела УВД по г.Камышин и Камышинскому району Б. внёс в лицензию Лга № ……. от 27 января 2011 года несоответствующие действительности сведения о том, что Я.С. приобрёл в собственность данное ружьё, а начальник МОБ УВД по г.Камышин и Камышинскому району Б. завизировал и поставил соответствующую печать, чем подтвердил факт продажи ружья Я.С. В результате в один из дней с 27 января 2010 года по вторую половину марта 2011 года Я. передал ружьё стоимостью 2000 рублей, фактически принадлежащее З., своему отцу Я.С.

Суд обоснованно признал Я. виновным в совершении хищения оружия путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

В качестве примера совершения совокупности преступлений в сфере незаконного оборота оружия может служить уголовное дело Красноармейского районного суда г.Волгограда в отношении А.А., признанного виновным в хищении огнестрельного оружия, незаконной переделке огнестрельного оружия, незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Согласно приговору, А.А. 23 апреля 2015 года примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по своему месту жительства, воспользовавшись отсутствием родственников, при помощи отвертки открыл сейф, установленный в одной из комнат квартиры, откуда похитил двуствольное охотничье ружьё модели БМ 16 калибра, владельцем которого по разрешению являлся А.Т. После этого перенёс ружьё к себе в комнату, где с помощью ножовки по металлу удалил часть ложи и ствола до остаточной длины конструкции 482 мм, переделав его в обрез. Совершив, таким образом, незаконное изготовление и приобретение огнестрельного оружия – обреза двуствольного охотничьего ружья модели БМ 16 калибра, А.А. стал незаконно его хранить как в квартире, так и при себе.

Указанные действия А.Т. судом обоснованно были квалифицированы по ч.1 ст.226, ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Согласно представленным для изучения уголовным делам в 2015 году районными (городскими) судами г.Волгограда и Волгоградской области по ст.222-226 УК РФ было прекращено 12 уголовных дела, из них 10 — вследствие применения акта об амнистии.

Так, Кировским районным судом г.Волгограда прекращено уголовное дело по обвинению Ф. по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Поскольку Ф. старше 55 лет, обвинялся в преступлении средней тяжести, совершенном до принятия Государственной Думой Федерального Собрания РФ Постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то дело было прекращено в соответствии с пп.1 п.6 указанного акта об амнистии.

Одно дело было прекращено в связи со смертью обвиняемого и одно в связи с деятельным раскаянием.

Так, уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, который незаконно приобрёл, хранил и носил 9-мм пистолет Борхард-Люгер «Парабеллум» мод.1908 года (П-08) и 6 боеприпасов, Ворошиловский районный суд г.Волгограда 27 марта 2015 года счёл возможным прекратить в связи с его деятельным раскаянием, так как преступление он совершил впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В 2015 году наказание за преступления по ст.222-226 УК РФ распределилось следующим образом:

— по ст.222 УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов):

обязательные работы – 2 лица,

ограничение свободы – 32 лица,

лишение свободы – 37 лиц,

лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ,

иные меры наказания с применением ст. 73 УК РФ – 8 лиц,

— по ст.222 1 УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств):

лишение свободы – 8 лиц,

к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ – 33 лица;

— по ст.223 УК РФ (незаконное изготовление оружия):

лишение свободы – 7 лиц,

к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ – 14 лиц;

— по ст.223 1 УК РФ (незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконное изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств):

к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ – 1 лицо;

— по ст.226 УК РФ (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств):

лишение свободы – 8 лиц,

к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ – 6 лиц.

Таким образом, наиболее распространённым является осуждение с применением ст. 73 УК РФ.

Основными причинами, по которым осуждённым за указанные преступления назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, явились отсутствие судимости, данные, положительно характеризующие личность, наличие малолетних детей и постоянного места жительства, психические заболевания, инвалидность, участие в боевых действиях, а также такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий.

Наказание в виде реального лишения свободы назначалось лицам, совершившим преступления указанной категории в период непогашенной судимости или испытательного срока, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии рецидива преступлений, по совокупности с другими преступлениями.

Результаты обобщения показали, что в большинстве принятые судом решения о назначении наказания соответствовали требованиями закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В 2015 году вынесено 2 постановления о применении мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Указанные постановления выносились судами Центрального и Красноармейского районов г.Волгограда.

В частности, Центральный районный суд г.Волгограда 12 ноября 2015 года освободил П. от уголовной ответственности за совершённое им запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, и назначил ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поскольку с учётом экспертной оценки психического состояния обвиняемого, суд установил, что во время совершения общественно-опасного деяния тот находился в состоянии невменяемости, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического расстройства, и нуждается в принудительном лечении.

Аналогичное решение принял Красноармейский районный суд г.Волгограда в отношении Л., совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, содержащее признаки незаконного приобретения и ношения боеприпасов, в состоянии невменяемости.

По 41 приговору 41 лицо освобождено от назначенного наказания на основании акта об амнистии со снятием судимости.

В процессе изучения дел данной категории установлено, что у судов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.222-226 УК РФ, как правило, не возникало трудностей при квалификации действий виновных лиц, при постановлении приговора тщательно разрешаются вопросы, подлежащие выяснению о виновности лица в совершении преступления и доказанности совершённого деяния.

Однако суды допускают и ошибки, которые исправляются судами вышестоящих инстанций.

Из вынесенных судами г. Волгограда и Волгоградской области приговоров за преступления, предусмотренные ст.222-226 УК РФ, в апелляционном порядке обжаловалось 22 уголовных дела, в кассационном порядке – 1 уголовное дело.

Отмена и изменение приговоров и постановлений были вызваны невыполнением судами требований уголовного закона при назначении наказания, ошибками в применении положений Общей части Уголовного кодекса РФ, акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

В частности, в ходе обобщения установлены факты, когда действиям осуждённых судом давалась неправильная юридическая оценка, излишне вменялись квалифицирующие признаки.

Так, в суде апелляционной инстанции по делу в отношении К. был изменён приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года в связи с неверной квалификацией.

Из приговора в отношении К., осуждённого за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, по которой он признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов, исключено осуждение за незаконное ношение боеприпасов.

Как видно из приговора, боеприпасы – 10 патронов калибра 9 мм, 2 патрона калибра 7,62 мм и один калибра 5,45 мм К. обнаружил на территории бывшей воинской части и хранил по месту своего жительства до момента изъятия сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор и исключил осуждение К. за незаконное ношение боеприпасов, сославшись на то, что под ношением боеприпасов понимается периодическое или постоянное ношение их непосредственно при обвиняемом и их обнаружение при его личном досмотре. Совершение таких действий К. не вменялось, боеприпасы были обнаружены в жилище у последнего, в связи с этим действия К. квалификации как ношение боеприпасов не требуют.

По другому уголовному делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так, приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2015 года Н. осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год и в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.

При рассмотрении уголовного дела Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда было установлено, что Н. в неустановленное органами предварительного следствия время у неустановленного лица приобрёл 87 патронов, которые относятся к категории боеприпасов и являются винтовочными патронами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (винтовки и карабины Мосина, самозарядные винтовки ABC, СВТ, пулемёты ДП, ПКТ и др.); 87 патронов, которые относятся к категории боеприпасов и являются патронами 7,62 мм образца 1943 г., предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм (автоматы АК-47, АКМ, АКМС; пулемёты РПК, РПКС; карабин РКС). Приобретённые боеприпасы он перенёс по месту жительства по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. ……… дом № … квартира № …, где стал незаконно хранить в сейфе до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведённого 17 апреля 2014г.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 21 июля 2015 года приговор в отношении Н. отменён, и он оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Отменяя обвинительный приговор в отношении Н. и принимая решение о его оправдании, апелляционная инстанция указала, что суд пришёл к неверному выводу о доказанности всех элементов объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а именно умысла Н. на незаконное хранение боеприпасов, который исследованные судом первой инстанции и приведённые в приговоре доказательства не подтверждают, выводы суда основаны на предположениях, версия Н. о приобретении патронов в охотничьих магазинах и его доводы о том, что ему не были известны отличительные признаки охотничьих патронов от боевых, имеющих определяющее значение для доказывания умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а также об отсутствии замечаний со стороны сотрудников правоохранительных органов, регулярно проверявших соблюдение им действующего законодательства при хранении боеприпасов, не опровергнуты.

Суд первой инстанции не учёл требования ст.14 УПК РФ и ст.302 УПК РФ.

Допущенные нарушения явились основанием для отмены судебного решения, с оправданием Н. ввиду отсутствия состава преступления.

Анализ практики назначения наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, показал, что суды дифференцированно подходят к назначению наказания, учитывая тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновных, а также иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем по отдельным делам в отношении осуждённых по ст.222-226 УК РФ у судов возникали трудности с применением положений ст.69 и 70 УК РФ при назначении наказания.

В частности, по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года К. осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 ноября 2013 года и назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд установил, что на момент окончания инкриминируемого продолжаемого преступления – 22 июля 2014 года, К. был осуждён Ленинским районным судом Волгоградской области по приговору от 1 ноября 2013 года по пп.«а», «б» ч.2 ст.158, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы, которое не отбыл.

По смыслу закона, осуждая лицо за длящееся или продолжаемое преступление, начавшееся до и продолжавшееся после вынесения другого приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, при назначении наказания по второму приговору суд должен руководствоваться ст.70 УК РФ.

Эти требования закона суд первой инстанции нарушил, поскольку при назначении осуждённому окончательного наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела осуждённый К. на момент отмены условного осуждения по приговору от 1 ноября 2013 года (за преступления средней тяжести), продолжил совершать преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, — по 22 июля 2014 года.

Другие публикации:  Мать выплачивает алименты

В силу уголовного закона судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, учитывается при назначении рецидива преступлений, если условное осуждение отменялось до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбытия наказания в места лишения свободы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно установил в действиях К. наличие рецидива преступлений.

Неправильное применение уголовного закона, повлекло назначение осуждённому К. несправедливого наказания.

Признав, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года в отношении К. изменил, исключил ссылку на назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, признал в действиях К. наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений — и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединил частично неотбытое наказание по приговору от 1 ноября 2013 года, назначив окончательное наказание — 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Также в связи с неправильным применением уголовного закона апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 30 декабря 2015 года был изменён приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года в отношении П.

П. указанным приговором суда осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 1 , п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2015 года окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в колонии-поселении.

Между тем, преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 1 , п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые П. осуждён по этому приговору, совершены 13 мая и 24 мая 2015 года, то есть после вынесения приговора от 7 мая 2015 года Камышинским городским судом Волгоградской области.

При таких обстоятельствах назначение П. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является ошибочным.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года в отношении П. изменил, исключив указание о назначении ему окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2015 года и о зачёте в срок отбытия наказания периода отбытия наказания по приговору от 7 мая 2015 года с 25 августа 2015 года по 1 октября 2015 года.

При проведении обобщения были выявлены случаи, когда суды назначают наказание ниже санкции части статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ без ссылки об этом в резолютивной части приговора.

Так, приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2015 года осуждён С. по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением на условно осуждённого дополнительных обязанностей.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления и дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, назначая С. наказание по ч.1 ст.223 УК РФ, суд применил положения ст.64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, однако в резолютивной части приговора об этом не указал.

Однако по смыслу закона при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Поскольку суд не выполнил указанные требования закона, суд апелляционной инстанции резолютивную часть приговора суда уточнил, указав на применение ст.64 УК РФ при назначении С. наказания по ч.1 ст.223 УК РФ.

Основанием для отмены и изменения отдельных судебных решений послужило неправильное применение акта амнистии от 24 апреля 2015 года, либо его неприменения вопреки закону.

Так, 9 декабря 2015 года президиум Волгоградского областного суда отменил приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года в отношении Ч.

В соответствии с указанным приговором Ч. был осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и освобождён от назначенного наказания по амнистии.

Как видно из приговора, принимая решение об освобождении Ч. от назначенного наказания, суд руководствовался п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», согласно которому по уголовным делам о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признаёт необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Между тем суд не принял во внимание, что согласно п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» под действие амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.

Из материалов уголовного дела видно, что Ч. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, а также ношении огнестрельного оружия, которое осуществлялось до 12 июня 2015 года, то есть после вступления в силу акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Возможность применения акта к лицам, совершившим преступление после вступления в силу акта амнистии, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не содержит.

В ходе кассационной проверки уголовного дела президиум Волгоградского областного суда признал, что решение о применении акта об амнистии и об освобождении Ч. от отбывания наказания за преступление, совершённое после вступления в силу акта об амнистии, принято судом с существенным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела.

В данном случае применение судом закона, не подлежащего применению, послужило основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

Также, приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2015 года А. осуждёнпо ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев и возложением исполнения обязанностей.

Суд не учёл, что в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Приговор в отношении А. был постановлен до объявления вышеуказанного акта амнистии. С учётом того, что наказание в виде лишения свободы А. было назначено условно, онотносится к лицам, на которых положения об амнистии распространяются, в связи с этим суд апелляционной инстанции счёл необходимым применить к нему п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить от назначенного наказания, сняв в силу п.12 этого же Постановления, судимость.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции изменил приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года в отношении К., осуждённого по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев и приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года в отношении Ч., осуждённого по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, освободив осуждённых от назначенного наказания и сняв судимость на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В ходе обобщения отметим также факты нарушения судом требований ст.81 УПК РФ о разрешении вопроса по вещественным доказательствам.

Так, по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2015 года А. осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, в частности две боевые ручные гранаты Ф-1 суд постановил уничтожить.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в части принятого решения о вещественных доказательствах, указав следующее.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, пп.2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятые у А. две боевые ручные гранаты Ф-1 являются промышленно изготовленными, боевыми ручными гранатами Ф-1, которые относятся к боеприпасам осколочного действия, содержащими заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, и пригодны к производству взрыва при наличии средства взрывания.

На этом основании суд апелляционной инстанции приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2015 года в отношении А. изменил, исключил указание на уничтожение вещественных доказательств — двух боевых ручных гранат Ф-1 и разрешил вопрос о передаче их в орган внутренних дел.

Подобная ошибка была допущена Ворошиловским районным судом г.Волгограда по делу в отношении А., который приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2015 года, признан виновным и осуждёнпо ч.1 ст.222 УК РФ. Суд апелляционной инстанции усмотрел нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд первой инстанции допустил при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, установив, что, суд лишь ограничился указанием в приговоре об уничтожении и возвращении ряда вещественных доказательств по принадлежности осуждённому, не мотивировав своё решение, как того требует закон, при этом неверно отразил номер ствола подлежащей уничтожению винтовки системы «Мосина», определил дважды и противоречивовопрос о карабине системы «Маузер К98» и не решил вопрос о карабине системы «Маузер К98к».

Приняв во внимание положения ст.309 УПК РФ, а также положения ст.81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в данной части на основании ст.389 15 УПК РФ отменил и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

Проведённое обобщение позволяет сделать вывод о том, что количественные показатели анализируемых преступлений обозначают его место в общей структуре преступности, в то время как анализ самих дел позволяет говорить, за редким исключением, о правильном и единообразном применении судьями законодательства об уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ст.222-226 1 УК РФ.

Подводя итоги, можно сказать, что в целом судебная практика показала удовлетворительный уровень рассмотрения судами области уголовных дел данной категории.

Вместе с тем, обращая внимание на допускаемые ошибки, судьям городских и районных судов г.Волгограда и Волгоградской области необходимо повысить требования к качеству судебных решений и принять меры к обеспечению правильного применения действующего уголовного законодательства, что позволит судам улучшить качественный уровень отправления правосудия по данной категории дел.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *