Встречный иск о взыскании убытков по договору подряда

Встречное исковое заявление о расторжении договора на выполнение проектных работ и взыскании убытков, неустойки

В [наименование арбитражного суда,
в который подается заявление]

Судья: [Ф. И. О. судьи, в производстве которого
находится первоначальный иск]

Дело N: [значение]

Истец: [полное наименование организации]
адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [полное наименование организации]
адрес: [вписать нужное]

Встречное исковое заявление
о расторжении договора на выполнение проектных работ и взыскании убытков, неустойки

[Указать наименование ответчика (истца по первоначальному иску)] (далее по тексту — Ответчик) [число, месяц, год] обратился в арбитражный суд с иском к [указать наименование истца (ответчика по первоначальному иску)] (далее по тексту — Истец) о взыскании убытков в размере [цифрами и прописью] рублей, вызванных исполнением обязательств по дополнительному соглашению N [значение] от [число, месяц, год], заключенному сторонами к договору на выполнение проектных работ от [число, месяц, год] N [значение], и неустойки в размере [цифрами и прописью] рублей, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с [число, месяц, год] по [число, месяц, год].

Истец не может согласиться с заявленными Ответчиком требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению.

[Число, месяц, год] между Истцом (заказчик) и Ответчиком (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ N [значение], согласно условиям которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию [указать наименование и идентифицирующие признаки объекта] на условиях генерального подряда (пункт [значение] договора).

Согласно пункту [значение] договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане, который содержит указание на основные этапы и сроки выполнения работ: [число, месяц, год] — выполнение работ; [число, месяц, год] — передача проектной документации заказчику; [число, месяц, год] — согласование, защита проекта в согласующих организациях.

В соответствии с пунктом [значение] договора общая цена проектных работ определяется сметой, согласованной сторонами, прилагаемой к договору, и составляет [цифрами и прописью] рублей.

[Число, месяц, год] сторонами подписано дополнительное соглашение N [значение] к договору от [число, месяц, год] N [значение]. По условиям названного дополнительного соглашения сторонами исключена из сметы работ «защита проектных решений в органах надзора и экспертизы согласно СНиП 11-01-95» и соответственно уменьшена стоимость работ. С учетом данных изменений пункт [значение] договора изложен в новой редакции: «общая цена проектных работ, выполняемых по настоящему договору, составляет [цифрами и прописью] рублей».

Кроме того, пунктом [значение] договора в редакции дополнительного соглашения N [значение] от [число, месяц, год] предусмотрено условие о том, что расчет за изготовленную проектно-сметную документацию производится заказчиком в течение [значение] дней после выдачи проектировщиком рабочего проекта.

После передачи подрядчиком заказчику проектной документации по накладной N [значение] от [число, месяц, год] на сумму [цифрами и прописью] рублей (с учетом условий дополнительного соглашения N [значение] от [число, месяц, год]) заказчиком оплачен в полном объеме вышеуказанный результат работ, что подтверждается платежным поручением N [значение] от [число, месяц, год].

Однако [число, месяц, год] [наименование органа государственной экспертизы] было выдано заключение N [значение], из которого следует, что проектная документация по объекту капитального строительства и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, подлежат доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

В связи с вышеназванными обстоятельствами сторонами [число, месяц, год] было подписано дополнительное соглашение N [значение] к договору от [число, месяц, год] N [значение], по условиям которого был увеличен объем работ по вышеназванному договору, а именно: включена в смету работ «защита проектных решений в органах надзора и экспертизы согласно СНиП 11-01-95» и соответственно увеличена стоимость работ до суммы [цифрами и прописью] рублей.

В качестве доказательства выполнения работ по указанному дополнительному соглашению Ответчиком представлена в материалы дела накладная N [значение] от [число, месяц, год] и оформленный Ответчиком в одностороннем порядке акт приемки от [число, месяц, год].

Факт принятия от Ответчика проектной документации по накладной N [значение] от [число, месяц, год] Истцом не оспаривается.

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ не подлежит подписанию в связи с тем, что переданная проектная документация выполнена некачественно, замечания, отраженные в заключении [наименование органа государственной экспертизы] от [число, месяц, год] N [значение], Ответчиком в полном объеме не устранены. По мнению Истца, данный факт является достаточным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Как следует из письма [наименование органа государственной экспертизы] от [число, месяц, год] N [значение], проектная документация по объекту [указать наименование и идентифицирующие признаки объекта] является некомплектной.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что представленная документация в настоящее время без корректировки не может быть использована для строительства объекта.

Таким образом, данный ответ [наименование органа государственной экспертизы] подтверждает невыполнение Ответчиком надлежащим образом обязательств по вышеназванному договору.

В соответствии с положениями ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, обязанность Истца как заказчика оплатить результат работ возникает в случае их выполнения Ответчиком как подрядчиком, сдачи и приемки их Истцом.

Акт приемки работ, подписанный в одностороннем порядке Ответчиком и направленный в адрес Истца [число, месяц, год], не является основанием для оплаты работ.

[Число, месяц, год] после проверки полученной от Ответчика проектной документации Истцом письмом N [значение] направлены замечания в адрес Ответчика. Замечания устранены [число, месяц, год].

Однако, как следует из вышеназванного письма [наименование органа государственной экспертизы], проектная документация по объекту [указать наименование и идентифицирующие признаки объекта] является некомплектной, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным актам и не может быть использована для строительства в настоящее время.

В настоящее время положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации отсутствует, в связи с чем отсутствует и потребительская ценность результатов работ.

Таким образом, поскольку отсутствует результат работ, обладающий потребительской ценностью, а следовательно и основания для оплаты результата работы, требования Ответчика о взыскании убытков и неустойки являются необоснованными.

Истец считает, что поскольку результат работ в указанные в договоре сроки не достигнут, Ответчиком существенно нарушены условия договора на выполнение проектных работ от [число, месяц, год] N [значение] и данный договор подлежит расторжению в связи со следующим:

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец рассчитывал получить положительное заключение государственной экспертизы проекта еще [число, месяц, год], поскольку объект был включен в перечень объектов капитального строительства на [значение] год. В связи с тем, что результат не был достигнут, финансирование строительства на последующие годы не запланировано. В настоящий момент Истец полностью утратил интерес к результатам работы.

[Число, месяц, год] Истец направил в адрес ответчика претензию и соглашение о расторжении вышеназванного договора, однако ответа не последовало.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ: если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

[Число, месяц, год] Истцом в счет исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от [число, месяц, год] N [значение] на расчетный счет Ответчика платежным поручением N [значение] перечислены денежные средства в сумме [цифрами и прописью] рублей.

Однако поскольку результат работ Истцом не получен, у истца возникли убытки в виде перечисленных денежных средств в размере [цифрами и прописью] рублей.

Кроме того, пунктом [значение] вышеназванного договора установлена ответственность проектировщика за просрочку выполнения работ в размере [значение] процентов от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ составляет [цифрами и прописью] рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) ответчик (по первоначальному иску) до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу (по первоначальному иску) встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

— встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

— удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

— между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Все три условия имеются в наличии при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 4, 125-127, 132 АПК РФ, ст. ст. 450, 453 ГК РФ, прошу:

1) В удовлетворении первоначального иска от [число, месяц, год] N [значение] к [наименование истца (ответчика по первоначальному иску)] отказать.

Другие публикации:  Пфр пенсия в 2019 году

2) Расторгнуть договор на выполнение проектных работ от [число, месяц, год] N [значение], заключенный между [наименование истца (ответчика по первоначальному иску)] и [наименование ответчика (истца по первоначальному иску)], в связи с существенным нарушением [наименование ответчика (истца по первоначальному иску)] договора.

3) Взыскать с [наименование ответчика (истца по первоначальному иску)] в пользу [наименование истца (ответчика по первоначальному иску)] неустойку в размере [цифрами и прописью] рублей и понесенные убытки в размере [цифрами и прописью] рублей.

4) Взыскать с [наименование ответчика (истца по первоначальному иску)] расходы по оплате государственной пошлины.

1) копия документа, подтверждающего факт направления стороне по делу копии встречного искового заявления;

2) квитанция об уплате государственной пошлины;

3) копия договора на выполнение проектных работ от [число, месяц, год] N [значение];

4) копия дополнительного соглашения к договору от [число, месяц, год] N [значение];

5) копия накладной N [значение] от [число, месяц, год];

6) копия заключения [наименование органа государственной экспертизы] от [число, месяц, год] N [значение];

7) копия дополнительного соглашения к договору от [число, месяц, год] N [значение];

8) копия письма [наименование органа государственной экспертизы] от [число, месяц, год] N [значение];

9) копия письма от [число, месяц, год] N [значение] о направлении замечаний в адрес Ответчика;

10) копия претензии от [число, месяц, год] и соглашения о расторжении договора;

11) копия платежного поручения N [значение] от [число, месяц, год] о перечислении денежных средств в сумме [цифрами и прописью] рублей;

12) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление;

13) [документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении].

[наименование должности лица, подписавшего заявление, подпись, инициалы, фамилия]

Кассация разъяснила, в каких случаях заказчик может не платить за выполненные по договору работы

Арбитражный суд Поволжского округа представил на своем сайте справку по судебно-арбитражной практике разрешения споров по договорам подряда, утвержденную президиумом суда 23 марта.

Казанская кассация, в частности, разбирает вопросы о взыскании стоимости выполненных работ, основания для отказа в начислении неустойки в случае неисполнения обязательства, споры по поводу оплаты работ, выполненных без заключения муниципального контракта, и другие вопросы.

Анализируя одно из дел, АС ПО отмечает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Заводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Завод обратился со встречным иском к Обществу о признании договора расторгнутым и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первый иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первого иска, отказа в удовлетворении остальной части первого иска, а также отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в указанных частях направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет возможность соразмерного уменьшения выполненных работ на стоимость устранения недостатков, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что признав правомерным отказ Завода от исполнения договора в связи с некачественным выполнением Обществом работ, суды, в то же время, установили наличие обязанности по оплате данных работ, кроме того, отказывая во встречном иске, не учли положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Поскольку отмена судебных актов была обусловлена неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, – об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с некачественным выполнением работ, и обоснованным отказом заказчика от исполнения договора до приёмки результатов работ, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требования Завода по встречному иску о взыскании с Общества убытков в виде авансового платежа.

Так как удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска, требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы оставлены без удовлетворения (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 года по делу № А65 6224/2012).

С полным текстом справки Арбитражного суда Поволжского округа по судебно-арбитражной практике разрешения споров по договорам подряда можно ознакомиться здесь.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 августа 2012 г. N А60-16678/2012 (извлечение) (ключевые темы: дочернее предприятие — инженерные системы — неосновательное обогащение — денежное обязательство — расторжение договора)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 августа 2012 г. N А60-16678/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-12300/12 по делу N А60-16678/2012

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-10599/12

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16678/2012

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» (далее — ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал») (ИНН 6660124116, ОГРН 1026604969368)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Инженерные Системы» (далее — ООО «Электро-Инженерные Системы») (ИНН 6658293124, ОГРН 1076658042405)

о расторжении договора и взыскании 150 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Инженерные Системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал»

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емименко Ю.Н., представитель по доверенности N 3 от 20.06.2012, паспорт,

от ответчика: Коровина И.А., представитель по доверенности N 2 от 11.05.2012, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Электро-Инженерные Системы» о расторжении договора N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010, а также о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса перечисленного в рамках договора N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010.

В качестве нормативного основания истец указывает п. 2 ст. 450 , ст. 1102 , 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части требования о расторжении договора N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010. Производство по делу в части требования о расторжении договора N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010 прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 150 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса перечисленного в рамках договора N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010.

ООО «Электро-Инженерные Системы» предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Дочернее предприятия «Тагдем-Урал» 50 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010, которое просит принять к производству в порядке п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 встречное исковое заявление ООО «Электро-Инженерные Системы» принято судом к производству.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 26.07.2012 поддержал исковые требования. Встречные исковые требования не признает. Представил письменный отзыв на встречный иск.

Ходатайство истца по первоначальному иску об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Определением суда от 07 ноября 2011 года по делу N А60-42336/2011 заявление ООО «Дочернее предприятие Тагдем-Урал» о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-42336/2011 требования ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» о введении процедуры наблюдения признаны обоснованными. В отношении должника, ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.06.2012 ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.12.2012г.).

В силу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Другие публикации:  Адвокат в усть-лабинске

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — Кодекс).

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании положений ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ были направлены подрядчиком в апреле 2012 года (письмо N 127-12/04-2 от 02.04.2012).

Следовательно, обязанность по оплате работ возникла у заказчика после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (07 ноября 2011 года).

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат предъявлению истцом в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством — путем подачи самостоятельного искового заявления.

На основании изложенного, требования ответчика по первоначальному иску ООО «Электро-Инженерные Системы» о взыскании с ООО «Дочернее предприятия «Тагдем-Урал» 50 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010 подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спора, а также характер заявленных (первоначальных и встречных) требований, оснований для оставления встречных исковых требований без рассмотрения не имеется.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве. Поддерживает встречные исковые требования.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу, просит направить судебные запросы:

— в ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга для предоставления информации: производились ли налоговые отчисления в отношении работника ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» (ИНН 6660124116) — Ждалина Сергея Владимировича в период 2010 2011 гг. (адрес: 620062, г. Екатеринбург, ул. Тимирязева, д. 11) для подтверждения факта работы Ждалина С.В. у истца;

— в Отделение Пенсионного Фонда по Кировскому району г. Екатеринбурга о предоставлении информации: производились ли пенсионные отчисления в отношении работника ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» (ИНН 6660124116) — Ждалина Сергея Владимировича в период 2010-2011 гг. (адрес: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 10а; 620049, г. Екатеринбург, ул. С.Ковалевской, д. 12) для подтверждения факта работы Ждалина С.В. у истца;

Кроме того, просит истребовать у истца книгу входящей-исходящей корреспонденции за 2011 год.

Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено. Предоставление указанной информации позволит установить лишь факт того, что Ждалин С.В. является работником истца (ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал»). Между тем, установление данного факта недостаточно для выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку необходимо также установить, обладало ли данное лицо полномочиями на подписание соответствующих документов. Таким образом, ходатайство ответчика судом откланяется, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта ( ст. 66 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

Истец по первоначальному иску ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» просит взыскать с ответчика 150 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса перечисленного в рамках договора N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010. В качестве нормативного основания истец указывает п. 2 ст. 450 , ст. 1102 , 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» (заказчик) и ООО «Электро-Инженерные Системы» (исполнитель) подписан договор N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался в установленный договором срок, выполнить корректировку разделов ТМ и ЭОМ проекта по объекту: «Строительная площадка Нягань (общежитие, столовая, склад 42, 43)» согласно техническому заданию на проектирование в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель получает от заказчика утвержденное техническое задание на проектирование (приложение N 1 к договору).

Исходя из буквального толкования условий договора ( статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 , 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ с 13.11.2010 по 06.12.2010 с момента перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора, устанавливается в рублях с учетом НДС и составляет 200 000 рублей.

В п. 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 200 000 рублей, в том числе НДС 18 %, что составляет 30 508 руб. 47 коп., перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010, ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» перечислило в адрес ООО «Электро-Инженерные Системы» денежную сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 207 от 100 000 рублей, N 487 от 24.12.2010 на сумму 50 000 рублей. В графе «назначение платежа» в названных платежных поручениях указано «аванс по договору N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010».

Вместе с тем, по словам истца, подрядчик (ООО «Электро-Инженерные Системы») к выполнению работ не приступил.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, подрядчик (ООО «Электро-Инженерные Системы») утверждает, что обязательства по выполнению работ в рамках договора N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010 исполнены им в полном объеме. Пояснил, что передал проектную документацию 26.07.2011 работнику ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» — Ждахину Сергею Владимировичу. В подтверждении своей позиции ссылается на сопроводительное письмо от 26.07.2011 и накладную N 060-11/07-1 от 26.07.2011. В материалы дела представлен также акт N 00000021 от 02.04.2012 на сумму 200 000 рублей. Факт направления указанного акта заказчику подтверждается письмом N 127-12/04-2 от 02.04.2012. Заказчик от подписания акта отказался, ссылаясь на то, что представленные документы (письмо от 26.07.2011 и накладная N 060-11/07-1 от 26.07.2011) подписаны неуполномоченным лицом — Ждахиным С.В. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Ждахин С.В. никогда не являлся сотрудником ООО «Дочернее предприятия «Тагдеи-Урал». Кроме того, данному лицу не выдавалась какая-либо доверенность на совершение от имени истца каких-либо действий, в т.ч. и по получению проектной документации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из имеющихся в материалах дела не усматривается передача результата работы (проектной документации) уполномоченному представителю заказчика.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Гражданский кодекс Российской Федерации ( глава 37 ) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Из материалов дела следует, что ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» направило в адрес ООО «Электро-Инженерные Системы» письмо от 06.02.2012 с требованием в срок до 10.02.2010 возвратить денежную сумму в размере 150 000 рублей. Ответчик факт получения данного письма не оспаривает. В материалы дела представлен ответ (письмо N 055-12/02-2 от 14.02.2012, в которой просит пояснить основания возникновения задолженности в размере 150 000 рублей. Затем истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 24.02.2012, где указал, что утратил интерес к ранее заключенному договору N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010, поскольку работы ООО «Электро-Инженерные Системы» не выполнены, и просил возвратить сумму аванса в размере 150 000 рублей. Факт направление указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Другие публикации:  Заявление на прием на работу на муниципальную службу

Таким образом, суд пришел к выводу, что совершением 24 февраля 2012г. действий по истребованию предварительной оплаты истец фактически отказался от исполнения договора подряда. Именно с этого момента данный договор, заключенный между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» в одностороннем порядке.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату ( п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик — ООО «Электро-Инженерные Системы» наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде результата выполненных работ на полученную сумму предоплаты до момента отказа заказчика от исполнения договора в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 150 000 рублей подрядчиком (ответчиком) не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была представлена отсрочка в оплате госпошлины в сумме 9 500 рублей, она подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета ( ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

ООО «Электро-Инженерные Системы» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Дочернее предприятия «Тагдем-Урал» 50 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010.

Как было установлено судом при рассмотрении первоначального иска, между ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» (заказчик) и ООО «Электро-Инженерные Системы» (исполнитель) подписан договор N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался в установленный договором срок, выполнить корректировку разделов ТМ и ЭОМ проекта по объекту: «Строительная площадка Нягань (общежитие, столовая, склад 42, 43)» согласно техническому заданию на проектирование в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010, ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» перечислило в адрес ООО «Электро-Инженерные Системы» денежную сумму в размере 150 000 рублей (платежные поручения N 207 от 100 000 рублей, N 487 от 24.12.2010 на сумму 50 000 рублей).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 части 1 статьи 760 указанного Кодекса

На основании положений ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из содержания встречного искового заявления следует, что подрядчик свои обязательства по договору N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010 исполнил в полном объеме. Результат выполненных работ передал заказчику (ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал»). ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» факт передачи результата работ оспаривает.

Все доводы истца по встречному иску оценены судом при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Поскольку ООО «Электро-Инженерные Системы» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт надлежащего выполнения работ в рамках договора N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску задолженности по оплате указанных работ в сумме 50 000 рублей не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 , п. 4 ч. 1 ст. 150 , 167-170 , 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электро-Инженерные Системы» (ИНН 6658293124, ОГРН 1076658042405) к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» (ИНН 6660124116, ОГРН 1026604969368) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Инженерные Системы» (ИНН 6658293124, ОГРН 1076658042405) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» (ИНН 6660124116, ОГРН 1026604969368) 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) неосновательного обогащения.

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора N ЭП 81-11/10 от 12.11.2010.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Инженерные Системы» (ИНН 6658293124, ОГРН 1076658042405) в доход федерального бюджета 9 500 рублей (девять тысяч пятьсот рублей) государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru .

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru .

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *