Спор в современном обществе

Спор в современном обществе

+7 (8452) 23 04 38

+7 (8452) 23 77 23

Споры всегда были неотъемлемой частью человеческой жизни. Люди спорили устно, письменно, позже — печатно, газетно, журнально, а сегодня любой возникший в обществе спор приобретает колоссальный размах и накал благодаря Интернету. И о таких вещах, как культура дискуссии, примат аргументов над эмоциями, корректное поведение по отношению к оппоненту, уважение к нему и т. д., — остается только мечтать или же вспоминать. Эпоха, которая досталась нам, сложна, трудна и очень конфликтна: и в мире, и в нашей стране активно действуют сегодня самые разные, полярно направленные общественные силы и движения, сталкиваются несовместимые интересы, непримиримые противники отстаивают свои позиции. Как часто дискуссия заканчивается потоком взаимных оскорблений и разрывом добрых отношений. Как часто в спорах подобного рода не рождается истина, а умирает любовь. Как этого избежать? Как научиться спорить без ненависти, без агрессии и ожесточения? Как прервать обмен гневными репликами и вернуться к подлинному диалогу?

Вопросы о спорах и о нашем возможном участии в них мы задали Епископу Покровскому и Николаевскому Пахомию (Брускову).

— Владыка, может быть, православному христианину лучше совсем не участвовать в обсуждении горячих тем, связанных с общественно-политической жизнью, дабы сохранить мир в душе? Но что делать, если чувство справедливости и гражданский долг требуют вмешательства и отстаивания своей точки зрения?

— Православный христианин во всем, что он делает, должен руководствоваться главным авторитетом — словом Божиим. Как говорит святитель Игнатий Брянчанинов, нужно настолько хорошо изучить Священное Писание, чтобы ум все время как бы «плавал» в нем. Каждую жизненную ситуацию мы должны уметь сопоставить с тем, что говорит по этому поводу Евангелие, и принять слова апостолов и Самого Господа как руководство к действию.

Давайте посмотрим, что думает о спорах апостол Павел. Он пишет, что надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные (1 Кор. 11, 19). Ведь неслучайно говорят, что в споре рождается истина. Избежать споров невозможно, но нужно следить за тем, чтобы спор не перерос в ссору.

Политика — это часть жизни общества, поэтому быть абсолютно равнодушным к политике, наверное, невозможно. Особенно трудно избежать подобных разговоров мужчинам, потому что во все времена политика была уделом мужской части общества, а икономия, то есть искусство управления домом, оставалась женской обязанностью. Нет ничего греховного в том, что люди имеют разные мнения по тому или иному вопросу. В конце концов, мы живем в демократическом, свободном государстве.

Но, к сожалению, часто дискуссии на политические темы становятся причиной серьезных конфликтов не только в обществе, но и внутри семьи, между близкими людьми. В подобных случаях нужно уметь вовремя остановиться, следуя совету преподобного Амвросия Оптинского, который говорил: «Кто уступает, тот больше приобретает!».

— Но подчас ведь и обсуждение чисто церковных вопросов — о частоте исповеди, о подготовке к Причастию, о церковном браке — тоже приводит к взаимным обвинениям, проходит далеко не в христианском тоне. Почему такое происходит? И нужно ли обсуждать эти проблемы публично, например в социальных сетях, где каждый человек, даже очень далекий от Церкви, может высказать свое мнение?

— Та проблема, о которой Вы говорите, — это бич современного общества: мы слишком дорожим своим мнением, слишком громко заявляем о своих правах, забывая при этом об обязанностях. Церковная жизнь предполагает, что человек, который встал на путь покаяния, прежде всего должен увидеть свои собственные недостатки. Для верующего христианина очень важно послушание, которое «паче поста и молитвы». Большинство наших сегодняшних прихожан пришли в Церковь относительно недавно, поэтому часто их представления о Церкви далеки от истины или приблизительны. Для того чтобы человек вошел в жизнь Церкви, чтобы Господь послал ему ясное понимание происходящего там, нужны годы. Поэтому для православного христианина очень важно научиться слышать своего брата и слушаться наставников, смиряться, понимать противоположную точку зрения.

Что касается обсуждений в Интернете… Очень часто эти обсуждения состоят в том, что чисто церковные и при этом весьма непростые проблемы пытаются разбирать люди, далекие от Православной Церкви. Они, конечно, имеют на это право. Но, с другой стороны, что они могут предложить?

Ведь в споре важно не просто зафиксировать то или иное неправильное положение вещей, а предложить свое решение проблемы; не осуждать людей за то, что они что-то делают не так, а подсказать, как поступить правильно.

Многие, осуждая Церковь, говорят, что, если бы Церковь была другой, они бы стали ходить в храм, а пока, увы… Я считаю, что это в корне неправильный подход к проблеме. Те, кто так говорят, просто ничего не понимают в том, о чем пытаются судить. Если ты действительно радеешь о чистоте церковной жизни, приходи в Церковь и возьми ее проблемы на себя. А смеяться над болезнями Церкви — это всё равно, что осмеивать больную мать, вместо того чтобы позаботиться о ней, об ее исцелении.

Сейчас в церковной дискуссии, к сожалению, преобладают громкие споры, крики, шум и прочие безобразия. Но как мало среди наших прихожан тех, на кого священник мог бы положиться в разрешении даже самых элементарных вопросов, касающихся приходской жизни!

И уж совсем недопустимо внутрицерковные проблемы выносить на суд людей, ничего не знающих о Церкви. Апостол Павел в Первом послании к Коринфянам описывает ситуацию, когда в церкви начались какие-то споры между прихожанами, и эти споры стали предметом судебного разбирательства язычников, людей, ничего не понимающих в устроении церковной жизни: А вы, когда имеете житейские тяжбы, поставляете своими судьями ничего не значащих в церкви. К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими? Но брат с братом судится, и притом перед неверными. И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою. Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными? для чего бы вам лучше не терпеть лишения? (1 Кор. 6, 4–7).

То, что апостол говорит о суде, вполне можно отнести и к проблеме церковной дискуссии: если уж мы спорим внутри Церкви, то, наверное, и у нас должны находиться «разумные», которые могли бы рассудить братьев. А в некоторых случаях братья могли бы и смириться.

— Как дать тому или иному мнению или поступку четкую нравственную оценку, не впадая в грех осуждения?

— В подобных ситуациях мы, опять-таки, должны руководствоваться словом Божиим, апеллировать к Евангельским заповедям. Если Господь прямо говорит, что, например, убийство — это грех, то это и есть грех. Грехи, которые прямо называются грехами в Писании, всегда будут таковыми. Здесь просто нечего обсуждать. Современное толерантное общество сколько угодно может называть грех свободой или другими высокими словами, однако грех останется грехом, и мы должны это признать. Но, по словам преподобного аввы Дорофея, очень важно каждому христианину трезвиться и, говоря что-то о ком-либо, не осуждать жизнь человека, но только его поступок. Одно дело, если мы скажем, что человек впал в грех блуда. И совсем другое, если мы скажем, что человек блудник. В первом случае мы осудили его конкретный поступок, во втором — всю его жизнь. А ведь никто не знает, почему человек впал в этот грех! Да, он поступил неправильно, но ведь Господь неслучайно говорит тем, кто осудил женщину, взятую в прелюбодеянии: кто из вас без греха, первый брось на нее камень (Ин. 8, 7).

Да, конечно, мы должны давать четкую нравственную оценку тем или иным событиям, но нужно это делать аккуратно, чтобы не оттолкнуть кающегося грешника, а дать ему надежду на покаяние. Любой священник знает, что, приходя на исповедь, особенно впервые, люди имеют самый разный духовный настрой. Один начинает изменяться буквально от «прикосновения». А другой тверд, как адамант. Что бы ты ему ни говорил, всё от него отскакивает, как будто душа его сделана из камня. И к каждому из этих людей нужно найти подход. Кто-то нуждается в строгом обличении, может быть, на него нужно даже наложить епитимью. А кого-то нужно поддержать, утешить.

Да, Церковь имеет власть давать нравственную оценку жизни общества, хотя обществу это очень не нравится. Посмотрите, все скандалы, будоражащие Интернет и медиапространство, так или иначе, сводятся к вопросу: а кто вы такие и почему вы нас судите? В самых разных антицерковных высказываниях прослеживается одна мысль: мы имеем право жить так, как хотим. Церковь же на это отвечает: да, безусловно, вы имеете на это право. Но одно дело — личная жизнь и совсем другое — когда явно греховный поступок, осуждаемый Господом, выносится на всеобщее обсуждение и становится примером для подражания, соблазном для подрастающего поколения. Здесь Церковь не может молчать. Она должна возвысить свой голос и говорить о тех общественных пороках, которые требуют исправления. Конечно, Церковь не судит этих конкретных людей, и никто не утверждает, что мы сами — православные христиане — без греха. Но это не значит, что мы должны забыть о различии между добром и злом.

— Сейчас, как и всегда, очень модно критиковать власть, начальство. Но нет власти не от Бога (Рим. 13, 1). Может ли православный христианин критиковать власть в каких-то аспектах? Может ли он быть в политической оппозиции, например состоять в оппозиционной партии?

— Вы совершенно правы, в России принято критиковать власть. Как писал Пушкин в «Борисе Годунове», «Живая власть для черни ненавистна, / Они любить умеют только мертвых». Наше общество впадает в крайности: либо обожает власть и превращает общение между обществом и властью в культ, либо относится к власти с пренебрежением, с осуждением, которое, может быть, ни на чем не основано. Спросишь человека: «За что ты ненавидишь власть?» — и услышишь ответ, что все чиновники воры, обманщики и негодяи. Такой подход в корне неверен. Я лично знаю многих людей во власти, которые трудятся и стараются изменить наше общество к лучшему. Во власти, как и в любой сфере деятельности, всё зависит не от положения человека, а от его внутреннего состояния, от его сердца, от его души. Человек неравнодушный, стремящийся к общественному благу, найдет возможность принести пользу обществу и будучи рядовым его членом, и обладая определенной властью и влиянием.

Можно ли православному христианину быть в оппозиции? Да, конечно, мы живем в свободном государстве, поэтому любой человек имеет полное право думать иначе, чем думает, например, его сосед или его руководитель. Критиковать руководство совсем не возбраняется, но наша критика должна быть конструктивной. Если мы недовольны неким положением вещей, мы должны предложить альтернативу. К сожалению, часто мы наблюдаем обратную ситуацию. Например, политики-оппозиционеры бесконечно критикуют власть, но ничего не предлагают взамен.

Мы должны избегать огульного осуждения и следить за тем делом, которое нам поручено. А ведь часто бывает так, что тот, кто больше всех осуждает, сам ничего толком сделать не может. И в том деле, за которое отвечает лично он, неразберихи еще больше, чем в той области, которую он критикует.

— Может ли православный христианин участвовать в протестных акциях, подписывать протестные петиции, посещать митинги?

— Православная Церковь не запрещает человеку жить активной общественной жизнью, заниматься политикой или бизнесом. Главным критерием должна для нас стать совесть. В нашей жизни встречаются достаточно сложные ситуации, когда мы вынуждены принимать непростые решения. Но мы не должны, видя какие-то общественные нестроения, автоматически принимать сторону протестующих, как это часто происходит на митингах. Нужно задуматься, быть может, истина посредине?

Вспомним нашу недавнюю историю — начало XX века, когда, по известному выражению, целились в царя, а попали в Россию. Похожая ситуация сложилась в конце 80‑х годов XX века. Да, действительно, тогда в государстве были большие проблемы, связанные в том числе и с руководством. Многие были не просто не согласны с доктриной коммунистической партии, которая тогда была партией власти, но понимали, что она преступна, что на ней кровь невинных!

Представляете, какое количество людей прошло через репрессии и лагеря? Сколько человек отдали свою жизнь во время Гражданской войны? Эти жертвы нельзя принять как должные, нельзя согласиться с тем, что они были обоснованны и необходимы, как говорят сегодня «певцы» советского ренессанса и «православного сталинизма». Эти высказывания и смешны, и абсурдны.

И всё же то, что мы получили в результате падения коммунистического режима, — развал и хаос в обществе и в сознании людей — это явно не то, на что рассчитывали борцы с коммунизмом. К сожалению, в нашей стране не удается проводить реформы плавно и последовательно. А хорошо бы нам начать учиться на ошибках прошлого и не разорять порядок в стране собственными руками.

Можно быть несогласным, можно подписать ту или иную петицию, но, прежде чем принять участие в протестной акции, нужно хорошо подумать и обязательно помолиться, а может быть, спросить у знающих людей, стоит ли это делать?

Мир лукав. Часто в протестных акциях декларируются совсем не те цели, которые реально стоят перед их устроителями. В этом водовороте страстей и амбиций очень легко оказаться разменной монетой, а то и пушечным мясом.

Другие публикации:  Заявление от ответчика о пропуске исковой давности

Многие обличители говорят, по сути, правильные вещи о борьбе с коррупцией, но предлагают такой метод борьбы с этим пороком, который, как нетрудно догадаться, зная историю, может привести к худшим последствиям.

— Сегодня мы часто сталкиваемся и в медиасреде, и в личном общении с резкой критикой в адрес Церкви. Как мы должны поступать в подобной ситуации: промолчать, чтобы не усугублять конфликт, или отреагировать на критику?

— Я думаю, что в первую очередь мы должны внимательно рассмотреть именно ту, конкретную ситуацию, которая стала поводом для критики. Например, человек говорит, что все священники — непорядочные люди. Ну и как на подобную критику можно отреагировать? Нужно разобраться, о каком конкретном священнике идет речь и чем конкретно он вызвал неудовольствие вашего оппонента.

Говорят, например, а почему у вас все ездят на иномарках, откуда у Церкви такие деньги? Опять же, какие конкретные батюшки? Например, в моей епархии ни один священник на дорогой иномарке не ездит, и ни одного из них я не могу обвинить в нечистоплотности, потому что большинство из них живет очень бедно и несет свое служение самоотверженно и искренне. Но, что интересно, добрые примеры (которых намного больше, чем дурных) не вызывают у наших оппонентов восхищения и желания подражать. И в этом видны предвзятость и несправедливость таких критиков.

Но если обличитель церковных недостатков приведет конкретный пример, то с ним можно в чем-то и согласиться.

А иногда нам действительно лучше промолчать и помолиться о том, кто проявляет нездоровое рвение в обличении несуществующих пороков. Такого человека нужно искренне пожалеть, потому что его душа находится в адской бездне.

И всегда нужно помнить, что дискуссия возможна лишь тогда, когда два человека готовы не только говорить, но и слушать друг друга. В противном случае спор бесполезен.

Журнал «Православие и современность» № 35 (51)

Культура спора (1)

Главная > Реферат >Культура и искусство

Понятие спора. 5

Цели ведения спора и его предмет. 6

Разновидности спора. 7

Рекомендации по ведению спора. 11

Уловки в споре. 13

Список использованной литературы. 19

Каждый деловой человек, в какой бы деятельности он ни был специалистом, должен уметь компетентно и плодотворно обсуждать жизненно важные проблемы, доказывать и убеждать, аргументированно отстаивать свою точку зрения и опровергать мнения оппонента, владеть всеми жанрами полемического мастерства. Это нужно адвокату во время защиты клиента и менеджеру, ведущему совещание или дискуссию, и специалисту по переговорам, и политику, общающемуся с прессой, с представителями общественности. В процессе профессионального общения приходится отстаивать свою точку зрения, прислушиваться к противоположному мнению. Бывает, что ≪выяснение отношений≫ происходит довольно болезненно. Это вызывается тем, что далеко не все владеют искусством спора, дискуссии.

Споры, дискуссии постоянно сопутствуют жизни людей и коллективов. Решение многих деловых вопросов возможно лишь в рамках обмена мнениями, спора. Сопоставление различных точек зрения способствует развитию мышления, появлению новых идей, позволяет преодолевать застойные явления, которые неизбежны в коллективах, где не приветствуются плюрализм мнений, самостоятельность и инициатива работников.

Способность общаться в современном обществе является основой нашего социального успеха. В информационном обществе информация является главным товаром, и уметь общаться — это уметь использовать этот товар.

В нашем мире, чтобы добиться успеха нужно уметь доказывать людям свои идеи и отстаивать их, для этого нам нередко приходится вступать в спор, а умение спорить это искусство и владение искусством спора является большим плюсом каждого человека.

Спорить всегда трудно. И чаще всего — неприятно (если вы, конечно, не являетесь заядлым спорщиком, для которого подобный способ самоутверждения — смысл жизни). Чаще всего спор автоматом тянет за собой конфликт, испорченные отношения, упавшее до нуля настроение, слезы, а то и — изменение служебного положения, испорченные отношения с начальством, потерянных навсегда друзей и любимых. И все же спорить приходится часто, хотим мы того или нет. Кстати, именно так, во время спора, иногда рождается истина, приходят в голову нужные решения. Сколько людей, столько и точек зрения. А где есть две уверенные в себе точки зрения, там всегда возникает спор: кто кого. По опыту знаю, что крайне редко встречаются люди, ведущие себя в споре корректно и объективно, действительно, желая прийти к единой точке зрения. Чаще всего, мы переходим на личности уже после второго аргумента. И как следствие — обида и потеря надежды хоть на какой-нибудь конструктив.

Сейчас, в наше бурное, конфликтное время без умения постоять за себя, выйти победителем из конфликтной ситуации, спора человеку просто невозможно выстоять, выжить в этом мире.

В настоящее время необходимо уметь доказывать свою точку зрения культурно, особенно при деловом общении. Ввиду этого, актуальность данной работы бесспорна.

В данной работе я попробую изложить некоторые важные, на мой взгляд, аспекты спора, а так же основные способы победы в споре (некоторыми из которых являются: склонение противника или собеседника на свою сторону, уход от спора с сохранением собственного мнения в случае признания своей неправоты, а так же избежание спора как такового и др.)

Цель работы – анализ вопроса о культуре спора.

Задачи работы – дать характеристику спора, выявить цели и предмет, показать разновидности спора и уловки в споре.

В процессе профессионального общения прихо­дится отстаивать свою точку зрения, прислушиваться к противо­положному мнению. Бывает, что «выяснение отношений» проис­ходит довольно болезненно. Это вызывается тем, что далеко не все владеют искусством спора, дискуссии.

Споры, дискуссии постоянно сопутствуют жизни людей и коллективов. Решение многих деловых вопросов возможно лишь в рамках обмена мнениями, спора. Сопоставление различных то­чек зрения способствует развитию мышления, появлению новых идей, позволяет преодолевать застойные явления, которые неиз­бежны в коллективах, где не приветствуются плюрализм мнений, самостоятельность и инициатива работников.

Под спором понимается столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убежде­ний и критикуют несовместимые с ними представления другой сто­роны. Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой. Спор имеет свои характерные признаки:

на тезис пропонента оппонент отвечает противоположным утверждением и антитезисом («столкновение мнений»);

и пропонент, и оппонент выдвигают доводы в поддержку своих позиций;

каждый из спорящих подвергает критике позицию противоположной стороны. Если какой-то из этих признаков отсутствует, нет и спора.

Итак, спор — это ситуация, когда аргументированно опровер­гается противоположное мнение. Общими для всех спорных си­туаций являются наличие разногласий, отсутствие единого мне­ния, противоборство. В современной научной литературе слово «спор» служит для обозначения процесса обмена противополож­ными мнениями.

Не все охотно вступают в спор, особенно подчиненные, и в первую очередь те, которые испытывают обостренное чувство собственной безопасности, если руководитель имеет репутацию человека злопамятного, мстительного. Различия в социальном положении часто обусловливают появление у некоторых ощуще­ния бесполезности хоть какой-то борьбы за собственное мнение. Они уверены в том, что несогласие с начальством может привести лишь к появлению неприязни с его стороны.

2. Цели ведения спора и его предмет.

Всякий спор будет успешным лишь при условии, что четко выделены его цели и предмет.

Цели ведения спора в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы соз­дать дополнительные проблемы, могут быть разделены на конст­руктивные и деструктивные. К конструктивным целям ве­дения спора относятся:

желание обсудить все возможные варианты решения проблемы;

желание выработать коллективное мнение, позицию по обсуж­даемому вопросу;

стремление привлечь к проблеме больше заинтересованных и компетентных лиц;

оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели, напротив, отличает желание:

расколоть участников спора на непримиримые группы;

завести решение проблемы в тупик;

использовать заведомо ложную информацию, которая может по­вести спор по ложному пути;

разгромить, дискредитировать оппозицию.

Цели спора в чистом виде, как правило, не проявляются, а мо­гут реализовываться в самых различных сочетаниях.

Предмет спора — это те положения и суждения, которые под­лежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, со­поставления разных мнений. Важно, чтобы участники спора все­гда ясно представляли себе, что же является предметом их разно­гласий. Для того чтобы не потерять предмет спора, не уйти в сторону от решения основного вопроса, чтобы обсуждение спор­ной проблемы было плодотворным и результативным, участники спора должны хорошо знать его предмет, разбираться в постав­ленных задачах, быть эрудированными и компетентными.

3. Разновидности спора.

Следует подчеркнуть, что в жизни не все­гда удается четко разграничить виды спора. Однако единой клас­сификации споров не существует.

Дискуссией (от лат. discussio — исследование, рассмотрение) называют публичный спор на собрании, в печати, целями которо­го являются выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убеди­тельного обоснования. Если даже участники дискуссии в итоге не приходят к согласию, в ходе дискуссии они достигают определен­но лучшего взаимопонимания. Дискуссия также считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами при­ходят к тому или иному выводу.

Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирую­щий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы. В хо­де дискуссии, как правило, используются только корректные спо­собы ведения спора. Употребление средств другого рода обычно ведет к прекращению дискуссии.

Термин «диспут» (от лат. disputar — рассуждать) первоначаль­но означал публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня диспут — это обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профес­сиональных и иных проблем, у которых нет однозначных реше­ний.

Полемика (от греч. polemikos — воинственный, враждебный) — это острый спор, столкновение принципиально противополож­ных мнений по тому или иному вопросу.

В отличие от дискуссий, диспутов, целью которых выступает коллективный поиск истины, в полемическом споре целью явля­ется победа над противником и утверждение собственной пози­ции. Различие целей и средств дискуссии и полемики проявляется в том, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонент», а в полемике — «противник». Если полемику можно сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник согласится с применяемыми против него средства­ми, то дискуссия подобна военной игре, в ходе которой допустимо опираться только на средства, доступные другой стороне и при­знаваемые ею.

Слово «дебаты» (от фр. debat — спор, прения) в толковом сло­варе определено так: «прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры».

«Прения» — русское слово, зафиксированное в лексиконе еще в XVII в. и подразумевающее обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор. Прения и дебаты возможны при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.д.

Споры подразделяют также в зависимости от их целей: спор как поиск истины, спор для убеждения оппонентов, спор для одержания победы, спор ради спора. Спор как поиск истины может служить средством для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования. В таком споре тща­тельно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцени­ваются позиции и взгляды противоположной стороны, т.е. по су­ществу ведется совместный поиск истины. Конечно, такой спор могут вести только компетентные люди, знакомые с данной про­блемой и заинтересованные в ее решении.

Споры в современном обществе

Сегодня в условиях оживленных дискуссий, споров, полемики прежде всего по общественно-политическим вопросам ощущается нехватка культуры ведения диалога в широком смысле, что означает неумение аргументированно излагать свою точку зрения, выслушивать и понимать точку зрения оппонента, оценивать ее, в соответствии с позицией оппонента корректировать свою позицию или настаивать на выдвинутых положениях, совместными усилиями добираться до сути вопросов или искать и находить новые аргументы для убеждения противника.

Типология дискуссии обусловлена логической структурой, целями (интенциями) участников, интеллектуальными возможностями участников, их этическими установками и эмоциональными характеристиками.

Итак, необходимым и основным логическим элементом структуры дискуссии является тезис или тема, которые доказываются участниками спора. Один участник спора утверждает, что такая-то мысль верна, а другой — что она ошибочна. Приведем пример начала спора: «Речь зашла об одном из соседних помещиков. «Дрянь, аристократишко»,— равнодушно заметил Базаров, который встречался с ним в Петербурге.

— Позвольте вас спросить,— начал Павел Петрович, и губы его задрожали,— по вашим понятиям слова: «дрянь» и «аристократ» одно и то же означают?

— Я сказал: «аристократишко»,— проговорил Базаров.

— Точно так-с; но я полагаю, что вы такого же мнения об аристократах, как и об аристократишках. Я считаю долгом объявить вам, что я этого мнения не разделяю. Смею сказать, меня все знают за человека либерального и любящего прогресс; но именно потому я уважаю аристократов — настоящих. » (Тургенев И. С. Отцы и дети).

Мысль, для обоснования истинности или ложности которой строится доказательство (аргументация), называется тезисом доказательства. Тезис в современном понимании — это утверждение (или совокупность утверждений), представляющее собой вербальную формулировку основной доказываемой идеи, передающее суть выносимой на обсуждение концепции, предлагающее определенное толкование фактов, утверждение, чьи достоинства мы пытаемся установить, утверждение, добавляющее нечто новое к нашим знаниям. Вокруг тезиса должна вращаться вся наша аргументативная деятельность, он имеется в виду в каждый момент спора как цель всей деятельности.

Практически спор происходит следующим образом: некто высказывает мысль (тезис), оппонент находит в ней уязвимые места (пункты разногласия), указывает на них и выдвигает положение, представляющееся оппоненту истинным (антитезис). В приведенном выше примере начала спора тезисом является положение о том, что аристократы — это люди невысоких человеческих качеств, пункт разногласия устанавливается словами: «Я этого мнения не разделяю», а затем выдвигается антитезис: «Я уважаю аристократов — настоящих». Таким образом, тезис — это мысль, которая выделена из спорной мысли; антитезис — это мысль, выдвинутая в противовес тезису и установившая пункты разногласий. Борьба между этими мыслями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.

Другие публикации:  Судебная практика контрольно-счетной палаты

Требования к выдвигаемому тезису и антитезису: формулировка должна быть простой и выражена кратко (нарушением этого правила следует считать составной тезис и антитезис, включающие две и более мысли, которые нужно расчленить на составные элементарные суждения и доказывать отдельно).

Спор может развиваться на двух уровнях: на уровне спора за истинность мысли (тезиса) и на уровне спора о доказательствах (аргументах). В случае проведения спора на уровне доказательства не следует переносить его результаты на истинность исходной мысли. Возможен спор на обоих этих уровнях: от спора о доказательствах спорящие переходят к спору об истинности тезиса.

Спор может быть сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенным спором является такой спор, когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или приводят в доказательство, служит для того, чтобы защитить его или опровергнуть. Таким образом, спор происходит вокруг одной центральной мысли, одного стержня, не отходя от него и не отвлекаясь. Бесформенный спор не имеет такого порядка. Начинается он из-за какого-нибудь одного тезиса, затем в ходе аргументационной деятельности спорящие хватаются за какие-то доказательства или частные мысли и начинают спорить уже из-за них, забыв об исходном положении. К концу бесформенного спора спорящие иногда с трудом могут вспомнить, из-за чего все, собственно, началось. Поэтому при проведении дискуссий, при обсуждении серьезных вопросов важно уметь организовать спор сосредоточенный, по известному плану, хотя сосредоточенный спор может вестись и беспорядочно. Бесформенный спор всегда беспорядочен.

По количеству участников спора отличаются споры простые (одиночные) и сложные. Простым считается такой спор, в котором принимают участие только два человека. Чаще же спор ведется между несколькими лицами, каждый из них выступает или на стороне защиты тезиса, или на стороне нападения на истинность тезиса. Последний вид спора играет важную роль в делах общественных, при обсуждении социально значимых проблем и вопросов, потому что возникает возможность взглянуть на суть проблемы с разных позиций, с разных точек зрения. Истина рождается скорее в споре сложном, чем в одиночном. Чем больше умных и образованных людей участвует в споре, тем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем весомее могут получиться результаты при прочих равных условиях.

Известной трудностью проведения сложного спора является его организация. Спор со многими участниками может проходить успешно лишь в тех случаях, когда все его участники обладают достаточной дисциплиной ума, способностью схватывать суть того, что говорится, и пониманием сущности, задачи спора. В других случаях необходим руководитель спора.

Спор может происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это обстоятельство оказывает решающее воздействие не только на характер спора, но и на его результаты. Поддержка аудитории или ее неодобрение важны для участников, поэтому в таких спорах наблюдается большее упорство во мнениях, большая горячность, большая склонность прибегать к уверткам и уловкам. Самым позорным аргументом в споре является применение физической силы, оно не может быть оправдано никакими соображениями.

В общественной жизни встречается и такой вид спора, как спор для слушателей. К нему прибегают в том случае, если участники спора пытаются не столько убедить друг друга, сколько убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Такой вид спора является широко распространенным способом проведения, например, предвыборной агитации: в ход идут иные аргументы, иные формы оценки, иная «риторика», чем если бы это был обычный производственный спор.

Письменный спор считается более приемлемой формой выяснения истины по сравнению со спором устным. Поэтому письменный научный спор представляет собой особую ценность, хотя и проследить за ним сложнее в силу большой продолжительности его во времени, зависимости от периодичности издаваемых газет или журналов. В хрестоматии по культуре речи приводится классический пример письменной дискуссии, имевшей место в 1954–1955 гг. и проходившей на страницах журнала «Вопросы языкознания». Эта дискуссия по. проблемам стилистики сыграла заметную роль в разработке определяющих понятий теории стилистики.

Отличаются споры теми целями, которые ставят перед собой участники спора, и теми мотивами, по которым они вступают в спор.

С этой точки зрения выделяются пять видов спора: спор, возникающий в целях проверки истины; спор как средство убеждения; спор, основная цель которого — победа; спор-спорт и спор-игра.

Высшей формой спора является спор для разъяснения истины, для проверки какой-либо мысли, для испытания ее обоснованности. В этом виде спора аргументатор выбирает самые сильные доводы. При этом участники спора не уверены в истинности или ложности мысли и пытаются выдвинуть возможные возражения против предложенного тезиса. В процессе такого спора важно выдержать линию на выяснение истины, а не перейти на позицию защиты себя как человека, предложившего на обсуждение данную мысль, возможно, спорную. Этот вид спора особенно полезен в случае необходимости проверки научного открытия, основополагающей идеи и т. д. Оппонент или оппоненты в этом виде спора должны быть приблизительно равными по интеллектуальным возможностям. Сомнительные приемы проведения спора в таком споре исключаются.

Спор для убеждения противника является более низкой формой спора по сравнению с предыдущей. Желая убедить другого человека в истинности какой-либо мысли из лучших человеческих побуждений (честный спор) или в силу преследования собственной выгоды (нечестный спор), участник спора предпочитает оппонента слабее себя и в азарте убеждающей «атаки» может позволить себе прибегнуть к некоторым преувеличениям или приукрашениям. Аргументы выбираются только такие, которые должны показаться убедительными оппоненту. Особенно распространены эти приемы, если участник спора преследует корыстные цели (например, желая продать свой товар).

В споре ради победы ставится цель не приблизиться к истине, не убедить противника, но победить оппонента любыми методами. Аргументы в этом случае выбираются такие, которые могут более всего поставить оппонента в затруднение. К подобным спорам прибегают члены миссионерских сообществ, участники митинговых собраний. Понятно, что для участия в таком споре предпочтительны слабые оппоненты, а в выборе средств для победы спорящие свободны. Главный принцип участника этого спора — «победителей не судят», поэтому в ход идут внушительность тона, острословие, красочные выражения, игра на человеческих чувствах и т. д., т. е. спорящий прибегает к эффектным, но недостойным способам воздействия на противника. Что касается игры на человеческих чувствах, то, по мнению психологов, «взывать к «примитиву» — значит неизбежно оказаться во власти «примитива».

Четвертый вид спора — спор ради спора. Для любителей такого вида спора интересен сам процесс, в своих жизненных представлениях они не последовательны. Поэтому может случиться, что, настаивая на чем-либо вчера, сегодня они станут доказывать совершенно обратное.

Очевидно, что, вступая в спор, следует определить для себя, с каким типом оппонента вы имеете дело, а определив, следовать полушутливым советам И. С. Тургенева: «Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит. но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа — ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы. Спорь с человеком ума слабейшего. спорь не из желания победы; но ты можешь быть ему полезным. Спорь даже с глупцом; ни славы, ни выгоды ты не добудешь; но отчего иногда не позабавиться?» (Тургенев И. С. С кем спорить. ).

Пятый вид спора — спор-игра — в настоящее время в чистом виде не встречается. Он был распространен в Древнем мире и заключался в том, что один из участников спора задавал вопросы, а другой отвечал в форме «да» или «нет». В ходе спора задающий вопросы должен был подвести отвечающего к согласию с утверждением, противоречащим тезису, т. е. подвести к противоречию с самим собой.

Культура русской речи / Под ред. Л.К. Граудиной и Е.Н. Ширяева — М., 1999

Понятие спора. Структура и виды споров. Требования культуры спора

Спор — всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

Содержание

В современной научной, методической, справочной литературе слово спор служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Однако единого определения данного понятия нет. Очевидно, что спор является одним из основных видов речевой коммуникации. С его помощью достигается более глубокое понимание того предмета, по поводу которого происходит общение, более четко обозначаются позиции людей, которые участвуют в данном коммуникативном процессе; кроме того, спор является эффективным средством выработки оптимального решения тех или иных вопросов. В конце концов, спор вносит разнообразие в общение людей, украшает речевые коммуникации, делая их живыми и запоминающимися.

Мы будем понимать под спором всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

Почему спор – такое частое явление в нашей жизни? Древнегреческий ученый Протагор говорил: «О каждой вещи, о каждом предмете есть, по крайней мере, два мнения». А ученик Протагора, имя которого нам, к сожалению, неизвестно, отмечал: «Если бы кто-нибудь приказал всем людям снести в одно место все безобразное, что каждый считает таковым, и опять из этой кучи взять прекрасное, что каждый признает таковым, то на этом месте ничего не останется, ибо каждый думает по-разному».

Русское слово спор или его старинная форма сопор происходит от древнерусского глагола переть, т.е. «нажимать, соперничать, пробиваться силой, встречая сопротивление своей позиции, препираться». От этого же глагола слово опираться. Заметим, что достижение результата через преодоление сопротивления, препятствия несет в себе и позитивное начало. Недаром считается, что знания, полученные путем проблемного обучения, т.е. преодоления специально предлагаемых препятствий (проблем), крепче, чем знания, достигнутые обычным путем. Об этом же — известный афоризм Стендаля: «Опираться можно только на то, что оказывает сопротивление».

В античные времена спор в целях поиска истины назывался диалектикой. Именно такой вид спора проповедовал греческий философ Сократ, а затем его ученики — Платон и Ксенофонт. Сократ известен своими «сократическими беседами», в которых его ученики на пути к знаниям должны были решать предложенные учителем проблемы.

В античности зародилась и софистика — стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов, так называемых софизмов, замаскированных внешней формальной правильностью. К таким приемам прибегали софисты (от греч. sophistes — мастера, «мнимые учителя мудрости»). Дело в том, что софисты считали истину относительной: сколько людей — столько истин. Главное — доказать, что ты прав, и опровергнуть мнение оппонента.

Разновидностью софистики является эристика — это спор, победу в котором стремятся выиграть любой ценой, чаще всего апеллируя к эмоциям. Особое развитие эристика получила у немецкого философа А. Шопенгауэра в работе «Эристическая диалектика», который сводил спор к своего рода словесному фехтованию.

Спор рождается на довольно высоком уровне познания действительности. Для его возникновения необходимы три предварительных условия:

1) сформулирована и получила всеобщее признание важная проблема;

2) предложено хотя бы одно решение этой проблемы;

3) это решение имеет своих сторонников и противников.

В настоящее время слово спор, как правило, применимо для обозначения разногласий, возникающих в повседневном, бытовом общении. В публичной коммуникации используются термины дискуссия, полемика, диспут, дебаты, прения.

Дискуссия – это публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. В переводе с латинского языка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений.

Дискуссия это активный метод закрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умения вести спор. В то же время дискуссия – весьма эффективный способ убеждения, основанный на самостоятельном освоении истины. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл. Ромен Ролан писал: «Невозможно дискутировать с тем, кто не стремится искать истину, а считает, что она у него в кармане»

Павлов И.П. считал дискуссию одним из наиболее плодотворных средств в развитии науки. Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не возникает.

Полемика – это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. В переводе с древнегреческого «полемика» означает воинственный, враждебный. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому, или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Спор-дискуссия или спор-полемика являются главным методом проведения таких форм группового диалога, как «круглые столы» или «мозговой штурм».

Диспут (от лат. disputare – «рассуждать») — публичный спор на научную или общественно важную тему. В наше время научный диспут чаще всего ведется на защите диссертаций, дипломных работ, на научных конференциях, на страницах периодических изданий.

Другие публикации:  Основные требования к специалисту психологу

Дебаты (от фр. debals – «спор, прения») и синоним — русское слово прения — спор, обмен мнениями по поводу высказанного в докладе, выступлении, заявлении, а также относительно какой-то нерешенной проблемы. Сегодня весьма активно развиваются парламентские дебаты, а также теледебаты между представителями различных партий, группировок по конкретному вопросу.

Существует множество разновидностей публичного спора, и в научной литературе сделаны попытки систематизировать их по разным основаниям.

Спор может быть сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенным спором является такой спор, когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или приводят в доказательство, служит для того, чтобы защитить его или опровергнуть. Таким образом, спор происходит вокруг одной центральной мысли, одного стержня, не отходя от него и не отвлекаясь. Бесформенный спор не имеет такого порядка. Начинается он из-за какого-нибудь одного тезиса, затем в ходе аргументационной деятельности спорящие хватаются за какие-то доказательства или частные мысли и начинают спорить уже из-за них, забыв об исходном положении. К концу бесформенного спора спорящие иногда с трудом могут вспомнить, из-за чего все, собственно, началось. Поэтому при проведении дискуссий, при обсуждении серьезных вопросов важно уметь организовать спор сосредоточенный, по известному плану, хотя сосредоточенный спор может вестись и беспорядочно. Бесформенный спор всегда беспорядочен.

Спор можно вести в форме диалога, когда участвуют два лица (простой спор, спор-диалог), и в форме, когда участников больше (сложный спор, спор-полилог). В последнем случае спор может быть массовым, когда все участники дискутируют друг с другом, или групповым, когда участники делятся на две или несколько групп со своими мнениями. Понятно, что подобный спор вести труднее в организационном отношении, зато он может быть результативнее благодаря столкновению взглядов множества участников.

Спор может происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это обстоятельство оказывает решающее воздействие не только на характер спора, но и на его результаты. Поддержка аудитории или ее неодобрение важны для участников, поэтому в таких спорах наблюдается большее упорство во мнениях, большая горячность, большая склонность прибегать к уверткам и уловкам. В общественной жизни встречается и такой вид спора, как спор для слушателей. К нему прибегают в том случае, если участники спора пытаются не столько убедить друг друга, сколько убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Такой вид спора является широко распространенным способом проведения, например, предвыборной агитации: в ход идут иные аргументы, иные формы оценки, иная “риторика”, чем если бы это был обычный производственный спор.

На процесс спора накладывает свой отпечаток и форма ведения борьбы мнений. Споры могут быть устными и письменными (печатными). Устная форма предполагает непосредственное общение конкретных лиц друг с другом, письменная (печатная) форма — опосредованное общение. Устные споры, как правило, ограничены во времени и замкнуты в пространстве: они ведутся на занятиях, конференциях, заседаниях, различного рода мероприятиях и т.д. Письменные (печатные) формы более продолжительны во времени, чем устные, так как связь между полемизирующими сторонами опосредованная. В устном споре, особенно если он ведется при слушателях, важную роль играют внешние и психологические моменты. Большое значение имеет манера уверенно держаться, быстрота реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застенчивый человек обычно проигрывает по сравнению с самоуверенным противником. Поэтому письменный спор бывает более пригоден для выяснения истины, чем устный. Однако у него есть свои недостатки. Он иногда тянется слишком долго, в течение нескольких лет. Читатели, да и сами участники спора, успевают забыть отдельные положения и выводы, не имеют возможности восстановить их в памяти. Иногда спор ведется на страницах нескольких различных изданий, отчего трудно следить за его ходом.

Деловой спор может принести желаемую пользу только в том случае, если соблюдается культура спора, если он не превращается в «спор ради спора» или «спор о словах», когда ломаются копья вокруг терминов и понятий, которые оппоненты наполняют разным содержанием. Споры являются желательным способом общения, если они носят конструктивный, творческий характер, ведут к нахождению истины, полезной делу, и не наносят эмоциональных травм ее участникам, как в ироническом афоризме: «в спорах рождаются истины, но умирают Сократы».

Требования культуры спора

Вступающий в спор должен помнить некоторые рекомендации — советы по ведению спора.

  1. Твердо знать цель спора. Все, что мы говорим (или пишем) в споре, должно служить главным образом трем целям: подтверждению своих мыслей, опровержению мыслей противника и осведомлению.
  2. Хорошо знать предмет спора. Часто это условие не выполняется, и люди спорят по вопросам, в которых мало разбираются. Вот почему так трудны споры по сложным государственным, общественным вопросам. Чем важнее вопрос, тем он обычно сложнее, требует больших знаний и большей способности к сложным размышлениям и выводам. Недаром говорится: самое трудное в споре — не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление.
  3. Уметь выслушать аргументы противника и стараться понять их, не перебивая: человека нельзя переубедить, заставив его замолчать. По словам известного создателя автомобильного концерна Генри Форда, секрет его успеха заключался в умении понять точку зрения другого человека и смотреть на вещи и с его, и со своей точки зрения.
  4. Главные свои аргументы выражать кратко, метко и ярко, чтобы они были правильно поняты. В споре аргументируйте и контраргументируйте, опираясь на факты и логическое доказательство, но не чурайтесь эмоциональности, юмора. Однако пользуйтесь ими достаточно умеренно и обязательно к месту. Как заметил Андре Моруа, проявлять остроумие некстати — очень неостроумно.
  5. Свою позицию излагать с достоинством. Не бойтесь ударов, даже поражения в споре. В споре нельзя быть чересчур «скромным». Нельзя вбирать голову в плечи, отводить глаза или возражать с «извиняющимся» выражением лица. В то же время, сколь бы острым ни был спор, сохраняйте выдержку и самообладание, не давайте втянуть себя в пустую словесную перепалку. Не теряйте самообладания, как бы ни старались вас «завести»: рассерженный человек теряет способность мыслить здраво, перестает слушать окружающих и только копит возражения. Бестактность, брань, оскорбительные реплики — не ваше оружие, они — признак слабости, отсутствия аргументов. Грубость и бестактность одного из оппонентов неизбежно восстановят против него другого: тот с еще большим ожесточением будет отстаивать собственное «я». Вместо корректировки взглядов и сближения позиций произойдет обратное: оппонент все упрямее будет стоять на своем. В шутку говорят: истина рождается в споре, но когда страсти кипят, истина испаряется.
  6. Проявлять уважение к идеям, убеждениям, верованиям противника (если, конечно, они искренни). Надо стараться спорить, убеждать и опровергать, не оскорбляя чужих убеждений насмешками, резкими словами, издевательствами (особенно на людях), не опускаться до подтасовки фактов и «навешивания ярлыков». Уважение к чужим убеждениям — не только признак уважения к другой личности, но и признак широкого и развитого ума.
  7. Избегать излишне категорических суждений, особенно на начальных этапах беседы, спора. Даже если вы на сто процентов уверены, что ваш собеседник не прав (например, в утверждении какого-либо факта), то не следует сразу же говорить ему об этом. Поймав противника на частной ошибке, можно польстить своему самолюбию, но задеть самолюбие противника (выиграете бой и проиграете войну). Лучше будет, если он почувствует ваше нежелание ставить его в тяжелое положение и оценит этот знак доброжелательности.
  8. Задавать противнику такие вопросы, на которые он будет отвечать «да», т.е. заставлять противника с самого начала соглашаться с вами (так называемый метод, или секрет, Сократа). Психологи установили, что когда человек говорит «да», то он настраивается на восприятие чужого мнения. Когда же человек говорит «нет» (возражает), то он психологически и физиологически настраивается на то, чтобы сопротивляться. Поэтому дискуссию, беседу не стоит начинать с положений, заведомо неприемлемых для собеседника. Желательно найти точку соприкосновения и шаг за шагом заставлять противника соглашаться с вами (до тех пор, пока он не выскажет ваш тезис).
  9. Стараться правильно оценивать аргументы противника, отличать хорошие (убедительные) аргументы от плохих (которые «ничего не доказывают»); вскрывать в его высказываниях противоречивые суждения; видеть предвзятость и односторонность подхода, нарушение логических законов; показывать бездоказательность суждений, доводов, взятых «с потолка»; выявлять искажения в интерпретации мнений других участников дискуссии; указывать на случаи нарушения причинно-следственных связей и т. д.
  10. Избегать двух крайностей:

1) не упорствовать, «спасая честь мундира», если аргумент противника истинен или доказателен; лучше признать ошибку, чтобы потом не платить за нее дорогую цену;

2) не соглашаться слишком быстро с аргументами, которые кажутся истинными. Успех спора зависит от умения «охватывать весь спор», держать в памяти общую картину данного спора.

  1. Изучать правила логики, ибо их знание помогает находить ошибки, противоречия в речах противника и убеждать его в том, что он рассуждает неправильно. Не следует применять нечестные приемы в споре, но важно уметь распознавать нечестные приемы у оппонентов.

Структура спора

Участниками публичного спора являются пропонент, оппонент и аудитория.

Пропонент – тот, кто выдвигает и отстаивает некоторый тезис – должен позаботиться о том, чтобы обеспечить максимально возможную степень его обоснованности. Без пропонента нет аргументативного процесса, поскольку спорные вопросы не возникают сами по себе, они должны быть кем-то сформулированы и поставлены на обсуждение. Пропонент может выражать свою личную позицию либо представлять коллективное мнение — научной школы, партии, религиозного сообщества, трудового коллектива, обвинения.

Оппонент – это тот, кто оспаривает тезис. Если оппонент заранее ознакомлен с содержанием тезиса или с темой предстоящего обсуждения, ему можно рекомендовать заранее продумать слабые места тезиса и подобрать опровергающие доводы (контраргументы) или сосредоточить свое внимание на проблемных пунктах темы обсуждения и по возможности выработать проекты решения проблемных ситуаций. Оппонент — это не всегда явный и персонифицированный участник обсуждения. Бывают выступления, когда присутствующие не возражают пропоненту, однако в аудитории находится неявный оппонент, который впоследствии может выступить с возражениями. Пропонент может также «изобрести» себе оппонента, рассуждая по принципу: «Нам никто сейчас не возражает, но могут так-то и так-то возразить». Затем начинается разбор «возражений» мнимого оппонента. Позиция в спорах не такая уж частая, но продуктивная.

Аудитория — это третий, коллективный субъект спора, поскольку как пропонент, так и оппонент видят главную цель обсуждения не только и не столько в переубеждении друг друга, сколько в завоевании на свою сторону аудитории. Тем самым аудитория — это не пассивная масса, а имеющий свое лицо, свои взгляды и свои коллективные убеждения социум, выступающий основным объектом аргументативного воздействия.

Классическую структуру спора в упрощенном виде можно представить следующим образом:

— выдвижение и защита какой-либо мысли (тезиса) пропонентом;

— попытка опровергнуть тезис и аргументацию, выдвинутые оппонентом (несогласным с позицией пропонента);

— возможное выступление пропонента с целью развить первоначальные доводы и показать несостоятельность аргументации противника;

— возможное повторное выступление оппонента и т. д.

Пропонент, выдвинув тезис, аргументирует его по известным правилам доказательства. Оппонент обычно пользуется логической операцией опровержения.

Конечной целью спора могут быть следующие результаты:

  1. Победа одного участника спора и поражение другого.
  2. Спор не дал результатов: стороны «остались при своем».
  3. Стороны пришли к общему решению путем сопоставления позиций.
  4. Стороны разошлись еще большими противниками: результатом спора стало обострение разногласий.
  5. Стороны пришли к примирению путем взаимных уступок.
  6. Спор помог выявить позиции сторон, не приводя их к примирению.
  7. Спор привел к дискредитации оппонента, для чего и был затеян.

Не всякий вступающий в спор стремится к установлению истины и познанию. В словесных баталиях (особенно политических дискуссиях) участники зачастую проявляют нетерпимость к иному мнению и к личностям оппонентов. Конечно, спору как критическому диалогу всегда свойственна определенная степень остроты и эмоциональности. Но деловой спор не должен переходить в перебранку, обмен колкостями. Он также не должен превращаться в «диалог глухих», когда каждая сторона вместо того чтобы слушать оппонента, копит возражения против него, прикидывает, как бы побольнее ударить. Еще мудрый Плутарх говорил: «Научись слушать и ты сможешь извлечь пользу даже из тех, кто говорит плохо».

Вот почему наряду с овладением искусством правильно мыслить и говорить на публике необходимо обучаться также умению слушать, воспринимать и извлекать пользу из речи любого собеседника.

13.06.2016, 6668 просмотров.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *