Судебная практика при реорганизации юридических лиц

Судебная практика по ст. 57 ГК РФ

  • АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
  • АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
  • ГК РФ Статья 57. Реорганизация юридического лица
  • ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
  • ГК РФ Статья 60. Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
  • АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
  • АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
  • ГК РФ Статья 57. Реорганизация юридического лица
  • ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • ТК РФ Статья 75. Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменении типа государственного или муниципального учреждения
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
  • ГК РФ Статья 57. Реорганизация юридического лица
  • ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
  • ГК РФ Статья 59. Передаточный акт
  • ГК РФ Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 319. Выдача исполнительного листа
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
  • ГК РФ Статья 57. Реорганизация юридического лица
  • ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
  • ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности
  • ГК РФ Статья 549. Договор продажи недвижимости
  • ГК РФ Статья 551. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
  • АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
  • АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
  • ГК РФ Статья 57. Реорганизация юридического лица
  • ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
  • ГК РФ Статья 61. Ликвидация юридического лица
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • ГК РФ Статья 57. Реорганизация юридического лица
  • ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
  • ГК РФ Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
  • ГК РФ Статья 131. Государственная регистрация недвижимости
  • ГК РФ Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
  • ГК РФ Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • ГК РФ Статья 57. Реорганизация юридического лица
  • ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
  • ГК РФ Статья 59. Передаточный акт
  • ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
  • ГК РФ Статья 59. Передаточный акт
  • ГК РФ Статья 57. Реорганизация юридического лица
  • АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  • АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
  • АПК РФ Статья 291.10. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
  • ГК РФ Статья 61. Ликвидация юридического лица
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • ГК РФ Статья 57. Реорганизация юридического лица
  • ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
  • ГК РФ Статья 59. Передаточный акт
  • ГК РФ Статья 608. Арендодатель
  • АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  • АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
  • АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
  • АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
  • ГК РФ Статья 57. Реорганизация юридического лица
  • ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
  • ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
  • ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
  • ГК РФ Статья 57. Реорганизация юридического лица
  • ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
  • ГК РФ Статья 59. Передаточный акт
  • ГК РФ Статья 61. Ликвидация юридического лица
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Судебная практика по ст. 57 ГК РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 57 ГК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 57 ГК РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Судебная практика по спорам о регистрации юридических лиц

ФНС России подготовила очередной обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов.

Федеральная налоговая служба выпустила третий за 2017 год обзор судебной практики по делам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц. В письме ФНС России от 11.10.2017 N ГД-4-14/20509, направленном в нижестоящие территориальные налоговые органы для руководства и применения в работе, приведены правовые позиции арбитражных судов по спорам с участием налоговых органов по вопросам оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц, оспаривания решений о госрегистрации, а также действий (бездействия) налоговых органов при реализации функции по регистрации юрлиц.

Сразу оговоримся, что обзор ФНС не содержит правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации. Более того, в некоторых случаях рассмотрение дел ограничивается судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции. В обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции судов: при реорганизации юридических лиц в форме присоединения с участием более двух организаций заключается один совместный договор о присоединении; в предусмотренном законом перечне оснований перехода доли или части доли к обществу отсутствует такое основание, как принятие иными участниками общества решения о передаче доли участника обществу.

ФНС приводит в обзоре дело об отказе в государственной регистрации юридического лица, принимая решение о создании которого, учредитель определил, что единоличный исполнительный орган общества будет именоваться управляющим. Налоговый орган посчитал, что поданное заявление в нарушение пункта 2.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25, не содержало заполненного листа со сведениями об управляющем. Арбитражные суды признали правомерным решение об отказе в регистрации. Между тем, закон не ограничивает учредителя в выборе наименования единоличного исполнительного органа.

Среди содержащихся в обзоре споров обращают на себя внимание несколько дел с руководителями-иностранцами, а именно: если директором общества назначен иностранный гражданин и в налоговый орган подаются документы для внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, то отсутствие у общества разрешения на работу иностранным гражданам или лицам без гражданства, а также отсутствие у директора общества разрешения на работу или патента не свидетельствует о непредставлении документов, необходимых для государственной регистрации, и не влечет отказ в госрегистрации. Равно не может служить основанием для отказа в регистрации проживание руководителя организации в другом иностранном государстве.

Отсутствие у налогового органа на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица достаточных доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о том, что в представленном в налоговый орган заявлении указаны недостоверные сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью (налоговый орган утверждал, что они являются номинальными участниками, общество не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности и полностью подконтрольно неизвестным лицам), является основанием для признания арбитражным судом соответствующего решения об отказе в государственной регистрации недействительным.

Установив, что наименование организации, указанное в документах, представленных на государственную регистрацию, содержит сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований, что нарушает ограничения, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности решения об отказе в государственной регистрации. Спор возник из-за фирменного наименования ООО «Китайско-р.», в котором содержится слово «Китай», которое является кратким наименованием иностранного государства Китайская Народная Республика.

Обзор содержит споры, посвященные отказам в государственной регистрации из-за содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о том, что граждане являются лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридических лиц, прекративших деятельность и имевших задолженность перед бюджетом. Если в одном случае арбитражные суды установили, что гражданин с 2009 года не состоял в трудовых отношениях с исключенным из ЕГРЮЛ обществом и, следовательно, отказ в госрегистрации незаконен, то в другом случае суд кассационной инстанции фактически придал указанным положениям обратную силу, применив их к обществу, исключенному из реестра юридических лиц в 2015 году.

Для защиты прав и законных интересов по арбитражным спорам следует обращаться за правовой помощью в центр Кирпиков и партнеры.

Судебная практика при реорганизации юридических лиц

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Другие публикации:  Газовое пожаротушение требования

Leader=00423cqz 2200109 4500
001=000000000000000JurPortal00000000
005=20030630111145.0
100=1_$aИзотова, С. В.
245=10$aОбобщение судебной практики по вопросам реорганизации и ликвидации юридического лица /$cС. В. Изотова.
260=1_$aСПб.,$c1999
653=__$aсудебная практика$aликвидация предприятия$aюридические лица
900=__$aЮридическая практика. — 1999. — № 1. — С. 112 — 132. Материал(ы):

    Обобщение судебной практики по вопросам реорганизации и ликвидации юридического лица.
    Изотова С. В.

Обобщение судебной практики по вопросам реорганизации и ликвидации юридического лица

I. Реорганизация юридического лица в соответствии со ст. 57 ГК РФ может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Один из таких случаев предусмотрен ст. 19 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”.

Реорганизация может быть осуществлена в форме:

При реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности в соответствии с передаточным актом (при слиянии, присоединении либо преобразовании юридического лица) или в соответствии с разделительным балансом (при выделении или разделении).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к передаточному акту и разделительному балансу следующие требования:

передаточный акт и разделительный баланс должны быть утверждены учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица;

передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами;

передаточный акт и разделительный баланс должны быть представлены вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Дополнительные требования к передаточному акту и разделительному балансу как бухгалтерским документам содержатся в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.95 г. № 81 “О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации”.

При рассмотрении судами дел, связанных с реорганизацией юридических лиц, нередко возникают вопросы о форме изложения положений о правопреемстве в передаточном акте или в разделительном балансе, а также об иных требованиях, предъявляемых к этим документам.

Регистрационной палатой Санкт-Петербурга обобщена практика рассмотрения таких дел судами с участием Регистрационной палаты Санкт-Петербурга.

1. Разделительный баланс является документом, позволяющим решать вопросы, связанные с правопреемством во всех случаях реорганизации юридического лица как в форме разделения, так и в форме выделения

Так, кассационной коллегией Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу 2332/95/9 отменено решение суда первой инстанции и в иске о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о государственной регистрации ООО “Квант” (созданного в результате реорганизации в форме выделения из ТОО “Демфер”) отказано по следующим основаниям.

— В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ к выделяемым из состава юридического лица одному или нескольким юридическим лицам права и обязанности переходят в соответствии с разделительным балансом. Тем самым разделительный баланс указывается как единственный документ, на основании которого определяется объем правопреемства вновь создаваемых в процессе реорганизации юридических лиц, и правопреемство возникает и может возникнуть лишь по тем обязательствам, которые указаны в разделительном балансе.

Расширительно толкуя ст. 59 ГК РФ, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в разделительном балансе необходимо перечислять все обязательства реорганизуемого лица с указанием каждого кредитора и каждого должника отдельно.

— Пункт 1 ст. 59 ГК РФ устанавливает, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве.

Форма изложения положений о правопреемстве, которые должны быть включены в разделительный баланс (т. е. должны ли указываться все кредиторы и должники отдельно), законом не установлена.

— В соответствии с нормой ст. 58 ГК РФ положения о правопреемстве включаются в разделительный баланс для определения правопреемства вновь возникающих юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица. Следовательно, в п. 1 ст. 59 ГК РФ речь идет о положениях для определения субъектного состава обязательств
юридического лица, по которым после его реорганизации в соответствии с законом будет иметь место правопреемство.

В решении суд сделал вывод о том, что невключение в разделительный баланс положения о правопреемстве по всем обязательствам на основании абз. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в регистрации вновь возникающего юридического лица. Однако указанная норма предусматривает необходимость отказа лишь в случае, если в балансе не содержатся сведения о правопреемстве. Сравнивая ее с п. 1 этой же статьи можно прийти к выводу, что отказ в регистрации должен последовать лишь в том случае, когда в балансе вообще не содержится положений о правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что по нормам ГК РФ предоставление разделительного баланса предусмотрено как в случае реорганизации путем разделения (когда должна быть решена судьба всех обязательств, поскольку носитель прав и обязанностей в этом случае прекращает свое существование), так и в случае реорганизации путем выделения (когда необходимо решать вопрос о правопреемстве по части обязательств, поскольку реорганизуемое лицо не прекращает свое существование и остается носителем прав и обязанностей по своим обязательствам, кроме тех, стороной в которых становится вновь создаваемое юридическое лицо), следует сделать вывод, что в представленном в Регистрационную палату разделительном балансе ТОО “Демфер” содержатся сведения, обязательность включения которых устанавливает закон.

Таким образом, при государственной регистрации ООО “Квант” нарушений допущено не было.

2. Передаточный акт должен содержать указание на лицо, к которому переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица

Акционерное общество закрытого типа “Елисеевский магазин” обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительными решений Регистрационной палаты о регистрации изменений учредительных документов ЗАО “Торговый Дом «Елисеевский»” в связи с его реорганизацией в форме присоединения к нему АОЗТ “Елисеевский магазин” в части указания правопреемства после АОЗТ “Елисеевский магазин” и исключения АОЗТ “Елисеевский магазин” из Единого городского реестра.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.96 г. по делу А 56-8569/96 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из следующего.

1) Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга № 25736 от 04.10.95 г. зарегистрированы изменения учредительных документов ЗАО “Торговый Дом «Елисеевский»”, в том числе и в части указания на то, что в соответствии со ст. 1.1 Устава ЗАО “Торговый Дом «Елисеевский»” является правопреемником по всем правам и обязанностям АОЗТ “Елисеевский магазин” в связи с реорганизацией в форме присоединения АОЗТ “Елисеевский магазин” к ЗАО Торговый Дом «Елисеевский»” в соответствии со ст. 58 ГК РФ.

2) Часть 2 ст. 58 ГК РФ устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. ГК не устанавливает форму передаточного акта, однако анализ ст. 59 ГК РФ позволяет сделать вывод, что передаточный акт несомненно должен содержать сведения о том, от какого юридического лица к какому переходят права и обязательства. Передаточный акт от 23.08.95 г. не содержит сведений о передаче имущества, имущественных прав и обязанностей ЗАО “Торговый Дом «Елисеевский»”, из чего следует, что передаточный акт в Регистрационную палату мэрии Санкт-Петербурга не представлялся. Отсутствие надлежащего передаточного акта также позволяет сделать вывод об отсутствии факта присоединения АОЗТ “Елисеевский магазин” к ЗАО “Торговый Дом «Елисеевский»”, поскольку именно с передаточным актом закон связывает процедуру реорганизации юридического лица в форме присоединения, что следует из содержания ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ГК РФ, причем в силу указаний той же ч. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт является необходимым документом как при регистрации вновь возникших юридических лиц, так и при внесении изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что решение Регистрационной палаты от 05.10.95 г. № 25776 об исключении АОЗТ “Елисеевский магазин” из Единого городского реестра юридических лиц в связи с присоединением к ЗАО “Торговый Дом «Елисеевский»”, равно как и решение Регистрационной палаты от 04.10.95 г. № 25736 о принятии к сведению изменений в учредительные документы ЗАО “Торговый Дом «Елисеевский»” в части указания на присоединение АОЗТ “Елисеевский магазин” к ЗАО “Торговый Дом «Елисеевский»”, принято с нарушением требований ст. 59 ГК РФ.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Кассационная инстанция оставила решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из следующего.

Порядок реорганизации юридического лица путем присоединения урегулирован ст. 58 и 59 ГК РФ. При этом законодательно установлено требование безусловного наличия передаточного акта, так как только на основании последнего происходит передача прав и обязанностей присоединенного юридического лица. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о дефектности передаточного акта, поскольку:

передаточный акт от 23.08.95 г. не содержит сведений о том, какому юридическому лицу передаются имущество, имущественные права и обязанности от АОЗТ “Елисеевский магазин”, а также происходит правопреемство;

на основании представленного передаточного акта нельзя сделать вывод о том, что права и обязанности от АОЗТ “Елисеевский магазин” переходят к ЗАО “Торговый дом «Елисеевский»”, поскольку ЗАО было зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга 15.09.95 г., а передаточный акт датирован 23.08.95 г.

Таким образом, при принятии решений № 25776 и 25736 Регистрационной палатой нарушены ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ГК РФ.

Статьей 60 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявшего решение о реорганизации юридического лица, письменно уведомлять об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Единства судебной практики при вынесении решений о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц в случае нарушения требований ст. 60 ГК РФ нет. Это хорошо видно из следующего дела.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.98 г. по делу А 56-15664/97 по иску ТОО “Еврохим-ЛТД” к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО “Этос-плюс”, созданного в результате выделения из ТОО “Этос”, решение суда первой инстанции отменено и решение Регистрационной палаты признано недействительным на том основании, что уведомление кредитора произошло после завершения реорганизации, так как решение Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о регистрации вновь создаваемого в результате реорганизации ООО “Этос-плюс” вынесено 17.01.97г., тогда как уведомление кредитору направлено только 13.02.97 г.

Неуведомление кредитора считается грубым нарушением порядка реорганизации, что нарушает права кредитора, предусмотренные законом, и влечет за собой признание недействительной регистрации вновь созданного юридического лица.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.98 г. по делу А 56-15664/97 оставлено без изменения.

В постановлении суда от 02.03.98 г указано, что в соответствии со ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Несмотря на то, что данная норма не предусматривает сроков уведомления кредиторов, очевидно, что уведомление кредиторов должно иметь место до реорганизации предприятия, поскольку в данной статье говорится об уведомлении реорганизуемого юридического лица. Кроме того, из ч. 2 ст. 60 ГК РФ следует, что до реорганизации юридического лица его кредиторы вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо. Указанные права не могут быть реализованы после реорганизации юридического лица, тогда как Товарищество с ограниченной ответственностью “Еврохим-ЛТД”, являющееся кредитором Товарищества с ограниченной ответственностью “Этос”, было уведомлено о реорганизации последнего только в феврале 1997 г., т.е. после реорганизации юридического лица.

Неуведомление кредитора до государственной регистрации вновь созданного предприятия является грубым нарушением порядка реорганизации, что влечет за собой признание недействительной регистрации вновь созданного юридического лица. Признание недействительным решения о регистрации вновь созданного юридического лица в процессе реорганизации является единственным способом защиты нарушенных прав кредитора.

Противоположную позицию занял арбитражный суд при вынесении решений: — по иску Государственной налоговой инспекции к Регистрационной палате о признании недействительным решений о государственной регистрации ЗАО “Орими Вуд ЛТД”, ЗАО “Орими Вуд”, ЗАО “Орими Вуд Системе”; ЗАО “Орими Вуд Синтез” (дело № А56-9251/96); —по иску АО “Петроагропромбанка” к Регистрационной палате о признании недействительным решения о регистрации ООО “Восток” (дело А56-14776/97); — по иску АОЗТ “Питер-волга” о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о регистрации ООО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»” и ОАО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»”.

1) Государственная налоговая инспекция по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее — ГНИ) обратилась с иском к Регистрационной палате о признании недействительными решений о регистрации ЗАО “Орими Вуд ЛТД”, ЗАО “Орими Вуд”, ЗАО “Орими Вуд Системе”, ЗАО “Орими Вуд Синтез”, созданных в результате разделения АОЗТ Совместное предприятие “Орими Вуд”, так как, по мнению истца, имело нарушение установленного законом порядка создания юридического лица, выразившееся в несоблюдении требований п. 1 ст. 60 ГК РФ и п. 1 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” об уведомлении кредиторов о предстоящей реорганизации, что должно являться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в соответствии со ст. 51 ГК РФ.

Другие публикации:  Арбитраж возражения на исковое заявление

Кроме того, по мнению истца, в разделительном балансе не отражена задолженность перед бюджетом по пени в сумме 95 334943 руб., что также должно было повлечь отказ в государственной регистрации юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 59 ГК РФ.

Нарушение установленного законом порядка создания юридического лица повлекло невозможность взыскания финансовых санкций, выявленных в результате проверки соблюдения налогового законодательства (п. 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.95 г.№ С1-7/ОП-506 “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике”).

Суд первой инстанции (решение по делу № А56-9251/96 от 02.10.96 г.) отказал в иске по следующим основаниям:

— Реорганизуемое АОЗТ СП “Орими Вуд” в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” должно было в десятидневный срок сообщить налоговым органам о принятом 20.11.95 г. решении о реорганизации. Во исполнение данного требования 22.11.95 г. ГНИ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга направлено уведомление, что подтверждается списком заказных писем и печатью почтового отделения, а также самим уведомлением.

Кроме того, истцом (ГНИ) не представлены доказательства принятия им мер получения с АОЗТ СП “Орими Вуд” или его правопреемников задолженности перед бюджетом в порядке п. 2 и 3 ст. 60 ГК РФ;

— В разделительном балансе и приложении к нему присутствуют положения о правопреемстве по обязательствам четырех юридических лиц, образованных в результате реорганизации АОЗТ, которые были представлены Регистрационной палате для государственной регистрации.

— Законодатель предусмотрел две ситуации при отсутствии в разделительном балансе положений о правопреемстве по обязательствам:

первое — отказ в государственной регистрации (п. 2 ст. 59 ГК РФ);

второе — возможность обращения кредитора с иском в суд к возникшим юридическим лицам, несущим солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 60 ГК РФ) после их государственной регистрации.

Тем самым, законодатель, включив п. 3 ст. 60 ГК РФ, подтвердил факт отсутствия необходимости признания решения о государственной регистрации недействительным в данной ситуации.

От поданной на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционной жалобы истец отказался.

Рассмотрев кассационную жалобу на вышеуказанное решение Арбитражного суда Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

В постановлении Федерального Арбитражного суда указано:

АОЗТ Совместное предприятие “Орими Вуд” по решению общего собрания акционеров, т. е. органа, уполномоченного принимать такие решения, было реорганизовано путем разделения на четыре юридических лица. Реорганизация проводилась в соответствии со ст. 57—60 ГК РФ с составлением разделительного баланса, предусматривающего переход к вновь возникшим юридическим лицам прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. Разделительный баланс был утвержден собранием акционеров 22.01.96 г. и представлен, как того требует ч. 2 ст. 59 ГК РФ, вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В то же время ч. 3 ст. 60 ГК РФ устанавливает гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации в случае, когда уже после того, как было в соответствующем порядке зарегистрировано разделение прекратившего свое существование юридического лица, выявляются новые его кредиторы либо суммы кредиторской задолженности, не отраженные в разделительном балансе.

В этом случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Следовательно, отсутствие в разделительном балансе задолженности по пени, подлежащей уплате в бюджет, не может считаться нарушением порядка реорганизации юридического лица и основанием для признания недействительными актов о регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации другого юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ГК РФ отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц влекут только непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица. Письменное уведомление кредиторов о реорганизации юридического лица (в том числе и налоговой инспекции) является одной из гарантий их прав, перечисленных в ст. 60 ГК РФ, и действующее законодательство не предусматривает, что отсутствие доказательств направления такого уведомления одному из кредиторов может быть достаточным основанием для признания недействительными актов о регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации другого юридического лица.

2) Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.97 г. по делу А56-14776/97 по иску АО “Петроагро-промбанк” к Регистрационной палате о признании недействительным решения о регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Восток” на том основании, что АО “Петроагропромбанк”, являясь кредитором ИЧП “С.В. Букреева”, не был уведомлен о реорганизации и в связи с эти потерял возможность наложить взыскание на личное имущество учредителя (собственника) ИЧП “С.В. Букреева”, в удовлетворении исковых требований отказано так как, по мнению Арбитражного суда, преобразование ИЧП “С.В. Букреева” произведено в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 57 ГК РФ). В Регистрационную палату для регистрации созданного ООО “Восток” как правопреемника ИЧП “С.В. Букреева” были представлены все необходимые для этого документы и нарушения со стороны регистрирующего органа отсутствуют.

Права и законные интересы истца решением о регистрации ООО “Восток” не нарушены.

ООО “Восток” является правопреемником ИЧП “С.В. Букреева” и по гражданскому законодательству в соответствии со ст. 58 ГК РФ к нему перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В передаточном акте отражена задолженность правопреемника перед банком по кредитам, в связи с чем истец не лишен права требования о возврате заемных средств.

Отсутствие уведомления кредитора о реорганизации предприятия свидетельствует о нарушениях при реорганизации, но не является существенным обстоятельством, которое препятствует истцу реализовать свои права на защиту имущественных интересов.

3) Акционерное общество закрытого типа “Питерволга” — кредитор ЗАО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»”, обратилась с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения Регистрационной палаты о регистрации ООО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»” и ОАО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»” на том основании, что он как кредитор не был письменно уведомлен о реорганизации, передаточный акт и разделительный баланс не содержат положений о правопреемстве по всем обязательствам, а, кроме того, на момент реорганизации у ЗАО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»” имелась задолженность перед бюджетом.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим решением от 08.04.98 г. № А56-4232/98 в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям:

а) В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица возможен в случае нарушения установленного законом порядка создания юридического лица или несоответствия его учредительных документов требованиям действующего закона.

б) В силу п. 4 и 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

ОАО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»” образовалось 12.11.97 г. путем реорганизации ООО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»” с полным правопреемством в соответствии с п. 1 Устава. ООО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»” в свою очередь образовалось путем выделения из ЗАО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»”. В соответствии сп. 1.1. Устава общество является правопреемником реорганизуемого ЗАО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»” в соответствии с разделительным балансом последнего. Согласно разделительному балансу от 05.04.96 г. общество является правопреемником реорганизуемого ЗАО в части прав и обязанностей по договорам — согласно приложению № 3 и в части прав собственности на имущество, перечисленное в приложении № 1.

в) В соответствии с разделительным балансом ЗАО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»” права и обязанности по договору с АО “ИВ «Питер-волга»” осталось за ЗАО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»”, т. е. разделительный баланс и передаточный акт содержат положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, оформленные в соответствии со ст. 59 ГК РФ.

г) Неуведомление о реорганизации не дает права кредитору требовать признания недействительным акта регистрации, а п. 2, 3 ст. 60 ГК РФ предоставляют другие возможности для защиты прав кредиторов.

д) Неисполнение судебных решений связано с отсутствием денежных средств на расчетном счете ЗАО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»” и наличием картотеки, что само по себе не является последствием реорганизации.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.98 г. № А56-4232/98 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены, так как отсутствие доказательств исполнения обязанности по письменному уведомлению кредиторов о реорганизации до момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, по мнению суда, является нарушением порядка реорганизации, предусмотренного законом (п. 1 ст. 60 ГК РФ), и нарушает право требования кредиторов об исполнении обязанности по их уведомлению, так как:

— в соответствии со ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица;

обязанности учредителей, участников или органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, об уведомлении об этом кредиторов корреспондирует право требования кредиторов об исполнении этой обязанности;

из буквального смысла п. 1 ст. 60 ГК РФ следует, что обязанность письменно уведомить кредиторов должна быть исполнена, когда юридическое лицо является реорганизуемым;

— юридическое лицо является реорганизуемым с момента принятия решения о реорганизации до момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, с которого юридическое лицо считается реорганизованным (п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ). Обязанность письменно уведомить кредиторов о реорганизации должна быть исполнена до момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

По мнению суда, исходя из требований ст. 57, 60 ГК РФ, государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных акционерных обществ осуществляется только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном законом, т. е. не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.98 г. по делу А56-4232/98 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 08.04.98 г. оставлено в силе, так как, по мнению суда, в п. 2 ст. 59 ГК РФ законодателем предусмотрено два основания для отказа в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц в процессе реорганизации: непредставление регистрирующему органу вместе с учредительными документами разделительного баланса либо отсутствие в этих документах положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица. Между тем в рассматриваемом случае субъектами предпринимательской деятельности в Регистрационную палату Санкт-Петербурга были представлены все документы, содержание которых позволяло регистрирующему органу принять решения, которыми ЗАО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»” было реорганизовано путем выделения из него ООО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»”, а впоследствии ООО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»” было реорганизовано в ОАО “Рыболовецкий колхоз «Прогресс»”. Данные решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга соответствуют законодательству и не нарушают права третьих лиц.

То обстоятельство, что истец не был уведомлен о реорганизации, не влечет тех правовых последствий, с которыми законодатель связывает признание в судебном порядке недействительной реорганизации юридического лица.

Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в принесении протеста на постановление Федерального суда Северо-Западного округа от 06.08.98 г. на том основании, что для регистрации вновь создаваемых в результате реорганизации юридических лиц были представлены учредительные документы и разделительный баланс, предусмотренные ст. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизуемого юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизуемого предприятия перед его кредиторами.

Если при реорганизации акционерного общества нарушены права кредитора, он вправе их восстановить в порядке, предусмотренном названной статьей.

Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью попытался избежать неоднозначного толкования норм, установленных в ст. 60 ГК РФ. Он не только установил порядок и сроки уведомления кредиторов о реорганизации, но и предусмотрел представление в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов как одно из условий для государственной регистрации Обществ, созданных в результате реорганизации, и внесения записей о прекращении деятельности реорганизованных Обществ.1

II. В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, или с признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения
носят неустранимый характер;

по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединениям), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ (в частности п. 1 ст. 88, п. 2 ст. 97, ст. 119 ГК РФ).

На практике нередко возникает вопрос, вправе ли учредитель юридического лица принять решение о его ликвидации, если учредительными документами этого юридического лица данный вопрос отнесен к компетенции одного из его органов.

Другие публикации:  Сколько времени гражданин рф может находится без регистрации

Так, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа при вынесении постановления от 08.07.98 г. № А56-3561/98 по иску Смешанного товарищества “Научно-производственный комплекс «Электронные интегральные системы»” к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга об отказе в государственной регистрации Автономной некоммерческой организации “Фундаментальные исследования, оптика и радиоэлектроника” пришел к выводу, что, поскольку Федеральным законом “О некоммерческих организациях” установлены ограничения в ликвидации только фондов, на автономные некоммерческие организации распространяется общий порядок ликвидации, установленный ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Следовательно, как учредитель, так и орган юридического лица, в компетенцию которого в соответствии с уставом относятся реорганизация и ликвидация юридического лица, вправе принять решение о ликвидации автономной некоммерческой организации.

Одним из оснований ликвидации юридического лица является признание недействительным решения о его регистрации. Однако на практике ни учредители (участники), ни орган юридического лица, уполномоченный на то его учредительными документами, такое решение не принимают. В этих случаях государственный орган, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом,2 предъявляет требования о ликвидации юридического лица, решение о регистрации которого признано недействительным.

Так, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.97 г. по делу А56-793/97 по заявлению Прокуратуры Санкт-Петербурга к ТОО ПТФ “Сова” о ликвидации принято решение о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью “Производственно-Торговая Фирма «Сова»” с возложением обязанности по созданию ликвидационной комиссии и установлению порядка и сроков ликвидации предприятия на учредителей.

ТОО “ПТФ «Сова»” было зарегистрировано решением Кировского райсовета народных депутатов от 23.09.91 г, свидетельство № А-339-06/262;

Решением от 14.07.93 г. по делу 7136/93/18 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными учредительные документы и документы о регистрации ТОО “ПКФ «Сова»”;

В соответствии со п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в случае признания судом недействительной его регистрации в связи с допущенными при его создании нарушениями законов или иных правовых актов, если эти нарушения носят
неустранимый характер;

При таких обстоятельствах требования Прокуратуры о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью “ПТФ «Сова»” были признаны обоснованными и удовлетворены как заявленные в соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12733/97 по иску первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга к Регистрационной палате о ликвидации ООО “Холдер” принял решение от 28.08.97 г. о ликвидации ООО “Холдер” в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ в связи с тем, что допущенные при регистрации нарушения носят неустранимый характер в связи с отсутствием учредителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.97 г. № А56-10825/97 решение Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.04.95 г. № 18583 о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Холдер” признано недействительным в связи с тем, что указанное в решении о создании и уставе Общества в качестве учредителя лицо фактически учредителем не являлось, общество не создавало.

Предприятие в нарушение требований Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и другого налогового законодательства не представляло в налоговый орган документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, начиная с 1995 г.

Суд в решении указал, что в связи с отсутствием учредителя, имущества предприятия, фиктивностью создания самого предприятия и его деятельности и невозможностью по этим причинам выполнить требования ст. 61, 62, 63ГКРФ, суд считает возможным осуществить исключение предприятия ООО “Холдер” из Единого государственного реестра немедленно по вступлении решения в законную силу без соблюдения процедур, установленных ст. 61, 62, 63ГКРФ.

Чаще всего основанием для предъявления иска о ликвидации юридического лица в судебном порядке является осуществление юридическим лицом деятельности с неоднократными грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Государственной налоговой инспекцией по Московскому району Санкт-Петербурга предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью “Телец” о ликвидации в связи с повторным нарушением Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”.

При вынесении решения (решение суда от 26.08.97 г. № А56-12315/97) об удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств:

в результате проверок торговых точек ООО “Телец” налоговой инспекцией были установлены нарушения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”, а именно: неприменение контрольно-
кассовых машин, невыдача чеков покупателем;

факты нарушения отражены в надлежаще оформленных актах проверок и постановлениях ГНИ.

При таких обстоятельствах действия ответчика расценены судом как неоднократные нарушения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”, что влечет за собой принятие решения о принудительной ликвидации ООО “Телец” по иску налоговой инспекции.

Обязанность по созданию ликвидационной комиссии ООО “Телец” и установлению порядка ликвидации возложена на его учредителя. Срок ликвидации установлен до 01.12.97 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.97 г. № А56-14866/97 принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Эптон” по иску Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга в связи с неоднократными нарушениями ООО “Эптон” требований законов Российской Федерации. Указанные нарушения выразились в том, что с момента государственной регистрации ООО “Эптон” Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 04.10.96 г. и постановки на налоговый учет в ГНИ по Приморскому району Санкт-Петербурга ответчик не представлял никаких сведений о финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на неоднократные обращения истца.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” налогоплательщики обязаны вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять в налоговые органы необходимые для начисления и уплаты налогов сведения. В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость” плательщики налога ежемесячно, а согласно ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций” — ежеквартально обязаны представлять налоговым органам расчеты по установленной форме. Таким образом, ООО “Эптон” неоднократно нарушило требования вышеназванных законов.

Обязанность по проведению ликвидации в шестимесячный срок возложена на учредителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга к Акционерному обществу закрытого типа “Орлова РОЩА” принято решение о ликвидации АОЗТ в связи с неоднократным и грубым нарушением закона и иных правовых актов:

АОЗТ “Орлова РОЩА” было зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 27.07.93 г. № 4238;

в соответствии с уставом предприятие осуществляло различные виды деятельности, в том числе организацию и обслуживание отечественных и международных компьютерных сетей, разработку, приобретение и продажу всех типов ЭВМ и др.;

в нарушение требований Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и другого налогового законодательства АОЗТ не представляло в налоговый орган документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности начиная с 1993 г. и до даты рассмотрения дела судом;

—АОЗТ в нарушение ст. 94 Федерального закона “Об акционерных обществах” не привело свои документы в соответствие с Законом;

— в нарушение требований ст. 99 ГК РФ акционеры не оплатили акции Общества.

Обязанность по созданию ликвидационной комиссии, установлению порядка и сроков ликвидации возложена на учредителей по согласованию с регистрирующим органом.

Пунктом 4 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества коммерческой организации, потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ (т. е. в порядке, предусмотренном законодательными актами о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.96 г. по делу А56-10056/96 отказано в удовлетворении исковых требований Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга о ликвидации Акционерного общества закрытого типа “Амстко”, заявленных в связи с неоднократным нарушением последним налогового законодательства, на том основании, что у АОЗТ “Амстко” по состоянию на 12.11.96 г. числится задолженность по платежам в бюджет на сумму 5 334 руб., тогда как имущества у АОЗТ “Амстко” не установлено. В соответствии со ст. 61
ГК РФ, если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только через процедуру банкротства.

Ликвидационная комиссия Негосударственного страхового пенсионного фонда обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании Негосударственного страхового пенсионного фонда банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства в связи с тем, что при проведении ликвидации установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме из-за недостатка денежных средств и имущества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.98 г. в признании Негосударственного страхового пенсионного фонда банкротом отказано по тем основаниям, что факт кредиторской задолженности в объеме, указанном ликвидационной комиссией, не подтвержден материалами дела. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.98 г. по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Согласно ст. 174 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” состав и размер денежных обязательств определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за проданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате авторского вознаграждения, обязательств перед учредителями (участниками) должника юридического лица, а также вытекающих из такого участия.

На момент предъявления иска задолженность, составляющая денежные обязательства перед физическими лицами, является задолженностью по обязательствам перед учредителями (участниками) Негосударственного страхового пенсионного фонда, вытекает из их участия, что подтверждается Уставом Негосударственного страхового пенсионного фонда, договорами о дополнительном пенсионном обеспечении.

Таким образом, эта задолженность не может учитываться в составе кредиторской задолженности в соответствии со ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Наличие другой кредиторской задолженности перед другими кредиторами на момент подачи заявления не подтверждена материалами дела.

Стоимости имущества Фонда достаточно для удовлетворения требований, заявленных кредиторами, в связи с чем к Фонду не может быть применена упрощенная процедура банкротства, предусмотренная гл. X Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Статья 62 ГК РФ закрепила обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, незамедлительно письменного сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. Однако действующее в настоящее время законодательство не предусматривает последствий отсутствия согласования регистрирующим органом состава ликвидационной комиссии. Решение регистрирующего органа об отказе в согласовании в дальнейшем промежуточного ликвидационного баланса, составленного ликвидационной комиссией, состав которой был согласован регистрирующим органом уже после публикации о ликвидации юридического лица в органах печати (что согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ осуществляется ликвидационной комиссией), признано судом недействительным.

Закрытое акционерное общество “Моллис” обратилось с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения об отказе в согласовании промежуточного ликвидационного баланса.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.98г. № А56-23230/98 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

в соответствии со ст. 62 ГК РФ назначение ликвидационной комиссии осуществляет общее собрание акционеров по согласованию с регистрирующим органом. Эта статья не предусматривает последствий отсутствия согласования состава ликвидационной комиссии.

11.09.98 г. Регистрационная палата согласовала состав ликвидационной комиссии, назначенной решением общего собрания акционеров от 29.06.98 г. Согласовав состав ликвидационной комиссии, регистрирующий орган согласовал правомочность лиц,
входящих в ее состав, на совершение действий по соблюдению процедуры (порядка и сроков) ликвидации Общества.

С.В. Изотова,
заместитель директора
Регистрационной палаты
Санкт-Петербурга

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *