Судебная практика статья 223 ук рф

Приговоры судов по ст. 223 УК РФ Незаконное изготовление оружия

С 2013 г. (точное время дознанием не установлено) по дд.мм.гггг ФИО1 по устной договоренности арендовал помещение в где в сентябре 2016 г. (точное время дознанием не установлено) к нему обратился ФИО2, который попросил отремо.

Буланов Е.А. совершил незаконное изготовление холодного оружия, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов.

Гребенцов А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.Примерно летом 2016г., более точное время дознанием не установлено, Гребенцов А.А., имея умысел н.

Гримбовский П.А. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконно хранил, носил огнестрельное оружие и боеприпасы, при следующих обстоятельствах.В дд.мм.гггг Гримбовский П.А., достоверно зная, что в сарае около хранится гладк.

Трошин М.С. совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия, а именно: дд.мм.гггг около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении ресторана «» по адресу: Санкт-Петербург, , литер А, пом. 55Н, 56Н, незаконно сбыл ФИО9 пистолет, который согласно з.

Быстров О.А. совершил: — незаконное изготовление огнестрельного оружия; — кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. Быстров О.А., в точно не установленное вр.

Бушко В.Ф.обвиняется в том, что в неустановленное время не позднее 10 октября 2012 года, находясь в А по , незаконно, умышленно, путем переделки, внес изменение в конструкцию нарезного огнестрельного оружия – самозарядного карабина модели «Сайга-М.

Подсудимый Марьин М.Б. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно изготовил холодное оружие при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 36 минут .

подсудимый Храменков А.С., примерно в 09 часов, 14.06.2016, находясь на территории « расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, , принадлежащего ИП Г.Н.Б., где он (Храменков А.С.) работал без официального оформления, исходя из корыстной заинтере.

Зиганшин А.М. 18 марта 2017 г. примерно в 17 часов 30 минут, находясь в помещении гаража, расположенного , действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на незаконное изготовление холодного оружия, используя инструменты «болгарку» и сварочный.

Судебная практика статья 223 ук рф

П Р И Г О В О Р

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Куртаевой И.А., с участием государственного обвинителя Бутакова Ю.Г., защитника Асхаева Г.М., предоставившего удостоверение № 51, ордер 109, подсудимого., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М, родившегося в п. Качуг, гражданство РФ, проживающего в Качугском районе с. Заречное ул. Ю, с неполным средним образованием, работающего у ИП С, ранее судимого: Качугским районным судом 15 апреля 2009 года по ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые по постановлению Качугского райсуда заменены лишением свободы сроком 22 дня с отбыванием в колонии поселении 24 июля 2009 года, наказание отбыто 16 августа 2009 года; мировым судьей судебного участка № 66 по Качугскому району Иркутской области 24 ноября 2009 года по ч.1 с. 158 УК РФ к 1,5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В феврале 2009 года, точная дата не установлена, М., не имея в соответствии со ст. 9 Закона «Об оружии» разрешения на право приобретения боеприпасов, находясь в лесном массиве в урочище «Цыкуры» Качугского района Иркутской области незаконно приобрел путем случайного обнаружения боеприпасы в количестве 5 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм х 15 мм, промышленного изготовления, предназначенные для стрельбы из огнестрельных нарезных малокалиберных охотничьих и спортивных ружей калибра 5,6х15 мм.

Затем, в феврале 2009 года, точная дата не установлена, М., не имея в соответствии со ст. 25 Закона «Об оружии» разрешения на право ношения боеприпасов, незаконно перенес в кармане одежды, вышеуказанные боеприпасы в количестве 5 патронов в дом, расположенный по адресу с. Заречное Качугского района Иркутской области ул. Ю.

Затем, в период с февраля 2009 года по 14 июля 2009 года М., не имея в соответствии со ст. 22 Закона «Об оружии» разрешения на право хранения боеприпасов незаконно хранил вышеуказанные боеприпасы в количестве 5 штук по месту своего жительства в д. по ул. Ю с. Заречное Качугского района Иркутской области до изъятия их сотрудниками милиции.

Кроме того, в апреле 2009 года, точная дата не установлена, М., находясь у себя дома по адресу с. Заречное Качугского района Иркутская область ул. Ю, незаконно из гражданского гладкоствольного спортивного пневматического ружья калибра 4,5 мм марки «ИЖ-38 с» промышленного изготовления при помощи ножовки по металлу отпилил ствол, а при помощи слесарного инструмента «лерка» увеличил диаметр ствола размером 5,6 мм, с целью пригодности к данному стволу патронов калибра 5,6 мм, после чего взяв пружину и болт, из которого при помощи напильника сточил боек для оружия, вставил в вышеуказанное оружие и перемотав изолентой, изготовил огнестрельное оружие в виде гладкоствольного пистолета, который пригоден к стрельбе патронами калибра 5,6 мм.

В судебном заседании М. вину в совершении преступлений признал в полном объеме и пояснил, что в феврале 2009 года он в лесном массиве в урочище «Цыкуры» Качугского района нашел пять патронов калибра 5,6 мм х 15 мм, которые при себе в кармане одежды перенес в свой дом в с. Заречное ул. Ю, где и хранил. Кроме того, в апреле 2009 года он из пневматического ружья при помощи инструментов изготовил гладкоствольное оружие, пригодное для стрельбы найденными им патронами. В июле 2009 год оружие и патроны были найдены и изъяты участковым инспектором при осмотре его жилища. Перед изъятием участковый предложил ему выдать оружие либо патроны, на что он, испугавшись ответственности, ответил, что у него нет запрещенных предметов.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель З., участковый инспектор, суду пояснил, что в июле 2009 года получив по телефону доверия сообщение о наличии у М. боеприпасов и оружия, пришел с понятыми С к дому М. по адресу с. Заречное ул. Ю. Он предложил М. выдать запрещенные предметы, оружие и боеприпасы, на что последний ответил, что у него нет данных предметов, и дал согласие осмотреть жилье. При осмотре в жилище на кровати в полиэтиленовом пакете он обнаружил оружие и пять патронов, которые изъял.

Свидетель С. пояснил, что участвовал в качестве понятого с С. при осмотре домовладения М в июле 2009 года. Перед осмотром М. отрицал наличие у него оружия и боеприпасов. Но в ходе осмотра дома, были обнаружены ружье и 5 патронов.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., показания которого аналогичны показаниям С.( л.д. 76-77).

Вина подсудимого объективно подтверждена материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 14 июля 2009 года было осмотрено домовладение М., по адресу с. Заречное ул. Ю и изъято оружие и 5 патронов. Перед началом осмотра М. было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, боеприпасы и оружие, что М. сделано не было (л.д. 4-5).

Изъятое оружие и патроны были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (д.49-52).

Согласно заключению эксперта № 67 о 25 июля 2009 года, пять патронов являются боеприпасами, кольцевого воспламенения, калибра 5,6х15 мм, промышленного изготовления, которые пригодны к стрельбе и предназначены для стрельбы из огнестрельных нарезных малокалиберных охотничьих и спортивных ружей калибра 5,6 х 15 мм. Оружие является огнестрельным, гладкоствольным пистолетом, которое пригодно к стрельбе, изготовлено самодельно ( переделано из гражданского гладкоствольного спортивного пневматического ружья калибра 4,5 мм марки «ИЖ-38 с») для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. Ствол, детали ударно-спускового механизма, ложа пистолета изготовлены самодельным способом (л.д.74-75).

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение, хранение боеприпасов, поскольку М. в нарушение ст. 9, 25 и 22 Федерального закона РФ «Об оружии» и статей 19 и 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, приобрел, не имея на то лицензии, а затем, перенес и хранил патроны, не имея на то разрешения; по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, поскольку в нарушение ст. 9.1 Федерального закона «Об оружии» и ст. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 изготовил огнестрельный гладкоствольный пистолет, не имея на то лицензии

Другие публикации:  Когда ждать штраф за скорость

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся умышленными преступлениями, относящимися к категории преступлений средней тяжести, против общественной безопасности. Суд учитывает личность виновного, который материалами уголовного дела характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений. Суд оценивает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при отягчающем обстоятельстве: рецидиве, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку состав преступления в виде хранения боеприпасов окончен 14 июля 2009 года после осуждения Машкова А.Н. Качугским райсудом от 15 апреля 2009 года к обязательным работам; не учитывает рецидив при осуждении мировым судьей по Качугскому району 24 ноября 2009 года за преступление, совершенное 25 мая 2009 года, поскольку на момент совершения настоящих преступлений, М. не имел судимость; не учитывает рецидив при совершении в апреле 2009 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку день совершения преступления не определен, и нет доказательств совершения его до вступления приговора Качугского райсуда от 15 апреля 2009 года в законную силу (27 апреля 2009 года), в тоже время, согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ : полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении двух преступлений.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа в пределах санкции, считая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая, что предыдущее наказание за преступление против собственности средней тяжести в виде обязательных работ оказалось недостаточным; за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ в пределах санкции. Окончательно наказание назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, что суд считает достаточным в целях достижения целей наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное осуждение обеспечит достижение целей наказания, послужит исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и окажет влияние на условия жизни его семьи.

Приговор Качугского райсуда от 24 ноября 2009 года, по которому М. осужден условно, исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа.

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Окончательно назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться ежемесячно на регистрацию в орган, ведающий исполнение наказания.

Меру пресечения- подписку о невыезде, отменить по вступлению приговору в законную силу.

Оружие передать в органы внутренних дел для решения его судьбы в соответствии с законом об оружии.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Статья 223 УК РФ. Незаконное изготовление оружия (действующая редакция)

1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов —

наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.

4. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию —

наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 223 УК РФ

1. О характеристике огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств см. комментарий к ст. 222 УК. Огнестрельное оружие ограниченного поражения не входит в предмет преступления.

2. Объективную сторону преступления образуют следующие действия:

1) незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия и его основных частей;

2) незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Под изготовлением понимается их создание без получения в установленном порядке лицензии, когда предметы приобретают свойства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств. Переделка — это внесение таких изменений в предметы (ракетницы, газовые пистолеты), в результате которых они приобрели свойства огнестрельного оружия или его основных частей.

Ремонт огнестрельного оружия и его основных частей означает восстановление их поражающих свойств.

Указанные действия влекут уголовную ответственность при условии, если они совершены незаконно.

3. Преступление признается оконченным с момента изготовления, переделки или ремонта перечисленных в ч. 1 ст. 223 УК предметов.

4. Субъективная сторона преступления предполагает только прямой умысел.

5. Субъект преступления — вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

6. В ч. 4 ст. 223 УК содержится самостоятельный состав преступления.

В законе говорится о трех группах предметов преступления: первая — огнестрельное оружие ограниченного поражения; вторая — газовое, холодное, в том числе метательное оружие; третья — патроны к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию.

К патронам, входящим в предмет преступления, относятся:

1) патрон травматического действия — устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку;

2) патрон газового действия — устройство, предназначенное для выстрела из газового оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, снаряженное слезоточивыми или раздражающими веществами и не предназначенное для причинения смерти человеку;

3) патрон светозвукового действия — устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового или сигнального оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования и снаряжение светозвукового действия и не предназначенное для поражения живой или иной цели.

Сущность деяния зависит от предмета преступления. Для предмета преступления, входящего в первую группу, такими действиями будут незаконные изготовление, переделка или ремонт; во вторую группу — незаконное изготовление; в третью — незаконные изготовление, переделка или снаряжение.

7. Примечание к комментируемой статье содержит указание на специальный вид освобождения от уголовной ответственности.

Судебная практика статья 223 ук рф

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 февраля 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Фомина П.А.,

оправданного Богомолова В.Е. и защитника – адвоката Егоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Рузаевского транспортного прокурора Фомина П.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года, которым

о п р а в д а н по ч.1 ст.222 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

За Богомоловым В.Е. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Д оложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фомина П.А., оправданного Богомолова В.Е., адвоката Егоровой Н.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Другие публикации:  Приказ об учетной политики некоммерческих организаций

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года Богомолов В.Е. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного дульнозарядного (шомпольного) ружья; двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ — незаконный ремонт охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра конструкции Бердана и огнестрельного одноствольного дульнозарядного (шомпольного) ружья, за отсутствием события преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Рузаевского транспортного прокурора Фомин П.А. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что, суд в нарушении п.10 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 12.03.2002 года, незаконно самостоятельно обосновал принадлежность одноствольного дульнозарядного ружья, изъятого у Богомолова В.Е., к гладкоствольному оружию и сделал выводы об отнесении указанного ружья к категории гражданского оружия, а также необоснованно мотивировал факт принадлежности огнестрельного дульнозарядного ружья к охотничьему показаниями свидетелей Р*** О.И. и С*** И.А., поскольку данные свидетели специалистами в сфере оружия не являются.

Ссылаясь на заключение экспертизы, указывает, что установить модель одноствольного дульнозарядного ружье в категоричной форме не представилось возможным в силу отсутствия соответствующих образцов для сравнения. В связи с этим считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Богомолова В.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Утверждает, что судом необоснованно приведена ст. 16 ФЗ « Об оружии» о возможности производства владельцем оружия самостоятельного ремонта и замены комплектующих деталей огнестрельного оружия, поскольку дульнозарядное ружье и ружье конструкции Бердана Богомолову В.Е. не принадлежали, потому он не имел какого-либо законного права хранить и ремонтировать данное оружие.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Богомолова В.Е. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виду добровольной сдачи огнестрельного оружия. Полагает, что данный вывод суда необоснован, противоречит материалам дела и опровергается показаниями самого Богомолова В.Е., свидетелей Р*** О.И. и С*** И.А., согласно которым Богомолову В.Е. в ходе осмотра места происшествия было разъяснено право выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Однако Богомолов В.Е. не указал сотрудникам полиции на то, что в шкафу хранятся ружья в виду того, что, по его мнению, они не пригодны для охоты. Данное оружие было обнаружено непосредственно сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Также считает, что фактически судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В резолютивной части приговора суд указал на необходимость оставления ружей, являющихся вещественными доказательствами, в распоряжении Рузаевского ЛО для определения их дальнейшей судьбы. Полагает, что данное решение противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ, поскольку самостоятельно уничтожить, передать кому-либо без разрешения уполномоченного органа следствия и суда Рузаевский ЛО не может.

В судебном заседании:

— прокурор Фомин П.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

— оправданный Богомолов В.Е. и адвокат Егорова Н.А. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений виновности лица в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного следствия Богомолов В.Е. обвинялся в незаконном хранении огнестрельного дульнозарядного (шомпольного) ружья; в незаконном ремонте охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра конструкции Бердана и огнестрельного одноствольного дульнозарядного (шомпольного) ружья.

В качестве доказательств вины Богомолова В.Е. стороной обвинения представлены:

— показания подсудимого Богомолова В.Е. из которых следует, что в начале восьмидесятых годов, после смерти своего дедушки, в доме последнего, расположенного в с.*** Р*** район республика М***, он нашел одноствольное гладкоствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье. В момент обнаружения у этого ружья отсутствовала ложа. В конце восьмидесятых годов он переехал на постоянное место жительства в р.п. им.Л*** Б*** района У*** области, и, проживая в доме № *** по ул.М***, хранил дульнозарядное ружье по этому же адресу. Примерно в июле 2012 года, во время ремонта завалинок своего дома, он обнаружил охотничье гладкоствольное ружье конструкции Бердана, у которого отсутствовали ложа, спусковая скоба, хомут крепления ложи к стволу. Ни из ружья конструкции Бердана, ни из дульнозарядного ружья он выстрелы не производил, хотя оба эти ружья были пригодны для производства выстрелов. Хранил эти ружья как антикварные, поскольку ствол шомпольного ружья был изготовлен в 16 веке, а ствол ружья конструкции Бердана — в 19 веке.

Примерно в июле 2012 года он решил изготовить к стволам деревянные приклады, чтобы, придав им первоначальный вид, сдать ружья в школьный музей. С этой целью он из куска дерева изготовил ложу для ружья конструкции Бердана, которую покрыл слоем лака для дерева, из листа металла изготовил для данного ружья металлический хомут, предназначенный для крепления передней части ствола с ложей. Затем он изготовил из листа металла спусковую скобу и привернул ее саморезами к ложи. Затем он почистил ствол ружья оружейным маслом, открутил винты, установленные на курке, на стебле затвора и почистил данные детали от ржавчины. Для дульнозарядного ружья он также изготовил из куска дерева ложу, из листа металла изготовил для металлический хомут, предназначенный для крепления передней части ствола с ложей, а также изготовил металлическую пластину крепления казенной части ствола с ложей. Затем он почистил ствол ружья оружейным маслом, при помощи изготовленной им пластины и саморезов прикрепил казенную часть ствола к изготовленной им ложи и при помощи изготовленного им металлического хомута прикрепил переднюю часть ствола к ложи. Затем данные ружья положил в шкаф в зале своего дома.

8 апреля 2013 года из его дома было совершено хищение охотничьего ружья марки «ИЖ» 16 калибра и боеприпасов, о чем он сообщил в полицию. 9 апреля 2013 года к нему домой приехали сотрудники полиции с целью проведения осмотра места происшествия, т.е. его дома. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные в гражданском обороте оружие, наркотики и боеприпасы, разъяснив, что добровольная выдача вышеуказанных предметов освобождает от уголовной ответственности, на что он пояснил, что никаких запрещенных предметов у него нет, поскольку полагал, что для хранения антикварных ружей лицензия не требуется. После чего он указал на шкаф, из которого было похищено ружье и в котором находились как ружье конструкции Бердана, так и дульнозарядное (шомпольное) ружье, которые затем были у него изъяты сотрудниками полиции;

— показания свидетелей С*** И.А. и Р*** О.И., из которых следует, что 9 апреля 2013 года, на основании заявления Богомолова В.Е. о хищения из его дома охотничьего ружья и боеприпасов, в присутствии понятых проводился осмотр дома Богомолова В.Е. Перед началом осмотра Богомолову было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе оружие, разъяснив, что в случае добровольной выдачи оружия он освобождается от уголовной ответственности, на что Богомолов заявил, что запрещенных предметов у него нет. После этого Богомолов указал на шкаф, в котором ранее находилось похищенное у него ружье и боеприпасы. Открыв шкаф, они увидели в нем два ружья. Богомолов пояснил при каких обстоятельствах он приобрел данные ружья и изготовил к ним ложе, Одно из обнаруженных им ружей было охотничьим гладкоствольным длинноствольным ружьем конструкции Бердана, а второе — шомпольным гладкоствольным длинноствольным ружьем;

— показания свидетелей Б*** А.Ю. и К*** В.М., которые изложили аналогичные обстоятельства обнаружения в доме Богомолова В.Е. огнестрельных ружей;

— протокол осмотра места происшествия от 9 апреля 2013 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра дома № *** по ул.М*** в р.п. им.В.И.Л*** Б*** района, принадлежащем Богомолову В.Е., были обнаружены и изъяты 2 самодельных ружья.

— акт экспертного исследования №*** от 30.04.2013 и заключение эксперта № *** от 15.07.2013, согласно которым представленное на исследование одноствольное ружье является огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра конструкции Бердана, пригодно для производства выстрелов с осечками охотничьими патронами 16 калибра. У данного ружья ложа, спусковая скоба, крепежный хомут на ложе изготовлены самодельным способом. Производство выстрела из данного ружья без деталей, изготовленных самодельным способом (без ложи, без спусковой скобы, без металлического хомута) возможно, но в таком состоянии данное ружье не обеспечивает нормальную эксплуатацию и безопасное производство выстрела. На винтах, установленных на куртке, на стебле затвора имеются следы механического воздействия инструментами, а также на стволе в нижней части, где крепится антабка, имеются следы сварки, которые могли быть образованы при ремонте ружья.

— акт экспертного исследования № *** от 08.05.2013 и заключение эксперта № *** от 12.07.2013, согласно которым представленное на исследование ружье является огнестрельным оружием, пригодно для производство выстрелов пулями калибра 11,4 мм., изготовлено по типу одноствольного дульнозарядного (шомпольного ружья) с фитильным воспламенением заряда, у которого ствол изготовлен промышленным способом, вероятно, в 19 столетии, а деревянная ложа, металлический хомут и пластина крепления ствола с ложей изготовлены самодельным способом. Производство выстрела из данного ружья без деталей, изготовленных самодельным способом (без ложи, без крепежных элементов-металлической пластины, хомута) возможно, но в таком состоянии данное ружье не обеспечивает нормальную эксплуатацию и безопасное производство выстрела.

Другие публикации:  Нижегородский мировой суд нижнего новгорода

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Богомолова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд на основании действующего законодательства правильно пришел к выводу о том, что дульнозарядное (шомпольное) ружье является гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием, уголовная ответственность за незаконное хранение которого исключена.

В обосновании данного вывода суд сослался не только на заключение эксперта, согласно которому общая длина дульнозарядного ружья составляет 1237 мм, а общая длина ствола – 826 мм, но и на классификацию Государственного стандарта РФ «Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое», согласно которому к длинноствольному огнестрельному оружию относится огнестрельное оружие с длиной ствола (стволов) более 300 мм и общей длиной более 600 мм.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта Ш*** Н.И. также подтвердил, что представленное ему на исследование дульнозарядное (шомпольное) ружье является гладкоствольным, длинноствольным оружием.

Учитывая, что в заключение экспертизы не был указан вид дульнозарядного (шомпольного) оружия, суд обоснованно руководствовался положениями ст.3 Федерального закона РФ «Об оружии», согласно которым огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие относится к гражданскому оружию.

Доказательств обратного, что дульнозарядное (шомпольное) ружье гражданским гладкоствольным длинноствольным оружием не является, а относится к иному огнестрельному оружие, стороной обвинения суду представлено не было.

Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что Богомолов В.Е. незаконно произвел ремонт огнестрельного оружия.

Согласно ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств .

Однако таких доказательств по делу не установлено.

По смыслу закона ремонт огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему означает восстановление их утраченных поражающих свойств, в результате чего оружие может быть использовано по назначению.

К основным частям огнестрельного оружия статья 1 Федерального закона «Об оружии» относит ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Как следует из показаний Богомолова В.Е. он изготовил для ружья конструкции Бердана и дульнозарядного (шомпольного) ружья деревянные приклады, которые прикрепил к стволам при помощи изготовленных им металлических деталей.

Согласно заключениям баллистических экспертиз производство выстрелов из каждого ружья без деталей, изготовленных самодельным способом (без ложи, без спусковой скобы, без металлического хомута, крепежных элементов) было возможно.

Проанализировав представленные доказательства и действующее законодательство суд первой инстанции установил, что Богомолов В.Е. изготовил комплектующие части как к ружью конструкции Бердана, так и дульнозарядному (шомпольному) ружью.

При этом стороной обвинения не было представлено доказательств, какие именно утраченные поражающие свойства данных ружей были восстановлены Богомоловым В.Е.

Утверждение допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Ш*** Н.И. о том, что в результате изготовления самодельным способом ложа ружей в указанные ружья были внесены конструктивные изменения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные утверждения не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представления о том, что судом необоснованно приведена ст. 16 Федерального закона «Об оружии», поскольку изъятые у Богомолова В.Е. ружья ему не принадлежали, несостоятельны.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в действиях Богомолова В.Е. добровольную сдачу огнестрельного оружия, то данные доводы также являются неосновательными.

Судом установлено и не оспаривается это и в представлении, что осмотр дома Богомолова В.Е. сотрудниками полиции проводился на основании заявления последнего в связи с хищением у него охотничьего оружия.

В ходе осмотра Богомолов В.Е. добровольно указал на шкаф, где находились ружья конструкции Бердана и дульнозарядное ружье. Добровольность выдачи данных оружий в суде апелляционной инстанции подтвердили и сотрудники полиции С*** И.А. и Р*** А.И., которые пояснили, что Богомолов В.Е. добровольно указал на шкаф, откуда у него было похищено оружие и открыл его. При осмотре данного шкафа было обнаружено гладкоствольное ружье конструкции Бердана и дульнозарядное ружье. Если бы Богомолов В.Е. сам не указал место, где находились ружья, то данные ружья обнаружены не были, поскольку они не проводили действия по отысканию запрещенных в гражданском обороте предметов, а прибыли для осмотра места происшествия по заявлению Богомолова о совершенной краже охотничьего ружья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении Богомоловым В.Е. условий примечаний к ст. 222, ст.223 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено объективных и убедительных доказательств виновности Богомолова В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания оправдания Богомолова В.Е. за отсутствием события преступлений является ошибочным.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает правильным изменить основания оправдания Богомолова В.Е. с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ на п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступлений.

Судом первой инстанции принято решение по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра конструкции Бердана и одноствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье, хранящееся в камере хранения оружия Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, оставить в распоряжение указанного органа для определения их дальнейшей судьбы.

Такое решение не основано на законе и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», п.п. 2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание суда на оставление в распоряжении Рузаевского ЛО МВД России на транспорте охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра конструкции Бердана, одноствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье, передав указанные вещественные доказательства в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу для принятии решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года в отношении оправданного Богомолова В*** Е*** изменить и признать основанием оправдания Богомолова В.Е. п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, исключив из приговора основание оправдания п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на оставление в распоряжении Рузаевского ЛО МВД России на транспорте охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра конструкции Бердана, одноствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье, и передать указанные вещественные доказательства в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *