Арбитражный суд транспортный налог

Об отдельных аспектах исчисления и уплаты транспортного налога в решениях арбитражных судов

Об отдельных аспектах исчисления и уплаты транспортного налога в решениях арбитражных судов

Ю.М. Лермонтов,
консультант Минфина России

Глава 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) введена в действие с 1 января 2003 года Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации».

В соответствии со ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пунктом 1 ст. 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В настоящей статье проанализирована арбитражная практика, связанная с порядком исчисления и уплаты транспортного налога.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, пени за его несвоевременную уплату и штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций на основании оспариваемого решения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила неуплата налогоплательщиком налога по транспортным средствам, находящимся на его балансе и не зарегистрированным в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика и удовлетворяя встречные требования налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.

Транспортные средства (16 единиц, перечисленных в решении налогового органа) находились на балансе налогоплательщика, однако не были зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С данных транспортных средств в спорных периодах не уплачивались налог с владельцев транспортных средств и транспортный налог.

Заключением главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Коломенского района Московской области от 23.08.2004 подтверждается, что спорные транспортные средства подлежали регистрации в органах Гостехнадзора.

Поскольку спорные транспортные средства подлежали регистрации в установленном порядке в Гостехнадзоре в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», то они в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ признаются объектом обложения транспортным налогом и соответственно налогоплательщик является плательщиком указанного налога.

То обстоятельство, что вышеуказанные транспортные средства фактически не были зарегистрированы налогоплательщиком, не может служить основанием для его освобождения от уплаты налога, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании поданной налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате транспортного налога с воздушных транспортных средств.

В связи с неисполением данного требования налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием недоимки.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договоры перевозки регламентируются главой 15 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ).

В соответствии со ст. 9 ВК РФ деятельность в области авиации подлежит лицензированию, в том числе деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и междугородных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе.

Согласно ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для применения льготы необходимо наличие двух условий:

— нахождение воздушных судов, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок;

— наличие соответствующей лицензии.

На основании п. 1 Федеральных авиационных правил лицензирования деятельности в области гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.01.1998 N 85 (далее — Правила), лицензирование деятельности в области гражданской авиации производится в целях обеспечения безопасности полетов и авиационной безопасности, соблюдения установленных экологических норм при эксплуатации воздушных судов, обеспечения нормального функционирования рынка авиационных перевозок, работ и услуг, защиты интересов потребителей этих услуг и реализации требований антимонопольного законодательства.

Согласно п. 2 Правил лицензированию подлежит деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе; обслуживанию воздушного движения, а также обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах; проведению авиационных работ для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе выполняемых в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ и т.д. Перечень лицензируемых видов деятельности является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что лицензия налогоплательщика не свидетельствовала о том, что организации разрешено осуществлять пассажирские или грузовые авиаперевозки. Доказательств, подтверждавших наличие в спорный период надлежащей лицензии, дававшей право на осуществление и обеспечение воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты, организация не представила. Данный вывод не противоречил материалам дела.

Представленная лицензия не содержала указанного в п. 2 Правил такого вида деятельности, как осуществление и обеспечение воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе.

Исходя из вышеизложенного суд признал, что спорные воздушные транспортные средства, находившиеся у налогоплательщика на праве хозяйственного ведения, являлись объектом обложения транспортным налогом.

(постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2006 по делу N А39-8421/2005-4/10)

Пример 3.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по транспортному налогу за 2005 год налоговый орган вынес решение, по которому налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; кроме того, налогоплательщику были доначислены транспортный налог и пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия данного решения послужило занижение налогоплательщиком мощности двигателей судов (земснарядов и плавкрана ДТС 4).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 357 НК РФ организация в проверяемом периоде являлась плательщиком транспортного налога.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе теплоходы, яхты, парусные суда, катера, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В свидетельствах о праве собственности на спорные суда в разделе «Главные машины» определена общая мощность всех двигателей, расположенных на судне.

В соответствии с п. 18 и 20 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах. По водным транспортным средствам при определении налоговой базы учитывается мощность двигателей судна, зарегистрированных за водным транспортным средством.

Судовым двигателем признается двигатель, имеющий конструкцию, позволяющую устанавливать его на судно. Главный судовой двигатель — это двигатель, служащий для привода в действие гребного винта или гребных колес. Вспомогательный судовой двигатель — это двигатель для привода в действие генераторов электростанций, компрессоров, насосов и т.д. (Словарь морских и речных терминов. — М.: Речной транспорт, 1956. — С. — 188).

Другие публикации:  Приказ 378 от 2019

Учитывая функциональное назначение главного и вспомогательного двигателей, суд пришел к выводу о том, что налоговой базой для земснарядов является мощность главных двигателей. Налоговый орган необоснованно при исчислении транспортного налога в отношении названных водных средств включил в налоговую базу мощность вспомогательных двигателей.

Судом было установлено, что при определении мощности двигателя судна следовало руководствоваться свидетельством о годности судна к плаванию, поскольку это специальный технический документ на транспортное средство, в котором указывается полная информация о техническом составе и состоянии судна.

Следовательно, налогоплательщик правомерно при исчислении налога исходил из мощности главных (гребных) электродвигателей, указанных в свидетельстве о годности судна к плаванию.

При таких обстоятельствах налогоплательщик был необоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога.

Доводы налогового органа подлежали отклонению, поскольку были основаны на неправильном толковании норм права.

(постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2006 N Ф09-11156/06-С1 по делу N А50-10259/06)

Пример 4.

Суть дела.

На основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 6 месяцев 2005 года, представленной налогоплательщиком, налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа. В связи с этим налогоплательщику было направлено требование об уплате суммы налоговой санкции. Неисполнение налогоплательщиком вышеуказанного решения стало основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом, суд исходил из того, что расчет авансовых платежей по транспортному налогу не является налоговой декларацией и ответственность за непредставление в срок такого документа по ст. 119 НК РФ неприменима.

В силу ст. 55, п. 1 ст. 80 НК РФ налоговой декларацией признается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Авансовые платежи исчисленным налогом не являются и уплачиваются по итогам отчетного, а не налогового периода, то есть, авансовый платеж является частью предполагаемого, а не исчисленного налога.

Согласно ст. 360, 363 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Уплата данного налога осуществляется налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, субъект Российской Федерации вправе установить только срок подачи налоговой декларации по окончании налогового периода, а не обязанность для налогоплательщиков подавать налоговую декларацию за иные периоды, в том числе за отчетные.

Судом установлено, что из анализа ст. 5 и 8 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге» следует обязанность юридических лиц представлять расчет авансовых платежей по транспортному налогу, который не является налоговой декларацией, поскольку НК РФ не содержит такого понятия как налоговая декларация по авансовым платежам и не предусматривает составления налоговых деклараций по авансовым платежам до окончания налогового периода.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ст. 119 НК РФ.

Однако расчет авансовых платежей по транспортному налогу не является налоговой декларацией; следовательно, за непредставление в срок этого расчета не применяется ответственность, установленная ст. 119 НК РФ.

(постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2006 N Ф09-8167/06-С1 по делу N А47-473/2006)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5174/16 по делу N А59-930/2016 (ключевые темы: транспортный налог — налог на имущество физических лиц — налоговое уведомление — подведомственность — физические лица)

Требование: о взыскании долга и пени по договору перевозки груза по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области — Маркевич Т.А., представитель по доверенности от 14.03.2016 N 01-02-01/01165;

от индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича — представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016

по делу N А59-930/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, В.В.Рубанова, Г.М.Грачёв

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, место нахождения: 694240, Сахалинская обл., Поронайский район, г. Поронайск, ул. Театральная, 50)

к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304650705700142, ИНН 651400345296)

о взыскании недоимки по налогам

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее — инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИНФС России N 3 по Сахалинской области) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Евдокимова Дмитрия Александровича недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 19 566 руб. 64 коп., пени в размере 2 243 руб. 10 коп. по данному налогу, недоимки по транспортному налогу в размере 332 098 руб., пени в размере 11 376 руб. 75 коп. по данному налогу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), указав на предъявление заявления к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Д.А. (далее — ИП Евдокимов Д.А.).

Арбитражный суд Сахалинской области, принимая во внимание, что предпринимателем не заявлены возражения относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по налогам, соблюдения инспекцией процедуры взыскания, отклоняя довод о неподведомственности спора арбитражному суду, решением от 01.06.2016 требования инспекции удовлетворил в полном объеме.

По результатам апелляционного рассмотрения дела, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2016 решение суда первой инстанции отменил ввиду нарушения правил подведомственности и производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе инспекция, выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, указывает на нарушение судом норм процессуального права и просит судебный акт второй инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, субъектный состав, предмет спора, экономический характер заявленного требования свидетельствуют о подведомственности дела арбитражному суду. Не отрицая того факта, что плательщиком транспортного налога и налога на имущество является физическое лицо — Евдокимов Д.А., указывает на наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя и определенный им вид экономической деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, сдача в наем собственного недвижимого имущества, организация перевозок грузов), в связи с этим считает данное дело подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа на доводах жалобы настаивала.

ИП Евдокимов Д.А., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом второй инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что Евдокимов Д.А. поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИНФС России N 3 по Сахалинской области по месту нахождения принадлежащих ему имущества и транспортных средств, он же как индивидуальный предприниматель поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИНФС России N 1 по Сахалинской области.

Как следует из заявления Межрайонной ИНФС России N 3 по Сахалинской области о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в общей сумме 365 284 руб. 49 коп., а также налоговых уведомлений N 95786, N 80101 в собственности у налогоплательщика — физического лица в 2013 — 2014 годах находились транспортные средства и объекты недвижимого имущества.

Неисполнение Евдокимовым Д.А. направленных в его адрес налоговых уведомлений N 95786 со сроком исполнения до 05.11.2014, согласно которому надлежало уплатить за 2013 год 339 096 руб. транспортного налога и 6 195 руб. налога на имущество физических лиц, а также уведомления от 24.04.2015 N 80101 со сроком исполнения не позднее 01.10.2015 об уплате за 2014 год 332 098 руб. транспортного налога и 21 836 руб. налога на имущество физических лиц, послужило основанием для доначисления инспекцией пеней и обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности.

Другие публикации:  Имеет ли право отбирать права

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, удовлетворившей требования налогового органа, руководствуясь положениями статей 27, 29 АПК РФ, пункта 2 статьи 45, статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду и, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция полагает, что судом второй инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, и, отклоняя кассационную жалобу налогового органа, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного следует, что налоговые споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках данного дела налоговым органом заявлено требование к Евдокимову Д.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем, о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Налогоплательщики — физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что плательщиками транспортного налога и налога на имущество являются физические лица. И поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве плательщиков данных налогов они уплачивают их как физические лица.

Предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации основания возникновения обязанности по уплате транспортного налога связаны с фактом регистрации транспортного средства за физическим лицом (глава 28 НК РФ), а по налогу на имущество физических лиц с фактом владения имуществом на праве собственности (глава 32 НК РФ). При этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поводом для предъявления заявленного требования в арбитражный суд явилось неисполнение ИП Евдокимовым Д.А. как физическим лицом обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Требования об уплате указанных налогов, а также пеней предъявлено налоговым органом к физическому лицу, что следует из досудебной процедуры урегулирования спора, а именно направленных в адрес Евдокимова Д.А. налоговых уведомлений N 95786, N 80101, требований об уплате задолженности N 4821 по состоянию на 08.10.2015, N 893 по состоянию на 07.09.2015.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и обстоятельств дела, оснований считать возникший спор экономическим не усматривается.

Наличие у Евдокимова Д.А. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда в силу вышеизложенного, а также по причине непредставления инспекцией доказательств использования объектов налогообложения в предпринимательских целях, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Также судом правильно отмечено, что взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам с предпринимателей производится налоговым органом в бесспорном порядке по правилам статей 46 и 47 НК РФ по результатам мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и конкретные фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение данного дела не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Утверждения заявителя жалобы о том, что транспортные средства и объекты имущества используются предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, доказательствами, безусловно свидетельствующими о данном факте, не подтверждены, основаны на анализе количества и предназначения объектов налогообложения, и, по сути, являются предположением.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта апелляционного суда, который, сделав вывод о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влияющим на исход дела, отменил решение суда первой инстанции как принятое без соблюдения правил подведомственности и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А59-930/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 г. № Ф09-4130/17

Как установлено судами, ИП приобрел и зарегистрировал транспортное средство грузовой автомобиль КАМАЗ 4308-СЗ, мощностью 237 л.с. Вместе с тем, в связи с непредставлением регистрирующим органом информации о постановке на учет данного автомобиля, транспортный налог инспекцией не исчислялся, налоговое уведомление предпринимателю за указанный период не направлялось, налог предпринимателем не уплачивался. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю спорной суммы в рамках выездной налоговой проверки. Расчет суммы налога предпринимателем не оспорен и признан судами верным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 16.04.2018 г. № Ф09-4130/17

Дело N А60-35305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Константина Ивановича (далее — предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу N А60-35305/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя — Новоселова В.В. (доверенность от 09.02.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган) — Шкаликов Е.Н. (доверенность от 15.08.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга — Янникова Е.И. (доверенность от 09.01.2017).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2016 N 11-269 (далее — решение инспекции).

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в которой предприниматель стоит на налоговом учете с 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда частично отменено, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Другие публикации:  Как заполнять заявление на загранпаспорт нового образца пример

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 постановление апелляционного суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении транспортного налога. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления транспортного налога за 2013 год в размере 3395 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в оспариваемой части.

Полагает, что положения п. 2 и 3 ст. 52, п. 4 ст. 57 НК РФ не позволяют включить в перечень документов-оснований возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога ни акт налоговой проверки, ни обжалуемое решение, в случае, если налоговое уведомление своевременно инспекцией не направлено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налоговым органом составлен акт от 22.01.2016 N 11-372 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику среди прочего доначислен транспортный налог за 2013 год в сумме 3395 руб., своевременно неисчисленный и неуплаченный, начислены соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.06.2016 N 506/16 решение инспекции в части начисления пени и взыскания штрафа за неуплату транспортного налога за 2013 год отменено.

Вместе с тем, полагая, что ненаправление инспекцией уведомления об уплате данного налога за 2013 год, свидетельствует о незаконности его доначисления в последующем, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что обязанность предпринимателя по уплате транспортного налога в сумме 3395 руб. установлена Кодексом и Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», а ненаправление инспекцией налогового уведомления является основанием освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате пени и штрафа, но не самого налога.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 52 Кодекса (в редакции, действующей в момент вынесения оспариваемого решения инспекции) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В этом случае, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 85 Кодекса органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также об их владельцах в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Как следует из содержания п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено судами, 30.04.2013 заявитель приобрел и зарегистрировал транспортное средство грузовой автомобиль КАМАЗ 4308-СЗ, мощностью 237 л.с. Вместе с тем, в связи с непредставлением регистрирующим органом информации о постановке на учет данного автомобиля, транспортный налог инспекцией не исчислялся, налоговое уведомление предпринимателю за указанный период не направлялось, налог предпринимателем не уплачивался.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю спорной суммы в рамках выездной налоговой проверки. Расчет суммы налога предпринимателем не оспорен и признан судами верным.

С учетом изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, не установив вины налогоплательщика в неуплате транспортного налога, между тем пришли к выводу, что ненаправление налогового уведомления не является основанием для освобождения предпринимателя от соответствующей налоговой обязанности, поскольку последняя, по справедливому утверждению судов, не может быть постановлена в зависимость от добросовестности исполнения регистрирующими органами обязанности по представлению в инспекцию сведений об объектах обложения транспортным налогом.

Информация о сумме налога, подлежащей уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, обязательная для указания в налоговом уведомлении, в полном объеме содержится как в акте проверки, так и в оспариваемом решении; последнее вынесено 16.03.2016, допуская исчисление транспортного налога за указанный налоговый период в соответствии с положениями п. 2 ст. 52 и п. 3 ст. 363 НК РФ.

Несоблюдение требований к форме уведомления, отсутствие в решении реквизитов не препятствуют уплате налога.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя у судов не имелось.

Нормы материального права применены судами правильно; вопреки ошибочному мнению заявителя, в контексте ранее приведенных положений ст. 3 НК РФ, расширительное толкование ст. 52 НК РФ является верным и не ущемляет прав и законных интересов налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу N А60-35305/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Константина Ивановича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *