Исковое заявление к банку по договору банковского счета

Исковое заявление
на сумму _____________ рублей

Между нами и Ответчиком заключен договор банковского счета от________________ номер __________, согласно которому нам был открыт счет номер________________.

На _________________(дата обращения) сумма денежных средств на счете составляла_______________.

_______ (дата обращения) мы предъявили в___________________отделение банка-Ответчика платежное поручение номер____________от________ для перечисления со счета ____________________ (сумма) на ________________ (платежные реквизиты получателя). Платежное поручение было принято к исполнению. По прошествии __ дней денежные средства на счет получателя не поступили.

На основании ст.ст. 845 и 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан выполнять распоряжения о перечислении средств со счета клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Это же условие содержится и в пункте ____ договора, заключенного между нами и банком-Ответчиком. Таким образом, действия Ответчика являются нарушением условий договора и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 (ст. 856) Гражданского кодекса РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования*. Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств с момента предъявления требования о перечислении денежных средств составляет _____________________.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате задержки перечисления денежных средств с нашего счета, мы просрочили исполнение обязательства по договору от __________N ___ с ___________ (наименование контрагента), в результате чего вынуждены были уплатить неустойку в размере ___ процента за каждый день просрочки, общая сумма составила __________.

На основании изложенного прошу:

1. Обязать Ответчика перечислить денежные средства с банковского счета в размере _________________ (сумма) на _________________ (платежные реквизиты получателя).

2. Взыскать с Ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме __________________.

3. Взыскать с Ответчика _____________ (сумма) в счет возмещения убытков за неисполнение обязательства.

Общая сумма иска составляет __________________.

*) Если договором банковского счета предусмотрена ответственность банка за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета в виде уплаты процентов, не совпадающих со ставкой рефинансирования, возможно требование об уплате процентов, предусмотренных договором банковского счета.

Исковое заявление к банку по договору банковского счета

Образец искового заявления о взыскании суммы вклада, процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита)

В . (наименование суда первой инстанции)

Истец: . (сведения об истце, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ)

Ответчик: . (сведения об ответчике, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ)

Цена иска . (сумма в рублях, если иск подлежит оценке)

Исковое заявление
о взыскании суммы вклада, процентов на вклад
и неустойки в связи с нарушением условий договора
банковского вклада (депозита)

В соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного «. «. 20.. г. между мною (вкладчик) и ответчиком (банк) банк принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открываемый для этой цели счет N . и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, «. «. 20.. г. по первому требованию вкладчика.

Заключение договора банковского вклада в письменной форме, факт внесения вклада в сумме . рублей для зачисления его на счет N . обязанность банка уплатить на сумму вклада проценты из расчета . % годовых и возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика «. «. 20.. г. удостоверяются . (указать — договором банковского вклада от «. «. 20.. г. N . сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным документом, отвечающим требованиям ст. 836 ГК РФ).

«. «. 20.. г., т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, я обратился в банк за получением причитающихся мне денежных средств. Однако в выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, мне в устной форме отказал, ссылаясь на . (указать мотивы отказа).

Выдать мне письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных на него процентов указанный сотрудник банка не согласился.

В связи с этим «. «. 20.. г. я направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении заявление, содержащее требование о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов в срок до «. «. 20.. г., который представляется достаточным для рассмотрения заявления, принятия по нему решения и удовлетворения содержащихся в заявлении требований. Однако указанное заявление до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма вклада составляет . рублей (сумма цифрами и прописью).

Сумма процентов, которые ответчик обязан начислить на вклад ко дню возврата суммы вклада, составляет . рублей (сумма цифрами и прописью).

Сумма вклада и процентов, начисленных на вклад, не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила . календарных дней.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада. Договором предусмотрено, что сумма вклада и начисленные на вклад проценты банк обязан возвратить по первому требованию вкладчика «. «. 20.. г.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада.

Для зачисления денежных средств, принятых ответчиком по договору банковского вклада, был открыт счет N . услуги по ведению которого оказывает ответчик.

Поэтому согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Таким образом, за нарушение срока окончания оказания услуги (срок возврата вклада и закрытия счета N . ) ответчик обязан уплатить мне неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги. По состоянию на день подачи настоящего заявления просрочка составила с «. «. 20.. г. по «. «. 20..г., т.е. . календарных дней). На день подачи настоящего заявления размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет . рублей.

Неустойка в размере 3% суммы вклада за каждый день просрочки, которая должна быть уплачена ответчиком, продолжает начисляться до дня фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 834, 836, 838, 839 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», прошу суд:

1. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму вклада в размере . рублей.
2. Взыскать с ответчика в мою пользу проценты на вклад в размере . рублей.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад (срока окончания оказания услуги) в размере . рублей за . дней просрочки.
4. Обязать ответчика уплатить в мою пользу неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с «. «. 20.. г. (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.
Общая сумма иска составляет . рублей.

1. Документ, подтверждающий заключение договора банковского вклада . (договор, сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат, иной документ), — на . стр.;
2. Копия заявления, содержащего требование о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов, — на . стр.;
3. Уведомление о вручении заказного письма — на . стр.;
4. Расчет неустойки, содержащий сведения, необходимые для расчета неустойки до дня фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, — на . стр.;
5. Другие доказательства — на . стр.;
6. Копия искового заявления.

«__»___________ 20__ г. _________ Подпись истца

Вернуться к оглавлению раздела: Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ

Исковое заявление в арбитражный суд о понуждении банка (кредитной организации) заключить договор банковского счета

Исковое заявление о понуждении банка (кредитной организации) заключить договор банковского счета

В соответствии с выданной Ответчику лицензией N ___ от «___»______ ___ г. обязан заключать договоры банковского счета с каждым, кто к нему обратится, что подтверждается ____________________.

«___»________ ___ г. Истец обратился к Ответчику с просьбой заключить договор банковского счета, что подтверждается _______________________________.

Истец представил Ответчику все необходимые документы, выполнил предъявленные Ответчиком требования, предусмотренные главой 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (вариант: Истец представил Ответчику необходимые документы и в полном объеме выполнил объявленные Ответчиком условия), в том числе: ___________________________, и подтвердил готовность оплачивать услуги Ответчика, что подтверждается __________________________.

В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Обязать Ответчика заключить с Истцом договор банковского счета на объявленных Ответчиком условиях.

1. Копия объявленных Ответчиком условий заключения (или проекта) договора банковского счета.

2. Копия письменного обращения Истца к Ответчику от «___»________ ___ г. N ___ с предложением заключить договор банковского счета.

3. Доказательства отказа Ответчика от заключения договора банковского счета с Истцом.

4. Доказательства наличия у Ответчика возможности заключить договор банковского счета с Истцом.

5. Копия лицензии Ответчика от «__»_________ ____ г. N ___.

6. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

7. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

8. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем Истца).

9. Копия Свидетельства о государственной регистрации Истца в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от «___»_______ ____ г. N ___.

10. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства Истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Другие публикации:  Образец заявления о смене оквэд для ип

11. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых .

12. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования.

Госпошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными определяется в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 17АП-10623/12

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 17АП-10623/12

18 октября 2012 г.

Дело N А60-24964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

от истца, Товарищества собственников жилья «Наш дом», — Ваганов В.В., доверенность от 28.05.2012, Варкентин О.П., доверенность от 28.05.2012,

от ответчика, Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», — не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года

по делу N А60-24964/2012,

вынесенное судьей А.Г.Биндером,

по иску Товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946)

к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании долга по договору банковского счета,

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее — ответчик) с иском о взыскании убытков, вызванных необоснованным списанием с его расчетного счета, открытого в СКБ-БАНКЕ, денежных средств в сумме 392 140 руб.

Решением суда от 03 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу товарищества собственников жилья «Наш дом» 392 140 руб. долга.

Ответчик с решением суда от 03 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, при списании денежных средств со счета клиента на основании его платежных поручений в электронном виде от 02.06.2009 N N 104 и 105 Банком установлена положительная идентификация и аутентификация Клиента, а также подлинность действующего открытого ключа Клиенту. Полагает, что поскольку вход в систему был осуществлен из сети интернет-провайдера «Корбина Телеком», истец нарушил п.5.2 договора на ДБО и к системе был осуществлен доступ неуполномоченных лиц по вине истца. Поступившие платежные поручения исполнены Банком надлежащим образом, поскольку составлены правильно, подписаны ЭЦП уполномоченного лица, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении платежных поручений.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает о необоснованности доводов жалобы. Поскольку денежные средства похищены с расчетного счета ТСЖ третьими лицами, условие п.1.2 договора на ДБО банком не выполнено.

Представители истца в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N 71.3-108, в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчетный счет N 40703810814800000002. Для целей применения электронных платежей между сторонами в этот же день заключен договор N 71.3-109 от 08.10.2008 на обслуживание клиента банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

02 июня 2009 года в Банк поступили электронные платежные поручения N N 104 и 105, в соответствии с которыми Банк списал со счета истца денежные средства в общей сумме 392 140 рублей и перечислил их на счета получателей.

Письмом от 03.06.2009 N 58 Товарищество собственников жилья «Наш дом» обнаружило в системе Интернет-Банк два вышеназванных платежа, просило Банк принять меры к возврату денежных средств.

Полагая, что денежные средства списаны со счета истца Банком неправомерно, Товарищество собственников жилья «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 — обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств, позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции правильно установил и признал доказанным утверждение истца о том, что он не совершал действий по распоряжению денежными средствами путем направления в банк спорных платежных поручений, следовательно, спорные платежные поручения выданы неуполномоченным лицом (лицами).

Данное утверждение подтверждено содержанием представленных истцом в материалы дела копий документов уголовного дела — протоколом допроса свидетеля Колесниковой Ю.В. об обстоятельствах оформления банковской карты, объяснением Поповой Н.В., служебной запиской Департамента безопасности Банка от 09.06.2009 N 3/1395 о том, что спорные платежные поручения отправлены IP адресов, вход в систему осуществлен из сети интернет-провайдера в г.Москва.

Иного ответчиком по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом были разглашены или утрачены ключи, используемые в системах ДБО либо иная информация, позволяющая формировать от имени клиента электронные платежные поручения и направлять их в банк (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем Банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что вина Банка считается доказанной.

Доводы Банка о том, что при списании денежных средств со счета клиента на основании его платежных поручений в электронном виде от 02.06.2009 N N 104 и 105 Банком установлена положительная идентификация и аутентификация Клиента, а также подлинность действующего открытого ключа Клиенту в силу вышеизложенного отклоняются как недостаточные для признания действий Банка правомерными и отсутствие его вины.

В результате исполнения спорных платежных поручений, истец понес реальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащих ему денежных средств в размере 392 140 руб.

Другие публикации:  Директор ооо является юристом

Доводы Банка о том, что стороны договора на ДБО при подписании договора признали избранный метод шифрования электронных документов достаточным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно Банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в связи с чем, должен самостоятельно предусмотреть систему защиты от проникновения третьих лиц.

Кроме того, именно ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности.

При этих условиях вина Банка и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика являются доказанными.

В силу вышеизложенного и наличия предусмотренной законом ответственности Банка за безопасность и неприкосновенность банковских счетов также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что поступившие платежные поручения исполнены Банком надлежащим образом, поскольку составлены правильно, подписаны ЭЦП уполномоченного лица, не имелось оснований для отказа в исполнении платежных поручений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных необоснованным списанием с его расчетного счета денежных средств в сумме 392 140 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-24964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Примерная форма искового заявления о взыскании денежных средств с банковского счета (вследствие отказа банка в выдаче средств) (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

В [ наименование арбитражного суда, в который подается иск ]

Истец:
[ наименование организации ]
адрес: [ вписать нужное ]
телефон: [ указать номер ]

Ответчик:
[ наименование банка ]
адрес: [ вписать нужное ]
телефон: [ указать номер ]

Исковое заявление
о взыскании денежных средств с банковского счета
(вследствие отказа банка в выдаче средств)

Между истцом и Ответчиком был заключен договор банковского счета от [ число, месяц, год ] N [ значение ], согласно которому истцу был открыт счет N [ значение ].

На [ число, месяц, год ] сумма денежных средств на счете составляла [ сумма цифрами и прописью ] рублей.

[ Число, месяц, год ] истец обратилися в [ вписать нужное ] отделение [ наименование Ответчика ] с требованием о получения наличных денежных средств в сумме [ сумма цифрами и прописью ] рублей (чек [ указать реквизиты ]). В выдаче денежных средств нам было отказано.

На основании ст. ст. 845 и 849 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжение о выдаче средств со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Это же условие содержится и в пункте [ значение ] договора банковского счета.

[ Число, месяц, год ] Ответчику было направлено письменное заявление о выдаче наличных денежных средств с банковского счета. Однако заявление осталось без ответа/В ответ на заявление [ наименование Ответчика ] пояснил следующее: [ вписать нужное ].

Считаем действия Ответчика нарушением условий договора банковского счета и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств с момента предъявления требования о выдаче денежных средств составляет [ сумма цифрами и прописью ] рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 845, 849, 856 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ, просим взыскать с Ответчика:

1. Денежные средства с банковского счета N [ значение ] в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей.

2. Проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме [ сумма цифрами и прописью ] рублей.

1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

3. Копия договора банковского счета.

4. Копия чека на выдачу денежных средств с банковского счета.

5. Письменное подтверждение об отказе в выдаче денежных средств со счета.

6. Копия заявления о выдаче денежных средств.

7. Копия ответа на заявление о выдаче денежных средств.

8. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

9. Доверенность/иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

10. [ Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования ].

[ подпись, инициалы, фамилия лица, подписавшего заявление ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма искового заявления о взыскании денежных средств с банковского счета (вследствие отказа банка в выдаче средств)

Разработана: Компания «Гарант», сентябрь 2016 г.

Проблемы исполнения договора банковского счета

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 1 февраля 2011 года

Стюфеева Ирина Викторовна, юрист.

За последние несколько лет роль банков существенно возросла, в связи с чем особое внимание в научной литературе уделяется договорам банков и иных кредитных организаций с гражданами и юридическими лицами. Данная тема достаточно хорошо изучена, существует много литературы по различным аспектам договора банковского счета. Несмотря на это, многие проблемы до сих пор остаются нерешенными, в связи с чем возникает необходимость рассмотрения аргументации различных научных деятелей, высказывающих свои мнения по наиболее спорным вопросам.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

После того как счет открыт, клиент может проводить по нему операции: снимать или начислять денежные средства. В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Из этой статьи следует, что банк обязан совершать не любые необходимые клиенту операции, а лишь те, которые предусмотрены в соответствующих правовых актах и банковских обычаях делового оборота. При этом необходимо исходить из того, что указанные операции предусмотрены и в различных статьях ГК РФ.

Применительно к расчетному счету речь, прежде всего, идет о главе 46 ГК РФ (расчеты). Какие из перечисленных здесь форм расчетов может использовать клиент банка в качестве операций по счету при умолчании заключенного между ними договора банковского счета? Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. К разряду совершаемых банком по договору банковского счета операций Новоселова Л.А. относит действия, связанные с расчетами платежных поручений (§ 2 главы 46 ГК РФ), расчетами по аккредитиву (§ 3 главы 46 ГК РФ), расчетами по инкассо (§ 4 главы 46 ГК РФ) .

Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1999. С. 87.

В теории и на практике возникает вопрос о правовой природе действий сторон при исполнении договора банковского счета. Ефимова Л.Г. определяет банковский перевод как самостоятельный договор между банком и клиентом, который основывается на договоре банковского счета и приводит следующий механизм заключения такого договора. Платежное поручение, представляемое клиентом в банк, является офертой, адресуемой банку, и содержит предложение клиента заключить этот договор. Банк не вправе отказать, т.к. его обязанность переводить принадлежащие клиенту денежные средства вытекает из договора банковского счета. Акцепт банком оферты клиента выражается в конклюдентных действиях: банк обязан не только списать соответствующую сумму со счета клиента, но и передать расчетные документы в банк-посредник или банк получателя средств .

Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М., 1994. С. 117.

По мнению Лунца Л.А., банковский перевод следует признавать либо цессией, либо делегацией . Представляется, что данная позиция не совсем соответствует действительности. При цессии происходит замена кредитора в основном обязательстве в силу договора. Основной признак делегации, как отмечает Белов В.А., «. это совершение односторонних сделок» . Результат в принципе один — новый кредитор или должник, при переводе долга или пассивной делегации, приобретает все права старого и занимает его место в основном обязательстве. Но занимает ли банк по российскому законодательству при совершении расчетов место кредитора или должника? Если ответить на этот вопрос положительно, то придется допустить существование возможности предъявления исков о неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства непосредственно к банкам. Но такое по действующему законодательству невозможно, т.к. банк, ни при каких условиях не возлагает на себя обязанность перед третьими лицами. Он всего лишь привлекается для исполнения. У банка есть обязанность только по отношению к клиенту и обязанность эта заключается в надлежащем исполнении операций по счету.

Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1994. С. 78.

Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 31.

Тогда возникает справедливый вопрос: в каком качестве банк осуществляет эти расчеты? В каком качестве его должны воспринимать третьи лица, которые должны принять от него надлежащее исполнение договора с их контрагентами? Сарбаш С.В. предлагает ответ, который содержится в ст. 313 ГК РФ: исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом . Действительно, тогда все встает на свои места. В силу договора банковского счета на банк, как на специализированное учреждение, возлагается обязанность осуществлять обслуживание счета клиента. При необходимости исполнить денежное обязательство по договору клиент (должник) исполняет его, привлекая банк, как специализированное третье лицо. Причем, в этом случае совершенно оправданным представляется то, что в случае неисполнения данной обязанности банком кредитор предъявляет иск не банку, а в силу ст. 403 ГК РФ своему непосредственному должнику, который в свою очередь может предъявить банку иск, основанный на договоре банковского счета.

Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 56.

Что касается вопроса о признании платежного документа сделкой, его разрешение на практике необходимо для определения возможности применения к предъявленным в банк ненадлежащим образом поручениям последствий недействительности сделок. Довольно часто встречаются случаи выдачи наличных денег или перечисления денежных средств на другой счет по предъявленным неуполномоченными лицами платежным поручениям и доверенностям. При этом банки в договорах банковского счета стремятся освободиться от возможной ответственности, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5: если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2002 N 3468/02 сказано: вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлен факт списания денежных средств по поддельному платежному документу, то есть незаконного списания денежных средств при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. Договором, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности банка в таких случаях не установлено .

Другие публикации:  Как составляется заявление форма

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2002 N 3468/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 12.

Платежное поручение — документ, содержащий поручение банку осуществить операцию по счету. Однако можно ли считать такое поручение осуществить операцию по счету сделкой? Можно ответить положительно, поскольку на первый взгляд оно отвечает всем ее признакам (действие, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей). Но на практике при возникновении спора, подобного вышеприведенному, надо признавать недействительным не платежное поручение, а сделку, т.е. фактически договор поручения. Вот тут и возникает вопрос: ведь существует договор с банком, и поручения даются во исполнение обязательств по этому договору. А поручение, даваемое плательщиком, не оформляется документально (если не считать оформление платежного поручения, иначе мы приходим к тому, что платежное поручение — это договор). И если придерживаться такой логики, то самостоятельными сделками являются любые действия одной из сторон договора по исполнению возложенных на нее обязательств. Представляется, что подобные рассуждения ошибочны, т.к. приводят к смешению понятия «сделка» и «обязательство». На сегодняшний день в законодательстве этот вопрос остается нерешенным, однако судебная практика идет таким же путем.

1. Исполнение банком своих обязанностей по договору банковского счета не является сделкой в смысле положений ст. 153 ГК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия банка по списанию денежных средств клиента банка направлены на исполнение договора банковского счета и сами по себе сделкой не являются, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ .

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2003 N Ф09-1636/03-ГК // Документ официально опубликован не был. См. справочную правовую систему.

2. Согласно ст. 845 ГК РФ банк обязуется по договору банковского счета принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета, а клиент, в силу ст. 851 ГК РФ, обязан оплачивать услуги банка. Поскольку действия по зачислению средств и их списание сами по себе не порождают для сторон вышеназванного договора на расчетно-кассовое обслуживание от 08.12.1998 установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей относительно друг друга, суд обоснованно не признал такие действия сделками. .

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2002 N Ф09-1704/2002-АК // Документ официально опубликован не был. См. справочную правовую систему.

Если работник банка принял платежное поручение и не обнаружил явных нарушений, то банк все равно оставляет за собой право не проводить платеж, если какие-то дефекты выявятся в дальнейшем. В таких случаях кредитная организация вправе по своему усмотрению вернуть сумму платежа обратно на счет клиента. Например, произведен платеж на несуществующий счет или в качестве получателя в платежном поручении указана отсутствующая организация. Все это выяснить и проверить банк-плательщик не может, и подобные ошибки нередко обнаруживаются при поступлении документов в банк-получатель, который обязан в течение 5 дней принять меры для выяснения обстоятельств (Положение ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П «О безналичных расчетах»). За этот срок банк-получатель должен связаться с банком-плательщиком и направить ему официальный запрос. Если же никаких уточнений и указаний не поступит, деньги возвращаются обратно и зачисляются банком-плательщиком на счет клиента, с которого они были списаны ранее.

Однако действия банка по исполнению платежного поручения, содержащего неправильное указание наименования банка получателя денежных средств, является ненадлежащим исполнением договора банковского счета. Это подтверждает и судебная практика .

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2007 N А43-35696/2006-4-736 // Документ официально опубликован не был. См. справочную правовую систему.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявляемых к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом, т.е. в порядке календарной очередности (ст. 855 ГК РФ). Однако в том случае, когда денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований недостаточно, списание денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной в законе. К тому же, если банк одновременно проведет списание по всем поступившим документам, то неснижаемый остаток расчетного счета клиента может быть полностью израсходован, т.е. свободных средств не хватит для исполнения всех поступивших документов . В такой ситуации банк помещает пришедшие документы в картотеку, о чем держатель счета должен быть поставлен в известность. Далее банк исполняет помещенные в картотеку платежные документы в порядке очередности, установленном ст. 855 ГК РФ, по мере поступления денежных средств на счет клиента.

Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. М., 1997. С. 103.

Банк может задержать не только списание денежных средств, но и их зачисление. Практика показывает, что причиной может стать неполная или искаженная информация в платежных документах либо их отсутствие. Например, нет приложенного к выписке по корсчету экземпляра платежного поручения, платежного требования и др. В таких случаях банк имеет право с соблюдением установленного регламента и в соответствии с условиями договора задержать зачисление денежных средств до момента получения отсутствующего или правильно заполненного (составленного) документа .

Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 140.

Принципиальное значение имеет срок исполнения обязательств банка по переводу денежных средств. Если это внутрибанковский платеж, то обязательство будет считаться исполненным только после того, как вся сумма поступит на указанный в платежном документе счет. Если же деньги нужно перевести на счет в другом банке, то обязательство банка-плательщика будет считаться исполненным после списания денежных средств с его корреспондентского счета в адрес корреспондентского счета банка-получателя, если в договоре банковского счета не предусмотрено иное (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).

Срок, в течение которого денежные средства плательщика на основании его платежного поручения должны поступить на счет их получателя, должен определяться законом либо устанавливаться в соответствии с ним. В настоящее время согласно Федеральному закону от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ст. 80) сроки осуществления безналичных расчетов определяются Банком России. Однако общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах территории одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ. В соответствии с договором банковского счета, либо применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота может быть определен более короткий срок для перевода денежных средств на основании платежного поручения плательщика (абз. 1 ст. 849 ГК РФ). Возможность установления в названном порядке более длительного срока, нежели предусмотренный законодательством и изданными в соответствии с ним банковскими правилами, исключается. Данное положение служит препятствием для давления на владельца счета со стороны банка, являющегося более сильной стороной в обязательствах, связанных с договором банковского счета.

В законодательстве предусмотрен ряд случаев, когда списание денежных средств со счета может быть осуществлено без распоряжения клиента (бесспорное списание). В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Бесспорное списание денежных средств со счета предусмотрено законодательством, во-первых, для обеспечения требований органов публичной власти в связи с нарушением обязанностей по уплате налоговых и иных обязательных платежей и, во-вторых, для обеспечения внесения платы отдельным видам контрагентов по некоторым видам договоров за переданную продукцию или оказанные услуги . Такое право, в частности, предоставляется налоговым органам (ст. 46 НК РФ) и т.д.

Суханов Е.А. Банковский счет. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 67.

Списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, например, если стороны включили в договор условие о том, что банк имеет право списывать со счета клиента денежные средства в погашение задолженности клиента перед банком, то это позволяет производить списание без распоряжения клиента. Это же подтверждает и судебная практика, например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2001 г. N КГ-А40/4393-01 , согласно которому кассационная жалоба заемщика к банку о неправомерном безакцептном списании не была удовлетворена, т.к. в результате общего волеизъявления стороны установили, что погашение задолженности заемщика по кредитному договору осуществляется, в частности, в форме безакцептного списания с рублевого счета заемщика после конвертации в валюту договора, а условия договора соответствуют как гражданскому, так и валютному законодательству.

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2001 N КГ-А40/4393-01 // Документ официально опубликован не был. См. справочную правовую систему.

Договор банковского счета является сложным институтом, поскольку входит в сферу не только гражданско-правового регулирования, но и регулирования большим количеством норм банковского законодательства. Это, безусловно, затрудняет единое понимание данного института, что нередко приводит к коллизиям в действующем законодательстве.

Бурное развитие банковского дела обусловлено вполне объективными причинами. Современная экономика немыслима без банковской системы, а, значит, и без договоров банковского счета. Все расчеты по гражданско-правовым обязательствам между субъектами предпринимательской деятельности, а также расчеты по уплате налогов должны производиться через банковский счет. Кроме того, данные правоотношения весьма подвержены влиянию научно-технического прогресса, современных технологий. Все это должно способствовать повышению к ним интереса со стороны всех субъектов гражданских правоотношений.

Исходя из сказанного можно предположить, что все более усложняющиеся отношения как в этой области деловой жизни, так и во всех других будут приводить к возникновению все большего числа вопросов, необходимости более детального, продуманного нормативного регулирования. Детальная законодательная разработанность данного вопроса помогла бы решить многие проблемы в сфере отношений банков и их клиентов, а также государства.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *